Что важно для меня в моем творчестве

Все, что перечислено ниже, касается (за редким исключением) именно моего подхода к созданию историй. Произведения других авторов в моем понимании не обязаны этому соответствовать. 

- Должна быть идея.

Часто мелькает такая тема - "Хотел ли автор чего-нибудь сказать". В моем случае - да. Без идеи я писать не могу. 

При этом, с одной стороны, я за то, чтобы читатели сами разыскивали идею. Когда читатель находит свои смыслы, это же замечательно (пока читателя не уносит в какую-то явную дичь). С другой стороны, даже признанные писатели рассказывали о том, что они вкладывали в свои истории - и, когда произведения действительно качественное, это не выглядит как пришитое наспех пояснение, а дает увидеть новые смыслы. 

- Должна быть подробность.

Я не проникаюсь к своим персонажам, если они не расписаны подробно. Я пробовала ускорить действие в своих историях, но это смотрелось очень плохо. Поэтому в редактуре я, наоборот, добавила подробностей в первый и второй тома "Крыльев". Всякие там повадки, детали характера, размышления о вещах, интересных для персонажей. Для меня это оживляет героев. При этом от персонажей других авторов таких подробностей я не требую, их я могу увидеть даже с минимумом деталей. В отличие от своих персонажей. Например, я добавляла, как грифоны делают гнезда, как потягиваются, растягивая крыло по лапе (у птиц так же), щелкают, топорщатся и т.д., как Скадда думает, что с тарелок людям есть невкусно. Кто-то воспримет это водой, для меня это - жизнь.

То же самое и с подробностями в описаниях. Но - в тексте всегда должно быть стремление к балансу между "Нравится автору", "Нужно в сюжете" и "Автор в этом разбирается". Поэтому описания у меня расписаны там, где это надо. Студент, который уже год ходит к преподавателю домой заниматься, не обратит внимания на обстановку у него дома, ему это не интересно. Любопытная мелкая грифоница подмечает в новых краях практически все (хотя собственная пещера, опять же, ей не интересна) и в целом видит много-много деталей.

- Приближенность к жизни.

Мне нравится писать истории, где темп плюс-минус равен жизненному. Во многих историях персонажи довольно быстро влюбляются, становятся друзьями на всю жизнь и т.д. Это не плохо, многие такие истории я считаю вообще замечательными и люблю. Но мне захотелось написать по-другому. Мне очень нравится медленное сближение (дружеское и романтическое), постепенное раскрытие отношений между персонажами. Нравится, когда у персонажей есть своя жизнь помимо сюжетных задач - впрочем, без перегибов. Еще и по этой причине в "Ориенте" взрослых персонажей нужно долго раскачивать, и им нужны очень веские причины для перемен. По той же причине в "Ориенте" показаны исторические процессы от лица героев, которые вообще не понимают, что происходит, и стараются в этой среде выжить.

Этот пункт не означает заклепочничества, но о нем дальше.

- Баланс между реализмом и условностями.

С одной стороны, я стремлюсь к реалистичности. С другой стороны, мир любого произведения - условность. Где-то намеренная, где-то нет - от недостатка знаний. Человек не может знать абсолютно всего, но и писать только о том, что хорошо знаешь - скучно. Причем плохо можно написать даже о том, что знаешь хорошо. Либо со временем забудешь детали, либо напишешь о каких-то вещах, которые были интересны в моменте и в определенном контексте, но абсолютно непонятны в художественном произведении.

У меня более-менее повышен градус реалистичности - например, грифоны весят не больше 15 кило и размером с небольшую рысь или среднюю собаку, от оглушения ударом по голове персонаж долго страдает из-за последствий сотрясения, после вывиха развивается привычный вывих, повадки зверей сильно приближены к настоящим (особенно у кошачьих). Продумывалась и экономика стран, и их техническое развитие, и почему самолетов нет, и к чему это может привести, и все такое. При этом нормально отношусь к драконам в той же "Игре престолов", к крупным грифонам в других произведениях, к тропу "вырубили ударом по голове и персонаж тут же бегает" - это не плохо, это другой уровень условности; только важно, чтобы он соблюдался на протяжении всей книги.

С другой стороны, я не стремлюсь к абсолютно точным на все 100% заклепкам. Во-первых, я человек, который ошибается и который разбирается далеко не во всем. Во-вторых, я сама скептически отношусь ко многим чужим теориям - даже если человек разбирается, не факт, что он окажется прав. В-третьих, несмотря на то, что я против тезиса "это ж фэнтези, тут можно все" в любом произведении на первом плане все-таки основная мысль, и понятно, что некоторые элементы будут утрированы (а местами вообще окажутся стебом на реальные явления). Хороший пример такой утрированности - мир в "Армагед-доме" Дяченко, это почти целиком метафора, и это важно различать. В-четвертых, заклепки не должны отвлекать от сюжета, а я и так подушнить люблю. В-пятых, надо искать баланс между "абсолютно все обосновать" и "мечтать". И местами я именно мечтаю. В спин-оффе про Флорент, например, я введу летательные аппараты, похожие на птеродактилей по принципу полета. Потому что хочу такую штуку. 

- Все сцены нужны.

А некоторые сцены я еще и добавляла в весенней редактуре (некоторые, правда, убрала, но они совсем не значимы).

Для меня нужность состоит не только в прямом влиянии на сюжет, но и в раскрытии персонажей, в прорисовке глубины, в обозначении контрастов (между персонажами, между сценами), в расстановке сюжетных ружей. Чем сильнее развернут сюжет, тем сильнее мне нужны такие сцены. 

- У персонажей должны быть цели. 

Не люблю персонажей, которых просто несет по течению. Люблю деятельных, интересующихся окружающим миром. В книгах моих любимых авторов персонажи как раз такие.

- Не люблю сюжетных повторов.

Писать об одном и том же не интересно. Хотя повторы порой просачиваются, заразы такие.

- Никаких продолжений и никакого реткона.

Т.е переписывания уже твердо установленных фактов. Не-не-не. Терпеть не могу. Вот продолжения люблю, если они хорошие, но только у произведений других авторов. Зато я люблю развивать истории вглубь. Маленькие спин-оффы, расширяющие мир, задумываются (в том числе о том, что происходило между последней главой и эпилогом), но никаких продолжений. 

- Ироничность.

Для меня важно разбавлять историю долей юмора. Местами он черный, местами сильно спрятанный, но в моих историях он должен быть.

- Не могу писать о реальных людях.

Персонажи несут в себе отголоски характеров реальных людей, очень-очень слабые, но именно о реально существующих личностях я писать не могу. Потому что не знаю их как следует. Неловко. Как будто не имею права о них писать (то же касается исторических личностей), всегда будет вот эта неловкость. При этом исторические книги люблю. 

- Нет главзлодеев.

Антагонисты моих персонажей либо неявные (с которыми даже может не быть вражды), либо антагонисты только до поры до времени, либо борьба ведется с самим собой и с обществом. Люблю хорошо прописанных антагонистов у других авторов, их очень интересно анализировать, но поняла, что сама не могу про них писать. Не приходят сюжеты с их участием, и все. Может, правда, в рассказах что-то такое и будет, но не факт.

- Намеренно не описываю подробно определенные вещи)

Касается религии. Слишком личное и важное. Причем в Ориенте среди героев нет ни одного атеиста, хотя у зверей и не может быть человеческого религиозного сознания. Но, тем не менее, связанные с религией вопросы для них важны. Это прописано очень между строк, но это есть. Наверное, больше всего выражается в финале. Я не люблю эту тему описывать в лоб (и местами мое отношение видно; особенно через легонийские обычаи и то, как легонийцы сами стесняются об этом говорить). Потому что не считаю себя достаточно компетентной и видела очень много примеров того, как прямые разговоры о вере превращаются в какую-то неискреннюю наигранную чушь.

Еще касается проявлений любви. У меня про чувства совсем мало. Кто-то считает персонажей из-за этого холодными (кто-то и впрямь обоснованно холодный по нашим меркам, как грифоны), я просто считаю, что чувства - как приправа. Когда о них говорится слишком много, они переносят на себя внимание читателя. А истории у меня совсем о другом, романтики мало и лишь как фон. Видела в других историях крутые романтические истории, которые и не слащавые, и не перетягивают внимание, и очень яркие. Но сама так не могу.

- Отношения между мужчиной и женщиной: не только романтика

Или просто между мужскими и женскими персонажами, т.к не все они у меня - люди. 

В текст есть просто дружба между мужчинами и женщинами, которая дружбой и останется. Для Дайгела Еса всегда будет ребенком или кем-то вроде младшей сестры (в первой редакции и при первой встрече был интерес со стороны Дайгела в отношении Есы, т.е с самого начала он ее оценил все-таки как девушку, хотя и никакой романтики у них в дальнейшем не было. После всей истории я поняла, что это совершенно невозможно - Еса для него как сестра). Братско-сестринские отношения и между разнополыми грифонами в команде Скадды, и у Есы с друзьями-парнями (за единственным исключением). 

Очень люблю мотив наставничества, но в моих произведениях наставник всегда кто-то вроде второго отца. Поэтому и отношения между Рагнаром и Скаддой - это отношения приемного отца с приемной дочерью, а не самца и самки. 

Есть и первые корявые влюбленности (у Скадды), которые нужны лишь для переоценки ценностей и ни к чему не ведут. 

- Еще про ружья

В начале я обозначаю сразу все, что имеет значимость. Запоминать это все не надо, оно нужно для глубины и для показа, что все не взялось с потолка) Когда будет надо, ружья будут еще раз отдельно обозначены. И, возможно, читатель вспомнит упоминание об этом в самом начале истории. Я такое в чужих историях очень люблю.

- Не оставлять самое главное за кадром.

Кое-что неизменно остается за кадром, но самые важные для сюжета вещи нужно озвучивать. Вместе с этим вкладываю довольно много подтекста, который можно упустить без вреда для сюжета, но который раскрывает отдельные детали лора.