Российская Империя как пример для подражания?

Эко, как вас заносит...

Плюсы монархии в преемственности власти. А также в том, что если монарх достойный, то может решать вопросы быстро, без долгой говорильни. Но проблема в том, что и монарх может быть херовым, и вопросов будет очень много, так что часть все равно скинуть на самоуправление. С этой точки зрения самодержавная монархия с развитием государства и увеличением населения, будет все больше демократизироваться. Либо устаревать. Кстати пик могущества России был во время правления Николая 1, но его почему-то никто не называет великим) 

"Для одних важна монархия, преемственность, православие и Царь-Батюшка на троне. Другим просто потому что потому..." для кого  кто эти одаренные люди?)) 

А если серьезно, то ни РИ ни другая страна 19 века, будь она республикой или монархией не является местом, которое бы относилось к простому человеку как к человеку. 

Перспективы были, не было людей у власти готовых проводить планомерные и масштабные реформы. В лучшем случае пытались просто остаться у руля, из-за чего проводили хоть какие-то изменения, в худшем сохраняли как есть, пока не становилось слишком поздно

Империю времён начала двадцатого века было за что упрекать самым решительным образом, но она всё-таки двигалась в позитивную сторону. Работали суды присяжных, заседала государственная дума, издавались газеты разных направлений, увеличивалась грамотность беднейших слоёв - а это типа социальный лифт. Жаль, что события не дали стране двадцати лет спокойного развития. Я не видел ещё альтернативной истории с точкой бифуркации, когда Николай Последний проявил бы осторожность, побоялся угрозы Вильгельма и отказался от мобилизации, избежав таким образом участия в Great War.  Тогда вместо революции - эволюция, причём довольно быстрая, талантливых людей в стране хватало.

Может, у  Российской Империи плюсов было много (на ваш взгляд) больше, чем  минусов, и если бы не...
... то разумеется, мы были (бы?) первые в мире и Вселенной.

   А первыми в мире быть обязательно надо?
   Отсель грозить мы будем шведам...  полякам...  немцам... французам... британцам...  румынам... швейцарцам... исландцам... не, ну правда, а чё они себе позволяют там в Исландии ???  
    Грозить - это всем вообще русским требуется или только некоторой части?
    Если бы не мировая война и её последствия, империя имела все шансы достичь высокого жизненного уровня, образования, продолжительности жизни, а золотой рубль мог бы стать уважаемой резервной валютой, не хуже фунта или франка. А там и остатки феодализма удалось бы выкорчевать, с божьей помощью.  
     Жаль, что свернули с проторенной другими странами дороги на свой особый путь.

гм. бунт и депрессуха, и все это насчет прошлого... какой-то уж простите односторонний взгляд. история страны неоднозначна и сложна, но вовсе не беспросветный мрак все же. как-то же дожил народ до сих времен, не? и потом, а вы что, думаете, там за горами, за морями- молочные реки и кисельные берега? ага, счаз, если не хуже, нет серьезно, русь-матушка хотяб большая, если что где жить найдется, а та же Европа, не говоря об Азии,  там своя, чуждая и зачастую гораздо более жесткая специфика, поди попробуй там выживи, при любых временах.

и может, я действительно не прав, и  вместе с грязной имперской водой выплёскиваю и младенца?

Вы действительно неправы, делая фундаментальные ошибки. Макиавелли и Монтескье писали, обращаясь к читателям, которых было едва пять процентов от населения - то есть к тем, кто умел читать. Де Токвиль и Грибоедов - уже процентам к десяти от населения. Но что это былоза население - в большинстве те, кто решал как будут жить другие люди. Им не нужно было объяснять базу. 

Сейчас грамотность потенциальной аудитории практически стопроцентная, и некоторые вещи неочевидны. Например, глупо ставить знак равенства между 1914 и 2014 годом, потому что понятия "нормы" были совершенно разные. В начале XX века детский кашель героином лечили, а чуть дальше влево вся медицина заключалась в касторке и кровопускании, а пишете вы с одинакомым восприятием временных отрезков, не разделяя исторические периоды. Тут сиська, там сиська (с). Хоть Клаузевица возьмите:

Люди, действовавшие в данном случае, даже если они принадлежали к числу самых плохих полководцев, всё же никогда не бывали лишены простого здравого смысла и никогда бы не допустили тех нелепых поступков, какие им приписывает огулом и без разбора широкая публика и историческая критика. Большинство представителей последней были бы изумлены, если бы могли ознакомиться с ближайшими мотивами действий и, по всей вероятности, сами подчинились бы им, как и тот полководец, который теперь представляется им и изображается ими чуть ли не полуидиотом. 

Подумайте над этим высказыванием и экстраполируйте на широкую действительность. Закапывайте уже эту стюардессу, возьмите отпуск и попробуйте переосмыслить немного происходящее. Толкиена почитайте хоть. Он участвовал в битве на Сомме и прекрасно знал, как выглядит война в деталях. Но почему-то в своей трилогии никоим образом этого не раскрыл. Интересно, почему. 

Монархия себя изжила,революция случилась не просто так многие понимали это и приветствовали отречение царя,  пока власть не захватили коммунисты и все пошло не туда.

Добрый вечер, уважаемый Василий Панфилов.

Основная проблема в том, что по-сути, у любого общественного строя столько "грязной воды", сколько Империи даже порою и не снилось. Те же Штаты того времени с "великкой депрессией" были не менее бесчеловечны, а судьба простого жителя — возможно и более незавидна.  Даже в современном мире, в тех странах, на которые молится нынешний обыватель вполне себе грязи на целый ушат хватит. 

И не забываем, что в Саудовской Аравии (абсолютной монархии, если что), минимальное пособие по безработице составляет 2000 риалов, что в переводе на наши деньги чуть больше 40 000 рублей. 

А так, вот вам плюсы монархии (абсолютной):

1) Образованный правитель, который всю жизнь учился (как в теории, так и на практике) управлению государством.

2) Чёткая линия престолонаследия и преемственности власти

3) Вся власть в одних руках, и, как следствие, грамотно подбранный аппарат управления

4) Чёткая связь с религией (ибо власть Императора — от Бога), которая увеличивает лояльность к власти (при грамотном духовенстве — многократно)  среди самых нищих слоёв населения. 

5) Заинтересованность царя в благополучии народа. Поскольку от народа зависит и его благополучие.

6) Заинтересованность царя во внешней политике и сильном государстве.

7) Относительная долговечность строя (согласитесь, вы бы не захотели жить во времена гражданской войны, верно?) 

8) Возможность личного контроля выполнения распоряжений и реализации проектов.

 Борцы за светлое самодержавное прошлое не учитывают простой истины. "Размер имеет значение". Единовластие(самодержавие, например), как способ организации, подходит для решения простых, если не сказать, примитивных задач. Когда надо  совершить  легко контролируемые и очевидно простые действия, нет лучшего "организатора",чем сержант или надсмотрщик. Ходить строем, копать ямы, таскать носилки и пр. Сразу видно и процесс и результат. Ломается такая "организация" на сложных задачах, гда процессы распределены в пространстве, неодновременны, и требуют различных умений от исполнителей.  И тогда   лавинообразно нарастают ошибки управления, а результат лучше вообще никому не показывать. Думаете почему у нас секрет на секрете в истории, а архивы за семью печатями? Решения запаздывают, исполнители саботируют, поскольку видят идиотизм руководства в конкретных ситуациах и  получается как всегда.