Рецензии и другие больные темы

Недавно попалась пара статей о рецензиях. Может быть, их было больше, но мне хватило двух запомнившихся. Одна из них от пользователя К. Филин, называется "Бубубу", а вторая от Анастасии Машевской "Об эпигонстве, симулякрах, рецензиях и отзывах."

У К. Филина в статье "Бубубу" есть фраза о том, что автор увидел у кого-то в блоге: "рецензии — это, оказывается, чтобы презентовать чужой текст." И далее, если я правильно понимаю посыл, автор не соглашается с этим тезисом, рассуждает, что из чужих комментариев, отзывов и рецензий можно извлечь пользу для собственного развития. Сказать по этому поводу лично я могу очень много, но ограничусь тем, что то, что верно для одних условий и обстоятельств, может оказаться очень и очень неверно для других. Обычно все высказывания, если все условия и обстоятельства не оговорены, привязываются к собственному виденью ситуации, а оно у разных людей (в частности, у автора и у читателя) может быть разным.

Что касается статьи Анастасии Машевской, она мне сейчас показалась более интересной, в том плане, что там много рассуждений. А ещё много слов и понятий, которые я даже и не знаю толком, и вот из-за этого не могу быть уверена, что всё правильно поняла. Не имея гуманитарного образования, я порой себя чувствую неучем, когда читаю все эти умные гуманитарные слова. Но даже там, где вроде бы я всё поняла, есть нюанс. Критерии-то оговариваются, но вот каждый человек может применить их очень по-своему.

Как-то был у меня очень очень дано разговор на форуме, когда рассуждали абстрактно с человеком, то было полное согласие по всем пунктам. А вот как взяли конкретный пример... Вот тут и пошло-поехало. Несовпадение мнений было полным. Вот боюсь, что может и тут оказаться так же. В статье Анастасии Машевской есть примеры хороших рецензентов, но чтобы мне лично их оценить, я должна прочитать не только рецензии, но и сами книги, и боюсь, что тут тоже могут мнения не совпасть.

Но Анастасия Машевская правильно поднимает проблему о том, что часто при написании рецензий общую структуру, которую задаёт памятка для рецензентов, наполняют абы каким содержанием. Чаще всего это просто ниочёмные общие слова, реже - какие-то выдернутые из контекста обрывки, но если посмотреть на это в целом, то не знакомому с текстом читателю они все ни о чём не говорят.

Но вот дальше есть про композицию и драматургию. Вроде слова мне знакомы, и вроде даже я себе что-то под ними представляю. Но вот вопрос - а правильно ли я, не-литератор по своему образованию, всё это для себя понимаю?

А ещё ведь собираются вводить профессию писателя, и к писателю предъявляются требования наличия специального образования.

У меня тоже образование есть, но технического толка. И грустно понимать, что людям всех других профессий в творчество дорога если и открыта, то исключительно на уровне презренного любителя. Помню одна дама, которую я в итоге занесла в ЧС, писала мне комментарии в духе: "чтобы рассуждать на эти темы, нужно иметь специальное образование". Надо сказать, что оспорить это высказывание сложно, потому что действительно, чтобы на какие-то темы рассуждать, неплохо бы в них разбираться и иметь представление о предмете рассуждений. С другой стороны, я считаю, что каждый в праве рассуждать о тех вещах, которые касаются его напрямую и влияют на его личную жизнь, о таких вещах представление имеется всегда. Правда, оно может быть у каждого своё, но в гуманитарных дисциплинах ведь представление о чём-либо не обязано быть единственно верным? Или обязано? А именно, я на литсайте большей частью рассуждаю о творчестве, об искусстве, о человеческих взаимоотношениях.

И вот представьте, для того чтобы рассуждать, какие книги мне нравятся, или почему меня так мало читают, или почему не складываются отношения с теми или иными людьми, я, оказывается, должна иметь не то чтобы какие-то познания, а специальное образование. Иначе не имею право даже рассуждать. Потому что партия за меня должна решать чего мне думать и даже чего мне чувствовать. Ну вот это прямо наболевшее (особенно - чего чувствовать).

Но я всё это к чему. Если предъявлять к людям слишком высокие требования, то получится, что никто тут на этом сайте не достоин ничего. Ни писать произведения, ни комментировать, ни, уж тем более, писать на них рецензии. Более того, так мы договоримся до того, что и читать тоже никто не достоин.

Так вот. Теперь по поводу рецензий. 

Моё образование не гуманитатрное. Но мало этого. Сейчас, в современной литературе появляется множество нового, и у этого нового появляются разные названия, в которых я вообще не шарю. Более того, я и в старом не шарю.

Например, наверное, такое понятие как "антигерой" не такое уж и новое, но я узнала его только недавно, а что оно означает - ещё позже. Что такое "тёмное фэнтези" я не понимаю до сих пор. Вот убейте. Читаю определения, статьи о том, что это такое, но не понимаю, как тёмное отличить от светлого. Признаки, которые называют для тёмного фэнтези "борьба маленького зла с ещё большим злом, чтобы не наступил совсем уж полный кирдык" - как-то так, это слишком неконкретно, и эта растяжимая сова натягивается при желании на абсолютно любой глобус, потому что в писательско-читательской среде нет единого понятия даже того что такое зло. Вот читаю я блоги о злодеях, люди признаются в том, что симпатизируют злодеям, и как-то пытаются при этом объяснить, что такое злодей. И вот читаю я эти объяснения и вижу, что представления о злодеях могут быть совершенно разными, нет никакого единства в этом. Некоторые злом считают просто естественные, присущие едва не каждому мелкие недостатки. Незначительные отклонения от идеальности в пределах санитарной нормы. Злодеем может быть даже самый абсолютный добряк, спросите, а почему злодей? А потому, что в носу иногда ковыряет. Так же нет единства в понимании того, что такое зло. Я ещё не углублялась в то, что понимают под борьбой (борьба бывает же тоже разной - спортивной, интеллектуальной, идейной, физической, насмерть или не насмерть). И какой кирдык считать полным, а уж о таинственном слове "кирдык" я вообще молчу. На первый взгляд кажется, что кирдык - это понятно что, но это если не задумываться.

Но это ещё ладно. Сейчас появились ещё какие-то новые жанры - ЛитРПГ, Бояр-Аниме, Уся, Дорама, Попаданцы и прочие, в которых я абсолютно ничего не понимаю.

Ну и как мне тогда писать рецензии? Попадётся мне произведение незнакомого жанра, и я ещё и фишечки этого жанра могу принять за баги, а это не баги. Например, для жанра "Попаданцы" совершенно нормально преподносить возможность куда-то там попасть в чужое тело как нечто само собой разумеющееся и не требующее никаких пояснений, в смысле, как такое стало возможным в рамках привычного нам мира. Да, герой, обычно после этого долго не может поверить, хотя это опционально. Иногда это расписывают долго и скучно, но старательно, чтобы никто не упрекнул потом в психологической недостоверности, де, герой куда-то там попал, но почему-то ничуть этому не удивился и сразу всё понял. А иногда не расписывают, потому что да, долго, скучно, да и уже всем давным-давно известно, что попадалово существует, так что если ты куда-нибудь попал, то не верить, не понимать что случилось, и удивляться - просто глупо. И да, скорее теперь, с поправкой на устоявшиеся реалии жанра о попаданцах, уже не понимать что произошло и изо всех сил не верить будет психологически-недостоверно.

Таки возвращаясь к рецензиям.

У меня образование есть, но оно не гуманитарное, а техническое. Так вот, у людей технической специальности тоже есть представление о том, как писать аннотации и как писать рецензии.

По поводу аннотаций. Могу сказать, что подавляющее большинство не пишет их нормально. То есть, то что они там пишут - это никакие не аннотации. Это или какие-то вводные данные к будущему произведению, или вообще разговоры в сторону, которые даже входят в противоречие с содержимым. Такое чувство, что автор сам для себя поставил задачу в этой аннотации, от плана отклонился, но вернуться и привести в соответствие - не судьба. Ну или ещё один вариант аннотаций - это ничем не прикрытое самохвальство, типа: "Это офигеть какая книга, написанная офигеть каким увлекательным языком, начнёте читать - так не оторвётесь!". Если остальное ещё можно отнести к аннотациям со скрипом, то вот это самохвальство - оно вообще просто ни в какие ворота.

Что до рецензий. В нашей среде их пишут и часто, но фишка в том, что обычно рецензентам дают не абы какие тексты, а которые соответствуют их специальности. То есть, рецензент не обязан знать всё подряд и во всём подряд разбираться, именно что подбирают по темам. Темы должны быть такие же или близкие. Как определяют? Ну, в профессиональной среде есть всякие дипломы об образовании, там специальности указывают. Ещё в процессе работы можно расширить область своей компетенции, но это тоже всё можно оговорить.

Но вернёмся сюда, на АТ. Тут у нас среда всё-таки пока ещё не профессиональная. Профессию "писатель" даже если уже и ввели, то здесь пока на входе дипломы ни у кого не спрашивают. А ещё, читателей пока никто не отменял, и главное, для них пока ещё не ввели соответствующей профессии (профессия "читатель"). Вопрос таки, а кто, как предполагается, должен писать рецензии? Если любители, так извините меня, у них и не будет никогда представления о том, как правильно это делать.

Так что мне кажется, что может быть было бы логично, если по аналогии со статусом "иллюстратор" ввели бы статус рецензента только для некоторых. Но вот сказать честно, не очень-то мне этого хоется, потому что ещё не известно, для кого из людей этот статус в итоге введут.

Если статус иллюстратора давали не тем кто хорошо рисует, а тем, кто в принципе рисует, а не чужие работы постит в своей галерее, то по какому принципу определять рецензентов?

Мне кажется, что серьёзный подход к рецензированию тут возможен, если этим будут правда заниматься люди с определённым образованием, но вот вопрос - а кто будет выявлять таких людей и решать, кто достоин статуса рецензента, а кто - нет. Боюсь, что те же самые любители.

Поэтому, может быть, лучше бы был функционал читательских отзывов.