Рецензии, какими должны быть?

И продолжая тему рецензий. В профессиональной среде, где я работаю, рецензии пишут на работы, которые ещё не были обнародованы (в открытом доступе или в узких кругах), но планируется их обнародовать в ближайшем будущем. И как я могу охарактеризовать цель написания рецензии в нашей профессиональной среде - они пишутся как раз для того чтобы тем, кто отвечает за обнародование, помочь разобраться, достойна ли работа быть опубликованной. В допуске работы до обнародования принимают участие несколько человек, и конечные редакторы и издатели не обязаны разбираться во всех без исключения областях знаний, которые через них проходят. Потому и обращаются к людям, чьи знания в большей степени сконцентрированы вопросах, освещаемых в публикуемой работе. То есть, рецензенты должны посмотреть и составить свою характеристику. И, составив характеристику, рецензент ещё может дать заключение, публиковать ли работу сразу, или внести в неё некоторые правки, или доработать и отправить на повторное рецензирование. Или просто завернуть работу целиком.

Понятно, что на АТ и на других площадках литературного самиздата законы совсем другие, и сообществу сетевых самиздатов большей частью нет дела до того, кто ты там в профессиональной среде, и как там у тебя принято писать рецензии. А может быть даже твоё высшее образование как раз станет отягчающим обстоятельством, мол, тут оно ничего ни для кого не значит.

Но не зависимо от этого, в любой среде складываются свои обычаи и устои. И вот на сетевых самиздатах каждый публикуется сам, поэтому уж сначала работа публикуется, а уже потом её можно или нельзя отрецензировать.

И вот тут сталкиваемся с тем, с чем сталкиваемся. Возвращаясь к посту Анастасии Машевской. Если я правильно его поняла, то он о том, что не все рецензии на АТ являются рецензиями как таковыми, хоть и пишутся по памятке, размещённой в руководстве для рецензентов АТ. С этим я совершенно согласна, даже спорить не буду.

Только притчу одну расскажу. А потом ещё от себя позанудствую.

* * *

Трое человек работают на одной и той же стройке практически в одной бригаде. И каждому из них задают один и тот же вопрос: "что ты делаешь?" И каждый из них отвечает по-разному:

- Я зарабатываю деньги, - говорит один.

- Я кладу кирпичи в стену, - отвечает другой.

- Я строю прекрасный храм, - молвит третий.

* * *

Не стоит эту притчу слишком буквально переносить на наших баранов (в смысле, на то, как дело обстоит с рецензиями), но ситуация получается следующая.

В притче ничего на этот счёт не оговаривается, поэтому, надо полагать, что все трое рабочих находятся в равных условиях, то есть, по сути они  все трое делают одинаковую работу и степень компетенции в рамках их деятельности у них у всех одна и та же. Но разная мотивация и разное виденье своей  деятельности.

1. "Я зарабатываю деньги"

Мотивация - заработать. Виденье своей деятельности - может быть при этом любым. Определяющее значение при ответе имеет мотивация.

У нас, на литпортале, тут реально есть те, кто зарабатывает деньги. Причём, можно брать иносказательно (то есть, считать, что кто-то рецками себе зарабатывает репу, популярность, ответное внимание коллег), а можно и буквально (ну есть же тут те, кто чисто конкретно за деньги пишет рецы). Так вот, чего бы эти зарабатывальщики денег ни говорили о своей деятельности, но это, большей частью, работа на отвяжись. Сделал, сдал, забыл. И чтобы не перенапрясься. Можно сколько угодно говорить, что работа делается на совесть, но всё равно на отвяжись. Просто на совесть - это без нарушения технологий, то есть, она может быть даже сделана с пониманием дела и толка в таких вещах. И без кражи строительных растворов. Но всё равно, задача одна - не делать лишнего и получить зарплату согласно расценкам. Я не говорю, что такие зарабатывальщики работают всегда плохо. Они могут работать и хорошо в рамках неких обязательных требований. Именно что, названные требования выполняют, или формальные условия договорённости выполняют, а всё что выходит за рамки - уж извините, не их дело.

Если Вы наняли рецензента на одну книгу цикла, он её прочитает, отрецензирует и на этом остановится. Ждать, что человеку станет настолько интересно, что остальные книги он уже будет жаждать прочитать сам, и ещё Вам заплатит (ну Вы же как автор, наверное, их продаёте?), и рецензии напишет уже бесплатно, чтобы своё восхищение выразить - глупо и бесперспективно. Даже если на минуточку допустить, что рецензенту станет интересно, он всё равно будет сидеть и ждать, пока Вы его наймёте и по факту сами ему заплатите за то, чтобы он Вас читал. Но если допустить, что таки не дождётся, на худой конец купит Ваши книги, прочитает молча, но никаких рецензий писать не будет, пока Вы не наступите на своё тщеславие и не раскошелитесь на оплату.

И если к таким рецензентам обращается непретязательный клиент, который будет доволен и малым, рецензенты и сделают ему по минимуму. Тот минимум, который удовлетворит заказчика, и не больше. Даже если вдруг восторга будет больше, чем можно выдать за полученную плату, если у рецензента это средство заработка, он не заинтересован выделять одного клиента на фоне остальных (если толко этот клиент не заплатил больше прочих). Потому что если рецензент, который зарабатывает деньги, станет вести себя иначе, он, скорей всего, рискует нарваться на непонимание потенциальных клиентов и наживёт себе проблем, которые будут мешать зараьботку.

Соответственно, такие рецензенты заинтересованы в поиске непритязательных заказчиков, и в том, чтобы по максимуму упростить себе жизнь, но при этом и заработать денежку.

Некоторые такие зарабатывальщики денег берут в работу не все жанры. Это тоже логично, рабочий не обязан подряжаться на все без исключения виды работ. Некоторые рецензенты не берут в работу чернуху и порнуху, не потому что не умеют такое рецензировать, а не любят и не терпят, то есть хотят работать в надлежащих условиях труда.

2. "Я кладу кирпичи в стену"

Мотивация не ясна, зато в явном виде выражено виденье своей деятельности, именно оно озвучено в ответе.

Что до тех, кто кладёт кирпичи в стену - ну вот они, собственно, кладут кирпичи в стену. Могут писать эти рецензии по памяткам, вот дали памятку - по памятке он сделает, в меру своего понимания. Зачастую, кирпичи в стену тоже кладут чтобы что-то на этом заработать. Или потому что попросили. Но таким работникам, как правило, нужен ещё и тот, кто будет им говорить чего делать. Сегодня они кирпичи в стену кладут, завтра мешки по лестнице поднимают.

Полагаю, что если такой рецензент вдруг столкнётся с книгой, которая ему реально понравилась, он может попытаться выразить похвалу, но сделает это в меру своего понимания. А если это книга цикла, и рецензенту станет интересно, что было дальше - он может продолжить чтение и отрецензировать как получится, скорей всего по той же памятке. А может и не рецензировать, если не попросили.

3. "Я возвожу прекрасный храм"

А тут ответ объединяет в себя и мотивацию и виденье своей деятельности, причём, мотивация и виденье не такие, как у двух предыдущих типов. То есть, надо полагать, что для этого человека представляет важность то, в чём он принимает участие, и, то, как он принимает участие, и зачем. Надо полагать, он хочет внести свой вклад в некое общее дело (раз он строит не просто храм, а прекрасный храм).

Надо полагать, что это тот вид рецензентов, которые будут писать рецензии ради того, чтобы интересные и стоящие книги находили своих читателей, чтобы авторы могли учесть свои ошибки и повысить свой уровень, в общем, ради идеи.

Но даже не смотря на различия в мотивации и понимании своего дела, если исходить из предположения, что все трое рабочих делают работу добросовестно, то с точки зрения стройки все трое работают совершенно одинаково, и замени одного на другого - разницы не будет. Но это если на стройку у нас не допускают тех, кто не умеет правильно работать или склонен работать недобросовестно.

Но вот АТ и сетевые самиздаты - это не стройка, и сюда люди попадают не через общую гребёнку.

И среди приходящих сюда людей далеко не все имеют представление о том, что такое рецензия, и как её писать. У тех, кто имеет представление, эти представления могут различаться, вплоть до конфликта. Например, одни люди считают, что рецензия - это то же самое что рекламный проспект, и она должна подогревать интерес к произведению (даже если ты сам с этого произведения плюёшься).

Есть те, кто считают, что если ты с произведения плюёшься, так не пиши рецензию вообще. Потому что писать надо только на то, от чего у тебя щенячье-поросячий восторг возник, такой, что ты на радостях аж лужу нафундорил. То есть рецензия - это эдакая благодарность автора в виде его вознесения на олимп, чтобы он оттуда мог звездить другим читателям.

Есть те, кто считает, что рецензии пишутся для читателей. Чтобы читатели по ней смогли сориентироваться, тратить им время или нет на данную книгу.

Автор памятки для рецензентов считает, что рецензия пишется чтобы составить у читателя впечатление о книге (то есть, рецензент составляет впечатление у целевой аудитории).

Есть те, кто считает, что рецензия - это способ выразить своё недовольство.

Для кого-то это легальный метод конкурентной борьбы.

А кто-то исходит из того, что рецензия - это информация для автора, чтобы он внёс правки.

Ну и возможны разные другие представления о том, что есть рецензия.

И на самом деле нормальная ситуация, что единого мнения нет, никто толком не знает, какими должны быть эти рецензии на литпортале, для чего они вообще на этом самом литпортале нужны.

И главное, мне как пользователю не понятно, из каких соображений хозяева сайта АТ вообще ввели этот функционал. И зачем дали эту памятку для тех, кто изначально не знает, что такое рецензия, но благодаря вот этой памятке будет спешно разбираться по ходу дела, ибо рецензию он написать вознамерился, потому что другие пользователи это делают, да и функционал позволяет, а раз так, то кажется, для чего-то это всё-таки нужно, пусть толком и не понятно, для чего именно.

Ну вот и будет то, что будет, в смысле, чего мы уже сейчас имеем.

И в зависимости от того, как тот или иной пользователь представляет себе смысл существования рецензий, он и будет пытаться их писать.

Для кого написать рецензию - это значит заработать - будут писать так, чтобы, во-первых, не потерять свою клиентскую базу, то есть, чтобы были люди, готовые за это платить, и чтобы такие люди были и дальше, чтобы они не разочаровались в такого рода услугах и не расхотели ими пользоваться. Во-вторых, так, чтобы формально рассчитаться с заказчиками по факту купли-продажи, но не проявлять при этом излишнюю инициативу. Лучше взять больше стандартных заказов и быстро их сделать, чем браться за что-то нестандартное, да ещё и без гарантии что получится хорошо, и что клиент останется доволен.

Те, для кого рецензия - это способ влиться в сообщество и установить хорошие отношения с коллегами - тоже будут пытаться писать рецензии по памятке в меру своего виденья.

И лишь те, для кого рецензия - это тоже искусство, творчество, а может быть, хобби, будут писать рецензии за идею.

Так вот, веду я к тому, что для того, чтобы писать рецензии полноценно и правильно, этому нужно учиться. Это нужно делать не просто механически по памятке, машинально выполнить и тут же забыть до следующего обращения к памятке. А нужно держать это в голове, самому задаваться вопросами, подмечать закономерности, изучать материал и примеры работ других мастеров. Но изучение - это не просто посмотреть вполглаза, а рассмотреть вдумчиво и внимательно. Ну вот Анастасия Машевская даёт некоторые примеры. Чтобы заценить их и осмыслить, нужно прочитать, считаю, не только рецензии, но и сами книги. С этого можно начать, если до этого Вы ничем подобным не занимались. Но в принципе, желательно на этом не останавливаться и продолжать собирать материал по вопросу, замечать и не пропускать мимо внимания то, что может расширить кругозор. Потому что сами по себе единичные примеры не дают полного представления, это раз, а два - я бы всё равно рекомендовала ко всему относиться критически. То, что один автор это похвалил, не значит, что похвалит и другой. Ну или даже если это очень хороший материал, единичные примеры всё равно не дают полного представления и понимания. Понимание вообще складывается далеко не сразу и может меняться и углубляться в процессе всей жизни.

И хорошо, если Вам это интересно, и Вы в любом случае будете собирать и анализировать материал с удовольствием, и Вашей конечной целью будет совершенствованствование в данном деле. Тогда хоть время приятно проведёте.

Или, может быть, Ваша профессия так или иначе связана с написанием рецензий, и Вы уже имеете какое-то представление.

Но если Вам это не интересно, и представления изначально нет, то придётся во всём разбираться долго и мучительно, и понимание придёт не сразу.

Короче, я веду к тому, что годные и качественные рецензии - это всегда работа.

Во-первых, работа научиться этому. Если начинать с нулевого уровня, то прежде чем начнёт получаться годнота, придётся сделать много попыток, результат которых не будет сколь-нибудь удовлетворительным.

Во-вторых, даже уже научившись, чтобы написать хорошую, нормальную полноценную рецензию, нужно потратить много времени. Чтобы ничего не переврать в своём разборе и анализе, книгу нужно перечитать ещё раз, по крайней мере, основательно просмотреть те места, на которые собираешься в своей рецензии ссылаться, на которых заостряешь своё внимание. Потому что память - штука не надёжная. И если тебе что-то там воспринялось так, а не эдак, может, при перечитывании воспримется иначе. И это тоже будет поводом задуматься, почему так. В чём тут дело. Оно может быть как в самой книге, так и в Вашем состоянии на момент первого прочтения, и если Вы претендуете на объективность, то тут важно не ошибиться, и не перепутать свою попоглазость с рукопопостью автора. А чтобы не ошибиться, нужно что? Правильно! Как следует всё проверить.

То есть имеем то, что написание качественных рецензий - это практически полноценная и непростая работа, требующая самоотдачи и времени.

То есть от простого читателя, который читал для отдохнуть, требовать такого не камильфо, вообще-то. Человек имеет право просто отдохнуть и получить удовольствие, особенно, если он ещё за это и заплатил.

Я думаю, рецензии пишут или те, у кого интерес выходит за рамки простого чтения для удовольствия, или те, кто реально влюбился в книгу автора настолько, что готов в ней копаться и закапываться с головой. Но ещё один вопрос - а это вообще, кому-нибудь нужно?