"Не судите", или полные руки яблок

В одном интернет-споре мне встретился аргумент вида:

…но автор, безусловно, хороший человек.

Однажды меня обвиняли в чем-то непонятном, я предложил привести конкретные доказательства и получил в ответ:

Нет-нет, забей, всё нормально, ты хороший человек.

Какая-то отдельная порода хомо сапиенса получается — homo bonus.

Христиане твердо знают, что характеризовать человека плохим — недопустимо. Это осуждение, оно запрещено нам, на него мы просто по логике не должны пускаться: мы не всевидящие. Обычно на этом понимание завета «не судите» стопорится.

Но разве не любого взвешивания оно касается?

Почему мы некоторых людей оцениваем как «хороших» и не считаем это нарушением христианского порядка? Действительно ли образ няши делает человека словно бы застрахованным от ошибок? Мы готовы простить много косяков тому, кого считаем по своим меркам добрым или правильным, особенно если эти косяки привели к ущербу не нам, а каким-то другим людям. Тем более, если те люди в наш список «хороших» не вошли.

Для начала, «хороший парень это не профессия». Я видел много ситуаций, когда берут человека тупенького на должность, которую он не тянет (иногда прямо ломает всё) и в итоге не даёт развиться всей компании. Блин, да я сам одно время подбирал подчинённых по такому принципу. Зато хороший. А что по его невнимательности посылку кому-то не выслали допустим, или премию не посчитали — нууу, бываааает. Человек имеет право на ошиииибку. Он ведь вообще-то в принципе хороший человек.

«По сравнению с кем? — ехидно спросил бы здравый смысл. - А другие, значит, плохие?» — но эту мысль мы успешно вытесним в подсознание, ведь думать плохое о людях низзя, просто… просто отстань короче))

«Все люди равны, но некоторые равнее»))

Видел также не раз, как люди зовут хорошими тех, кто разделяет их дыры в восприятии, их страхи. Мол, у всех остальных просто розовые очки, или они что-то замышляют, или ещё какая трактовка. А спроси такого про его детство — он скажет «да как у всех» и равнодушно поделится вещами, от которых у меня (у меня!) глаза на лоб залезут. То есть человек судит о хорошести в аспекте того, что ему в детстве, фигурально выражаясь, подбили оба глаза и теперь он совершенно не понимает тех, кто умеет читать мелкий шрифт в договорах. «Вот ты мелкими шрифтами не озабочен — ты свой парень, ты хороший человек».

Итак, хороший человек это:

• нравится мне (я ж мера всех вещей, чо)
• безопасный, не раздражающий, укладывается в нормы моей субкультуры (если субкультура лидирует в данной местности, это называется «общественные нормы»)

Христиане знают, хотя и не так твердо, что не «я» мера вещей. Значит, что-то не так с этим подходом.

…

Вспоминаю «Головоломку-2», где героиня засыпает с мыслью: «я — хороший человек», формируя глубинный кристалл своей идентичности. Там рулевой группой эмоций руководила одна сплошная Радость, а всё противоречивое не встраивалось — нафиг-нафиг, оно вытеснялось глубоко в архив недоступных воспоминаний. В итоге после стрессовой ситуации девочка пошла на серию реально бессовестных поступков, и долго-долго у неё ничего не шуршало, ведь она «хороший человек». Светлый. Милый. Подруге вот помогла один раз.

Узреть в себе ощущение света и чистоты очень легко, если в руках психоскальпель. Только свет этот с каждым отрезом всё менее тёплый… И мне кажется, что катастрофическое количество православных делает именно это. Во всех аспектах сразу.

Светлый антураж. Выдаивание из себя умиленности при нотках запаха ладана. Наряжаться в храм как снаружи, так и изнутри — всё подозрительное и тоскливое скрыть. Молитвенное настроение — это вообще отдельного поста стоит! Короче, такой healing pool exercise или ньюэйджерские визуализации, только «правильной масти».

Люди слишком часто стремятся к хорошести, а не к…правде. Пытаются сделать себя лучше, но не деятельными изменениями через новый опыт, а чисто волевыми усилиями, буквально силой мысли.

Если совсем грубо, они внутри себя берут роль Бога, единственно спасающего от греха, и пытаются спасти себя сами вместо того, чтобы принять неприятные или просто непонятные стороны себя. Ньюэйджевость как она есть.

Но стремление к Богу — это стремление не к приятным ощущениям, а к Истине. Выбирая какое-либо другое направление, вы к Богу не придёте. Истину придется полюбить, хотя её прикосновения обличают и обжигают, и вдруг оказывается, что бинарное мышление не может её постичь.

Хорошими или плохими бывают только яблоки. Потому что мы их едим, больше ничего. Если же мы не едим других людей, то зачем кладем их на весы?

Но как же тогда выделять зло, ведь оно неминуемо затешется среди хороших люд… ай, погодите, чёт не то…

Зло — это не человек. Это конкретный поступок. Наконец, зло — это нехватка, пустота. Если я из добрейших побуждений попробую жертву аварии уложить поудобнее — я ее этим покалечу вне зависимости от того, что там надумал себе. Мысли не так уж материальны… (Нельзя трогать упавших или сбитых машиной, несмотря на их неудобную позу) Почему получится зло из благого намерения — потому что нехватка логики, нехватка знаний, всё это не было выращено и в критический момент не оказалось под рукой. То есть да, можно быть даже полностью психически здоровым и целостным и всё равно натворить бед, но не от специальной обученности злу, а от недостаточной развитости…

В том числе потому, что «быть хорошим человеком» казалось достаточно, оно не мотивировало к работе над собой…

Точно так же совершенно гнилой по мнению окружающих человек, полнейший «рэд флаг» может совершить благородный поступок. Который скорее всего никто не заметит и не зачтёт, потому что он же рэд флаг, не подходите к нему, не глядите в его сторону. (Напоминает жуткие средневековые истории о прокажённых — больных лепрой заставляли носить колокольчик, чтобы остальные люди успевали разбегаться от него)

А теперь смотрите фокус. Вот у нас парадигма «люди бывают такие или сякие, хорошие или плохие, праведники или грешники, адекваты или рэд флаги итд». Берём и заменяем его позитивный полюс, который нам так нравится: оценку человека как хорошего на оценку поступков, стараний, высказываний как хороших. В результате нелогично пользоваться и негативным полюсом. Теперь, когда для нас все люди перестали быть субъектом оценивания, вуаля: куда-то делись и (пусть мы иногда запрещали себе говорить эти слова, ибо грешновато) уроды моральные, фрики позорные, извращенцы мерзкие. Остались собратья по роду человеческому. С некоторыми мы хорошо уживемся в одних сферах, с некоторыми в иных, а третьи потребуют осторожного обращения. Опять же, в некоторых сферах. В других, куда нам в силу наших личных недостатков хода нет, эти же люди могут быть прекрасны. Четвертые просто изуродованы собой и другими до состояния потери большинства нормальных качеств — есть смысл предотвращать эту потерю в других, на их примере.

Оп-па! Да у нас же теперь освободилось место под добродетель человеколюбия! Она больше не противоречит нашей логике! Да ещё и мы сами, оказывается, можем влиять на ущерб, наносимый нам окружающими — ведь теперь можно сосредоточиться не на отторжении людей, а на противостоянии их конкретным манерам поведения!

Какое христианство рациональное со своим «не судите», оказывается.

Конечно, это сложнее: вместо одного объекта мы оцениваем много, а они ещё и противоречат местами. Я лично иногда аж ощущаю, как мне в восприятие все эти яблоки не помещаются, из рук сыплются. Что как бы наталкивает на мысль:

«А не надо ли мне самому прокачать руки и сердечко, прежде чем заниматься оцениванием чего-либо вообще?»

Дальнейшие уровни прокачки включают в себя поиск первопричин и мотивов за оцениваемыми поступками, осознание личного контекста другого человека — и так вот чем больше помещается в ваши руки, тем дальше вы от оценивания людей, аки божество карающее-милующее — тем больше интересуетесь истиной — тем больше можете нести в руках яблок т. е. знания о человеках и о собственной идентичности — тем лучше собой же в итоге управляете, тем полнее себя знаете.

Рациональной частью своего ума, а то важны и другие.

«Не судите» — это не только про обзывательства и негатив. Это призыв не давать оценок людям вообще. В том числе положительных. Хотя казалось бы, какой с этого вред? А такой, что искажается мировосприятие: люди заносятся в ту же категорию, что и предметы пользования, товар, вещи. Неверная категория -> греховное мышление (мы же помним, что «грех» это скорее «недостаточная меткость», чем «ужасное гнилое злодеяние, за которое добрый Бог тебя урода в ад запихнет и крышку закроет»).

Опять же, перекос в якобы позитив -> затеняются какие-то аспекты, которые должны быть на виду.

Без ярлыков. Без авторитетов. Без идолов.

Такая суть неосуждения.