Самая бесячая вещь в художественных произведениях
Автор: Майя ТрефиловаБывает такое, что, делая выбор в спорной ситуации (которую можно назвать моральной дилеммой), автор начинает устами персонажей натужно свой выбор оправдывать. Примеров немало, я их даже в блогах упоминала. Осторожно, спойлеры.
"Дитя погоды" М. Синкая: герой спасает любимую, но в последствии тонет весь Токио. И второстепенные персонажи, как блаженные, повторяют потом: "Да это не из-за тебя", "да так в итоге и должно быть" и т.д. Я понимаю, что у буддистов другое отношение к жизни, но что-то мне подсказывает, что нашлась бы пара (сотен) человек, которые захотели бы с ГГ поквитаться любыми способами, и жил бы он, вероятно, до конца дней своих в какой-нибудь Монголии, где его сложно достать;
"Ван Пис". Разбирала в блоге https://author.today/post/495070. Героиня не выдаёт убийцу матери, чтобы никто ему не мстил, а хорошие и авторитетные персонажи её поступок оправдывают, несмотря на то, что безнаказанный убийца устраивает госпереворот, и ситуацию спасает лишь команда Мугивар, которые там были вообще проездом;
Мюзикл "Орфей". Откровенно стремный выбор Орфея относительно судьбы своей возлюбленной оправдывается как единственно верный неоднократно в разных песнях. По такой логике близких вообще не стоит спасать, а то и вовсе любить, а то вдруг они станут инструментом для манипуляции.
Разрешить моральную дилемму сложно. Но, думаю, автор должен оставаться честен с аудиторией и доказывать свою правоту не устами других персонажей, а сюжетно. Идеальный пример у Толкина с Голлумом: и персонаж сыграл свою роль, и милосердие позволило Бильбо долго не поддаваться Кольцу. Можно возразить, что в первом и третьем случае речь идёт об окончании произведения, там не разгуляешься, но тогда стоит иначе выстраивать историю, чтобы не оправдывать спорное решение, а показать, почему оно было правильным.
Изо всех сил пытаюсь вспомнить, чтобы в моих произведениях хоть какой-то поступок оправдывали окружающие, и не могу вспомнить, разве что самооправдания, но это несчитово и читатели им, хвала Аллаху, не верят (иногда с перебором не верят, но тут уж ничего не поделаешь). Зато хорошо помню, что любое телодвижение и отказ от него, вызывает у кого-то из персонажей осуждение в обязательном порядке. Доходит до того, что "ручка не пишет? ну-ну, знаем мы вас, предателей"
Да, согласна целиком
По одной моей книге однажды на этот счёт проехались - мол, я прямым текстом требую сопереживать главным героям, хотя к их поступкам много вопросов.
А почему персонажи непременно должны отражать взгляды автора и доказывать его правоту? Внезапно персонажи не имеют права на собственную точку зрения, которая может отличаться от авторской?
Очень многое зависит от подачи. Если мысль транслируется несколько раз разными (положительными и/или осведомленными персонажами) без альтернативы, то это тянет на навязывание
Играли в сложную моральную дилемму и проиграли ))) Типичный случай, на самом деле, когда автор взял трудную тему и не вывез, и чаще всего случается в области именно этики, причем совсем не обязательно в хоть сколько-нибудь серьезных произведениях. Например, женские любовные романы наполнены историями о перевоспитании какого-нибудь козла, которое в итоге никакое не перевоспитание, потому что прописать такое убедительно - сложно. Оно в жизни-то случается один раз на сотни тех, когда никто никуда не перевоспитался, ровно потому, что сложно. И, тем не менее, все толпами берутся за тему - и празднично ее сливают...
В анимешках и не только ещё часто встречается в последнее время- если ты должна умереть что бы мир жил, то такой мир недостоин жизни!
Ну это зачастую на эмоциях всё) самопожертвование в аниме вещь распространенная