Персонаж vs Мир vs История

Продолжаю муссировать вопрос, ради чего читатели будут читать - ради персонажа, или ради мира, или ради истории. Надо сказать, что это сложный вопрос, потому что нельзя говорить за ВСЕХ читателей, потому что кто-то будет читать ради персонажа, кто-то ради мира, кто-то - ради истории, кто-то и так и эдак, кто-то сам точно не знает. Но я тут думаю, что даже за себя во ВСЕХ случаях жизни говорить тоже нельзя. Потому что и для себя ситуации могут быть разные.

Так вот, мне кажется, что в хорошей книге всё это взаимосвязано и не может существовать друг без друга. И ещё, что плохи перекосы.

Мир произведения

Но вот мир можно описать без персонажа и без истории, и это тоже может быть кому-то интересно, да даже может быть и мне в том числе. Но вот про мир хочется сказать отдельно. Мне лично мир будет интересен только если он построен основываясь на законах реальности, причём именно на тех, которые знаю я, и так, как знаю их я, и не опровергая их, а дополняя вымыслом. Когда это чувствуется, чувствуется, что свой человек писал и придумывал. И ориентироваться в таком вымышленном мире обычно удобно и интересно. И ещё плюс такого подхода, что используется общаяя база, знакомая читателю, и лишь небольшое дополнение в виде фандтопа требует каких-то разъяснений со стороны автора, но эти разъяснения легко и быстро укладываются на восприятие читателя.

Но бывает ведь и другое. У автора изначально своё представление о реальном мире, не только такое, с которым ты как читатель можешь быть не согласен (но знаком). А может быть нечто, что знакомо и понятно только автору, и он к этому отсылает. Ну или он может отсылать к какой-нибудь мифологии, которая тебе тоже не известна, или к правилам настольной фэнтезийной игры (например, D&D), где много чего понапридумано, или к миру другого автора (например, Толкина, он, обычно, популярен). И поскольку всё это уже придумал кто-то другой, автор часто обращается с этим так, словно это уже известно, то есть не пытается разъяснять, а свои придумки основывает на этих придумках. И воспринимать такой мир тяжело и некомфортно.

Но даже если автор напридумывал много разного и пытается пихать через каждое слово реалии своего мира, якобы чтобы читателя с ними познакомить, когда всего сразу и много - оно просто не воспринимается, не успевает усвоиться, делает чтение не комфортным. Я не скажу за всех, но вот сама ради такого мира - где всего и много, и где оно идёт в разрез с привычной мне логикой реальности, я читать не буду. Скорее вообще быстро заброшу такое чтение, ибо ориентироваться в подобных мирах трудно, а потратить уйму времени чтобы их изучать, чтобы понгимать замес сюжета - ну вот правда, будто бы заняться больше нечем! Особенно если ты не фанат, а тебе на один раз прочитать одну историю (это особо если у автора она всего одна и есть).

Чёткую грань, когда мир ещё воспринимается и выглядит интересно, и когда он уже грузит в плохом смысле провести так вот на голой теории сложно, это надо уже на месте по ситуации смотреть, причём, многое будет зависеть не только от того как написана книга автора, но и в каком состоянии читатель за неё берётся.

Может в детстве юному читетелю какой-то авторский мир покажется абстрактным и непонятным, но если он по жизни увлечётся естественными науками и попытается прочесть книгу через какое-то время - то она уже станет своей в доску.

Аналогично с настольными играми. Если читатель увлёкся не естественными науками, а настолькными играми, то может книгу которую он не воспринял до своего увлечения, воспримет после.

Но лично мне настольнрые игры далеки, мифология если и интересна - то всё равно я считаю её вымыслом, поэтому мне не особо заходят (или вообще не заходят!!!) реальности, где всякие мифические представления являются не верованиями тамошних жителей, а реально работающими законами природы.

 Персонажи

О мире сказали. Теперь про персонажей. Персонажи живут и действуют в мире. Поэтому их мотивация, цели, средства, проблемы выбора (что обрету, что потеряю) привязаны к реалиям мира. Если реалии мира близки к нашим, мир в целом такой же, отличаются только, например тем, что государства, города и улицы в них не реальные, а вымышленные, ну и ещё допустим, умеют создавать антигравитацию и летать со сверхсветовыми скоростями, а остальное всё так же, то можно предполагать, что у персонажей возможные мотивы и цели такие же как у нас, и системы ценностей такие, что их можно понять или как-то представить, почувствовать.

Но если в мире действуют ещё какие-то законы, которые принципиально затрагивают какие-то базовые составляющие нашей природы, например, жизнь и смерть, то тут уже всё очень радикально меняется в системе возможных целей и средств. Например, в нашем привычном мире и в фантастических мирах, отличающихся от нашего лишь возможностью использовать сверхсвет и антигравитацию, если персонаж умер - то он умер.

А если автор использует мир, где возможно переселение душ, и это уже не вопрос веры, а в реалиях мира произведения это доподлинно точно? Или где любого умершего в любой момент можно воскресить? Такие допущения для миров должны нести очень много следствий в сфере привычек, образа мыслей и чувств персонажей и морально-нравственных вопросов. И вот вопрос, во-первых, понимают ли это авторы. Во-вторых, а насколько охота читателю грузиться всем этим.

Даже если основные вводные по миру читателю сообщили, следствий будет множество, и все их так в лёт не вычислишь, и уж точно не прочувствуешь, и реально ли тогда следить за тем, что движет персонажем в таком мире? Даже если автор всё это и учитывает, поспевает ли за ним читатель? Ведь для читателя это всё непривычно и он в этом не ориентируется, и даже не чувствует так. А персонаж уже мыслит и чувствует иначе, и думаю, что тут между читателем и персонажем будет пропасть в восприятии. Потому что это такой мир, где всё настолько изменено, что сильно затрагивает то, как мыслят и чувствуют герои, меняет значения и ценность жизни и смерти в их мире настолько, что это не ложится на восприятие, надо перестать быть человеком и стать другим существом, чтобы прочувствовать, то для читателя это будет уже довольно абстрактно.

Автор может сколько угодно в своей книжке прописывать отличия в психике прямым авторским текстом, или пихать сцены, которые это отличие иллюстрируют, но не факт что читатель прочувствует это всё до конца, да и вообще прочувствует, скорей всего ввиду инертности мышления он будет ожидать от персонажей какого-то более знакомого ему поведения, или может быть вообще не будет ни ожидать, ни домысливать.

Но вот тут вопрос - нужно ли чтобы читатель понимал персонажа и сопереживал ему?

Здесь мнения разделяются.

Про персонажей мне написала комментарий Люка Брин, как раз перечислила наиболее частые варианты. Но это всё в любом случае для меня варианты, когда персонаж понятен с точки зрения человеческого осмысления, а не какого-нибудь эльфийского или не с точки зрения образа мыслей фэнтезийного бога или прочего вымышленного существа.

Фэнтезийных богов, кстати, тоже часто наделяют человеческой психикой при нечеловеческом бытие, и как-то за уши ещё придают поверхностное сходство с людьми. Часто внешне эти боги выглядят как люди. Наверное, это упрощает жизнь авторам, это позволяет им писать о фэнтезийных богах как о людях. Да и такой подход, наверное, свойственен для мифов, в которых фигурируют пантеоны богов. Их всегда очеловечивают. Но вот как по мне с точки зрения современного мировоззрения это всё уже как-то сильно не логично - выдумывать богов и наделять их человеческими чертами и потребностями, снабдив, однако, притом, бессмертием и неубиваемостью, и ещё способностью управлять окружающей средой одной лишь силой мысли. Например, заставлять деревья отращивать новые ветки и сплетаться в форме беседки в течение нескольких минут,чтобы лечь там на двадцать минут вздремнуть, а потом расплетаться, когда беседка перестанет быть нужна. Для меня это так же неестественно, как если бы тот же самый фэнтезийный бог силой своей мысли повелел человеку отрастить пару лишних рук, и человек бы это повеление исполнил тот же час и за несколько минут. Нет, я понимаю, фэнтезийные боги могут быть сколь угодно всемогущие, но вот преобразовывать реальность силой своей мысли, заставляя живые организмы вытворять то, что они в принципе не могут (быстро отращивать верки или конечности, не свойственной им формы), чтобы двадцать минут поспать. Или чтобы в порыве эмоций сесть, а потом встать с импровизированного стула.

Но авторы пишут такое, и для них это выглядит естественно. Да, это может выглядеть эффектно, когда какой-нибудь фэнтезийный чародей водит руками, и деревья склоняются, отрастают или наоборот редуцируются, слушаясь манавения его рук как оркестр слушается палочки дерижера. Но вот каков обоснуй у всего этого представления? Такое может быть для какой-нибудь зрелищной сказочки подойдёт, где не надо особо вдумываться, как это работает, а главное - зачем, а главное, какова психика существа, которому подвластно одним чихом такое вытворять по всякой ерунде.

А ведь о подобных персонажах часто пишут. О тех, которые силой мысли могут преобразовывать реальность. За счёт чего у них это всё работает?

Хотя, я тут вместо того, чтобы таки писать про персонажей, по сути всё ещё продолжаю про мир.

Но мне хочется подчеркнуть, что некоторые выверты мира должны неизбежно отражаться на образе мыслей и чувств действующих лиц. И это хорошо, когда автор создаёт такие миры, где персонажи могут вполне оставаться в рамках человеческой психики, и читать про них тогда удобно, и понимать, что ими движет тоже удобно. А если всё вот так, сильно необычно, то тут уже не поймёшь, ни что движет, ни чего персонаж хочет, ни насколько для него это значимо, ни какую дорогую цену он готов за это заплатить. А когда кого-то убивают - не всегда понятно - кого, за что. Врага лютого, или дичь лесную, или скотину селькохозяйственную, или муху... Или же равного себе? А насколько это тяжкое преступление? Может, убиенный в следующей сцене воскреснет заново, ну реальность ж вымышлена...

Вот нагоняя такую абстракцию с реалиями мира и персонажами, автор делает своё произведение менее понятным обычному человеку. Хотя, может, есть какие-то общие правила для разных авторов, и они все придерживаются их, поэтому шарят в подобном и легко понимают друг друга, и пишут для тех кто в теме... Но это мне уже не ведомо.

Но всё же о персонажах. Иногда пишется ради них. Много мелких произвдений, скрепленных одними и теми же персонажами, причём может быть отдельно и какие-нибудь сцены быта, или ещё какая-нибудь мелочь. Или жаркие постельные сцены ради постельных сцен именно с этими персонажами.

История

Так вот как по мне, история - это про персонажей. Обычно. Но тоже не всегда. Ведь можно взять и описывать, например, как какое-нибудь цунами обрушивается на город. И рассказывать эту историю охватывая сцены с разными персонажами. Сначала показать сцену с каким-нибудь персонажем с пребрежной линии, описать как он попадает под фронт волны. Потом про то как смело другого персонажа в другой локации. Потом про спасателей. Потом про спецслужбы. Потом про правительство. Потом про инопланетян, которые наблюдали за всем из космоса.

Персонажей может быть много, они могут быть даже представлены читателю по именам, и может быть о них даже что-то рассказано, но они постоянно меняются, их не получается ни запомнить толком, ни привязаться к ним. Да и надо ли, если в следующей сцене уже будут другие действующие лица, а к этим автор то ли вернётся, то ли нет.

Но в таком случае историю с множеством локаций и персонажей объединяет общее событие - то самое цунами.

Аналогично можно описать как происходило нападение на Землю инопланетян.

Ну вот кто-то читает ради истории.

* * *

Ну вот как-то оно вот так. Не хватает каких-то выводов, я чего-то кажется хотела сказать, но забыла. Если вспомню, допишу, а если нет - шут с ним, всё равно скоро этот пост забудут.