Мир авторского вымысла и персонаж в нём

Теперь к предыдущему посту, в котором я что-то забыла дописать. Кто не читал - не обязательно.

Так вот, авторы очень любят придумывать. Миры, персонажей, истории. А вот легко ли это потом читать?

Автор, который напридумывал много очень всякого, может пойти путём простым для себя, но сложным для читателя. Процесс придумывания для автора может быть интересным, увлекательным, занимательным, он с удовольствием может заниматься этим годами, вести какие-то записи. Сначала делать это без понимания, как устроен его вымышленный мир. В детстве ведь мало кто об этом всерьёз задумывается. Зато процесс придумывания миров может быть интересным и увлекательным как какая-нибудь игра. Рисовать карты, придумывать разные фэнтезийные расы, их быт и языки для них. Но фантазия в детстве обычно ничем не ограничена и не предсказуема, потому что всякие мысли из разряда: "нет, это выглядит сомнительно" и "нет, это не логично" начинают появляться только когда начинаешь в полной мере осознавать, что в реальном мире возможно далеко не всё, и далеко не всё так, как нам бы того хотелось. В детстве за ребёнка всё делают взрослые люди, и они ему кажутся волшебниками, которые всё могут. И сам он верит, что вот повзрослеет, и тоже сможет буквально всё. Поэтому автор в детстве и выдумывает много разного не особо заботясь, насколько это всё возможно и правдоподобно.

Но уже взрослый автор, напридумывав разного, может вдруг решить "жалко пропадать добру" и начать писать истории, куда всё выдуманное будет страшными темпами применять.

В таком случае, каким бы абстрактным и необычным ни был мир и его обитатели, для автора это уже всё настолько родное, что он в этом живёт, интегрировался с этим, и для него всё это уже стало чем-то само собой разумеющимся и не требующим объяснений. И он о своём вымышленном мире говорит и пишет так же, как о реальном, и так, словно все всё знают точно так же, как и он.

Но будет ли ориентироваться во всём этом читатель? Часто авторы навороченных миров с необычными обитателями на читателя вываливают всё с таким видом, будто бы все в курсе, и пояснять не надо. Или же технично пихают нужную для прочтения информацию, но это происходит в таком сжато-пресованном виде,  что читателю очень в напряг это всё воспринимать.

И часто бывает, что вводные идут без какой-либо систематики. Хотя авторы бывает и пытаются подать что-то как бы между делом, чтобы выглядело естественно, но если читатель не понимает на что обращать внимания и для чего это всё понадобится, и в таком случае запомнить и воспринять всегда трудно.

Конечно, тут можно сказать, что вот если ты - мыслящий читатель, то твой мозг должен работать при чтении.

Но сами посудите, насколько приятно такое занятие, как попытка выучить школьный урок, когда ты не понимаешь для чего тебе всё это будет впоследствии нужно. Или ситуация, когда ты не знаком с игрой в шахматы, но тебе одним махом выкладывают правила и сразу сажают играть против сильного и опытного противника. Но это гарантированный провал, если только не сработает легендарное "новичку везёт", но оно вряд ли сработает, если человек реально столкнулся с незнакомым для себя занятием, и его щадить никто не будет, никто не будет помогать и подсказывать.

Так дела не делаются. Обычно мир или правила игры осваиваются не на одной сухой теории вываленной вдруг и экспрессом. Чтобы человек начал в чём-то ориентироваться, ему нужно к этому привыкнуть, попробовать, а может быть те же самые правила послушать несколько раз, поиграть не с сильным противником, а с тем, кто согласен подсказывать, помогать и разбирать ошибки.

Хотя тут мне возразят, что жизнь часто с людьми не цацкается. Да, есть такое. Что-то приходится осваивать в режиме стресса, когда ты к этому не готов. Но такое обучение забирает жизненные силы, истощает и изматывает. И одно дело, когда тебе приходится потому, что жизнь заставила, а другое - захочется ли этого добровольно?

И вот тут мы берём ситуацию, когда автор придумал сильно абстрактный мир и галопом знакомит с ним читателя, чтобы потом тому была понятна суть разыгравшейся в этом абстрактном мире драмы.

Не, если читатель играл в те же игрушки что и автор, может, ему и так понятно будет и он схватит происходящее на лету.

Но возможны и другие варианты. Читатель отбросит то, что в него не лезет, заметит пару моментов, которые у него вызывают какие-то ассоциации, всё остальное домыслит сам и словит кайф. Такое тоже возможно.

Но возможен вариант, что читатель потеряется в обилии новых для себя сведений.

Так вот это всё я к чему. Когда в произведении есть некий скрепляющий элемент, вокруг которого всё закручено, то поостигать реалии мира может быть как-то удобнее.

И таким проводником может быть некий персонаж. Если ты можешь этому персонажу как-то сопереживать, если заинтересуешься (пусть даже если персонаж бесит, но это затягивает), то станет как-то проще раскладывать по полочкам всё то новое, что придумал автор о мире своего произведения. Значимость тех или иных моментов становится понятна если ты можешь как-то оценить их значимость для персонажа.

Разумеется, всё это будет работать если автор подаёт правильно. Потому что какой приём ни возьми, его можно использовать грамотно, а можно так, что работать не будет. Поэтому я не понимаю всяких разговоров на тему "хорошо видеть легко, надо всего лишь купить очки". А то, что очки надо знать куда надеть - об этом молчок. Ещё больший молчок - что очки нужно подобрать для себя лично с учётом своих собственных проблем со зрением. Потому что чужие очки тут не подойдут. Так же и при реализации того или иного приёма - нужно делать с умом, и глупо заявлять, будто это легко.

Но чтобы завершить тему. Иногда авторы пишут о персонажах так, что не влезают им в голову. Пошёл туда, взял то, перенёс в туда, положил вон там. А чего при этом персонаж хотел, чего добивался - догадайтесь сами, дорогие читатели. Иной раз реально не понятно, чего хочет персонаж. Иногда так делают специально, чтобы подогреть интерес. Но это сложный в реализации приём, и просто так его применять лучше не надо.

Хотя, конечно, мои слова - никому не указ. Каждый волен поступать как сам для себя считает нужным, но хорошо бы, если бы авторы делали всё с пониманием.