ИМХО об обзорности "танков старых типов"

В прошлом блоге в комментариях выразили мнение, что альтернативщики, занимающиеся старыми лёгкими танками делают это зря. Мол, они тесные, обзора из них никакого нет и быть не может, как и смысла в слепом танке. 

Сразу скажу - да, Т-26 и БТ были слепыми. Но во многом не по причине матчасти. 

Собственно, о ней. Какие приборы наблюдения были на старых танках? У мехвода это единственная смотровая щель в люке, и это действительно ни о чём. Смотровые щели - просто прорези в броне, мало того, что ухудшают бронезащиту танка, так ещё и дают малый угол обзора, особенно в танке на ходу - налобника же у них нет, поэтому приходится смотреть в них с некоторого расстояния, чтобы не колотиться лицом об броню. Конечно, на схемах им часто рисуют поле зрения в 90 град., но для того, чтобы это реализовать нужно смотреть на щель под разными углами, что ни разу не удобно. В результате, мехводы нередко ездили с открытыми люками, через которые обзор - вполне достаточный, но последствия очевидны. 

У башнёров же всё вполне прилично - каждый из них имеет перископический прибор кругового вращения; у наводчика это ПТ-1, а у командира - ПТ-К. По сути, это одна и та же панорама с двумя разными сетками, притом в одном случае она выступает ещё и перископическим прицелом. Кратность у обоих приборов - х2,5, а поле зрения - 26 градусов. Оптические характеристики, надо заметить, весьма достойные. 

Из минусов ПТ-1/ПТ-К обычно отмечают относительно узкое поле зрения в сравнении с однократными МК-IV имевшими поле зрения в 58 град., а также монокулярность - в них двумя глазами посмотреть не выйдет, что режет "глубину" изображения. 

Плюсы - приборы могут изменять поле зрения лишь вращением поворотной головки, как, к примеру, в панораме Герца. Т.е. осматривая окрестности танкист не изменяет положения тела, что крайне удобно в танке. Ещё один плюс - азимутальный указатель. Наводчик или командир видят, на сколько градусов нужно довернуть башню, чтобы вести огонь по обнаруженной цели, при этом наводчик может поворачивать оную не отрываясь от наблюдения. Ну и наконец - оптическое увеличение. Да, поле зрения ПТ-1 не так велико, зато изображение увеличено в 2,5 раза - а это серьёзное подспорье в обнаружении удалённых и замаскированных целей. Для примера, примерно так будет выглядеть цель высотой и шириной 3 метра на дистанции в километр в ПТ-1 и в прибор с однократным увеличением (МК-IV). Пользовался сеткой для ПП-1 к сорокапятке, но думаю наглядно.

ИМХО - панорамы ПТ несмотря на свой ограниченный угол зрения являются крайне эффективным средством наблюдения и особенно- целеуказания в сравнении с МК-IV.

Также в бортах башни располагаются две смотровые щели. О убогости такого средства наблюдения писал выше, но для танкистов они используются или как резервные, или для обзора при стрельбе через пистолетные порты, т.е. почти никогда. 

Т.е. оба башнера имеют круговой обзор с приборами с опт. увеличением, притом удобными (во всяком случае именно для наблюдения). 

На деле обзор башнеров старых танков почти не уступает Т-34 (у них вместо смотровых щелей поначалу были куда более удобные перископические приборы), а отдельные вариантам оного (выпуска 42-ого, с одной панорамой) и превосходят. 

Для полноты картины не хватает сравнения с заграничными образцами. Я предлагаю сравнить с примерно аналогичным по массе немецким Pz.II. Мехвод оного действительно обладает лучшим обзором: он оснащён перископом KFF 1 с увеличением х1,15 и полем зрения в 50 град., или KFF 2 без увеличения, зато с расширенным до 65 градусов углом обзора. Плюсом к этому он имел смотровые щели, закрытые триплексами с обоих бортов. Тут ничего не скажешь, в бою водитель немецкого танка значительно лучше видел куда ехать.

Второй член экипажа, радист, обладал только одной смотровой щелью с триплексом, смотрящей на корму танка. Учитывая то, что сидел он вообще-то лицом вперёд, то доступ к этому и без того убогому средству наблюдения серьёзно затруднён.

Командир, он же наводчик, он же заряжающий имеет пару щелей в бортах башни и командирскую башенку с восемью неподвижными перископами. При этом если он кого-то через них обнаружит, то должен будет оторваться от наблюдения и развернуть башню "в слепую", т.к. точный угол на цель ему неизвестен, а затем найти её уже в телескопический прицел. Ну и в отличие от советского танкиста изменение поля зрения осуществляется только поворотом головы и тела, что в танке - нихрена не удобно.

Естественно, немецкие танкисты выработали привычку торчать из люка с биноклем - в него сильно лучше видно. Минусы этого решения очевидны - снести башку командира второго панцера гипотетически может любой балбес с ружбайкой, да и немцы в мемориях сами часто пишут о высокой смертности командиров. Ну и опять же, точного градуса на цель командир всё ещё не имеет, и нужно крутить башкой на все 360. 

В любом случае, если мы рассматриваем матчасть танков, то обзор в контексте поиска цели (батареи ПТО), наш танк имеет двух членов экипажа с круговым обзором против одного, притом им, как ни странно, смотреть по сторонам нашим танкистам удобнее.

Но, КМК, основная проблема с обзорностью была даже не в том, что немцы вылезали из люков с биноклями. Дело в том, что их танки действительно сопровождали пехоту, двигаясь с небольшой скоростью позади её цепей, а затем останавливаясь в нескольких сотнях метров от окопов, чтобы с места поражать огневые точки противника.

Наши же танкисты ещё с времён Зимней войны давили тапок в пол, и на максимально возможной скорости старались добраться до окопов, а затем ломились противнику в тыл. Мотивация у этого безусловно есть - проскочить простреливаемую противотанковой артиллерией нейтральную полосу. Результативность такой методы хорошо продемонстрировали атаки времён собственно Зимней войны. Танки отрываются от пехоты, та залегает, атака проваливается. Бронированные коробочки же вынуждены отступать, ибо закрепиться без пехоты не могут, да и в тылу у них куча врагов по окопам сидит. Всё как в известной цитате из ДМБ: “движение есть, результата нет”.

 Т.е. условия для наблюдения в медленно ползущем вместе с пехотой, а затем и просто стоящем немецком танке куда лучше, чем на летящем по ухабам не разбирая дороги нашем Т-26 или БТ, где ты не смотришь в перископ, а думаешь, как бы себе об него башку не разбить. Тут не помогут и самые лучшие средства наблюдения. В итоге проблему с обзорностью наших танков можно по большей части решить изменением пары строчек в “Пособии для бойца-танкиста”, и иных учебных материалах, заставив их хотя бы останавливаться в паре сотен метров перед окопами, чтобы была возможность осмотреться, получить связь с командиром (71-ТК на ходу работала отвратительно) и поддержать пехоту. Ну и заодно можно будет хотя бы пострелять по вражеским пушкам ПТО, а не просто ломиться хрен пойми куда под их огнём.

Ну и да, в первый период войны немцы зачастую имели больше разведданных до начала атаки, т.е. банально знали куда смотреть.

Так что, на мой взгляд, "дело было не в бобине". Основная проблема с обзорностью - это не наличие отсутствия смотровых приборов (хотя мехводу перископ выдать будет полезно), а тактика применения танков, не дающая толком ими воспользоваться.