К вопросу об уровнях абстрактности повествования

Вот ночью написала я кусок интерлюдии к Волхву и проанализировала с точки зрения вопросов, мучения по которым выражены в предыдущем посте, и мыслишка шевелится дальше.

В целом там, в интерлюдии, я информационной плотностью повествования довольна, хотя для многих может оказаться перебор, но на то у меня интерлюдии и сделаны, чтобы пояснить происходящее на более глобальном уровне...

Кстати, тот самый бОльший уровень абстрактности. Но не подразумевающий диалогов и потоковых переживаний... То есть весь роман я в таком духе не напишу. А если напишу, то читать никто не станет.

Однако за последние несколько абзацев кирпичик к размышлениям из предыдущего поста добавился. Может быть, мне надо самой внутри себя эти уровни восприятия регулировать в зависимости от героя, а не пытаться держать в уме сразу все слои... То есть вот прям влезать в его шкуру, отбросив авторскую личность. Хотя бы местами.

А что говорит наука на тему неразграниченного смешения в повествовании авторского текста и текста из восприятия героя? Типа абзац-другой так, абзац-другой сяк, по стилю разберись... В данный момент у меня немного такой каши присутствует, хотя чисто персонажное восприятие скорее спорадично внутри авторского текста. 

Или лучше убрать авторский текст вообще и перейти на полноценное восприятие героев? Однако тогда отсекутся некоторые моменты, которые иначе не пояснить и кмк догадаться читателю самому не очевидно, поскольку мир у меня специфический... Но может быть, это как раз то самое место для доверия ему? Или для тренировки оставлять за кадром свои "драгоценные" пояснения?