Сосуд, в котором пустота

Цикл статей нового моего френда - кстати, рекомендую.

Так вот, цикл этот хорошо вскрывает системную проблему  искусствоведения, в частности, литературоведения, и критики. То, что я озвучивала в "Проблеме ярлыка", плюс все-таки попытка разобраться в том, что такое настоящий вкус в смысле искусства. Человек копнул глубже на штык, расширил и углубил понимание. 

И я полностью с ним согласна - даже те, кто научился в конечном итоге не только опознавать шедевр по ярлыку, но и более-менее успешно ярлыки навешивать, руководствуются не развитым вкусом, а зачастую лишь внешними признаками. Которыми может обладать и пустое по сути произведение, эмоционального отклика не вызывающее. Но с точки зрения неких выработанных искусствоведами формальных критериев - безупречное.

То есть, технически среди общепризнанных шедевров может быть поставлен типичный "сосуд, в котором пустота". А может, высохший плевок Данилы-мастера в середке, но это надо присматриваться. И с помощью сухой терминологии можно даже как-то доказать, почему это шедевр. Но эмоционального отклика он отчего-то не будет вызывать никакого, кроме желания добавить к генматериалу Данилы-мастера немножко своего и отойти подальше. Потому как оно, может, и красивое, и вычурное, и технически замудреное, но насквозь неживое.

А люди, не обладающие ни вкусом, ни навыком вкус имитировать, да еще и не видящие в этом навыке необходимости, будут именно так смотреть на все шедевры скопом. Слишком уж они сложны для понимания непрофессионалом, а если у него еще и ни одна эмоция выше пояса отклика не вызывает, то бушуй в сосуде хоть целый Везувий, а разглядеть огонь бедняги не смогут. 

С другой стороны, если сосуд вышел кособоким и горе-мастер все дырки залепил, то проковырять стенку, чтобы увидеть огонь, не каждый человек осилит. Так что при всей важности содержания забивать на форму тоже не следует.