О критериях качества книги
Автор: Мария МенжинскаяОчень часто я слышала мнение, что единственный показатель качества книги — это количество читателей и, соответственно, продаж. На мой взгляд, очень спорное мнение, но почему-то всем оно кажется неоспоримым. Давайте разберёмся.
Начнём с того, что на всяких литсайтах, да и вообще в интернете, очень распространены советы из разряда «как написать хорошую книгу», но по факту это сборник шаблонов для современных попсовых книг. О них можно прочитать вот тут: Как Вы относитесь к правилам для писателей? / Мария Менжинская @menzhinskaya6. Опубликовано: 20 янв. 2025 в 18:48. Причём дают они эти советы именно с таким подтекстом, что, мол, и классики так писали, это законы драматургии, законы литературы, которым уже тысячи лет, а всё остальное — скучно, бездарно и чуть ли не безграмотно, потому что эти советы сродни правилам орфографии, это «азбука написания хорошей книги». Но это очевидно не так, есть полно хороших книг, которые эти правила нарушают, и вообще почему вдруг качество текста зависит от таких второстепенных параметров? Это очевидно попсовые шаблоны американских фильмов, не больше. Они в чём-то хороши, они подходят для каких-то целей, но сравнивать их с законом всемирного тяготения как минимум странно. Я никак не могла понять, в чём тут заковыка, и наконец поняла. Да, это правила написания популярной книги. Но для этих типов «хорошая книга» и «популярная книга» — одно и то же. Хорошая в коммерческом плане — да. Но вот хорошая в литературном плане — далеко не всегда. Или... Я чего-то не понимаю??? Я всю жизнь думала, что литературные достоинства — это не про популярность, а всё-таки про что-то другое, что низкопробные книги очень даже могут быть популярными, а истинные шедевры — всеми забытыми и никому не нужными. В общем, популярность и качество — это разные вещи и не стоит их путать.
Но приверженцы всех этих советов считают иначе. Свою позицию они аргументируют тем, что, мол, объективное мнение — это только мнение большинства. Раз книга большинству нравится, то она типа объективно хороша. А раз большинству не нравится, значит, она объективно плоха. «Читатель голосует рублём» — слышали? Демократия, блин))) Ну и автор, по их мнению, хороший, если он популярен, а если непопулярен, то он плохой. Потому что писатель пишет для читателей и якобы должен учитывать их вкусы. «Тот, кому плевать на читателей — не писатель, а графоман» — вот до чего некоторые договорились))) Писательский талант, оказывается, в том, чтобы угождать публике))) И вообще, оказывается, это суть всей литературы — ублажать массовые вкусы))) Суть развлекательной литературы — да. Но суть вообще всей литературы как искусства... А как же глубокие мысли, великие идеи, свежий взгляд на мир, острые вопросы, нравственные уроки? «Разумное, доброе, вечное» и т.д.? Вас в школе разве этому не учили?)
Если рассуждать по логике этих типов, то выйдет, что все АТшные топчики с их боярками, дешёвые дамские романы и вообще вся бульварщина — это самые качественные книги, «настоящая литература». А, например, Пушкин и прочие классики, которых сейчас толком никто не читает, кроме школьников — полные бездари и графоманы, и книги у них просто отстой))) Но коммерсы говорят, что «это было популярно в девятнадцатом веке и потому стало классикой», то есть Пушкин был тогдашним вариантом современных авторов боярки. И из них, вероятно, вырастут новые Пушкины))) Наверное, грезят этим, потому что без конца приводят его в пример. Например, строки «Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать» и письмо к издателю. Они пытаются доказать, что Пушкин, да и вообще все классики, писали исключительно на потребу публики и потому стали классиками. Но почему-то они забывают, что Пушкин же написал: «Поэт, не дорожи любовию народной...» Что, не вяжется, да?))) Вот так вот) А по поводу письма к издателю... Ну что он ещё ему напишет? Ясный пень, «буду делать всё как надо, как публика скажет». Будет фыркать — вылетит оттуда на раз.
Что до того, станут ли новыми классиками авторы боярки... Сколько было в девятнадцатом веке бульварных популярных писателей? Может быть, и поменьше, чем сейчас, но всё равно очень много. И кого из них мы сейчас помним? Нет-нет, не классиков, которых пытаются к ним примазать, а именно чисто бульварных, писавших шаблонные книжки под заказ, как, например, Лидия Чарская? Вот её ещё кто-то знает, потому что её сейчас издают, и то знают её очень немногие. А все остальные, ей подобные? Где они? Где-то в архивах историков, быть может. Но классиками они уж точно не стали. Вот и современных попсовых авторов в большинстве своём ждёт та же участь — быть забытыми на исторической свалке. Эта популярность кратковременна — сегодня в моде одно, завтра другое. Какое-то время они звёзды, все о них говорят, а потом они просто имена, о которых никто ничего не помнит. Им на смену пришли другие — те, кто соответствует новой моде. Но в истории такие не остаются. Потому что главное не популярность, а качество. Что отнюдь не одно и то же.
А что же такое качество? Хороший вопрос. Мне его много раз задавали. Просили привести критерии. Что ж, легко: оригинальность, богатый слог, уникальный стиль, грамотный, отшлифованный язык, яркие и выразительные герои, яркие сцены, хорошо продуманный и, желательно, нетривиальный сюжет без ляпов и логических нестыковок, глубоко прописанный и необычный мир (если речь про фантастику или фэнтези), глубокие мысли, остроумный юмор, важные темы, свежий взгляд. Вот это я считаю литературными достоинствами, художественной ценностью книги. Почему? Потому что это приносит в мир нечто новое и прекрасное, а также заставляет задуматься над действительно важными вещами, учит, а не просто развлекает. Главный критерий — хорошая книга должна внести какой-то вклад в литературу, подарить миру что-то ценное и при этом быть хорошо написанной. Быть уникальной, красивой и глубокой. Как-то так, на мой взгляд.
И поэтому меня изумляет, когда говорят, что только популярные книги — это и есть великая литература, а всё остальное шлак. Конечно, есть достойные книги и среди популярных, я не спорю. Но большинство топовых коммерческих книжек состоят из шаблонов, в сюжетах там много ляпов, логика местами вообще не ночевала, лишь бы поинтересней было, а ещё много пошлости и непристойности, язык у всех однотипный, полуграмотный, грубый, иногда с нецензурной лексикой. Они ничему не учат, они лишь эксплуатируют примитивные инстинкты, гладят читательское эго, тешат комплексы. И пишутся эти книги для скучающих домохозяек и офисных клерков, которые не знают, чем занять свободный вечер, хотят просто отдохнуть и развлечься. О каком вкладе в мировую литературу тут может идти речь?))) Да, такие книги тоже нужны, они во многом хороши, иногда нужно и расслабиться, одну классику или что-то слишком интеллектуальное не будешь постоянно читать, да и приёмы из популярных книжек не так уж плохи, иногда можно их использовать, можно попытаться совместить тренды с глубоким смыслом, кто-то так и делает. Но в большинстве своём это чисто развлекательная литература, не больше не меньше. Такая литература была всегда, но её никогда не считали самой качественной, не возводили в ранг шедевров и не делали из неё образец для всеобщего подражания. Я не знаю, откуда это взялось и почему это так агрессивно всем навязывается... Но это, по-моему, странно. Очень странно. Никак не могу к этому привыкнуть. Я так сильно отстала от жизни??
И да, хорошая книга очень даже может быть непопулярной. Причин масса. От «не соответствует трендам» до банального «выложена не в то время и не в том месте». Ну или автор в чём-то одном хромает: пишет слишком по-канцелярски, недостаточно ярко героев или сцены расписывает и т.д., но в целом книгу можно назвать интересной и глубокой. Но и безупречную с литературной точки зрения книгу может никто не читать. В том числе и из-за того, что автор недостаточно активен и его никто не видит. Или, если активен и его книгу читают, ему летят одни негативные комменты, такое тоже бывает. Потому что людям, в основной массе, нужны определённые шаблоны, и они обижаются, когда их нет. Элементарно не понимая, что автор некоммерческий и не обязан им угождать.
Более того, то, что сейчас непопулярно, может стать популярным со временем. Кто знает? Мода ведь меняется, меняются тренды и вкусы публики, всё когда-то надоедает, хочется нового... К примеру, та же боярка не так давно появилась. Когда этот жанр только появлялся, он был абсолютным новшеством, а потом стал суперпопулярным и аж превратился в шаблон. Но ведь его создатели не думали ни о каких трендах, массовых шаблонах и вливании в поток. Они просто писали то, что им лично нравилось и казалось интересным, пусть нигде такого и не было. И оказались первооткрывателями, родоначальниками нового жанра. Такие, кстати, обычно и входят в историю, потому что вносят какой-никакой вклад в литературу)) Так откуда мы знаем, что будет популярным через десять лет? Может, кто-то так удачно нарушит все эти коммерческие советы, что все кинутся ему подражать?))
На мой взгляд, надо писать только то, что нравится и так, как хочется. Писать с душой, по вдохновению. Открыватели новых жанров, скорее всего, так и писали)) Со временем обязательно найдутся те, у кого это откликнется. Не стоит тратить силы на то, что не нравится. Вкусы публики очень изменчивы, популярность быстро проходит и выходит, что время и силы были потрачены впустую. Вместо того, чтобы писать реально «своё», которое, возможно, дало бы шанс стать ещё круче всех этих топчиков, стать создателем новых трендов)) Да даже если и нет, неужели это так важно? Популярность — не главное) Главное — получать от творчества удовольствие. Во всяком случае, для меня так.