Характеризующие поступки ГГ

Есть классическая проблема некоторых авторов. Персонаж заявлен, как умный, а читатель ругается, что персонаж идиёт. Или персонаж заявлен как гуманистичный альтруист, а читатель видит в нём жадного эгоиста.

Ответ очевиден: персонажа характеризуют его поступки, ну и его бездействие.

Отчасти поэтому, я часто напоминаю, что нет никакого смысла отдельно характеризовать персонаже или давать его экспозицию. Первые же действия персонажа покажут его. И либо ваша экспозиция будет лишней, либо будет противоречить поступкам, что ещё и произведение начнёт характеризовать.

Ну чтобы далеко не ходить. Классическая схема произвольной попаданческой книги. Этот пример я беру так как из обсуждения сего и появился пост.

1. ГГ погибает - обстоятельства гибели могут характеризовать ГГ

2. ГГ переносит в другой мир некая сущность, выдаёт плюшки и задание - эти обстоятельства характеризуют сущность

Некоторые авторы не уделяют внимания обстоятельствам гибели ГГ - имеют право. Иногда ГГ даже своё прошлое не помнит толком. Это естественно позволяет избежать неправильной экспозиции.

Некоторые же авторы, показывают как ГГ идёт по улице в наушниках и капюшоне, пялится в телефон, и тут внезапно прилетает... нет не сообщение, а грузовик-кун.

Это классическая схема из онямэ, которая характеризует персонажа с негативной стороны. Ну потому что всякий знает, что так делать нельзя. Понятно, что многие на это забивают.

Иные авторы показывают, как ГГ выталкивает с дороги зазевавшегося типа, и поэтому сам попадается грузовик-куну. Казалось бы схема та же, но тут уже внезапно совершенно иная характеристика ГГ. Поскольку ГГ показан как готовый к самопожертвованию решительный человек. Согласитесь, иной типаж.

К слову, оба этих варианта могут не иметь характеризующего смысла, так как авторы часто играют в кубики - лепят элементы повествования просто потому, что так было в любимом аниме.

Та же история с сущностью - это игровая система, божество, древний маг, или что-то ещё (я не так глубоко погружался в эи дебри). 

Сущность эта действует с какой-то целью и ей действия также характеризуют её. Нюанс в том, что сущность позже может не появляться вовсе, но при этом непротиворечивость характеристики влияет уже на восприятие книги.

Просто пример: Древнее мудрое божество в облике кошкодевки вытаскивает из реальности никчёмного студента, чтобы он спас мир. Сущность истерит и вырывает у себя уши, потому что призвала не того. А потом выдаёт студентику неподъёмный меч-леденец и выпинывет в спасаемый мир.

Ладно, если это комедия. Там это в порядке нормы, потому я это всё и не люблю. Но некоторые авторы пишут что-то такое на полном серьёзе. Ну т.е. древнее могучее божество судя по поступкам не имеет ни характера, ни жизненного опыта, не умеет скрывать свои истерики (откуда они вообще за вечность остались?) и т.п.

Совсем иная картина была бы, если бы сущность была заявлена как: Младшее божество созданно два десятка лет назад, в попытках хоть как-то спасти мир. Остальных богов заточили или убили. Божество это только научилось призывать из другого мира, и что призвало, то призвало, второго раза не будет. Надо как-то выкручиваться.

Обратите внимание, что это ровно та же ситуация, ровно тот же типаж. Но за счёт иной крошечной экспозиции мы получаем совсем иное впечателение от происходящего. 

Кстати да, вот в таком случае эта экспозиция персонажа скорее всего нужна. Ну потому что характер божества выходит за рамки читательского ожидания.

Или можн вспомнить пример из Шекли "Корпорация Бессмертие" - там ГГ выдернули просто случайно чобы прорекламировать технологию. Выдернула та самая корпорация из названия книги. Согласитесь, характеризует возможности корпорации и нравы общества.

На этом заканчиваю с очевидностями.