Серого света не бывает, но он вечно мне попадается
Автор: wayerrПост про одну ошибку, которую регулярно совершают при обработке изображений.
Допустим у нас источник света: уличный фонарь, фаербол, светящиеся глаза оборотня - всё что угодно. И вот этот источник света столь ярок, что оказывается "пересвечен" и выглядит белым.
Напомню, что уличные фонари обычно оранжевые, фаербол тоже не белый (а глаза бывают черными).
Так, вот если при создании иллюстрации, обложки, коллажа возникает задача притемнить источник света, то вы получаете уникальный артефакт - источник серого света.
Для примера:
На нижней фотке машины с той самой уникальной штукенцией. Фонари внизу тоже выглядят болезно, но они не белые, потому это не так кошмарно.
Что делать, если молния, фонарь, глаза слишком яркие, и надо затемнить? Вернуть оным (или снова дать) цвет. К слову, ореола, от тусклого источника тоже быть не может, даже в тумане - посмотрите на красные огни машин - они значительно тусклее, и не дают такого же ореола.
Если в кадре нет движущихся объектов, то можно просто уменьшить светочувствительность и увеличить выдержку:
Фонари получаются пересветлёнными, но можно поляризационный фильтр навинтить.
Если я правильно понял задачу.
Это не про фотографов, а про художников, коллажистов, и тех кто работает только над готовым изображением.
Интересно. Спасибо.
Пишите про дневное время
Плюсую, но давай называть вещи своими именами: это не ошибка, это - халтура)))
Ну я исхожу из того, что многие просто не замечают, что это выглядит странно.
Не поняла что конкретно вам надо?
Мне, наоборот, не надо. Вот таких местами тусклых молний, к примеру (это с одной обложки):
Мораль: снимайте фото, вашу ж мать, в режиме HDR!
И не надо тупо затемнять, а надо работать с кривыми яркости/насыщенности.
А фоторедакторы, что, уже отменили?