Автобиография Хаоса Мышления (часть 5)

*2-ая часть 7-ой главы и 1-ая часть 8-ой.*

Эстетика: тоже любопытно рассмотреть. Что я могу назвать эстетичным (красота, чувство прекрасного)? Да вообще ВСЕ (*смех*)… Ладно, не совсем прям ВСЕ, но очень близкое к этому. В чем моя фишка (а, может быть, проблема)? Я с рождения геймер… Буквально дитя виртуального мира (вот он, истинный зумер)… С точки зрения геймерского чувства прекрасного – для меня, разумеется, каждая деталька, нюансик, сориночка, скрытый образ, функция, смысл и так далее – это эстетика гейм-дизайнера. Но так как по сути реальный мир мало чем отличается, с точки зрения эстетики, от виртуального, такая парадигма оценки у меня переместилась и на обыденную жизнь. Да, и моя оценка эстетики, даже пускай это будет дерьмо кота на улице рядом с разрушенным зданием и то, как это дерьмо убираешь, – это эстетика различных прекрасных (и не очень) переживаний. Для кого-то все является СИМУЛЯКРОМ и СИМУЛЯЦИЕЙ (*смех*)!!! А для меня же все является ВКУСОМ (*смех*)!!! Опасная позиция, ведущая к декадансу и эстетизации боли, страданий и прочего (что, кстати, во мне присутствует, м-м-м, такая мазохистичность, иногда). НО! Не будем спешить с выводами, правда? Не будем смотреть предвзято, а лучше с любопытством рассмотрим этот феномен… Сейчас полно различных культурных и творческих симулякров на эту тему, да и к тому же моя любимая сфера, игровая индустрия, как раз имеют очень много такого рода контента. И многие мыслители также утверждают (с этических и не только позиций), что лучше нивелировать показ агрессии, насилия, сексуального и подобного контента и всего прочего в культурном коде. В том смысле, что это нарушает ход социальной жизни (психологически портит индивида), а также является пропагандой неправильных ценностей. Нет, так-то с этим я согласен (это тоже является неким инструментом власти), но, думаю, следует сделать некоторое послабление в этом случае. Все помнят изречение “Divide et impera!”, так? Проблема в том, что вставая в мою позицию, можно также эстетизировать реальные проблемы и страдания. Отныне и во веки веков эстетизация страдания, боли (и прочий декаданс) – это чисто творческий момент на физических или виртуальных полотнах. Если же кто-то упивается реальными проблемами, насилием над живым существом и так далее, то это отсутствие эмпатичности (и/или другой спектр проблем). Убивая противника в игре, кто-нибудь получает реальное страдание? А вот если это делать в жизни?  Безусловно, получает. Вывод? В игре, в медиа-пространстве можно, в жизни – нет. Хах, ну а если кто-то будет играться словами, тезисами специально для того, чтобы найти здесь умозрительные и словесные лазейки для оправдания насилия не только в виртуальном пространстве, но и в жизни, то проблемы тогда уже с самим человеком. Помните во 2 главе я упоминал ИИ? Как раз говорил о том, что функция языка и понимание в этом случае более важны именно для него, а не для человека, так как ИИ запросто может обойти концептуальные и смысловые барьерчики. Почему, если кто-то играется с языком и потом определяет, что убийство – это хорошо, то почему я должен ему при этом безукоризненно верить? Язык и слова – это же не онтология все-таки… И, кстати, я упомянул “Разделяй и властвуй!”. В самом выражении нет ничего хорошего или плохого до тех пор, пока его не начнут использовать. Например, в 4 главе я упоминал о солипсизме. Почему я это выразил так? Для того, чтобы разделить понимание и видение одного человека (один язык) и второго человека (другой язык), а также показать нюансы и разрыв в понимании. Это совершенно две разные системы так-то. Зачем я это сделал? Для того, чтобы было понимание, насколько все относительно. И эту относительность при коммуникации и построении собственных систем и пониманий нужно учитывать. Сделано это для того, чтобы объяснить работу человеческого внимания и познания для корректности и качества коммуникации. Вот в этом случае вышеозвученное изречение – верно. Или банальный пример: та же самая вкусная, но ядовитая, ягода. Применяем принцип изречения… и что получается? Ягода – зло, потому что наносит вред моему здоровью, а вот тот плод (другой) – съедобный, значит, добро… Разделяй… и властвуй… золотце мое (*смех*)! Нет никаких проблем с такой формой дуальности. Но даже из этой простоты мы сделали дерьмо… А кто-то ведь еще возьмет это изречение и будет вкладывать совершенно иной смысл… И что теперь? Еще раз говорю, что другой человек не обязательно должен знать и понимать то, что вы говорите, даже в случае, если вы говорите на одном языке, который хорошо знаете… Понятное дело, если бы, действительно, все было бы только вашим сознанием, и все ваше понимание мира отражалось бы в умах других людей. Но, как видите, такого абсурда не происходит, зато другой абсурд происходит (*смех*). Просто иногда бывает так, что мне, к примеру, звонит человек и повествует о каких-либо своих событиях жизни, вкладывая свой посыл, а я, значит, такой должен каким-то псионическим, телепатическим методом понять и уловить суть того, что он говорит. И после этого я еще остаюсь придурком, который ничего не понимает. Гениально! Вот этот спектакль с языком и театральщина мне не нравится. Проще сказать прямым текстом (и, в случае чего, уточнять) о том, что нужно, а не ебать мозги (*смех*)… Я снова отвлекся, но более мне здесь озвучивать нечего (пока что)…

Творчество: любопытно посмотреть, что я думаю здесь… В плане практики оно бесполезно однозначно (художник от слова “худо”, да?)… Однако, оно нужно само по себе (не преувеличивать бы здесь…) в такие периоды, когда человек свободен и может себе это позволить… Короче, когда бабки есть, силы есть, нервы есть, время есть, желание есть и делать нехуй… Ну так, если утрировать (*смех*)… Но что можно назвать творчеством? Да по сути все: делаете ли вы это руками, головой, речью и т.д. В общем, что-то создаете, материализуете в действительности, украшаете (не только внешне, но и внутренне). Этакая возможность самовыражения мыслей на языке творчества. Ладно, а если взглянуть на общество, то как обстоят дела у нас с ним (с творчеством)? … … … Копия копии, копия копии, копия копии, копия копии копии-и-и, копия копии копии копии-и-и, копия копии копии копии… ко-о-опии-и-и, копия копий… ко-о-опий, копия копии копии… ко-о-опий… ко-о-о-опи-и-и-й… (tobecontinued)… Нет-нет-нет, не совсем все так плохо… На самом деле все очень-очень уника-а-альные, разнообра-а-азные, из ряда вон выходя-я-ящие (*смех*)… Почему? Потому что существует такая мысль как “Divide et impera!”. И человеку говорят: “Ты не понимаешь! Это одно, это другое, это третье… Это разный стиль, это другой вкус, это иной цвет… в этом есть своя гармония, палитра, эстетика, которую ты не понимаешь… Мне жаль тебя, бро! Соболезную!”. Да, существует такая мысль, которая классифицирует образы, искусство, музыку, архитектуру, различное ремесло и т.д. и т.п. И это все разные направле-е-ения, целые тече-е-ения, в это во все вкладывается куча времени и трудо-о-ов… с различным ценовым эквивалентом, разумеется… Это… это… это совершенно ДРУГОЕ, словно другое Бытие… В чем же разница? Ну, действительно… только во ВКУСЕ (*смех*). А так разницы нет... И то не факт, что этот вкус еще зайдет потребителю… Вот интересно: у нас с вами есть виртуоз художник, который нарисовал очень интересную картину, и это может быть любой жанр… Вопрос: кто-нибудь поймет смысл символики и отражения внутреннего нарратива художника? М-м-м… как-то грустненько… Причем как за художника, так и за созерцателя… Многое же зависит от того, что еще внутри свидетеля есть, не так ли? Да и если посмотреть на мой текст: чем он уникален или оригинален? ВООБЩЕ НИЧЕМ… Не, ну как же? Кто-то же наверняка скажет, что вот такой подход к передаче смысла через текст – это может содержать в себе какую-то уникальность и оригинальность… Но-о-о, такое себе… Ничего уникального, ничего оригинального… Мысли всех предыдущих и будущих тем писались и озвучивались уже хер знает сколько раз: везде одни гиперссылки на гиперссылки, на гиперссылки… на гиперссылки, на гиперссылки гиперссылок, на гиперссылки гиперссылки гиперссылок, на гиперссылки гиперссылки гиперссылки гиперссылок гиперссылок гиперссылки гиперссылок гиперссылки (to be continued)…

О-о-ой, не хочу хандрить читателю на зло, как-нибудь сдержусь (*смех*)… Сложно, конечно, бесконечные самомножащиеся копии и гиперссылки называть творчеством… А-а-а, еще же страшно за тех ребят, которые ищут аутентичности, подлинного творчества среди мира симулякриков: Земля-я-я им пу-у-ухом… и дай Бог здоровья (*смех*)! Что такое уникальность, оригинальность, аутентичность и подлинность? Что-то снова нащупывается, да? Что же? М-м-м, распробуйте по-лучше (*смех*)! Вы знаете, я не удивлен тем, что Ги Дебор застрелился… Я даже сам для себя смог прочувствовать это состояние, где тебе везде, буквально в малейшей детали, мерещится спектакль, где все люди (от родных до прочих) и их реакции, речи, действия… где все твои чувства, любое твое переживание, слово, мысль, действие, акт, жест… и даже твою смерть воспринимают как просто еще один товар (о-о-о, вспоминаем дорогущие ритуальные услуги, с-с-сюда-а-а-а-а) для очередного потребления, употребления, перепотребления, недопотребления, недоудопотребления, недоперепотребления, переперепотребление, пере-пере-пере-пере-пере-пере-пере-перепотребления… … … Блядство это потреблядство… Как это ощущалось у меня? Мне плохо стало во всем теле: я зашел помыться… хотел просто немного снять напряжение под горячим душиком, но что-то меня люто перекосило… Мне насто-о-олько от этой мысли (о том, что везде один спектакль, включая себя) стало хуево… именно так – Х-Х-ХУЕВО… … … Ощущал сильное давление прямо изнутри тела, чувство, как будто на шее у меня петля, что я задыхаюсь, начинаю корчиться, не знаю куда деться в небольшой душевой кабинке… словно я сейчас повешусь просто с помощью душевого шланга… Еще же себя мыслями добивал в это время… Хочется одновременно то орать, то кричать, то смеяться, то метаться с чувством полной усталости, бессилия, психопатичности и абсурдности... А ты не можешь даже слово вымолвить, потому что тебе в горло большущий камень засунули… Или в глотку дерьмо запихали как можно больше и как можно глубже… И страшно даже не от того, что я это испытывал в тот момент… Мне страшно было от мысли о том, что сейчас организм САМ сделает (бесконтрольно), если не остановиться в этой агонии… О-о-ой, Боже мой… … … Чтоб как-то прийти в чувство, начал сам на себя орать и смеяться, как сумасшедший, сбежавший только что из психоневрологического клинического диспансера или другой какой психушки, действовать от противного, рыча во весь голос: “ДАВА-А-АЙ, ПОКАЖИ ЕЩЕ… ЕЩЕ... ЕЩЕ, ЕЩЕ, ЕЩЕ, ЕЩЕ-Е-Е!!!”… … … М-м-м, далее почувствовал, что себя перебил… Стал спадать накал, руки задрожали, почувствовал в них такую сильную телесную вибрацию (очень долгоиграющую)… И, вроде как, меня отпустило тогда, но все равно очень вымотанный я был, еще голова болела… Во-о-от, как-то так… … … Ита-а-ак, и что же там у нас с вопросиком-то? Очередные вкусы, не стоящие внимания… Если только ради самого вкуса (*смех*)… Вообще до пизды: подлинно это или не подлинно, уникально или нет, аутентично или не аутентично, оригинально или нет… ДО ПИЗДЫ… ДО-ПИ-ЗДЫ… … … Так уж устроен человек… Проблема не во внешнем спектакле и даже не в торжестве гиперреальности… Изначально не было никакой реальности для того, чтобы определить подлинность или спектакль… Имеется в виду, что то, за что многие мыслители боролись – это такой же эфемерный плод, исходящий из языка и возможности через него мыслить… Забавно, да (*смех*)? Ну ничего, ничего… все нормально… я в порядке (наверное, не уверен)…

Компьютерные игры: ох ты ж… мои любимые (*смех*)… Я когда в первый раз посмотрел “Первому игроку приготовиться”, то подумал, что это пародия и карикатура на меня (в лице Холлидэя), потому что я также все свое детство просидел перед приставкой, компьютером, планшетом, телефоном… В общем, был богат на различные гаджеты, которыми меня осыпали с головой любящие родители, и потому от этого, разумеется, страдающие в будущем (*смех*)… Что я здесь думаю? Представьте себе какую-нибудь онлайн игру (любую)… Представили? Ну вот, а теперь к этому добавьте какого-нибудь офисного планктона, который заебавшийся возвращается домой после 8 – 12 часового рабочего дня, и, дабы чуть расслабиться, заходит в эту онлайн игру перед сном… Что мы видим? С-с-сука… даже в игре нужно вкалывать… … … Так, ладно… Давайте без вот этого уставшего пафоса моего, иначе я сейчас просто отрублюсь на месте (*смех*)… Чел, работает на своей работе, а онлайн игра сделана также: нужно бесконечно фармить… фармить, фармить, фармить… ну и т.д. Проходить незаурядные квесты или задания, чтобы продвинуться либо по сюжету (какому-никакому), либо по иерархии превзойти парочку миллионов таких же избранных игроков и чемпионов мира сего, как и он… И-и-и, и чего? Нет, я стараюсь без уставшего пафоса, но-о-о… чего-то сегодня не задается… Так, возвращаемся… Подразумевается, что игрок должен получать если не удовольствие, то хотя бы какие-то эмоции и впечатления, а в итоге он чувствует, что должен ебашить не только на работе, но еще и в игре… … … Так еще к тому же отдавать иногда бабло (донат) за получение виртуальной собственности, которая должна потом как-то найти способ и трансформироваться в счастье игрока… Да-а-а, а еще там система казино, кому что выпадет с какой-то однопроцентной долей вероятности то самое заветное, о чем игрок не мог даже и мечтать, куча слияний ради более мощного слияния, улучшение ради улучшений, эффективность ради эффективности… Господи! Не игра, а мучение… Особенно когда осознаешь, что за дизайном пиксельной картинки скрывается нуль и единица кода с бесконечными математическими вычислениями и теориями вероятности, дающие по итогу… что? Ну поняли, да? И в чем же вообще смысл игры заключается, если это не игра, а по сути просто пустота ради пустоты, так еще и деньги жрет вместе со всеми мозгами и силами, которых итак уже нет и ни на что не хватает? Никогда бы в своей жизни не мог подумать о том, что я однажды себе это скажу: “Я не хочу играть…”… Это просто нонсенс… невозможно, немыслимо, нереально, максимально утопично… Я… который только и делает, что играет, говорит такие страшные вещи… самому себе… Охуеть… Я же не вырос до сих пор, что самое главное. Я не чувствую в себе как такого взросления… Мне сейчас 20 с небольшим лет… Я чувствую себя одновременно ребенком, но, с-с-сука, уже таким ста-а-арым (по мироощущению)… Но я до сих пор люблю играть, правда, меня все настолько настопиздело… Хочется чего-то такого более лайтовенького, более на рассосе… … … Боже мой, как же мне б-больно писать этот й-ебучий текст, бля-я-ять… Нет, не потому что я погряз в обидульках на то, что не могу нормально играть… Не-е-ет, дело не в этом (*смех*)… А-а-а-а, уже хотел расписать трилогию о том, почему так чувствую, и только сейчас вспоминаю, что я просто пришел с работы (с завода по пищевой промышленности), с ночной смены, и еще не спал… Вернее хотел, да что-то не спится… Хах, смешно-смешно, вот только теперь уснуть не могу, глаза болят, мозг отмирает… И что остается? Писать, потому что не могу не писать, даже несмотря на это все… Ладно, позже об этом поговорим (опя-я-ять)… Я, кстати, только сейчас понял, почему я люблю именно однопользовательские игры (*смех*)…

• Что у нас там с философией, психологией, системой взглядов и отношений? (8)

Так внезапно с Видения на новую главу… Ну, что поделать (*смех*)? И да, как там дела обстоят? Что у нас с человеком? Чем живет? Как реагирует? В чем состоят его ценности как индивида? В 1 главе я писал, что психо-социальной идентичности нет, вернее, она является продуктом сформировавшегося общества со всем культурным кодом, который в нем, в этом обществе, обитает, но это все приобретенное (данное, но не данность сама по себе). А в 4-ой говорил про человека, как био-машинку, назвал ее для яркости прибором, присобачил к этому прибору координатную плоскость (эго- и антропоцентризм), благодаря которой и возможно собственно познание. Этот прибор (и любой другой соответственно) не в состоянии выдать конечную Истину из-за своих встроенных ограниченных органов восприятия, но может приблизить свой предел погрешности к нулю (релевантность). Также метафора с ментальным коллапсом: в этой главе по-больше раскрою эту тему.

⸨A-A-ACHTUNG!⸩ Предупреждаю и говорю сразу: глава будет очень долгой (о-о-очень до-о-олгой), унылой, скучной, противной, иногда дотошной, слишком занудистой (со стороны автора… хотя тоже мне автор, блять…), заебистой, нецензурной, невыносимой, страдальческой, невнятной, шизофреничной, выдроченной (аха-ха-ха-ха-ха… чуть ли не буквально), раздражающей, яростной, садомазохистской (в основном, все-таки, мазохистской), эксцентричной, экспрессивной, ироничной (ну куда-а-а ж без этого), сверхвыебистой, психопатичной… м-м-м, иногда экзальтационной (но этого маловато… наверное), противоречивой во всех возможных аспектах и очень, о-о-о-очень уставшей (с-с-сука)… Но мне так надо было (и сам себе в этот момент я не верю, и не хочу верить… даже не смею к этому вопросу возвращаться впредь)… Короче, лютый пиздец в самом сочном, обволакивающем виде, который я всем своим сердцем искренне ненавижу (*смех*)! Оставь надежду, всяк сюда входящий… И прошу-у вас… НАСЛАЖДАЙТЕСЬ (*смех*)!

С чего бы мне начать? М-м-м, я очень часто использую термин “симулякр” и “гиперреальность”. Иногда даже минуя смысл, который в нем заложен Жаном Бодрийяром, т.е. я пользуюсь своими симулякрами (своим пониманием) как о термине “симулякр”, так и о термине “гиперреальность”. Здесь я, конечно, полный лошара и придурок, так как я не читал ни одной его книги… Во-о-обще… И мне бы стоило ознакомиться с тем, что он писал для точности и наглядности… … … Но мне лень (*смех*)… Даже если я прочитаю его книги (хотя бы самые популярные и основные), то боюсь, что я нихрена ничего не пойму: я банально запутаюсь в терминах (и также еще не забываем о трудностях перевода, самого языка, мое собственное ограниченное понимание и владение языком и т.д.)… Во-о-от… Да и, честно, не люблю я читать (и никогда не любил), но очень люблю думать… Настолько люблю думать, что это заменило мне секс в каком-то смысле (*смех*)… Нет, не правильно я выражаюсь: это и есть тот самыйсекс для меня (*смех*)… Почему не люблю читать? В 3 главе писал о сухости текста и о снобизме при передачи информации – это раз. Пока читаю книгу какого-либо автора, то в этот момент я не думаю, а просто бегло озвучиваю текст (вслух или про себя), но при этом ничего в головешке не откладывается, – это два. Чтение, как форма передачи информации и обучения, несколько неэффективно, потому что слишком много букв (но с другой стороны именно благодаря языку и небольшой эрудиции возможно различение как таковое, хоть и относительное)… Зачем читать текст, если можно самому прийти к тому, о чем говорит автор? Да, это значит заново открыть колесо, а не читать о уже готовой инструкции этого же колеса. Если я просто прочитаю инструкцию, то я выполню алгоритм действий, но понимания не будет. Поэтому приходится заново открывать колесо… … … КАЖДЫЙ РАЗ… … … Как я поступаю в своем случае? Мне интересно смотреть ролики на YouTube или какой-нибудь кратенький пересказ поставленных проблем и идей мыслителей… Ну на крайняк для приличия можно и википедию почитать, да (*смех*)? А уж тем более сегодня каждый уважающий себя человек непременно будет обращаться за помощью к нейросетям и ИИ (*смех*)! Сразу скажу, что это тоже неверный подход с точки зрения правильности понимания (а уж тем более при использовании чужой терминологии), так как, например, блогер или еще кто может не понять (намеренно или нет) того, о чем говорил автор в книге, а ИИ может исказить смысл и текст при процессе работы… То есть, опять-таки желательно все читать самому… Но… погодите? Вот представьте себе огромную библиотеку, и я должен прочитать ее… ВСЮ ДОСКОНАЛЬНО! Не-е-е, у меня крыша поедет, ребята… И я почувствую, знаете что? То что я в пустую трачу время, но понимания так и не появилось никакого. Да, а еще в этом цифровом Имматериуме я плаваю, плаваю… пла-а-аваю… и не доплываю ни к какому берегу, до сих пор где-то на глубине в Тихом океане внутри Марианской впадины… Какой смысл просто пожирать текст и энцеклопедировать прочитанное, если это все я не применяю в жизни или же применяю, но не понимаю, что по итогу применяю в целом? Ну, это как-то не логично что ль… Просто прочитать текст = познание? Не-а (хотя для кого-то: ДА!)… Ладно, продолжим дальше смотреть. Я просто беру конечные основные мысли и идеи (вместе с проблематикой), которые были озвучены… и начинаю думать что-то сам по этому поводу, представляя и выстраивая свое видение. В целом, мне Бодрийяр понравился тем, что я свои мысли в нем увидел, которые у меня вертелись до встречи с его идеями (и сутью идей остальных будущих озвученных ли-и-иц)… И мне настолько понравились термины “симулякр” и “гиперреальность”, что пиздец (*смех*)! Давайте вместе с вами кратенько пройдемся по его мысли (вернее, как я ее сам понял). И начнем мы с его градации порядков симулякра:

Симулякр 1-го порядка:имитация. У нас есть золотой слиток, лежащий на столе. Это оригинал (не симулякр) сам по себе, выполнен из честно добытой золотой руды, грамотно переплавленный и оформленный в слиток. Все, как доктор прописал, и экспертиза подтвердила, что он не подделка – чистое золото. Как бы выглядел симулякр этого слитка? Если бы это было подделкой, то слиток являлся бы симулякром 1-го порядка, который якобы является ценным, но на самом деле сделан из простенького металла (или смеси металлов), вес которого схож с настоящим золотом такой формы, и обернут, например, в золотую фольгу, идеально имитирующую поверхность самого золота со всеми ее свойствами (блики от падающего света, сам цвет, гладкость и так далее). М-м-м, еще возьмем художника, который захотел изобразить картину и интерьер, где лежал этот золотой слиток. Изображение, что вышло при работе художника, это уже симулякр 1-го порядка по отношению к самому золотому слитку (знак и символ), и также подразумевается, что это изображение сохраняет связь с реальным предметом (референтом). То есть чувствуется принцип реальности, подлинности и уникальности как самого слитка, так и работы художника (они единичны, их не с чем сравнить). Причем работа художника является симулякром по отношению к предмету, но сама по себе – новый продукт (картина является оригиналом). Шахтеры, эксперты и сам художник – единственные люди (все проинформированы о судьбе слитка), которые знают что подлинно, а что нет в случае своего труда и работы художника. Если же убрать слиток, но показать картину (кстати, изображение неидеальное: оно искажено и приукрашено самим автором работы, так как невозможно было точь-в-точь изобразить реальную обстановку) другому человеку, то для него это будет просто знаком и символом золотого слитка, т.е. просто знание и мысль об предмете. Существует ли для созерцающего оригинал или нет, значения не имеет (он и не задается этим вопросом), так как оценивается эстетическая и символическая ипостась работы художника. Интересно, как оригинальный слиток может стать подделкой (симулякром)? Вот у нас есть настоящий слиток и другой такой же (но подделка). Внешне по весу, по свойствам, которые можно оценить невооруженным глазом, они идентичны. Вопрос: где настоящий, а где подделка? Вы не видите разницы (если только эксперт может по опыту). Я (в роли мошенника) запросто могу сказать, что тот слиток, который подделка, настоящий, оставив выгоду себе. Можно вообще просто так сказать, что настоящий в сути своей золотой слиток – это подделка, и потом убедить всех в этом... Так, это был симулякр 1-го порядка уже с переходом ко 2-ому порядку.

Симулякр 2-го порядка:серийность. Оставим золотой слиток (он очень ценный и дорогой) и нацелимся на работу художника. Кому-то из людей картина очень понравилась и они захотели ее приобрести. Наш художник пожадничал (ему самому она понравилась) и поэтому решил повторить свою работу (создать копию). Получилась не совсем, как в первый раз (по сути, уже симулякр 1-го порядка по отношению к первой картине), но результат в целом (знаки и символика) тот же. А теперь представим, что эту картину поставят на станок, который ее будет идеально копировать и производить массово. Художник, чтоб перестраховаться, поставил перед копированием свою подпись, дабы никто не мог присвоить авторство себе. Хах, единственное, что связывает автора с этими копиями его картины, так это его… подпись… Такая хрупкая, так наивно содержащая в себе знак и символ, отсылающие к автору, как гарант проделанного им труда и затраченного времени… Но это ни о чем не говорит тому, кто копию его работы будет покупать и с интересом разглядывать. Подпись может быть подделана, например, принтер скопировал оригинал, а уже в редакторе подпись поменяли на другую. Какой смысл в том, что оценивающий видит подпись? Да она его даже не интересует, кроме самого исполнения картины. И то, человек может увидеть свою символику и интерпретацию картины, которую художник по своей концепции даже не вкладывал. Принцип реальности, оригинальность и уникальность стираются (картина не единична, уже есть множество идентичных копий: в чем оригинальность и уникальность какой-либо отдельной единицы среди таких же единиц?). И снова тот же вопрос: существует ли реальный золотой слиток, который однажды изобразил художник? Даже если он есть, то покупатель картины это никак не может проверить (допустим, он это захотел сделать), кроме если как прийти к самому художнику и спросить его об этом … Угу, если он вообще его найдет, подпись-то подделали. Или найдет того, кто выдает себя за настоящего автора, но это неправда. Человек получит ответы (ложные) и успокоится насчет вопроса подлинности и оригинальности, хотя оригинал так и не был найден. Это уже был симулякр 2-го порядка с элементами 3-го.

Симулякр 3-го порядка:гиперреальность. Вот как раз здесь и стирается грань между подлинным и неподлинным. Уже невозможно что-то определить и доказать на 100%: где оригинал, а где подделка. Да и само понимание подлинного и неподлинного стирается: можно сказать, что подлинное – симулякр (и наоборот), но это не имеет никакого отношения… ни к чему… И, что самое интересное, это касается любой возможной информации, мысли, вещи, предмета, события и т.д. и т.п. Что, как, где, благодаря чему можно что-то определить, если везде одни гиперссылки на гиперссылки? Человек не может удостовериться, так как везде уже мерещится вероятность подделки… И вот ты ходишь как параноик, и думаешь: “Истинно это или нет? Реально или нет? Оригинал или копия? Правда или ложь?”. Это очень большая проблема информации и коммуникации, смерть оригинальности, подлинности, уникальности, а, значит, и живого присутствия в процессе создания, чего-то ощутимого (что я в 4 главе и затронул). Происходит просто обмен пустыми симулякрами. Какой можно привести пример? Да самый банальный. Ко мне подошел чел и спрашивает: “Ну как дела?”. Я как обычно (как и все люди) отвечаю, что нормально (даже если это не так). И он такой: “А, ну отлично! Ладно, давай, еще увидимся!”. Очень похоже на американский small talk: простенький знаковый обмен, который ничего друг другу не дает (обоим до пизды). Со всей остальной информацией также, какую бы она форму в виде знаков и символов не приобрела. А вот еще примеры: это могут быть продукты питания в магазинах, одежда, медицина, СМИ… На продуктах может быть обозначено то, из чего они сделаны, но это вам ничего не говорит по факту. Одежда? Образ того, что с этой вещью я буду как-то лучше, социально выше, привлекательней себя чувствовать – это тоже знаки и символы. Медицина обещает решение проблем, например, с мигренью, а по сути реализует лишь только знак помощи и поддержки, дабы психосоматически человек успокоил себя мыслью: “Я принял лекарство. Мне лучше.”. Хотя на самом деле он просто отпустил мысли, которые над ним довлели, были его проблемой в настоящий момент, и заменил их положительными мыслями, отпустил контроль судорожного внимания, оттого и полегчало. СМИ? Бесполезная, вечно зудящая в ушах информация, которая не дает гарантий того, что это так, или же бесполезна для повседневного быта. Хах, или представьте человека, который живет в густо населенном, максимально (почти полностью) урбанизированном мегаполисе. И если такому человеку показать какое-нибудь животное, то для него это чистый знак и символ, который не имеет реальности за собой, так как он никогда его в условиях своей среды не видел. Иначе говоря, изображение, мысль, слово, концепт и знание об этом животном дает симулякр 3-го порядка (чистый симулякр, подмена реальности и подмена оригинала, если он еще существует), так как для самого человека и его опыта это животное – просто что-то существующее или не существующее само по себе (а может еще какой нарратив таких же пустых слов и окрасок к нему прилагаются). Но это единственный способ узнать, что такое животное было по остаткам базы данных информации из различных источников, которые не могут дать прямой, непосредственный опыт. Остается лишь принять на веру поступаемую информацию, и также брать на веру то, что еда не является вредной (что маловероятно), не отравлена, не искажена чем-либо при процессе производства, так как ничего иного не остается… У Бодрийяра есть яркий пример с американским Диснейлендом, который самим фактом своего существования скрывает, что вся Америка целиком, на самом деле, и есть этот Диснейленд, но внешне пытается убедить всех в обратном. Для самого же человека, живущего в стране, это неведомо, а скрыто навязано убеждение (даже без давления и принуждения: прекрасная форма власти), потому что нигде нет кротовых нор к непосредственному восприятию неконструируемой реальности в конструируемой симулятивной гиперреальности декораций самого Диснейленда (и всей Америки). В чем суть? Есть четкое понимание реальности у американского гражданина и четкое понимание иллюзии. Первое – это повседневная бытовуха, новости СМИ, ненавистная работа, жизнь от зарплаты до зарплаты (ну, у них, конечно, все под кредит в частности), иногда раздражающие соседи и иногда приятные знакомства, и все это выступает в форме суровой реальности, а вот второе – Диснейленд, являющийся ярким примером детства, игровая площадка, выдающая себя за откровенную иллюзию. Но прикол-то в том, что реальность, что иллюзия, – оба являются прекрасными симулякрами без референта, но зато сам человек считает, что реальность – это первое, а иллюзия – это второе. И когда выходишь из Диснейленда, то думаешь, что ты возвращаешься в реальность… а на самом деле нихуя (*смех*)… И любая новость, дающая информацию, преподносится как реальность… Не то, чтобы как-то ей что-то скрывали, а уже сразу подающая себя, как единственную, непосредственную реальность… Это есть совершенное преступление по Бодрийяру, где создали понятие реальности, но оно симулятивное, да еще к тому же скрывающее сам факт этого преступления, так как просто не было такого события, показавшее бы его человеку (Диснейленд – это идеальное алиби). Оттого сестры Вачовски (хах, или бывшие братья Вачовски), очень восхитившиеся его работами, создали фильм “Матрица”, но с возможностью выхода из симуляции в реальность (правда, не совсем они уловили тему), а Бодрийяр-то говорил, что нет даже реальности: это все равно, что из одной симуляции (Матрица) выйти в другую симуляцию (Реальность)… И там, и там подвох (*смех*)! Кстати, помню, смотрел на YouTube рандомный ролик, где чел говорит, что бодрийяровская система, как философский конструкт, не является полноценной и легитимной, так как сам Бодрийяр не ввел термин реальности (как того требует академическая система оценивания, да и логика в том числе)… Хах, ну какой смысл вводить термин реальности, если для него невозможно найти референт среди бесконечных гиперссылок информации, сотканных симулякротворческой способностью и особенностью языка (*смех*)? Бодрийяр также размышляет, что раньше символ и знак имел значение, вес (я про символический обмен)… Например, тот же рыцарь дает клятву королю в служении и верности, от чего будет зависеть его жизнь: если не сдержишь клятву, лишишься всего и себя самого. Причем это чистые символы, которые играют в душе как короля, так и рыцаря… по сути, они же тоже не имеют как такого референта с реальностью и так далее, но сам вес, сам принцип веры, само по себе слово чести, стоящее рядом почти что с Истиной, придают нечто существованию обоим. И это не просто пустые слова или театральщина (вспомнить те же парады, дуэли, представления, праздничные акты), а имеющие силу сакральности символы. А сейчас что? А сейчас у нас рынок, все можно купить, все можно продать, и ответственность с субъекта сдвигается на внешнюю экономическую (ну и политическую) систему, где кто-то что-то решает куплей-продажей, ну а так-то никто ничем не рискует. Сама система создана таким образом, чтобы максимально просчитать проблемные зоны и, например, защитить свою собственность, авторские права или еще что-либо… Даже секс – это просто товар, в нем нет символического обмена как такого сегодня, который имел бы вес, зато есть знаковый обмен, который пуст. Захочу, к примеру, я нанять проститутку… Скорее всего ощущаться это будет так, словно некрофилией занимаюсь (*смех*)! Какой в этом смысл? Что это мне дает? Дает не в смысле выгоды, а в смысле… … … я ничего не чувствую… Это просто ебучий контракт, где ты получаешь услугу, которая не подпитана никаким отношением: ни моим, ни партнера. Что это такое? Зачем тогда это все?

Ну-ка, посмотрите на вашу жизнь… Как вы там? Гиперссылки на гиперссылки на гиперссылки (*смех*)? Ага-ага, и этот текст еще одна прекрасная (ну или не очень) гиперссылка без референта (*смех*)! Нет, ну как же… здесь все-таки пишущий эти строки сейчас является референтом данной книги… но чё-то я в этом люто сомневаюсь (*смех*)… В плане мыслей и идей автор этого текстового монстрика лишь еще один симулякр 3-его порядка… Да и подумаешь, что референта нет, правда? Главное же вкус того, как это преподносится, не так ли (*смех*)? Я уже, кстати, говорил, что гиперреальность – это не результат именно сегодняшнего современного общества. Бодрийяр затронул и описал проблему информации и коммуникации, но она существовала еще давны-ы-ым-давно, еще в древней Греции (и не только в ней), где софисты и релятивисты игрались языком так, как могли. Постмодернисты – это чистой воды древнегреческие софисты и релятивисты, одно и тоже в своей сути, но с разными инструментами, средой и проблематикой. Кстати, мне Бодрийяр что-то напоминает: когда думаешь о “симулякре симулякра”, то это равнозначно выражению “копия копии”. Да, что-то похожее было у Платона, когда он критиковал искусство у себя в диалоге “Государство”, так как все видимое и проявленное является иллюзией, ибо в нем нет покоя, а тут еще и художники с мифотворцами множат работы, созданные обманчивыми чувствами и эмоциями изменчивого мира… М-м-м, а вообще давайте все же пройдемся и вспомним, что говорил он. Существует Идеальный мир (Бытие) или Мир идей (эйдосов), в котором хранятся все эталонные совершенные идеи (образцы) всего, что существует в Мире вещей (Небытие; тогда это слово означало изменчивый мир для Платона), ну, то есть наш привычный мир, который мы каждый день видим, слышим, взаимодействуем с объектами. Возьмем какую-нибудь вещь, например, кувшин. По Платону все материальные вещи несовершенны, и они лишь несовершенная копия тех образцов (эйдосов), находящихся в Идеальном мире (Бытии). Кувшин подвержен распаду, недолговечен, легко разрушаем, может быть сделан не в идеальной форме (не гладок, кривоватые пропорции глиняной формы), а это признаки несовершенства. Тварные вещи существуют лишь потому, что каким-то образом причастны к эйдосам. И суть любой тварной вещи-копии подражать эйдосам, устремляясь к ним. У Платона же есть идея Блага, Истины и Красоты, Совершенства что в его видение есть одно и тоже (да, это мне очень созвучно). И выходит, чем ближе тварная вещь к эйдосу, тем она совершеннее, а значит, красивее, истиннее. Сам путь, желание, стремление к Идее Блага у него – это Эрос. Платоном даже расписана целая лестница/иерархия Эроса, благодаря чему сам Эрос, как воплощение вечной нужды, жажды бессмертия и совершенства, в человеке стремится к Идее Блага, побуждает его к этому. И если только лишь какому-либо человеку была дана возможность в один момент встретить и созерцать красоту хотя бы в одном объекте, то это уже хороший знак: пробуждение Эроса, стремления к совершенству, красоте. В этом отношении мне очень нравится Платон на самом деле, а главное, что он это все озвучил не столь из эстетических воззрений, сколько из этических, дабы внести в хаос (текучесть, изменчивость, эфемерность) порядок (вечность, единство, неизменность). Хоть это было основной его целью, но эстетическую ипостась он не обидел, не обошел стороной, почти что поставил Красоту (и Идею Блага, так как она вмещает Красоту) на пьедестал функции, которая должна упорядочить хаос. И вот насчет такого я с ним полностью согласен: Я действительно есть Красота в самом Ее лучшем проявлении (*смех*)! Кстати, а кто впечатлил и оказал влияние на него? Рассмотрим-ка это:

Парменид: досократик, глава элеатской школы, а также его ученик Зенон. Что они утверждали? Существует только Бытие, а Небытия быть не может. Также не существует движения, текучести, эфемерности, изменчивости, так как это все иллюзия, считали они. Потому Парменид поделил путь познания на два аспекта: путь истины (логоса) и путь мнения (докса). Логос – это разум, а докс – это у нас органы восприятия: чувства, ощущения, которые всегда изменчивы и приводят разум к противоречиям. Истина постигается только в случае разума, и разум подсказывает, что существует только Бытие, ибо невозможно помыслить то, чего нет… м-м-м, чем-то смахивает на Декарта: “Cogito ergo sum”. Вот только у Парменида между “я” и Бытием нет разницы, а вот у Декарта есть: мыслящая субстанция (душа, Я) и протяженная субстанция (тело и вся материя в целом). Очень классные мысли и замечания у элеатов, посмотрите-ка… Их истина такова, что Бытие неизменно, неделимо, непрерывно, не разрушаемо, не сотворяемо, безгранично и есть только Оно Само по Себе. Зенон это доказывал с помощью своих апорий, мне они так понравились... Это у нас “Дихотомия”, где человеку требуется совершить путь, и чтобы ему это сделать, требуется пройти половину этого пути, а потом половину половины, и так до бесконечности. Выходит, что человек неспособен пройти этот путь, так как он не может даже сдвинуться с места – задача же не решена; она уходит в бесконечность отрезков, требующих для преодоления бесконечного времени (чего нет по факту). А у вас есть бесконечное время и силы на то, чтобы совершить даже малюсенький шажок, требующий бесконечность операций (*смех*)? Про “Ахиллеса и черепаху” вообще молчу (*смех*). У нас есть Ахиллес и черепаха. Они начали движение по беговой дорожке, протяженность которой по условию задачи бесконечна (с точки зрения самих элеатов). НО! Ахиллес никогда не догонит черепаху… Почему? Потому что пока логически он целиком совершает один путь, там уже черепахи нет, так как она немного проползла дальше. И даже если бы потребовалось от новой точки рядом вновь догнать черепаху, то снова облом, так как даже при таких условиях он ее не догонит – она уже, хоть и незаметно, проползет дальше. Это невозможная задача, требующая прохождения бесконечных путей, которые так и не приведут к цели. Это великолепная апория, onelove... Ну ладно, давайте представим себе, что Ахиллес гений математик от Бога: он рассчитывает скорость черепахи, рассчитывает необходимую скорость для достижения точки встречи. То есть, рассчитывает еще момент, сколько ему потребуется пробежать с учетом будущего положения черепахи. Так по идее он должен встретиться… Интересно, число получится жутко иррациональным, все равно с погрешностью, хах, даже в таком случае встречи не будет (*смех*)… И как можно определить, что они действительно встретились? Ахиллес должен встать на черепаху? Что значит встретиться? Как мы определяем это место встречи? А если еще добавим к апории условие такое, что все безумно относительно? А если скорость черепахи, как и Ахиллеса, всегда разная (она варьируется: то падает, то держится, то ускоряется)? Возможно ли это рассчитать? Рассчитать все вероятности изменения скорости, нюансы среды, препятствия (если они будут в задаче), пошел дождь, гроза, реакция тела черепахи и Ахиллеса? А если еще покопаться внутри биологии? Внутри физиологии? Как предсказать работу организма? А что такое организм? Что такое материя? Что такое частицы и атомы? Да и кто вообще может решить эту задачу и кто это видит? У-у-у-у-у, апория становится еще куда страшнее, чем обычно (*смех*)! Не… давайте еще страшнее (*смех*)! Вселенная же расширяется… аха-ха-ха-ха-ха… Мне сейчас плохо станет… А-а-а-а-а, бля-я-ять… Галактики движутся, Солнце светит, планета вращается, сила гравитации, энтропия… С КАКОЙ ПОЗИЦИИ МНЕ СМОТРЕТЬ?!?!? Архимед говорил: “Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю”… ГДЕ-Е-Е ОНА-А-А?!?!? А ГДЕ Я??? А ГДЕ АХИЛЛЕС И ЧЕРЕПАХА??? С-с-сука, у меня вся жизнь как вездесущая монолитная апория… … … Ой, ладно, мы отошли от канона, не будем омрачать нашего дорогого Зенона (*смех*). А вот апория “Стрела”, еще один кайф: в любой неделимый момент времени стрела, выпущенная из лука, всегда находится в покое… Интересно, как это? Происходит же движение, причем быстрое. Как стрела можется находиться в покое, если мы видим, что она летит, движется? Ну, раз уж есть только Бытие, и нет ничего кроме Него, то какая разница, где находится стрела: в колчане, в момент полета в воздухе или же в случае попадания? Хах, она везде в покое, в каждый неделимый момент времени… Нет, но это же логично? Логи-и-ично (*смех*)! Да, и хрен поспоришь с таким умозаключением. Есть еще апория “Стадия”, где имеются три ряда тел. Первый ряд (A) стоит неподвижно, второй ряд (B) движется вправо, а третий ряд (C) движется влево. Тело в ряде B проходит через одно тело ряда A и также проходит через два тела ряда C. И вот здесь возникает противоречие. За один и тот же момент времени (а по логике элеатов время также всегда целостно и неделимо) тело из ряда B совершает как один проход (относительно тел ряда A), так и два прохода (относительно тел ряда C). Один проход – это один момент времени, а два прохода – это уже другой момент времени. А тут получается, что за один момент времени совершается два прохода. И выходит, что момент времени равен половине себя же, что, если вспомнить “Дихотомию”, также можно делить до бесконечности (*смех*). Это все довольно логично по Зенону, но присмотритесь: он играется с системой координат. Тела в ряде A – это у нас Бытие, которое неподвижно, так как некуда Ему больше деваться (нет ничего кроме Бытия, Небытие же отвергнуто). И через систему координат ряда A он рассматривает как момент времени, так и движение со скоростью относительно рядов тел B и C. В чем прикол элеатов? С их позиции все, что угодно, будет доказывать их же позицию. Тут даже апории Зенона не нужны. У них координатная плоскость, благодаря которой можно определить, что истинно, а что нет, что движется, а что нет и так далее, размером со все Бытие, представленное у них в форме сферы идеально шарообразной формы, где все предметы застыли в одной позе (представьте себе подарочный хрустальный шарик). Ой, ну тут же у них возникает противоречие, если смотреть на этот пример, как на фигуру, а не метафору (*смех*). Не, ну правильно, если мы лишимся системы координат, то ничего не будет. А Небытия нет, мы же мыслим, а ничто мыслить нельзя (да и если есть возможность мыслить, то вряд ли это Небытие). Но при этом весь остальной мир противоречит этому убеждению, потому он и нереален. Все гениальное просто (*смех*)! Зенон создал апории, чтобы показать, продемонстрировать и доказать видение Парменида, но любое доказательство бесполезно, когда у других людей иная система координат воззрений. “Зачем нам это? Мы же видим движение? Видим, да! Ну и чего? Как это движения нет?”. Вот такие мысли у остальных, потому что их система координат заточена для передачи информации и практических моментов. Я же, например, не скажу, что бегущий на меня разъяренный медведь не движется и не опасен, но вот для элеата это было бы истиной, а для другого – сущим бредом. Еще одно противоречие. Выходит, что мысли о Бытии и элеатская школа Парменида несовершенна в этом, так как противоречит здравому рассудку, а если так, то и все апории и сама система координат – ложны (*смех*). Кстати, только сейчас заметил, что в 4 главе про границы бесконечности и Вселенную я говорил что-то в стиле Зенона и элеатского духа (*смех*)… Так вот, от них Платон подсмотрел пути познания, где соответственно получился Мир Идей (от логоса) и Мир вещей (от докса). Вышла своеобразная дуальность (образовались два мира, каждый со своими свойствами, качествами и законами). А-а-а, ну еще он был против отрицания множественности, так как Идеальный мир был наполнен множеством различных эйдосов. То есть, если посмотреть на апорию Зенона против множественности, где по условию есть различные предметы, то вот, что получается... У нас есть два предмета. Каждый предмет имеет свой контур (границу). Чтобы существовали два предмета требуется разделение, иначе они сольются. То есть, нужен третий предмет (пустоты же быть не может). А если есть третий предмет, то значит, что и у него есть контур (граница), для которого нужны еще-е-е парочка предметов… и так тоже до бесконечности (*смех*). У него также апория про величину была – там такой же подход. И вот Платон с этим не соглашается: правильно, я же могу помыслить кувшин, а он один (отдельный объект), и есть еще другой кувшин (еще один отдельный объект) другой формы, цвета и т.д. Как это нет множественности? Это же абсурд. Вот, у меня есть четкая мысль: “Кувшин и ее кувшинность!”. Это одни мысли? Да! А вот мысль о виноградной лозе: “Ягодки винограда неодинаковые, есть более спелые, есть менее!”. Это другие мысли? Да, другие! Значит, множественность существует (*смех*). И также существуют иные мысли: об Идее Блага, Красоты, Истины, об эйдосах, об тварных вещах и т.д. Это же все множественность? Да, это все множественность. Потому эта множественность является сутью Мира вещей (Небытия), которое тварно, несовершенно, лишь бледная тень Мира Идей (Бытия), которое совершенно, непротиворечиво, Благо Само по Себе. Два Мира: один мир лишь копия, а второй – эталонный образец. Но и то, это все можно назвать упрощением со стороны самого Платона, ведь апории Зенона будут действовать и здесь: “Два мира говоришь? Мир Бытия и Небытия? Что тот, что другой находятся как раз в Бытии…”. Не-е-е, это можно продолжать бесконечно (*смех*)! Платон просто к ярлыку “Небытие” приписал несколько гиперссылок в виде других мыслей, которые должны закрыть вопрос или же продвинуть мысль дальше. На самом деле до сих пор это ни к чему не приводит, кроме как к эволюции самого языка, но тогда еще на это не сильно обращали внимание, слишком увлекаясь возникаемыми смысло-осязаемыми логическими конструкциями разума. Напоследок скажу, что с элеатами я согласен, так как для меня даже сингулярность черной дыры – это уже Бытие. Из ничего (совсем прям НИЧЕГО) возникнуть Бытие не может. Это для человека есть небытие: смерть, которую иногда отождествляют с отсутствием “я” (дереализация/деперсонализация), кома и т.д. Мир объективен, есть сам по себе. Если человек умирает, то прекращается функционирование тела, восприятия, но это не говорит о том, что вместе с ним умерло Бытие. Да и, честно, очень смешит история с солипсизмом, как о позиции и философском вопросе. Это ж какими нужно быть эгоцентриками, чтобы вообще встать в такую позицию и ее еще всем доказывать, а все остальные должны ее опровергать (*смех*). Логически, конечно, невозможно ее опровергнуть, но надо ли вообще? Мыслители в дискурсе языка сидят, но еще раз говорю: язык – это не онтология…