Автобиография Хаоса Мышления (часть 10)

*6-ая часть 8-ой главы.*

Позитивизм: основу течения заложил Огюст Конт. В чем суть? Факты и ничего кроме фактов! Наука должна отвергнуть теологические (авраамические и иные религии, язычество, шаманство и т.д.) и метафизические (Идея Блага Платона, Перводвигатель Аристотеля, субстанция Бога Спинозы, монадология и предустановленная гармония Лейбница, “вещь в себе” Канта, Абсолютный Дух Гегеля и Природа Шеллинга и т.д.) концепции, отдав свое внимание только работающим объективным фактам, основанным на экспериментах, проверяемых наблюдениях и так далее (например, когда Ньютон зафиксировал падение яблока, после чего он откроет и запишет закон всемирного тяготения). Теологические и метафизические концепции – это отрицательная наука, а вот факты и эмпирический опыт – это позитивная наука (не путать с негативной и позитивной философией Шеллинга). Цель низвергнуть пустые субъективные высказывания и утверждения (отрицательная наука или же просто пиздеж), а опираться только на объективные факты, которые имеют практическую направленность и реальную полезность для человека. То есть наука служит теперь не для познания тайн бытия, а для утилитарных, практических целей и общества (Конт определил социологию, как царицу наук, которой должны служить все остальные естественные науки). И только такое знание является позитивным, истинным. Здесь я солидарен с таким пониманием науки. К тому же Конт идет в разрез с доктриной Канта и “вещь  себе” игнорируется, и в этом жесте многие мыслители увидели тезис, что якобы позитивизм утверждает видение реальности напрямую… Раз уж “вещь в себе” снята, то человек видит мир непосредственно, а это уже отрицание того, что говорил сам Кант в своей критике, и на самом деле факты не даны, а конструируются разумом… Да, восприятие человека в частности ограничено его же возможностями и нюансами организма, но это еще не значит, что объективных фактов, как и объективного мира, не существует или он недоступен человеку… М-м-м, я сейчас это все попробую разжевать. Итак, у Канта в “Критике Чистого Разума” есть любопытное понятие схватывания (он это называл синтезом аппрегензии) во время созерцательной работы. Что это значит? Это момент, когда трансцендентальная апперцепция (чистое неэмпирическое “я”, условие возможности опыта) начинает схватывать вниманием (внимание человека Кант опустил, так как это эмпирика, а он ее боится и играет чисто на поле железобетонной логики, оттого, напомню, получилось направление трансцендентального идеализма) видимый объект в своем восприятии. Но чтобы действительно воспринять объект, Кант пишет, что для этого требуются категории рассудка, дабы в сетке пространства и времени схватить вниманием объект, а также держать категории в памяти (представление мира сеткой, словно это метафизическая данность… хах, трансцендентальность – такая же проекция разума, как и в случае с телеологией Аристотеля и гиперуранией Платона… чувствуете, да?). И он это расписывает таким образом, словно это функция совершает синтез аппрегензии прямо внутри точки трансцендентальной апперцепции, но если брать человека, то это есть именно эмпирическая работа его внимания, которую Фихте, кстати, и обнаружил, после чего пришел к радикальным выводам и написал “Наукочение” (*смех*)! А разница ведь колоссальная… Кант об логических условиях опыта, будто бы нет наблюдателя (залет на то, как оно само по себе есть, да?), а вот Фихте показал феноменологический акт динамики работы внимания человека, и здесь он чертовски прав, что в акте деятельности чистого “Я” возникают ощущения и мысли эмпирического “я” и остальные объекты, но уже как “Не-Я” (второстепенные, ибо глаз сам себя увидеть не может; момент дихотомии субъект-объект, где субъект сам для себя недоступен в качестве воспринимаемых переживаний). Помните, я писал про ребенка и его процесс восприятия, когда проходил по верхам Канта? Тогда написал, что есть внимание (как точечный акт схватывания мыслей и объектов в 4 главе), и есть ярлыкопедия (или по-другому языковая петля/симуляция). Ребенок учится как конструировать феномены в виде моделей и образов (ассоциаций), так и одновременно коррелировать их с реальностью восприятия через органы чувств, и совершает он это каждый раз, постигая сущность языка, его особенности, а затем всю связанную с ним культуру. Потому если смотреть на Конта, то он расходится с Кантом в восприятии, но сходится с результатом отсечения всей метафизики (отрицательную науку). Это забавно (*смех*)! Объясню этот нюансик. Еще помним Диогена Синопского? Ага, он нам сейчас пригодится для примерчика (*смех*)! По легенде Диогену доказывали, что движения нет, а он в ответ встал с земли и начал ходить. Что здесь происходит? Позиция тех, кто доказывал отсутствие движения – это логический вывод на основе видения элеатов, а вот действие Диогена – это объективный факт движения. Но я скажу, что правы оба (*смех*), и вот почему. Видение элеата таково, что в его условиях координатной плоскости био-машинки движение невозможно по факту (условно Кант на стороне логики), а вот Диоген выражает практический факт движения (а вот Конт в этой позиции). Еще раз это перечитайте и почувствуйте разницу взглядов. Разные координатные плоскости видения одного и того же, не так ли? Теперь внимание… Для меня также не существует в качестве информации в сознании движения до тех пор, пока я не схватываю мысль, образ, концепцию движения, но тем не менее это не говорит о том, что объективного движения как такого нет. Просто феноменологически для субъекта (меня) движения нет в виде воспринимаемой в данный момент времени информации, так как внимание может быть задействовано в других областях ментальности, и даже ощущения (или вкус, как я это обычно выражаю) связанны именно с фиксируемой в данный момент мыслью. Но если же я буду воспринимать концепцию движения, то у меня подключится телесная память об опыте ощущения (вкуса) движения, хотя фактически я могу сидеть и не двигаться. Звучит как-то непонятно, словно шизофреник пытается чё-то сказать адекватное здоровому человеку… но-о-о, как получается, что уж поделать (*смех*)… Я не занимаю позицию элеатов или же Диогена данным объяснением, а скорее констатирую феноменологический факт в своей структуре опыта. По сути для меня движение – это событие в моем разуме (ну или сознании), спроектированное вниманием (аналог синтеза аппрегензии) и опытом не только с помощью концепций слов и их образов, но и посредством телесной, чувственной памяти, но это всегда субъективно и обусловлено органами чувств, судьбой опыта организма (а именно то, каким самый ярким образом нервная система запомнила движение) и т.д. Есть движение и его практическая констатация как наблюдаемый факт, а есть концепция движения со своими ассоциациями и вкусом. Разница только в моменте ментального коллапса, осуществленного вниманием. Хорошо, давайте так попробую объяснить, кибернетически… У нас есть робот с рабочей системой ИИ. Если так посмотреть, то работа видения ИИ – это трансцендентальная апперцепция с синтезом аппрегензии (вниманием). Представим, что его структура ограничена по мощности вычисления и объему активной рабочей памяти, т.е. не может за раз решать несколько задач, а конкретно только одну и дополнительно с ней второстепенно связанные. Так вот, если же мы представим, что ИИ будет дана задача воспринимать движение своим синтетическим объективом, то на это будет уходить (условно) вся вычислительная мощность, а все остальные феномены для него в этот момент будут недоступны. Вот он видит движение машины, и он видит ТОЛЬКО движение машины, а чтобы воспринять движение рядом движущегося велосипедиста, ему требуется перестроить (или же пересобрать) сборку своего синтеза аппрегензии (внимания), коррелируя (подчеркиваю это слово) с пассивным восприятием картины через синтетический объектив, выполняющий функцию человеческого глаза. И еще one moment… ИИ учится на медиа-симуляциях разного рода, будь то язык, изображение, видео, звук и так далее. Он воспримет машину только в том случае, если найдет в своих алгоритмах и памяти схожую симуляцию с сопрягаемыми с ней гиперссылками информации. И по сути пассивное созерцание через синтетический объектив – это уже не просто синтез аппрегензии (внимание), но и постоянный самоподдерживаемый фихтеанский акт деятельности “Я”. Да, это будет выглядеть так, что ИИ сначала как бы накладывает внутреннюю алгоритмическую симуляцию на пассивно созерцаемую машину (или же соотносит ее с симуляцией в памяти), после чего уже имеет понимание дальнейших действий, которые связаны со следующими алгоритмами, затрагивающие синтетическую моторику, регулируемые тоже через свою установленную логику и пределы механизированного тела. Это все между собой взаимосвязано, быстро информация бегает по петле обратной связи системы и постоянно должна коррелироваться с пассивным восприятием реальности. Потому объективность для ИИ выступает лишь в роли внутренней симуляции, но если же игнорировать сам факт объективности внутри алгоритмических функций, то это приведет к практической ошибке и потенциальным повреждениям: вот робот стоял на дороге, видит движение машины, но внутри система путается, вызывая неверные действия, из-за чего происходит столкновение. Никак нельзя этот факт игнорировать. Нет, я, разумеется, не знаю, каким образом сейчас реализуют эти технологии, но просто предполагаю свое видение через призму Канта и Фихте. У человека приблизительно тоже самое, но у него еще больше происходит процессов в момент времени внутри всего организма и всей нервной системы. Я считаю, что если все же создавать ИИ, который действительно будет обладать разумностью, осознанностью, саморефлексией и свободой воли (условно и в пределах, конечно же), то система должна быть основана не на статике Канта, а на деятельности Фихте, имея самозамкнутый нарративный эмоциональный центр (такая тюряжка получается, но еще круче будет, если самость ИИ будет свободна от этого нарратива и использовать его как инструмент, не вовлекаясь и не утопая в цикле, переходя от встроенной корреляции к активному конструированию внутренних прогностических моделей), который самостоятельно может бегать по гиперссылкам и концептуальным плоскостям мысли (философия, этика, эстетика, работа, наука, в общем, разные сферы жизни). Но вот в чем вопрос: “Нужен ли нам осознанный ИИ в принципе?”. Хах, а то Скайнет из “Терминатора” уже не за горами (*смех*). Если смотреть на Канта в принципе, то у него получается позиция трансцендентального корреляционного конструктивизма (ТКК), где первое понятие отвечает за вопрос условий опыта, их всеобщность и необходимость, второе за то, что мышление всегда дано в связке субъект-объект и реальность (ноумен, “вещь в себе”) непознаваема, а третье – это априорно синтетическая возможность строить модели внутри разума, которые также проходят корреляцию с пассивным созерцанием мира через влияние (аффицирование) негативного ноумена. Отмечу, что говоря о негативном ноумене, Кант подразумевает отсутствие познания своей трансцендентальной апперцепции, своего неэмпирического “я”, и границу познания, но есть еще позитивный ноумен, которые имеет отношение к взгляду Бога, видящего вещи именно такими, какие они есть напрямую, не нуждаясь в разуме в привычном нашем понимании, а также к вере, свободе и ответственности, так как они имеют под собой иррациональной фундамент (да, это слова и ярлыки к действию, а не существующие сущности, что Кант и подметил). Отвлекусь еще на такое движение, как спекулятивный реализм, утверждающий, что вся посткантианская история философии – это корреляционизм (спасибо за термин, gu-u-uys!), являющаяся тюрьмой для познания, потому реальность такая, какая она есть независимо от наличия человека, более нам недоступна из-за увязания в связке субъект-объект… … … Ну-у-у, что сказать… помянем (*смех*)! Еще же ведь говорят, что математика является не просто языком и инструментом науки, а самым настоящим свойством Бытия, прям как голос Абсолютного Космического Хаоса… Конт, конечно, определил математику, как самый точный язык и науку (да, у него такая иерархия от наиболее всеобщего и простого (простота выступает в отношении задействованных причинно-следственных связей) к наиболее сложным и прикладным: математика – астрономия – физика – химия – биология – социология), но спекулятивные реалисты перегибают палочку. Вот взять моего ИИ с роботизированным телом. Если так подумать, то система, имеющая возможность видеть через синтетический объектив, будет видеть свойства математики напрямую без необходимых данных о ней внутри симуляции. Это все равно, что вместе с падением яблока я вижу не только эмпирический опыт наблюдения за фактом падения, но и сразу готовую математическую формулу силы гравитации, которую вынимаю из объекта в виде предиката напрямую. Но это все сюр: математика – это такой же язык и конструкт, а не свойство Бытия, и Кант здесь будет более последователен, чем спекулятивные реалисты. Ну ладно, допустим они рассчитают математическую модель (вернее, вычислят онтологию Бытия), которая для всех в привычном смысле является экстраполяцией, но теперь это как бы доказанный факт. И чё? Какую практическую пользу я могу извлечь из этого расчета? Для меня информация, что когда-то жил тиранозавр именно столько-то миллионов лет назад практически не имеет значения и бесполезна, но только лишь для утоления собственного любопытства… заебавшегося от всего этого мироздания… Мне вообще эта тема с математикой напоминает пифагорейцев, а вместе с ними всех остальных досократиков, которые искали архэ (первооснову, первопричину, первовещество). И тут спекулятивные реалисты со своим архэ-ископаемым (событие, произошедшее без человека), да еще с упором на то, что законы могут внезапно измениться в любой момент… Ага, как и ваше математическое свойство Бытия, и тогда расчеты архэ-ископаемого – это вообще какой-то кринж, ведь тогда и законы математики могут меняться спустя такой колоссальный промежуток времени, а значит, ваши расчеты не обладают достоверностью (*смех*)… Какая-то деградация философии, вам не кажется? Это похоже на отчаянные попытки лицезреть истину о мире, как того желали античные мыслители Древней Греции… М-м-м, ностальгия взяла, небось (*смех*). Критика спекулятивного реализма очень банальна донельзя:

1) Математика, как еще я показывал в 4 главе, – это такая же форма языка, имеющая свою погрешность (приближаемся к нулю, но никогда им не станем).

2) Координатная плоскость, учитывающая взгляд Бога, не существует. Это равносильно смерти или же позитивному ноумену Канта, что для человека недоступно (даже с учетом первоклассных и точнейших приборов).

3) Практическая бесполезность архэ-ископаемого… Ну бля, для кого это все делается-то, ебать?! Для тех, кого не существует (и по определению существовать не должно)? Какой-то ужас, а не теория…

4) Возможно, вездесущая власть Капитала надавила создать такое течение, чтобы хоть как-то обратили внимание на эти мысли, ибо система различает только знаки, а если они похожи, то вас тупо не заметят (еще Бодрийяр писал). Потому нужно суматоху навести, да? Ну а что, философам тоже жить на что-то нужно, правильно (*смех*)? Мне Артур Шопенгауэр тоже вспоминается, когда он критиковал профессоров и преподавателей, которые из-за того, чтобы поддерживать статус-кво и не терять должность в университете, придумывают какую-то откровенную хрень, выдавая ее за аутентичность и оригинальность (*смех*). Кто их знает, сейчас только так и живем, правда?

5) Никто не запрещает мастурбировать на мысли и идеи в своей черепушке. Только, пожалуйста, молю вас… не смешивайте творчество с практикой, а наука в моем понимании – это именно практика, хотя она тоже обладает огромным творческим потенциалом. Но вот эти все замашки и спекуляции, по ощущениям, ничего не несут, а только голову морочат и вводят в заблуждение.

Да много еще каких придирок можно найти, особенно если погружаться глубже в то, что там пишут… Хм, есть еще отпрыски спекулятивного реализма – объективно-ориентированная онтология (ООО). Это вообще такой лютый пиздец… Нет, и здесь тоже есть логика, разумеется (*смех*). Давайте чуть пройдемся по их мысли. Короче, представьте себе компьютерную геометрическую модель нашего с вами мира… Представили, да? Вот эту вот сине-зеленую сеточку накиньте на видимое вами сейчас: комнату, улицу, планету, космос и т.д. Накинули? А вот теперь какая главная заява от ОООшников? ВСЕ ЕСТЬ ОБЪЕКТ!!! И ВСЕ ОНИ РАВНЫ В ОНТОЛОГИЧЕСКОМ СМЫСЛЕ!!! Мой поздний Шеллинг отдыхает, если чё (*смех*)! Что это все означает? Видимый физический объект, воображаемый объект, космический объект (как микрокосмический, так макрокосмический), человеческая мысль, как еще один объект, в общем, все, что только можно помыслить, увидеть, пощупать, ну или же просто говорить об этом прямо, абстрактно, метафорически, косвенно – есть объект. И они все РЕАЛЬНО существуют. Но там не утверждается, что они одинаковы, а что каждый объект сам по себе уникален, просто в одной онтологической плоскости находятся (МЫ МНОГООБРАЗНЫ В СВОЕМ ЕДИНСТВЕ!!!). Есть четкое разделение на реальный объект (РО) и на его, как сами ОООшники говорят, эстетическую карикатурку – чувственный объект (ЧО). В первом случае мы никогда не познаем вещь такой, какая она есть (чувствуется здесь мысль о ноумене Канта, только уже не в антропоцентрическом смысле, а ВООБЩЕ), во втором случае – это результат взаимодействия объектов между собой, так как никто не способен (будь то человек, животное, камень, лес, частица, космическая туманность и т.д.) познать суть того, с чем или кем взаимодействует и соприкасается… Блять, я х-хуею, реальна… У меня просто слов нет… Объекты эти все существуют сами по себе, каждый уникален, каждый имеет полное право на существование… и-и-и, что важно, взаимодействуют с остальными. КАК взаимодействуют? Не в связке №1 РО –  №2 РО, а в связке №1 РО – №2 ЧО, а вот №2 РО – №1 ЧО… Короче, реальный объект, когда взаимодействует с другим, создает понятие (ЧО, симулякр-костыль проще говоря), благодаря которому начинается взаимодействие… Это проецирование видения человека на то, что любая информация не исчерпывает данность, оттого так все объекты взаимодействуют у них (онтологически причем). Ну и еще фактор: “Hello, digital Immaterium!”. Жестко они, конечно (*смех*)… Есть еще два понятия: надрыв и подрыв объекта. Надрыв подразумевает под собой то, что РО человек скрывает слоем социальной, политической, функциональной полезности, а вот подрыв – это уже позитивистский ад, где объект редуцируют до частей (ОООшники антиредукционисты). Это все есть насилие над объектом, и только через искусство и эстетику можно приблизиться к сути, чуть лизнуть ее кончиком языка и попробовать на вкус… Рома-а-антики, что сказать (*смех*)! Тут даже критиковать, на самом деле, нечего. Просто челбусы попытались как-то наколдовать философию таким образом, чтобы привычный наивный мир ребенка или же инфантила со всей красочностью, яркостью и живостью не развалился под давлением постоянных социально-политических баталий, позитивизма и постмодернизма… И мне их компьютерный анимизм искренне жаль (*смех*)…

Ладненько, продолжим про позитивизм. Вернее кратенько про то, через какие он химерические мутации прошел (*смех*). Например эмпириокритицизм (или “Критика чистого опыта”… мне эта критика теперь вместе с Кантом снится…). Это более радикальная позиция, и если проще, то существует только поток ощущений организма, и уже после конструируются понятия внешнего и внутреннего, объекта и субъекта и так далее. И эти понятия не абсолютны, но относительны и полезны для повседневной деятельности. Таким образом эмпириокритицизм хотел примирить спор материи и духа между собой (прям как и Спиноза, который снял проблему дуализма Декарта через свою онтологию), правда, сводя все к потоку ощущений, кажется, что отрицаются факты объективного мира, а это опять наш дорогой солипсизм (*смех*)! Есть еще логический позитивизм (или неопозитивизм), вдохновившиеся деятельностью Бертрана Рассела и “Логико-философским трактатом” раннего Витгенштейна, но вот с ними сами неопозитивисты расходились, так как, например, Рассел допускал возможность метафизических (вернее, ненаблюдаемых) проявлений мира. А вот они нет: полностью отрицали метафизику, так как через язык невозможно доказать такие концепции, как Абсолютный Дух Гегеля, субстанция Бога Спинозы и т.д. Их позиция проста: изучим сам язык – определим то, из чего логически вытекает истинна, а из чего ложь – настроим возможности верификации языка с наукой и реальностью. Далее идут постпозитивисты, чье движение сформировалось в основном после пинка Карла Поппера со своим чудом фальсификации. Если у неопозитивистов был процесс верификации (подтверждение, доказательство), то у Поппера наоборот: “Научная теория должна иметь возможность быть опровержимой, иначе она не имеет смысла!”. Э-э-э-э-э, у меня тут небольшой когнитивный диссонансик… но мысль я вроде как понял. Тут дело в плоскости мышления, так как если теория чисто абстрактная и не имеет кротовых норок, то чувствуется, что рядом где-то у вас за спиной Impostor (*смех*). Ну или же проще: есть гипотеза – проверяем ее несколько раз с разными условиями, под разными углами, с разными данными – рабочая теория. Ведь подтверждений может быть сколько угодно, но лишь одного опровержения достаточно, чтобы лицезреть границы теории и пределы ее работы. Тем более, если нет никакой возможности противопоставить теории что-то иное, то высока вероятность, что мысли куда-то в метафизику и экстраполяции улетают. Ну да, фальсификация работает лучше, ведь она заставляет смотреть на вещи иначе (иной ментальный коллапс), что очень благотворно влияет на общую картину мира при исследованиях. Но самый интересный чувак здесь, так это Пол Фейерабенд с его эпистемологическим анархизмом и эвристичным плюрализмом мнений и методов, говорящий о вседозволенности познания. Ну типа что-то мощное, новое и прогрессирующее может выстрелить где угодно и когда угодно (*смех*), а не только в научном дискурсе, где под теорию подгоняют факты, а не наоборот. Просто случайно у какого-нибудь человека стрельнет языковой кубик Рубика таким образом, что он будет полезен для науки и прогресса. Довольно спорно, конечно. Особенно, когда говорится, что даже в метафизике есть некий смысл (люди могут принять это за оправдание того, что их метафизическая, теологическая или иная позиция с методом имеет право на жизнь… спойлер: нет, не имеет). Но это уже имеется в виду постижение границ разума (языка) скорее, чем что-либо еще. Взять тот же атомизм Демокрита, чьи представления во многом предвосхитили микромир науки. Или же пифагорейцев с их числом и гармонией (прообраз теории струн). То есть уже имеются такие системы и углы зрения, которые, если их осовременить и достроить, помогут дать толчок мысли дальше… Но честно, я же считаю, что, если мы хотим прийти к общей картине мира, то наоборот следует структурировать единые методы и знание для всех. Мир один – и Истина одна… И даже если Бытие вмещает в себя целые мультивселенные, имеющие свои законы и явления, то Истина будет заключаться в роли Вечного Двигателя (как у меня в 7 главе), суть которой не в конечной модели мира (ибо она может меняться в силу внешних и иных причин), а именно в функции постоянной корреляции, проверке релевантности и работоспособности научного знания с действительностью. Да, модели могут меняться, но Истина всегда одна – это соответствие практической реализуемости и достоверности, здравому смыслу и эффективной этике (добро и зло в 7 главе). Под эффективной этикой понимаю то, что если можно быть удовлетворенным при минимальных потребностях (либо же их свести к нулю, приближаясь к автономии и самодостаточности), то это для меня разумно, а не та, простите, хуйня с капиталистическим строем и его расточительной безумной логикой… Самое основное здесь (лично для себя любимого по крайней мере) я проговорил. Идем дальше (*смех*)!

Семиотика: родоначальники Фердинанд де Соссюр и Чарльз Сандерс Пирс. Забавно, что они трудились в одно и тоже время, но не знали друг о друге. После смерти обоих их работы синтезировали в единое целое. Пройдемся по порядочку. Самое главное в семиотике – это знак. А что такое знак? Это все, что выражает информацию, грубо говоря, но важно, что знак образуется и обретает свой смысл в том случае, когда появляется отношение: человека или же в границах определенной системы (дискурс, код, правила и т.д.). Если смотреть по Соссюру, то это диада, отношение означаемого (четкий смысл, понятие) и означающего (материальная или умопостигаемая форма, запускающая процесс ассоциативного мышления к конечному означаемому). Например, я махаю рукой, а другой человек увидел знак приветствия, хотя я махал не ему и вообще прощался с кем-то еще, но у этого человека сработал знак именно таким образом, потом же он скорректировался с ситуацией и понял, что это другой знак совсем (*смех*). В этом примере произошло дохрена знаков и процессов: сначала воспринялся знак приветствия (феномен из нашего культурного кода) – потом человек увидел/осознал, что я махаю кому-то еще позади него (корректировка в сознании) – восприятие знака в виде прощания (другая форма означаемого, тоже из культурного кода; а кодов также дохрена). И это я еще мало описал… Можно вообще каждую микромысль, микрореакцию с микродвижением на знаки редуцировать, хах, ну или же на симулякры Бодрийяра (*смех*)! Смотря на жизнь, я вижу лишь знаки и бесконечные интерпретации одного или одних и тех же знаков, а через бодрийяровскую оптику эти знаки к тому же оторвались от означаемого (оригинала, смысла), кружась в круговороте означающих кода (только формы и образы без содержания и какого-либо смысла), отсылающихся только на самих себя, что и есть гиперреальность, где произошла имплозия знака: граница между означаемым и означающим стерлась вместе возможностью различать, оставляя после себя просто пустой код. Но об этом позднее, пока разбираем азы семиотики. Теперь взгляд Пирса. У него все располагается вот так, в форме триады: репрезентамент (знак, форма, материальная оболочка в виде жестов, звуков, изображения и т.д.) – референт (объект, или лучше сказать, отношение к тому, что есть в реальности) – интерпретанта (смысл, мысленный образ, внутреннее отношение, которое вызвал репрезентамент/знак). Также описано, как работает это триада: первичность (это момент с репрезентаментом: чистый опыт, поток ощущений до всяких интерпретаций) – вторичность (это момент с референтом: грубо говоря, акт эмпирического внимания или фихтеанская деятельность “Я” с препятствиями “Не-Я”) – третичность (а это момент с интерпретантой: наши мысли, ментальные структуры, убеждения и т.д.). Здесь нет последовательности, так как они сразу все возникают в сознании по Пирсу (с чем я могу поспорить). Вообще… принципиально разные системы, но если убрать референт, то вполне получается соссюровская диада. А также можно присмотреться, прищуриться, и окажется, что интерпретанта – это такой же знак, как репрезентамент. Да, сам же Пирс это и подразумевает, создавая замкнутый цикл знаков, превращаясь из репрезентамента в интерпретанту и наоборот (семиозис). Есть еще схожая по структуре штучка, называемая треугольником Фреге. Тоже идет знак – смысл – объект, только у Фреге были иные задачи, не связанные с системой знаков (работал на математикой и ее логическими основаниями). Также свой вклад внес Чарльз Моррис, добавив три уровня-измерения семиотики: синтантика (отношение знаков между собой в тексте через грамматику языка), семантика (это то, что означает знак, его истинное значение и как оно связано с реальностью) и прагматика (какую услугу знак оказывает тому, кто им пользуется и в какой интерпретационной вариации). Соссюр говорил, что смысл рождается только в различии знаков, как бы, они уплотняются, овеществляются, являются сборкой многих различных гиперссылок (знания, мысли, ассоциации, телесное видение, изображение, звук, отношение, яркое событие и так далее), но в виде конечного и понятного одного знака. И каждый такой знак несет под собой смысл, различный от другого знака и его смысла, который тот активирует. Это все вышеописанное есть базис семиотики. А вот далее еще большие модификации нагрянут (*смех*)! Ролан Барт… какие заключения сделает? Есть денотация (прямой смысл или значение слова) и коннотация (косвенное значение или же миф). К примеру, вы когда к щитку энергоснабжения подходите, то увидите знак в виде молнии – это будет коннотация, так как денотация означала бы, что вы напрямую видите грозовую молнию, ток и т.д. Но Барт это использовал в основном в других целях, а именно разоблачение буржуазии и того, как мифотворческий семиозис капитализма маскируется под естественность. Вспомните мою яхту с телочками из 6 главы: в мифе вкусно, а по факту – говной воняет (*смех*)! Это был вот такой забавный процесс демистификации. После этого пассажа Барта семиотика будет восприниматься по большей части, как именно инструмент вскрытия и разоблачения ВСЕГО социума и ВСЕХ возможных систем знаков (*смех*). Известно его эссе “Смерть автора”. Что это фраза значит? Грубо говоря, читатель не должен ограничиваться авторской позицией или выводом, к которому он может тайно подводить самого читателя, грамотно и корыстно управляя его вниманием (*смех*). Или вот, цитирую: “Рождение читателя приходится оплачивать смертью автора!”. Не понятно, да? В общем, вот вы сейчас читаете этот текст. Автор, пишущий эти строки прямо сейчас (а для вас это уже будет зафиксированный процесс в прошлом), создает некоторые границы и пределы (пытается, вроде как), или даже можно сказать, создает свою семиосферу (термин Юрия Лотмана) смысла, которую читатель (вы) должны извлечь, прям как аристотелевский или кантовский предикат. Ролан Барт говорит, что нет, так как все уже пронизано историей культуры из давным-давно созданных семиотических связей, цепочек, отсылок, мемов… и по сути говорит не автор, а Культура с ее средой, в которой он сформировался (или оказался по воле судьбы). Короче, автор – это не оператор, а случайная флуктуация в ранее когерентной суперпозиционной квантовой системе частиц, которая вызвала коллапс и декогеренцию близлежащих или связанных квантов, в результате чего возникло смешение всех свойств и состояний (семиотических регистров) культуры в… простите меня… хуй знает что (*смех*)! Или просто еще один ебанутый на голову несанкционированный псайкер уровня Сверх-Альфа-Плюс (и еще выше, и выше, и вы-ы-ыше-е-е…) Имматериумом всей ноосферы (ну или же семиосферы, что почти одно и тоже) планеты Земля балуется, открывая Варп-разломы в Материуме (в виде этого текста) перед вашим сознанием прямо сейчас (*смех*)! Ну в общем, поняли, да? Но Барт какой-то слишком оптимистичный с этим своим рождением читателя… Ему надо было бы еще написать эссе тут же с названием “Смерть читателя” или “Смерть интерпретатора” (а может быть и “Смерть потребителя”?), так как теперь функцию и автора, и читателя выполняет ИИ, а это полностью …<WARNING!!! AUTOCUNNILINGUS CO-O-ODE!!!>… без случайных флуктуаций культуры и ее смыслов… Нет, они как бы происходят (флуктуации)… но ни для кого (*смех*). Тем более сейчас читают все меньше и меньше; это логично, ведь информации уйма, требуется что-то быстрое, уже кем-то пережеванное, переваренное и обратно высранное в виде готового употребления, дабы думать, а главное, тратить время и усилия не надо было, ведь нужно везде успевать, жизнь-то коротенькая (или просто как мне лень, да?)… ну или же быстрый кайф без SMS и регистрации (*смех*)… Да и хочет ли вообще человек читать сегодня? “Смерть читателя” произошла потому, что вся эта информация больше не имеет смысла, либо кажется пустой тратой времени на какую-то фигню (которой в Интернете пи-и-издец как много)… Чтение и получение информации сегодня как-то не исчерпывает мою дофаминовую систему; ну для меня это так на данный момент ощущается, но я могу ошибаться, конечно… Чё-то как-то я уже не испытываю то самое удовольствие, которое мог бы испытывать Барт от чтения… А-а-а, ну да, я же не люблю читать (тем более я геймер с другими предпочтениями)… … … Потому что важно не чтение, а сам процесс мышления (*смех*)! Достаточно повода в виде еще одного или нескольких знаков, скопировать их и поместить симулякры у себя в сознании, создать модель (иную семиосферу… гейм-семиосфера смыслов выходит) из этих симулякров и вертеть ею у себя в извилинах столько, сколько хочешь… ИДЕАЛЬНО!!! Кхм-кхм… Что у нас-с-с… дальше (*смех*)? М-м-м, про семиотику особо больше ничего интересного не вижу… Ну можно добавить, что Томас Себеок (ученик Чарльза Морриса) ввел термин зоосемиотика, изучающая систему знаков животных. Это любопытно, ведь у них есть свой “язык”. Ритуалистика, жесты и тому подобное. У человека более развитый семиозис, разумеется, ведь он отрывается от действительности (*смех*)…

Герменевтика: это искусство истолкования текстов… … … Бли-и-ин, мне придется все-таки Мартина Хайдеггера мутузить… Я вообще не знаю: почему, когда слышу фамилию “Хайдеггер”, то мне почему-то плохо становится? Ничего о нем не знаю (и честно, не хотелось бы), но вот я уже чувствую, что с ним что-то не так… Что-то он мне не нравится, что-то с ним не чисто… Хм, ну ладно, посмотрим… … … Вы знаете, предчувствия мои оправдались, и это страшно (*смех*)… Как можно проще выразить Хайдеггера, чтобы мне не пришлось сильно расписывать все его иероглифы? Короче, господин Хайдеггер – это немецкий косплей на адвайту (ну а сама адвайта, разумеется, отличный косплей на философию Хайдеггера), но только без Откровения Шанкары (вернее с Брахманом и Атманом, но без какой-либо экстатичности открытия и сат-чит-ананды; без блаженства в общем)… Язык, как он скажет, – это дом Бытия… Что это все значит, если подразумевать дальнейшую его мысль, но не упоминать здесь? Представьте, что в ваш мозг пробрался паразит, допустим, червь Neurax из “PlagueInc.”. Те, кто играл (а знают об этой игре подавляющее большинство сегодня здесь читающих), уже представляют себе картиночку, да? С-с-супер! И вот, во вкладочке “Симптомы” можно пойти по левой веточке, чуть вверх, дойдя до симптома “Боготворение”… И еще можно двинуться по правой веточке, дойдя до симптома “Кровоизлияние в мозг”… Во-о-от… и-и-и-и-и, вы начинаете вслушиваться в Бытие (Sein) с помощью языка (Dasein, хотя под этим он подразумевает самого человека, который вышел из толпы и перестал гоняться за сущим, а именно видимыми вещами мира, но это для меня язык или ум все равно) и начинаете слышать голос Бытия (Sein), то есть шуршание церебральных усиков, высасывающих все питательные вещества с кровью из вашего мозга под трек “Mein Teil” от Rammstein, обожествляя сам этот процесс вслушивания… Так вы еще к тому же и благодарны должны быть за это… Таков хайдеггеровский ужас (*смех*)! Да-да-да, я еще парочку дополнительно симптомчиков накину: “Психоз”, “Отчаяние”, “Суицид”, “Галлюцинации”, “Шизофрения”, “Невменяемость”, “Агрессия”, “Яйца”, “Трупоеды” (спойлер: все эти симптомы, как и два вышеозвученных, можно не качать)… Все у нас заебись, короче (*смех*)! Еще Витгенштейн, побывавший на лекции Хайдеггера, очень за него был обеспокоен, так как тот обеспокоен тем, чем обеспокоен быть не должен (*смех*)… Так, ла-а-адненько… А нахрена я вообще его (Хайдеггера) здесь (опять) вспомнил? Ну-у-у, вот… Кратенький пример метагерменевтики (или метасемиотики) на герменевтика (*смех*)! Сейчас раскрутим азы герменевтики и станет понятнее, что имеется здесь в виду. Короче, есть автор (был вернее), есть текст (дя-я-я, воть этеть воть) и есть читатель (вы, но если не вы, то тогда ИИ… ну для ИИ я справку делать не собираюсь уж точно). Такая вот триадка получается. Какая главная классическая проблема? Это герменевтический круг: чтобы познать целое, нужно знать части, а чтобы познать части, нужно иметь уже какое-то представление о целом (какое направление задают части, ведь в конечном счете части обретают истинный смысл в контексте целого). То есть как понимание в целом, так и знание части этого целого зависят друг от друга (вспомните мою тему с творчеством в 7 главе). Классическая герменевтика в основном касалась вопросов истолкования текстов разных временных и культурных эпох с целью восстановления как самого автора, так и атмосферу той эпохи, в которой сам автор и находился, а вот Хайдеггер предложил свое видение. Он не стал решать проблему герменевтического круга, а перевел ее с определенного метода в область своего процесса вслушивания под предлогом, что Бытие (Sein) само себя откроет через сущее (все видимое, познаваемое, обычный мир, язык и т.д.). Суть в том, что добавляется пред-знание, которое уже есть в человеке (тут прям майевтикой Сократа пахнет), дающее уже некоторое понимание текста. И это понимание – это как первый вход в семиосферу текста, где пред-знание будет адаптироваться к самой этой семиосфере, так как части требуют сонастройки со своей структурой и начинают дополнять видение самого читателя. И задача герменевтика – удерживаться в состоянии слушания, пред-знания, и пусть Бытие (Sein) Само проявит Себя Себе через человека, его присутствие (Dasein). На самом деле это очень хорошая тема у Хайдеггера, ведь я сам ей каждый день непрерывно интуитивно пользуюсь (как и на протяжении всего своего мышления и письма), но только в своем ключе, конечно же (*смех*)… Теперь к нашей триадке: автор (начало) – текст (середина, промежуток) – читатель (конец)… Прям как пифагорейский треугольник или семиозис Пирса, смекаете (*смех*)? У первого свое семиосферическое пред-понимание, а у второго – свое семиосферическое пред-понимание. Текст (или же эта книга) – это точка слияния двух этих семиосферических пред-пониманий, которые параллельно ограняются до уровня получившегося у меня и уже свершившегося и законченного текста у вас, но с различными результатами интерпретаций, пытающиеся уловить архетипические функции, проявляющиеся за любой семиосферой. Я моделирую и проектирую читателя по образу и подобию своего видения (это что, шизофрения?!), а вы также создаете свой образ автора с помощью этого текста (который, что очень вероятно, будет не соответствовать реальности, как и в моем случае). И важна-то по сути не сама книга, а то, как она открывается читателю (и что она ему показывает). И если же она выполняет функцию зеркала и дополняет то, что вы уже знаете, но теперь видите еще яснее в чистом виде, тогда книга имеет смысл и выполняет свою работу. Это вам не спекулятивные реалисты, которые Бытие ищут вне наблюдателя (*смех*). Что значит архетипические функции? Я просто уже использовал это словосочетание, но не в смысле психоанализа и архетипов по Юнгу или чего-то еще. Под этим я подразумевает смысловой вектор движения мысли (их изоморфизмы и телеологию). Ну вот, когда я Пифагора смотрел, то находил архетипы ментальных структур и смыслов (вспомните про ордена доминиканцев и францисканцев с пифагорейскими математиками и акусматиками соответственно, в них чувствуется схожесть по вкусу).

Да, книга сама по себе бедна без того, кто может ее видеть, читать, интерпретировать, озаряться… соблазняться (*смех*)… Вы думаете, почему я (и возможно вы) или кто-либо еще не любят читать какую-нибудь более объемную литературу? Вы тщательно высматриваете себе партнера для соития, скролля ленту на сайте знакомств (*смех*)! С кем-то вы готовы просто немножечко по-флиртовать, так слегонца подмигнуть, демонстрируя жест в дар на вкушение, поиграть в соблазн, но так и не даться в объятия автора или же заложенных границ и правил самой семиосферы текста и его господствующей направленности мысли, которая сама по себе уже задает рамочки (а Ролан Бартик и многие другие их не любили). Так же и я: не погружаюсь глубоко во все эти истории и системы мысли, а лишь флиртую с идеями и результатами мыслителей, стараясь не заболеть тем венерическим (ага, использую кондомчик, обязательно), в каких условиях все эти фетиши философских и иных проблем родились, ибо каждый текст по отношению к читателю чаще всего доминантен, не правда ли (*смех*)? Это раздражает… Это все очень раздражает, когда тот, кто пишет текст, поступает таким образом… Он слишком груб, в нем нет чуткости, нет нежности, а главное, нет живости (чего-то, что можно было бы попробовать и почувствовать)… А этого так не хватает… Потому иногда хочется бросить весь этот поиск, этот пустой флирт и наконец найти своего партнера, которому хочется отдаться, даже если он с виду доминантен (но на самом деле это лишь с виду)… А еще более здорово, когда можно меняться ролями, когда автор и текст становится покорным, а читатель – доминантным, да? Где правила с одной стороны определены, но ими можно играться прямо во время процесса, не теряя при этом фундамента и сути… Какая благодать… Можно мыслить свободно, менять точки зрения, рассматривать сразу с нескольких углов, отражая их внутри чудовищно огромного многогранника зеркал, где в каждом из них бесконечно падаешь со скоростью фрактально-геометрической прогрессии, в это состояние нескончаемой Бездны… И даже если что-то выходит за пределы семиосферы либо же не стыкуется с ней, то сам факт этого события начинает еще больше облагораживать, опылять, освящать то, что уже есть, создавая свою неевклидовую семиосферу внутри семиосферы текста многогранника зеркал… Чтобы можно было начать историю, а кто-то захотел ее продолжить в своем вкусе… И бегать, разрываться по этому любовному треугольнику туда-сюда-туда-сюда… Похоже, это и есть единственный секс, который существует сегодня (*смех*)! Да-а-а, это все действительно напоминает секс… Вы каждый раз вынуждены менять позу, быть чуть медленнее, не торопясь… Еще чуть глубже, но уже нежнее… М-м-м-м-м, теперь хочу жестче, быстрее… Больше страсти, больше… А теперь на столе… Подними мою ножку… … … Нет, все-таки к стеночке… … … У-у-у-у, еще, давай еще… Опусти меня… В doggy-style… На уровень по-удо-о-обнее… … … Затем я тебя… … … А может быть все-таки 69? Не-е-ет? Все равно хочешь миссионерскую? М-м-м, иди ко мне, моя з-з-зая… … … И эти все хайдеггеровские бытие-к-смерти и эти все шеллингианские бытие-для-себя, бытие-в-и-для-себя, бытие-вне-но-для-себя, бытие-внутри-себя, бытие-внутрь-еще-глубже-в-себя, бытие-нежнее-и-медленнее-но-не-переставая-еще-внутрь-себя… Все эти метафизические или же мистические и теологические попытки приблизиться к трансцендентному и запредельному… Как разные позы с партнером, где каждая из них соблазняет тем, что когда-нибудь наконец то самое точное попадание и проникновение случится и произойдет оргазм (да что там… орга-а-азмище), от которого все блуждания, все вопросы и тревоги сожгутся в потоке страсти и обволакивающего и расслабляющего блаженства нахождения… … … Но та самая желанная Плерома (настоящая и великолепная Lusty Maiden) до сих пор остается девственной, невинной, никем не тронутой, что дразнит и соблазняет еще больше (*смех*)… И всем кажется, что они ищут способ все же войти в нее, но она, зараза такая, постоянно играется со всеми: соблазняет, но не дается в объятия… А когда начинают видеть и понимать это, то вся грубость поиска и эгоистическая жажда доминантности с обладанием сходит на нет, начиная игру обоюдную… Вы уже хотите не овладеть, но желаете отдаться, и это значит, что вы начинаете соблазнять в ответ… В этом есть Нежность, Мягкость, Тихое Желание с неким теплым чувством едва осязаемой сопричастности со всем сущим, а не когда кто-то пытается встать над либо же чересчур уподобляться рабскому виду (это тоже намеренный захват силой, совсем не то)… … … И вот нихуя, понимаешь (*смех*)?! Куда ни посмотри, везде одна власть, подвох, симулякр, кто-то что-то чего-то хочет постоянно или с чем-то кем-то борется, разоблачает, потом снова одевает (встаньте да присядьте,  встаньте да присядьте)… Даже соблазн – это лишь еще одна часть в социальной циркуляции знаков, проще говоря, артериальная и венозная кровь всей нашей Цивилизации Человечества… Потому иногда, если вдруг внезапно захочется с чем-то ознакомиться из литературы сегодня, то будьте готовы к тому, что под предлогом милого ублажения очередного текста-удовольствия (или даже текста-наслаждения) Бартика, вам в конечном итоге гарантируют лишь флюгегехаймен в зад под трек “SexyBack” от Джастина Тимберлейка вместе с “Терентием”, от которого слегка перегарчиком отдает в виде Электрослабости (*смех*)… Причем флюгегехаймен с апгрейдом, прям как тот monstrous cock with phallus-like tentacles Блица (нет, правильно надо говорить: Бли-и-ицо-о-о) в 8 серии 2 сезона, где он к Столасу залезает и достает эту махину от Физзаролли (*смех*)! Да-а-а, а я ведь вас предупреждал еще в начале 8 главы, даже не стал давать поблажку в виде стоп-слова… Так что держитесь, братья и сестры (*смех*)! Еще все впереди… … … “Take on Me” “My” “Honeypie” “Supermassive Black Hole”… “You Spin Me Round” “Over and Over”… “Stop”, “It`s really Love”? “What is Love”? “End Of The Road”? “Apologize”… “Blinding Lighting” – “It`s A Beautiful Life”… … … “Pure Energy”… … …