Автобиография Хаоса Мышления (часть 11)

*7-ая часть 8-ой главы*.

Структурализм и постструктурализм: сразу в связочке рассмотрим… Что такое структурализм? В основном зиждется на трудах Соссюра, где фиксируются его ключевые идеи (зажимаем пальчики вместе со мной): язык – это система (раз); знаки, понятия, символы не имеют смысла вне системы (два); субъект возникает только внутри системы (три); говорит не субъект, а, в частности, язык (четыре). А теперь сразу критика от постструктуралистов (зажимаем): игнорирование исторического становления социума, культуры и языка (раз); детерминирование субъекта, лишение его свободы (два); коллапс диады Соссюра под давлением деконструкции Дерриды (три); претензия на статичную непосредственную объективность и всеобщность (четыре). Вот и весь структурализм с постструктурализмом: одни утверждают, что все есть статичная система Канта с его ТКК, а вторые говорят, что все есть Фихте с его динамикой “Наукоучения”… Это так клево, gu-u-uys (*смех*)! Хайдеггер, кста, будет по большей части структуралистом, хотя с некоторыми модификациями, где субъект все-таки способен выйти из серой массы благодаря осознанию своей смертности (то самое бытие-к-смерти). Хоть у него все равно язык сам по себе гуляет, теперь с помощью внимательного вслушивания он встает на свой путь, ведущий его к подлинному проживанию. Он структуралист со вкусом постструктурализма (*смех*). А вообще кого еще можно разобрать здесь, м? Делеза и Гваттари? Я видел этих челов, только правда чего-то они мне не зашли совсем… Ризома, тело без органов (а значит и без мозгов, или лучше сказать, мозги распались на нейроны и синапсы), Анти-Эдип (бунт против Фрейда)… Как-то не чувствую вкуса… безвкусица какая-то… Это, видимо, все из-за абсолютной децентрализации и шизоанализа… Хах, решили не тянуть кота за яйца и сразу сварупа-самадхи оформить в чистом виде радужного тела (Дева-тело)! А я-то думаю, чего там не чувствую ничего? А там и нет по сути ничего (*смех*)… Ну отлично, значит, и разбирать нечего (лайк)! М-м-м, Витгенштейн? Есть ранний с “ЛФТ”, и есть поздний. Что такое “ЛФТ”? Честно?! В душе не ебу (*смех*)! Я его не понимаю, но отдает трактатик чем-то кантовским… Но благо Людвиг в конце объяснил, что это просто лесенка для ясности, которую можно отбросить… Слава Тебе, Господи!!! Недолюбливаю я эту логику, потому что она слишком узенько в щелочку смотрит порой (когда сильно концентрируешься на одном методе, есть риск иные детали и факторы упустить, а логика задает форму определенной цели и линейный поток мышления, откуда может выкинуться большинство нюансов и подводных камней)… И вот пишешь ты систему и понимаешь, что: “Бля-я-ять, я забыл добавить этот аспект в структуру… с-с-сука, придется все переписывать, переделывать, пересчитывать…”. Прям как во время кодинга, да (*смех*)? Витгенштейн тоже так опешился со своего тракта и понял, что больше писать не о чем, пойду в деревушку преподавателем с детишками возиться… А спустя какое-то время еще раз за голову спохватился, ударил себя смачным шлепком ладошкой по лбу и сказал: “Вот я дура-а-ак…”. Как-то так… в этом весь поздний Людвиг наш родной (*смех*)! В своих исследованиях ввел понятие языковых игр, что уже был полностью постструктуралистский жест, где одно и то же слово можно употреблять в различном контексте с другим смыслом, а не намертво закрепленном однажды… Кто следующий?! Деррида? Э-э-эм, я уже практически самое главное рассказал о нем в Платоне… И если Делез с Гваттари – это чистая машина желания, у которого нет препятствий ни перед чем, то ЖД – это чистая машина деконструкции, которая сама себя вечно деконструирует (*смех*)… И почему-то Деррида мне по вкусу напоминает мультфильм “Девять” (ностальгия, кстати, смотрел его, еще когда совсем прыщичком был; классный мульт)… Хм…

А теперь, пожалуй, к Мишелю Фуко заглянем в гости (*смех*)! Тоже есть его ранняя версия прошивки и поздняя. Кратенько сейчас пройдемся по его мыслям и идеям. Итак, в свой структуралистский период Фуко разбирает власть по деталькам и косточкам. Исследует эволюцию от власти показательной, демонстративной к власти дисциплинарной. Раньше в Средневековье устраивали казни (жестокие, насильственные, желательно такие, чтоб человек не сразу умирал, а еще помучился вдоволь). Таким образом верхушка власти с королем показывала, что будет с теми, если ослушаться их законов. В индивиде это закреплялось в памяти и, конечно, никто бы не хотел себе подобной участи. Ну и не забываем, что это еще развлечение для всех, не так ли (*смех*)? Сюда можно еще сталинские репрессии включить, гладиаторские бои в Колизее при Римской Империи, охота на ведьм в Средние века сюда тоже идет и тому подобное. Далее Фуко замечает изменение в политике власти, где казни уступили место тюрьмам, больницам, психлечебницам. То есть, если был какой-нибудь безумный человек, который говорил черти что (в духе парресии киников), то это считалось нормальным, ну или даже чем-то святошным или сакральным (как медиум чего-то высшего, потустороннего) в Средневековье (например, иногда к шуту царь мог прислушиваться). А вот теперь таких начали называть больными и определили для них особое место как и в системе социума посредством ярлыка “больной”, так и институт в виде психбольницы. Это все равно, что если бы Диогена в Древней Греции схватили и в тюрьму посадили, чтоб он на царя и его власть не пиздел, определив его больным и сумасшедшим, кому требуется пройти курс лечения (*смех*)… Да, и пока я помню… Следует сказать, что психология не сразу легализовала себя, как науку (у нее долгое время на это ушло). Я вполне уверен, что тут тоже без власти и ее интересов не обошлось, так как психология сама по себе довольно абстрактна, очень субъективна, размыта и во многом эфемерна (ну вспомните Фрейда с Юнгом… у одного какие-то свои мысли, которые современная наука опровергла (либидо с накоплением и сублимацией в агрессию, эдипов комплекс, ужас метода психоанализа и тыры-пыры), а у второго – шеллингианская мистика в перемешку с психоанализом Фрейда, западным идеализмом и культурными кодами Востока). Как только психология доказала (не без помощи извне, разумеется) свое место в науке, то появилась еще одна форма дисциплинарной власти под видом помощи. Да, психология в моем видении тоже мозги морочит, но это чуть позже обсудим (возможно, если еще буду это затрагивать). Помимо власти секулярной Фуко рассматривает и религиозную власть, а главной монополией, которая бьется сразу в глаза, было христианство (католичество в частности, хотя это и православия тоже касается). Многое что себе на вооружение христианство взяло у античных школ Древней Греции: некоторые положения от пифагорейцев, многое от киников и стоиков… Да и вообще сразу скажу, что идея власти через образование (а католичество – это тоже форма образования) пошла еще с Римской Империи. Католики создали прекрасный многовековой бренд из самого Христа и его учения, включили в свой институт, создали свои положения, ритуалистику, писание, и преподносили это под видом помощи, спасения и всего прочего. Ярчайший пример, когда власть Римской Империи исказила учение Христа, которое вело к освобождению от гнета законов. Все эти чудеса по поводу Воскресения, Спасения, Бога, Троицы со всей остальной шелухой и патристикой – просто выдуманный симулякр, гиперральность, не более. Как только Павлуша начал работать и систематизировать учение вместе с его будущим коллегой Псевдо-Дионисием Ареопагитом, когда это концепция христианства была проецирована на греческий язык и ее модели, уже тогда католичество это у себя начало потихоньку закреплять. Еще в книжках читал, что было множество гонений за еретиками, а именно за теми, кто был ближе всего к Христу. А кто-то из христиан фанатиков вообще женщину убил и растерзал за то, что она хотела обосновать христианство через призму философской мысли… Как-то пахнет дурно от всех этих историй и религии… Таким образом Фуко также изучает вопрос производства и воспроизводства истин (эпистем), благодаря которым начинают социально и идеологически рассматривать самих людей (что еще в духе Луи Альтюссера с его антигуманизмом и разбором идеологических аппаратов и процесса интерпелляции). Тут Соссюр со своей мыслью о системе различий знаков вписывается на ура (*смех*)… Проще говоря, любая социальная норма, даже будучи если она дана под видом религии, идеологии и всего прочего, является конструктом. Да, если уж в целом разглядывать человеческое восприятие и его повседневность, то он постоянно конструирует реальность с помощью своей эмпирической (или же где-то услышанной, вычитанной) логики, строя причинно-следственные связи на основе полученного опыта. А это значит, что человек, будучи живущий по отведенным правилам католичества, будет воссоздавать в своей голове картину мира ту, которая соответствует эпистеме католичества. Нет, это не значит, что наблюдатель конструирует для себя объективный мир по своим (или навязанным) правилам, но имеется в виду призма информации, через которую смотрит человек. Это совершенно разные вещи… Касаемо примера с католическим послушником, по сути, как будто бы человека из пробирки вырастили с уже готовым геном на покорность, послушность и лояльность к церкви (лоботомированный, короче)… Это еще больше раскрывается в теме с паноптикумом… Что такое паноптикум? Будет лучше понятно с треком “Somebody`s Watching Me” от Rockwell (*смех*)! Бог, как и концепция Большого Брата (сталинский режим напоминает мне вместе Оруэллом), – это идеальная форма фукольдианского паноптикума. Особенно Бог, ведь Большой Брат – это по большей части код идеологический и материалистический (ближе к земле, ощутимому), но вот Бог, Господь – это высший пилотаж, так как трансцендентное одновременно как бы ощущается (типа нельзя отрицать, но Я ЖЕ ЧУВСТВУЮ!), но его нельзя увидеть, но ТЕМ НЕ МЕНЕЕ ОН ЕСТЬ (как и эйдосы у Платона с гиперуранией)! Не существует паноптикума лучше, чем концепция Бога (*смех*)! Тем более когда тебе говорят, что Он тебе желает любви, бобра, счастья, но если ослушаешься, то будет тебе Гнев Небесный (*смех*)! И обязательно же найдете в Библии или Писаниях доказательства этому (правда, есть ли доказательства к ним самим?)… Вот, это была мысль ранняя, теперь к мысли постструктуралистского периода. Фокус с власти перемещается на субъекта, делая акцент на практиках свободы (заботы о себе) внутри системы власти (потому что вне системы нет и субъекта; вспомним того же Маугли или замечание Аристотеля с политией и человеком вне ее границ). Фуко копается в античности, в учении стоиков, киников, эпикурейцев и в целом изучает образ жизни Древней Греции. Эта эпоха его привлекает тем, что акцент был иной, чем в 18, 19, 20 веках. В современности упор идет на познание себя (еще всякие мистические течения заложили такой фундамент, эзотерические секты, литература Востока очень повлияла), что подразумевает под собой то, что уже есть (якобы есть). Ну вот человек изучает информацию под таким господствующим видением, что он таким образом познает самого себя через ту информацию, которую получает извне и иных источников. Это не познание себя, а просто примерка уже существующих, готовых идентификаций, считая, что это и есть я. Но Фуко потому и смотрит на античность, так как подход был другой совершенно, и если вспомнить то, что я смотрел в Древней Греции, то там чаще всего фигурирует именно атараксия; и в частности как стоическая, так и эпикурейская атараксия хороша тем, что она подразумевает под собой определенные правила, которые служат не для ограничения свободы как таковой в плане угнетения, а для  ведения правильной, рациональной и здоровой жизни. Это есть активная практика свободы (заботы о себе). То есть, добровольное самоограничение в духе того, что я описывал в добре и зле 7 главы. Человеку много-то, на самом деле, не нужно, правда? Всего-то поесть, попить, поспать, поссать, посрать… ну и потрахаться, разумеется (*смех*)! Воть… как-то так… Это я такой базис озвучил. А вот дела великие и масштабные уровня “Космос” – это уже дела отчайных гениев-энтузиастов, которые хотят не просто свой собственный вид трахать, но и все Бытие и материю раком поставить под свои интересы (*смех*)… Продолжим. Фуко оценил небольшие закрытые сообщества по типу Садов Эпикура, так как там реализуются практики себя не как форма власти патристики церкви или же идеологические воззрения государственности, а именно осознанный выбор и желание жить по принципам, заведенным в таком обществе. Это касается и пифагорейцев. Если развивать эту тему дальше, то у Петра Кропоткина много материала по поводу таких сообществ, но только уже в более крупных масштабах. Также рассматривал свободные (вольные) города в Европе, общины и сообщества в Сибири, говорил о взаимопомощи, основанной просто на симбиотической наклонности самой биологии, говоря, что сам по себе человек-то не злой, не корыстный, не последняя мразь, как сейчас можно сказать (*смех*)… Петька у нас биологом был, потому разбирал мутуалистические и симбиотические отношения в дикой природе, доказывая, что концепция эволюции Дарвина – это просто проекция классового и буржуазного общества на развитие самой природы (вспомним сразу Филиппа Уайса из фильма “Время”, хранившего у себя один миллион лет с коронной фразой дарвинистов), которые правые используют как аргумент в свою пользу (хотя наука уже давно имеет иной взгляд, опровергший этот миф про дарвинизм). Нет, конкуренцию можно наблюдать, конечно, но это не разрозненные существа сами по себе, а части целой экосистемы (биосферы), которая сама себя регулирует через циркуляцию мутаций и эволюции, поддерживая общий фонд. Вообще, я вот, что думаю… Если Петра Кропоткина немного осовременить, то, по моему мнению, получится прекрасное общество. Мне его анархо-коммунистические идеи очень близки, но, пожалуй, в следующей главе это раскрою чуть больше. Вернемся к Фуко, и, если обобщить, то его поздняя мысль – это буквально мечта (да, именно так хочу выразить его отношение) видеть субъекта, который всегда ускользает от любой власти угнетения, интерпелляции и навязанных идентификаций системы, имеющий право на свое знание, свои практики, свой стиль (кстати, очень он близко здесь к раннему Шеллингу с его идеями о творчестве и искусстве; очень похоже), свой стержень в конце концов, т.е. жить согласно своему разумению. Короче, чтоб индивид был таким же, как Lusty Maiden с ее соблазном (*смех*)! Очень прикольно выглядит эта фукольдианская идея “сотворение себя – это есть искусство и эстетика существования, практика свободы”, но вот здесь уже Бодрийярчик критикует у себя в эссе “Забыть Фуко”, что аутентичность или любая форма индивидуальности сегодня – это просто товар, где человек покупает знаки (если нет самоидентификации в обществе, то это равносильно смерти, да?), благодаря которым строится возможность различия и идентификации. Также идея Фуко о практиках свободы или же о создании своего стиля идеально симулируется системой Капитала, делая из этого товар (еще Ги Дебор писал в “Обществе спектакля”, по сути, развивая идею фетишизма в духе Карла Маркса). Оттого понятие власти и герменевтики субъекта всего фукольдианского проекта ЖБ называет ретроспективным, где мы вступаем в эпоху гиперреальности и симуляции. Дело не в том, что ЖБ хотел МФ поставить на место, продвинувшись благодаря своему эссе в унике, не-е-ет (*смех*)… Просто есть Фуко живой (референт), а есть образ Фуко (симулякр), а в тот момент сам мыслитель из Коллеж де Франс был очень популярен как в Западной Европе, так и в США (толпами народ собирался на его выступлениях и лекциях). Потому в своей критике трудов Фуко ни слова Бодрийяр о нем не сказал (*смех*), но говорил именно про то, как фигурирует информация современности на данный момент. По сути, говоря о власти, ты как раз и произвел акт самой изощренной власти, которая только может быть, соблазняя тем, что это к чему-то приведет или дает некое преимущество над чем-то или кем-то (новые способы идентификации в системе общества), с чем ЖБ и спорит. Оттого доктрина власти превращается в доктрину симулякра и гиперреальности. Блин, вроде как даже спрашивал кто-то у самого Фуко по поводу этого эссе Бодрийяра, и он о нем знал, но ничего не высказал (хотя вот тут информацию вижу, что якобы Делез, который сотрудничал с Фуко, говорил о его бешенстве от этого эссе). Но лично я скажу, что они отличная парочка, дополняющие друг друга (*смех*)! Один сосредоточен на субъекте, а второй – масштабировал взгляд субъекта на мир, который составляет свою модель мира из того, что слышал… Оба правы, у обоих верная координатная плоскость, просто акценты немножечко иначе ставились. И они совершенно друг другу не противоречат в объективной сути, просто каждый свое подмечал за другим. Я бы им двоим медовый месяц подарил (*смех*)!

Неужели я дошел до Бодрийяра самого? Сколько лет и зим прошло, жуть… Не, конечно, я могу еще кого-нибудь разобрать, но мне наверное скажут: “Может не надо, а? Мол-л-лю!”. Да, пожалуй, надо заканчивать эту главу, а иначе это бесконечно… Начнем сразу со следующего симулякра.

Симулякр 4-ого порядка: чистая (фрактальная) симуляция. Что это все значит (и значит ли вообще)? Ну вот снова наш многогранник зеркал, внутри которого находятся монады Лейбница, отражающие себя и другие монады в себе благодаря своей способности к перцепции и апперцепции, где отражение отражает бесконечное количество отражений, которые отражают отражение остальных отражений, отражающиеся в других фракталах отражений других фрактальных отражений… … … В общем, пиздец, по-русски говоря (*смех*)! Да, вы еще попробуйте каждую монаду заменить функцией ИИ (здесь вообще молчу)… Если в 3-ем порядке симулякра была тоска по реальному, оригинальному, хотя бы даже чуточку совсем пахло подобными вещами, то тут вообще нет возможности референта и его симулякра, так как они друг с другом столкнулись, произошла аннигиляция и в итоге мы получаем тот самый …<WARNING!!! AUTOCUNNILINGUS CO-O-ODE!!!>… Причем распространяется эта симуляция со скоростью моей облученной химеры с ее мутациями и репликацией из 4 главы, прям как одноклеточные с гиперактивным делением в чашке петри под микроскопом. И самый яркий колоритный персонаж сегодня у нас ИИ: внутренняя операция чистой симуляции, анализирующая и компилирующая информацию, за которой стоит еще одна система алгоритмов и кода. Здесь нет ни автора, ни читателя, есть только Код, симулирующий и воспроизводящий сам себя, который стал самоцелью, не означающий ничего, кроме самого себя. Сам Код и стал Смыслом, языковая симуляция эффективности и числовых метрик, оторванные от реальности (как и любой язык, образы, понятия, включая математику; особенно ее). Бодрийяр эту всю вакханалию пишет у себя в “Прозрачность зла” (прикольное название), где потом себя так немного поправляет, говоря о банальности зла… Это то, как вся информация в Интернете (и не только) воспринимается человеком. И воспринимается она… мягко говоря, вообще не воспринимается (*смех*)… Ну а какой толк, если больше смысла за Смыслом Кода нет? Если брать весь этот цифровой Имматериум, то более невозможно определить, что есть что, ведь сама функция определения – это еще один симулякр, знак в круговороте циркуляции знаков, определяющие сами себя (и сами себе через различные функции Кода придают Смысл). Символическое (некая катафатическая трансцендентность) стала банальной функцией, как и любая информация о божественном, религии, мистическом… Можно попробовать алгоритму задать такую цель, чтобы всегда подкидывать определенную информацию под интересы пользователя, чем и создаются группки единомышленников. ИИ буквально конструирует пространство, задает правила этому пространству границами в виде тегов (что есть тоже знак), а затем конструирует самого читателя (потребителя контента), удобно расставляя все по полочкам. Тут думать не нужно, так как все уже готово, а лишнее думание – это выход за пределы Кода, что является неэффективным и не по теме соц.сети и того, на что заточена система алгоритмов. Ощущается в виде “BRAINROT!” от LazySquare (*смех*)! Человеческое внимание становится таким же соучастником функции любой цифровой платформы, двигаясь вместе с Кодом, сливаясь с его текучестью информации, ленты и всего прочего. Вы листаете ленту даже имея знание с пониманием, что эта информация вам ничего не дает, но сам акт бесконечной мастурбации дофаминовой системы на ленту и поток информации держит именно в этой мясорубочке Кода (*смех*)… Почему именно банальность зла? Ну потому что все сразу и в одну кучу: и ужасы, и летсплей Куплинова рядом, и тут тебе батюшка с РПЦ че-то про Дьявола (уже замученного за все века) загоняет, и мем про Илона Маска с Эпштейном бродит, и вот тебе суицид школьницы, и на тебе порно-актриса с OnlyFans, и не забудем еще про кучу всяких ждунов квантового 5D перехода и еще много-много чего разом (меня особенно забавляет генерация Христа через ИИ, где в комментариях пишут “Аминь!” со смайликами сложенных ручек и сердечек)… Это все не хочется ни смотреть, ни анализировать, ни вникать, потому что больше не во что вникать в принципе… И что тут можно различать, если пафос и вкус каждой информации (ее вес) сводится к нулю? Ведя беседу в чатах… да даже просто ведя сегодня беседу с кем-либо, ты априори видишь вездесущую банальность любого события, которая не цепляет больше ничем… Это делезовская ризома Кода, где все растворено в этом корневище сети… И этот текст вы (и я вместе с вами) воспринимаете такой же банальщиной, как и все остальное, ибо где разница? Чтобы что-то чувствовать, ощущать, вкушать – надо думать, потому что именно тогда происходит ментальный коллапс, перестраивается координатная плоскость в мозжечке и что-то уже начинает обретать смысл для самого человека (как моя гейм-семиосфера лично для меня)… Контент, как и вещи, не имеют смысла без вашей работы мозга (*смех*)… И просмотр порно – это гиперреальность секса в исполнении чистого Кода, который просто стимулирует вас на то, чтобы вы сами придали Коду и его циркуляции знаков смысл и что-то ощутимое. Вам даже не надо смотреть, как кто-то кому-то минет/куни делает, достаточно активировать знак в роли функции проигрывания информации в сознании и тогда что-то будет ощущаться… Это все настолько ущербно выглядит (*смех*)… Кстати, если кто-то думает, что создание метавселенных на подобии ОАЗИСа как-то больше привнесет радости и развлечений… Хм, наверное только для детишек поначалу, или же они там навсегда останутся, ибо жестокая реальность настолько жестока и неинтересна, что даже мы не соизволим предпринять попыток опровергнуть данное заявление (*смех*)! Это будет самой изящной работой симулякра 4-го порядка. Сама концепция развлечения рушится для пользователя, так как бесконечные декорации одного и того же Кода, но в разных пикселях как-то не делают жизнь ярче… Наоборот, по сравнению с телесной реальностью цифра будет казаться какой-то хуйней, которую можно выбросить, как невкусную шоколадку, побывавшую у кого-то между булочек… Но такое отношение будет у тех, кто понимает это и имеет возможность к рефлексии; ну а так безусловно мерцающий игровой калейдоскоп, который будет манить и затягивать, потому что ребенку/подростку это интересно и убийственно с их-то бешеной дофаминовой системой… Вообще, мне, как геймеру, идея нравится с ОАЗИСом, я вижу много возможностей как в теме с творчеством, так и в теме с учебой, но вот просто само отношение пользователей и издевательски удобная логика алгоритмов системы (не забывая об экзистенциальной бессмысленности вместе с информационной загруженностью) рушат концепцию игры и вес информации как таковые (тем более проблема корреляции информации с реальностью и прочая распространившаяся хрень в Инете усугубляют положение)… Может быть что-то придумаю по этому поводу, но пока прогноз, к сожалению, не очень впечатляет… Мое геймерское нутро прямо болит (*смех*)… Вердикт такой на данный момент: зайти в сеть сегодня – это все равно, что оказаться на Дваче без его системы разделения по интересам, где всем друг на друга похую… Вернее нет, симуляция общения, похуизма (даже это выглядит слишком банальным и непохуистичным), обсуждений и так далее…

А что вот этот текст? Мы с вами Фуко чуть посмотрели, Бодрийяра чуть посмотрели, да? Как думаете, какой властью обладает этот текст над вами (*смех*)? Любая информация направляет внимание, а значит, ограничивает (имеет чуточку или совсем не чуточкувласти) обзор потенциальности смыслов и дум, заточая вас в семиосфере этой книженции (либо цифровой платформы или языковой игры другого человека). Что может заставить вас понять, что этот текст искренен, честен, оригинален? Хах, его банальность исполнения, его хаотичность и несистематичность, использование “(*смех*)” каждый раз, которое выглядит топорно и по большей части раздражает вас (*смех*)? Или же использование нецензурной лексики, слишком откровенные подробности моей жизни, озвученные бегло мимоходом в главах? Если же вы будете применять оптику Фуко и Бодрийяра, то найдете лишь знаки искренности или же честности… Но это же ведь еще не значит, что это действительно написано искренне и честно, не так ли (*смех*)? Ой, ну сам факт того, что я это сейчас говорю открыто без всякой попытки что-то скрыть, кажется, дает именно то доказательство честности? Не-е-ет, нет-нет-нет, так уже, к сожалению или к счастью, не работает (*смех*)… Это самая лучшая власть над вами, заставляющая вас поверить хотя бы капельку, что автор данного произведения вас не обманывает… Ни я не могу вам показать искренность и честность через текст с помощью языка, ни вы сами себе этого не можете позволить и доказать, если же будете предельно честны и последовательны… У нас с вами ничья, чуете (*смех*)? Но судя по логике текста вы можете предположить, что я открываюсь вам… Ну да, выглядит как та сцена в фильме “Время”, где Сильвия Уайс (я) проигрывает Уиллу Саласу (вы) в карты на раздевание (да-а-а-а-а, я это делаю наме-е-еренно и с жела-а-анием)… Хо-хо, я тут перед вами уже голышом сижу в позе лотоса, мас-с-с-с-сируя кончиками и подушечками своих пальчиков без стыда и совести свою корневую чакру до блеска (*смех*)! И тем не менее я вас все равно вижу насквозь, даже через одежду (мечта любого парня из сёнэн, кста, где каждый из них так или иначе норовит заглянуть под юбку или же увидеть обнаженную грудь; самая что ни на есть суперспособность)… Настоящий экстаз коммуникации, действительно (*смех*)! Ну это я так, освежить вашу память… И даже не думайте, что если чье-то предельное саморазоблачение дает вам повод верить информации, то это значит, что можно верить… Не-а, деконструировать можно любой вывод и оценку, и вы не имеете права этого делать, так как у вас никогда нет абсолютно полной информации обо всем. Так что либо вы берете текст на веру, либо нет. Третьего не дано…

Хах, я тут много чего наобещал, да? Вот к примеру трансэстетика бодрияровская… Что это? Тоже самое происходит, что и с властью Фуко: как власть растворяется и становится вездесущим понятием, так и эстетика растворяется в пространстве из-за сверхобилия знаков… Как и красота Платона в 5 и 6 пункте его иерархии Эроса, но только это восхождение к Идее Блага, а у Бодрийяра – трагедия и информационная катастрофа (*смех*). Так что же можно назвать эстетичным и почему? Я много (мало… много-мало) чего болтал про эстетику в 7 главе, но как-то не добил тему… Печальненько осознавать, что весь философский треп по поводу того, что считать эстетичным, сводится к критике Бодрийяра или же Эросу Платона (*смех*)… Ну серьезно… Что значит красивая и эстетичная архитектура (для меня)? Что я могу ответить, когда у меня спросят о том, как мне заходит архитектура во-о-он того-то здания или сооружения? Да я о нем даже не думаю, мне мир внешний не интересен, так как у меня своя гейм-семиосфера есть, по круче любого ОАЗИСа… Я внешнее замечаю только в том случае, если это касается практических вопросов или чтобы поглотить внешнюю эстетику также, как и гиперреальность поглощает само понятие реальности… Я Есть Вечно Голодный Тиранидский Улей, охотящийся за эволюцией мыслей, идей и координатных плоскостей мысли, дабы дырявить Бытие так, как нравится лично мне (*смех*)… И если я обнаружу где-то или у кого-то то, что никогда не видел в генокоде культурного Имматериума, то это существо должно (просто обязано) знать… … … АССИМИЛЯЦИЯ НЕИЗБЕЖНА… … … Где здесь, простите, архитектура? В данный момент времени она меня интересует меньше… Красота же или эстетика – это сам факт существования и акта внимания, поглощенность тем, что уже имеешь и через какие призмы смотришь. Что-то звать эстетичным, а другое нет, практические не имеет смысла, так как жизнь не является просто сборищем объектов, накинутым в одно пространство (как это у ОООшников), где есть функция по определению эстетики… Предпочтения или какие-то доминантные мысли об эстетике есть, но это субъективность, а вот отвечать за объективную эстетику я не смею (кроме момента, где это касается утилитарных и жизненно необходимых для человека вопросов). Хах, и если у Бодрийяра экстаз коммуникации подразумевает под собой растворение субъекта во всем инфополе, то у меня получается экстаз ассимиляции субъекта для своей гейм-семиосферы (*смех*)! Помимо трансэстетики есть еще понимание транссексуальности или же трансэкономики: в первом случае происходит производство знаков секса (различные фетиши, человеческие извращения, удобства и принадлежности, косплеи, разновидности идентификаций пола… ну и тому подобное), а во втором – денежные цифровые операции и спекуляции (биржи, трейдинг, криптовалюта, все банковские системы, обмен валют и т.д.) соответственно. И все это гиперреально, так как более это не имеет отношения к реальным положениям вещей (либо грань очень-очень малюсенькая). Знаки, относящиеся к сексу, не имеют никакого отношению к сексу физическому, естественному. Цифровая валюта не имеет отношения к труду как таковому, а циркулирует между системами, пользователями, другими коммерческими институтами в виде Кода, не сопрягаемые более ничем, но имеющие Смысл только сами по себе… Секса нет – есть только фракталы знаков секса. Денег нет – есть только математическая функция Кода. Деньги сегодня имеют смысл в частности в цифровом эквиваленте, участвуя в битве между еще одной функцией Кода: спроса и предложения. И если быть откровенным, мне довольно жалко тех амбициозных людей с горящими глазами, которые хотят что-то заработать в этой жизни через такого рода денежные спекуляции. Цифра, не смотря на заявление всех экспертов по защите данных, довольно уязвимая и хрупкая вещь – это раз. Власть за рынком и цифрой лежит у государства с буржуазией, короче, у власть имущих и властью обремененных; они запросто могут рынок со спросом, предложением и самой валютой прогнуть под себя и свои нужды, кооперируясь как сами с собой, так и с остальными государствами, предприятиями, корпорациями и тому подобное – это два. Достаточно лишь реализовать правильно отыгрыш Кода в нужный момент (*смех*)! Ну, можно еще добавить криминальные структуры, хакеров и взломщиков, которые могут действовать от своего лица, а могут действовать от лица правительства с буржуазией (это тоже будет отыгрышом информационной единицы в виде знаков, и хер кто что сам себе или еще кому докажет)… Хм, и даже не скажешь, что-то кто-то сейчас имеет власть над этим (что и есть самое страшное)… Просто хаотичный рандомайзер включили, где могут произойти абсолютно непредсказуемые события как в самом Коде и его алгоритме, так и в решении самих людей. Ну и не будем забывать побочные неконтролируемые эффекты Природы (как солнечные вспышки вместе с магнитными бурями) и иные события, которые человек сознательно, косвенно или неосознанно мог запустить в ходе технологического вмешательства, активной добычи ресурсов, урбанизации и экологически опасного производства… Подумать только, что вся ваша жизнь зависит даже не от того, что есть (жизнь наша телесная), а от того, чего в реальности просто не существует (*смех*)… Да, и мы еще всему этому цифровому Имматериуму в скором будущем придадим видимый (даже ощущаемый) облик, что вообще будет триумфом чистой симуляции и виртуальности…