и снова о высочайшем мастерстве ведения дискуссий и ослепительно охрененном уровне аргументации
Автор: Шибанутый очкозаврперво наперво вопрос: как часто ваши произведения критикуют люди, не умеющие ни читать, ни понимать разницу между значимым и несущественным??
а теперь вернемся чуточку назад: помните "неделю Зулейхи на АТ"?? так вот, нынешняя неделя грозит стать "неделей Семерых смелых"!!
почему?? потому что за последние дни на этот рассказ было опубликовано три отзыва подряд.
а сейчас появился исчо один отзыв, который я разберу завтра, пропустив через три фильтра оценки отзывов. а сегодня у меня есть дела поважнее))
отмечу, практически каждый такой отзыв ((кто бы мог подумать??)) вызывает срач оживленную дискуссию.
пример подобной дискуссии я и приведу в этом блоге -- для лучшего понимания, какие замечательные люди являюцца моими оппонентами и какова их аргументация.
для начала -- цитата из рассказа:
— А у нас в Самаре... — тут Колька Бронников замялся на секунду, а потом поправился, — в Куйбышеве то есть, «Радиодом» скоро достроят, чтобы и почтамт, и газетная контора, и радио-театр в одном здании. Вот! Подрасту, выучусь, буду радистом работать на Северном полюсе. В газете пишут, через два года наши советские ученые туда на аэроплане полетят.
Фраза про аэроплан в дальнейшем не играет никакой роли в рассказе и нужна (в сочетании с упомянутым "Радиодомом") только для того, чтобы показать атмосферу того периода: масштабное строительство и достижения ученых.
но появляется милсдарь-критик и заявляет:
смотрим первую строку и мгновенно натыкаемся на откровенную лажу:
пацан утверждает что в газетах пишут о полёте через Северный полюс через два года.При этом газеты в июле 1935 года писали о предстоящем полёте Леваневского через полюс всего через месяц в августе 1935 года. Какие два года? Очкозавр даже элементарных вещей не знает, а претендует на достоверность описаний.
в подтверждение приводится даже почтовая марка, на которой написано: "Перелет Москва- Сан-Франциско через Северный полюс, 1935 год".
итак, у меня написано про советских ученых, которые полетят на Северный полюс в 1937 году.
мне заявляют, что я элементарных вещей не знаю, и перелет через Северный полюс был намечен на 1935 год.
разницы между "полететь на" и "перелететь через" милсдарь-критик, вероятственно, не понимает.
я указываю на это, пояснив, что речь идет об экспедиции 1937 года.
"в моем тексте есть фамилия Леваневский??
Леваневский -- ученый??
речь идет о Папанине и Кренкеле.
в ответ я получаю следующее:
Очкозавр еще и глуп, вместо того чтобы признать очевидный косяк начинает выдумывать ещё более анекдотичные оправдания. У него пацан знает о плане высадки на полюс, на год раньше, чем об этом узнал Сталин.
Да, о том что я "еще и глуп", мне заявляет человек, который не заметил разницы между экспедицией ученых на полюс и перелетом пилотов через полюс; и который полагает, что знает о каких газетах пишет автор рассказа лучше самого автора.
что касаецца
пацан знает о плане высадки на полюс, на год раньше, чем об этом узнал Сталин.
то, что разработанный план был предъявлен Сталину в 1936 году не означает, что эти намерения не были озвучены ранее, согласитесь??
а теперь главное: эта фраза не играет никакой другой роли в рассказе кроме того, что является мимолетным штрихом для передачи атмосферы середины 30-х годов.
а ведь это был аргумент, который по мнению упомянутого милсдаря-критика доказывал следующее (цитирую): переврано почти все, что можно.
я не шучу: в рассказе, охватывающем события с сентября 1939го по август 1945го, якобы "переврано почти все что можно", а доказательство этого -- приведенная выше "аргументация".
вот так и живем.
а ведь это только начало.
что сказать-то хочу?? читайте рассказ и если у вас есть вопросы по фактологии, я готов подтвердить документально любой описанный в рассказе исторический факт.
а теперь повторю свой вопрос, никоим образом не связанный с упомянутый милсдарем-критиком, не подумайте!!
--как часто ваши произведения критикуют люди, не умеющие ни читать, ни понимать разницу между значимым и несущественным??