Антигерой, а может злодей, или дурак, али трясинное чмо посреди своего личного зловонного болота?

Антигеро́й — персонаж, лишённый героических черт или наделённый явно отрицательными чертами, но при этом являющийся протагонистом художественного произведения.

Начну с конца. Вот единственная разновидность персонажей, которая заслуживает присвоения некоторой философии за ними, которую возможно назвать "философией зла". Целостной, непротиворечивой, но неправильной, как это решил автор.

Для доказательства мне следует разобрать все остальные способы показать некоторое зло в рамках художественного произведения.

Итак, первым делом — антагонист, он же злодей.

Такой вот персонаж, который сидит в своём условном замке зла. Мы к нему в голову ни в коем случае не попадаем, иначе это антигерой.

С этим тропом есть такая штука. Какой смысл так сильно раскрывать антагониста? Если у нас есть прям махровый злодей, у него всегда будут прихвостни, офицеры зла, подчинённые или целая система, стоящая за злодеем.

И вот эта сама "философия зла" превратится не в личное мышление, но в этакий размазанный мысленный конструкт. Антураж зла? Атмосфера зла? Чувство зла? Вопросы зла? Вера во зло? Да, это философия, но это та философия, которую читатель думает у себя в голове, поэтому сама по себе она не отсылает ко злу-злу.

Однако же, все без исключения вражины для протагонистов не могут быть злодеями.

Поясню свою мысль. Да, у нас есть вся эта вертикаль злобы от злобного тирана до злостного мобстера в самом низу "пищевой цепи" зла. Они все думают примерно одинаково, если так задуматься. Никто из них не обязан быть ни дураком, ни просто мерзким существом сами по себе. В конце концов, само искусство позволяет избежать обращения к неким личным минусам существования зло-существ. Такая возможность есть.

А что, если мы делаем историю про "маленьких" людей?

Ма́ленький челове́к — в литературоведении и литературной критике обозначение разнородных персонажей, преимущественно русской литературы XIX века, которых объединяет то, что они занимают одно из низших мест в социальной иерархии, и это обстоятельство определяет их психологию и общественное поведение.

Тоже вполне себе троп. Тогда, сразу скажу, мы не можем обращаться к "злодейству" вовсе. В реальности злодеев не бывает, однако здравствуйте. Все люди своего рода "маленькие".

Какие инструменты тогда мы вынуждены использовать, я имею в виду, помимо антигероя, который вполне себе подходит и для "маленьких" персонажей.

Мы можем сделать нашего перса полным идиотом, или же дураком. 

Тут подчеркну, речь ни в коем случае не идёт про юродивость или инвалидов. Разумный в сюжете всё делает по своей воле, он вполне здоров во всех отношениях, кроме непосредственно своего поведения.

Целенаправленная контр-продуктивность неотличима навскидку от вредительства.

Я только что вам рассказал вообще ВСЮ философию, которая стоит за подобными персонажами. У них в голове пусто. Там нечего конструировать. Они попросту принимают раз за разом неправильные сюжетно решения, как этого захотел автор.

В реальности мы можем сказать, де вон человек такой глупый. Но для прозы это же не так. Мы, авторы сделали его таким. И ничего, кроме фразы выше, извлечь из данного тропа невозможно. Моё мнение.

Остался последний троп, это отпетый мерзавец.

Как напечатано в названии данного блога, философия у таких кадров тривиально простая. Они обычно либо сидят на одном месте, либо болтаются по миру, аки кусок грязи в проруби, ничего не принося в мир хорошего и доброго.

Дрянные люди просто существуют. Пьют, курят, дебоширят, занимаются плохими делами, чем отвращают от себя всех остальных злодейских тропов: антигероев, злодеев, дураков. 

Да тут и думать не о чем, тривиальный гедонизм у каждого такого в голове, никакой особенной философии нет.

Вывод был в начале.