Что лучше: книга или фильм?

Вот сейчас я, возможно, нажму на любимую мозоль сразу у половины читателей.

Что лучше — книга или фильм?

Вопрос кажется простым.

Но чем больше вспоминаешь известных произведений, тем меньше хочется давать на него простой ответ.

Потому что иногда книга выигрывает.

Иногда фильм.

А иногда они настолько расходятся, что сравнивать их — всё равно что сравнивать яблоко с хорошим борщом.

Давайте попробуем.

Толкин: книга дала мир, кино его показало

Начнём с «Властелина колец».

У Толкина — огромный мир, история Средиземья, легенды, языки, песни, подробности и масса материала, который невозможно просто перенести на экран.

У Питера Джексона была другая задача: рассказать эту историю через три больших фильма.

Поэтому пришлось многое сокращать и менять.

Например, в фильмах нет Тома Бомбадила, а роль Арвен значительно расширена.

Читатель может сказать:

«В книге было больше».

Зритель ответит:

«Зато я увидел Средиземье».

И оба правы.

Книга заставляет тебя самому представить Шир, Морию и Ривенделл.

Фильм даёт тебе готовое изображение.

Это уже два разных способа рассказать одну историю.

«Звёздные войны»: кто появился раньше?

А здесь вообще интересный казус.

Сегодня кажется очевидным: сначала был фильм, потом появились книги.

Но романизация первого фильма «Звёздные войны» вышла ещё в 1976 году — до премьеры фильма.

Роман был основан на сценарии Джорджа Лукаса, а фактически написан Аланом Дином Фостером.

То есть теоретически можно было сначала прочитать «Звёздные войны», а потом увидеть их на экране.

И это хороший пример того, что привычная последовательность «книга → фильм» работает далеко не всегда.

«Семнадцать мгновений весны»: фильм вернулся в книгу

С Юлианом Семёновым история ещё интереснее.

Роман «Семнадцать мгновений весны» появился раньше знаменитого телесериала.

Но при подготовке к экранизации текст перерабатывался, а телевизионная форма повлияла на окончательный литературный вариант.

Получается редкая ситуация:

не только книга стала фильмом — фильм в каком-то смысле вернулся обратно в книгу.

Вот вам и «оригинал».

Иногда определить, где заканчивается одно произведение и начинается другое, оказывается не так просто.

«Игра престолов»: когда экранизация пошла своей дорогой

С «Игрой престолов» всё ещё интереснее.

Первые сезоны довольно близко следовали книгам Джорджа Мартина.

Но постепенно сериал начал сокращать персонажей, объединять сюжетные линии и менять события.

А потом телевидение просто догнало опубликованные книги.

Дальше сериал уже не мог быть обычной экранизацией существующего текста.

У него появилась собственная дорога.

И теперь мы имеем очень необычную ситуацию:

одна история существует в двух версиях.

Читатель ждёт продолжения книг.

Зритель уже увидел окончание сериала.

И эти две дороги не обязаны прийти к совершенно одинаковому результату.

«Королёк — птичка певчая»: героиня сначала на бумаге

А теперь перенесёмся из Европы в Турцию.

«Королёк — птичка певчая» Решата Нури Гюнтекина — роман 1922 года о Фериде, молодой женщине с довольно непростым характером и судьбой.

Историю несколько раз переносили на экран.

И здесь особенно интересно наблюдать за героиней.

В книге читатель получает её внутренний мир.

На экране этот внутренний мир приходится передавать через актрису: лицо, голос, движения, паузы.

То есть книга говорит:

«Вот что она думает».

А кино говорит:

«Посмотри на неё и попробуй понять, что она думает».

Это совершенно разные инструменты.

И иногда актёрская игра способна добавить персонажу то, чего читатель вообще не представлял.

А иногда читатель скажет:

«Нет, я представлял её совсем другой».

И начинается вечный спор.

«Тайпень»: когда книга может оказаться слишком большой для экрана

Джеймс Клавелл и его «Тайпень» — ещё один интересный пример.

Здесь огромную роль играют эпоха, торговля, политика, разные культуры, деньги и характеры людей.

Такую историю очень легко упростить при переносе на экран.

Книга может спокойно потратить десятки страниц на то, чтобы объяснить устройство мира.

Фильму приходится показывать всё быстрее.

И тут появляется главный враг экранизации:

время.

У читателя есть несколько вечеров.

У фильма — несколько часов.

Поэтому книга может позволить себе роскошь подробно показать мир.

Фильм вынужден выбирать.

А любой выбор означает, что что-то останется за кадром.

Так что же всё-таки лучше?

Вот здесь я предлагаю не ставить точку.

Если вы любите самостоятельно представлять героев и мир — книга даёт огромное пространство для воображения.

Если вам важны актёры, музыка, декорации и зрелищность — фильм даёт то, чего невозможно получить только из текста.

Книга может показать мысли героя.

Фильм может показать его лицо.

Книга может подробно рассказать историю мира.

Фильм может за несколько секунд показать город, армию или целую эпоху.

Поэтому вопрос «что лучше?» на самом деле неполный.

Правильнее спросить:

что именно вы хотите получить от этой истории?

И ещё интереснее:

обязательно ли экранизация должна быть точной копией книги?

Может быть, режиссёр имеет право что-то изменить?

Может быть, иногда именно благодаря этим изменениям появляется новое произведение?

А может, вы считаете, что если режиссёр начал менять сюжет, то должен честно написать:

«По мотивам, а не по книге».

Маленький опрос

1. Что вы выбираете чаще?

Книгу
Фильм
Сериал
Зависит от произведения

2. Если вы прочитали книгу, будете смотреть экранизацию?

Да.
Нет.
Конечно — хочу посмотреть, что они там натворили.

3. Что вас сильнее раздражает в экранизации?

А) Вырезали любимых персонажей.
Б) Изменили сюжет.
В) Герои выглядят совсем не так, как я представлял.
Г) Слишком быстро всё закончилось.
Д) Ничего — если получилось хорошо.

4. И главный вопрос:

Если книга и фильм отличаются, это обязательно плохо?

Или нам просто подарили две версии одной истории?

Вот это предлагаю решить вам.

А я пока пойду искать следующую книгу, которую кинематограф умудрился превратить в совершенно другое животное.

п.с.А ещё — книги о животных

Здесь вообще отдельная история. В книге животное часто становится почти человеком: мы узнаём его характер, страхи, привычки и даже можем воспринимать события его глазами. В фильме всё это приходится показывать поведением, взглядом и действиями.

«Белый Клык», «Зов предков», «Лесси», «Каштанка» — примеры, где книга и экран могут дать совершенно разное впечатление.

А иногда кино умудряется изменить даже судьбу героя. В «Муму» Тургенева финал известен всем. Но в некоторых экранизациях режиссёры решили не повторять его буквально — и Муму там остаётся жива.

Вот вам и вопрос: если фильм спас героя, которого автор не спас, это уже другая история или всё ещё та же самая?

И, пожалуй, на этом остановимся. А то мы сейчас договоримся до того, что экранизация начнёт исправлять классиков.