Евгений Крас

То есть по картам нельзя, а по Вам можно? 

То есть название страны есть, а страны нет? Забавно... 

На многочисленных картах, где этих, как Вы говорите "устоявшихся географических территорий" вагон и маленькая тележка. Если мало, то я Вам только что дал наводку на название книги... 

Я хоть читаю и смотрю на первоисточники, и здесь их всегда показываю, если про них пишу. И главное - не стараюсь через коленку притянуть всё увиденное к учебнику истории для 6 класса с помощью игры слов. 

Да бросьте Вы... какие к шутам, государства? Италия - это географическая территория, населённая итальянцами, а Германия - германцами, а ещё были территории, которые назывались Андалузией, Баварией, Шампанью, Провансом. И все они - очень устоявшиеся... А кто такие вообще "татары"? И кто такие "московиты"? А я кто - "татарин" или "московит"? А может я, как на карте Петра 1 написано - сармат? Они на ней в районе Москвы жили (посмотрите, у меня тут есть заметочка про две карты Петра). Я вот только что в своей заметочке https://author.today/post/59892 упомянул книжку Витзена про Россию, изданную в Амстердаме начала 18 века. Там есть её название. Просто прочитайте её название, Вам понравится.  

Ну, да. А Франция - это не страна, а территория, населённая французами...  

Термин "устоявшиеся страны" в применении к Англии и Франции того периода это уже сильный "перебор". Даже сейчас ни одна страна не может считаться сколь-нибудь "устоявшейся". Надеюсь, примеры не нужны? И заметте - никто не писал "королевство Франция". Так почему же не написать в том же духе "Великая Тартария"? Кстати, это Ваше "тартары московитов" не очень хороший трюк. Правильнее будет "Московская Тартария". Были и другие. Всё верно - границы всегда менялись и сейчас меняются... в отличии от географических понятий. Они куда более устойчивы. Поэтому такие надписи нельзя считать "названием территории". И ещё - Тартария находилась по картам и в Азии, и в Европе, и... продолжите сами.  

Поэтому, что есть Тартария - вопрос открытый. 

То есть Вы считаете, что в 16-18 веках не было стран, а были только территории? 

А как Вы это определили? Тартария в разное время на разных картах обозначалась по разному. Иногда Тартарий обозначено несколько. Что касается потопа, то по этому вопросу вообще ничего конкретного нет. Это просто гипотеза... не более. 

Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Этот вопрос не так прост. Во всяком случае доказать эту идею пока никто не может. Только голословные утверждения. А вот доказательств, что это не так, более чем достаточно. 

Буду рад. Успеха. 

У меня здесь есть несколько заметочек на тему стен, валов, старых карт вообще и Тартарии в частности... посмотрите. 

Странно звучит... если рапира и шпага - одно и то же, то почему разные названия? 

Март. Я упомянул про свою заметочку с оружием гладкоствольным и нарезным (Крым). Это вот здесь: https://author.today/post/11673 

А это не шпага? 

Точно! А я специально фотку показал с рукой - заметят или нет?  

Тибальта? Нет, не помню - я ещё молодой...  

Ну, ствол не разорвёт - для этого расчёт делается соответствующий. Хотя пульки будут очень недешёвенькие... 

Так я и говорю - "фантастический пистолетик" для фантастики. 

А в 16 веке мечами пользовались? 

Я же упомянул некоторые. Просто чего бухтеть про G11 - его и так все знают. ВАГ-73 интереснее. 

Голубей не люблю. Я ворон люблю. Они умные и с чувством юмора.

Вообще-то даже это под большим вопросом... 

О тож! 

Неудачный опыт американцев ни о чём не говорит. Точнее говорит о том, что они подошли к решению вопроса без должного профессионализма. 

В своё время опыты по движению под водой ракето-торпед проводили во Франции, в Англии, в США. Все "обломали зубы". А в СССР создали "Шквал", который "летает" под водой до сих пор. 

В целом не бывает неудачных принципиальных устройств. Бывает только неудачное исполнение или применение... несвоевременное, не подходящее к данным условиям и пр. 

Вопросы задавать очень просто. Я так тоже умею. Например:

1. С чего Вы взяли, что отсутствие информации об испытаниях говорят об отсутствии испытаний? Ведь пистолет есть. 

2. Что за странное словосочетание "цитата концерна Калашникова"? Они всем концерном это хором произнесли? 

3. Почему Вы считаете, что конструктора не изучают имеющийся опыт? 

4. А почему открытый ствол любого стрелкового оружия не "забивается мгновенно грязью"? 

Могу продолжить... 

Есть у нас такая глюковина - подствольный гранатомёт. Там есть нарезки, а вот гильзы нет. Закрутка за счёт нарезок на стволе и выступов на корпусе гранаты. Это - раз. А есть ещё "Катюши", у которых тоже есть закрутка, но за счёт двигателя. Что мешает для таких пулек обеспечить закрутку за счёт двигателя? При этом можно применить гладкий ствол. У Герасименко только на заднице пульки есть колечко, которое может нарезаться. Центр тяжести пульки значительно выступает вперёд от этой вставки, что есть не очень хорошо - стабилизация получится плохая, а ещё возможен повышенный износ ствола. Поэтому лучший вариант здесь может быть - это сочетание гладкого ствола и реактивной "подкалиберной" пули. Так думаю. 

Это больше похоже на домыслы. Судить по патронам о том, стреляли или нет - несерьёзно.

Гладкоствольными пушки делают для увеличения начальной скорости вылета снаряда. У меня тут есть заметочка про Крымскую войну. Там я рассказал про характеристики "гладкостволок" и "штуцеров". 

Это уже смотря по сюжету. Многозарядность никогда лишней не бывает. А по воробушкам стрелять нехорошо. 

Серьёзно, серьёзно... и патрон видел, и ружья в ассортименте, и пострелять в жизни тоже пришлось. А Вы думали о том, почему пушки гладкоствольными делают? Не спешите с выводами. Не всё в этом мире просто. 

Кстати, слова "прототип" и "нерабочий" вместе ставить нельзя. Прототип всегда работоспособен, иначе его не примут за прототип. 

Поэтому лучше подумать - какой красивый зверёк! 

Да я в общем-то "в теме". Здесь есть у меня несколько заметочек по этому делу. 

Это гипотеза пока. Возможны варианты. Хотя гипотеза весьма солидная. 

Мало и поверхностно.

Не водилось в наших краях гномиков. Это к англичанам. Про наших я рассказал.

У вас не был, однако насчёт естественности многих этих каменных чудес сильно сомневаюсь. Тем более, что хоть и сказано, что "естественное", но никто не смог пока объяснить процесс в подробностях. 

Слон с мышью есть, а вот мышей размером со слона что-то не видел. Так и с людьми. Истории Европы про орков и прочих явно выросли из историй про чудь и чюлюкдеев. А это всё, как ни крути - люди. Отсюда вопрос - а что это было? Ведь если про гигантов просто много слов, но "хобитов" нашли-таки. 

Да? Ну и ладно... однако ж есть и другие (точно-точно были). Чудь, да белоглазая чудь, да чюлюкдеи, да и прочие такие же... Ведь они все разного размера были. Два варианта - либо сила тяжести у нас сменялась, либо они не с Земли, однако. Напомню, про что я: https://author.today/post/16438 

Наверное... я когда в детстве читал "Неукратимую планету", то удивился - почему пиряне при двойной силе тяжести такие большие и накаченные. 

Щас немного добавлю - коллеги посоветовали. 

А и Вам неплохо было бы посвятиться про Владивостокские крейсера, например.

И что же он выиграл?

Ещё не один флот (ни морской, ни воздушный) ни одной войны не выиграл. Все войны заканчиваются исключительно сухопутными войсками. 

Войны выигрывают не линкоры. Вы не о том... 

Вы правы безусловно, однако Анатолий написал именно про боевой флот, вот я и пошёл по теме...  

Вы видимо имеете в виду "Вандал". Интересное судно - не только первый дизель, но ещё и первый дизель-электроход и первый танкер, но... судно. А я написал про корабли. То есть - про военное назначение. 

Делали у нас моторы, но очень мало. Был завод в Риге и завод "Русский Рено". Так поэтому и "допущение". Что касается дизеля, то здесь не всё так просто. Рудольф Дизель разработал свой мотор для работы на угольной пыли (не было в Германии нефти). Наши купили патент и уже самостоятельно переделали его для работы на Бакинской нефти, изменив при этом даже цикл. Поэтому двигатели назвали русский дизель. Дизельные двигатели же на кораблях вообще можно считать именно русским приоритетом. У нас были разработаны и построены мониторы для реки Амур с этими двигателями... если коротко. 

Нельзя технику оценивать по неполным характеристикам и без учёта задач, которые перед ними ставились. В истории боевых флотов было достаточно случаев, когда очень "продвинутые" и серьёзно вооружённые корабли не могли выполнить своего назначения. Например, провальная служба новейших "Гебена" и "Бреслау" на Чёрном море. 

Если хотите сделать эпохальное допущение, то лучше не искать больших последствий из частных событий, даже если они имели серьёзные последствия (разнонаправленные вообще-то), а обратить внимание на более приземлённые вещи, которые не бросаются в глаза на первый взгляд. Например, что если... имело бы более серьёзные последствия использование дизельных двигателей на кораблях, или вдруг наладили бы крупносерийное производство двигателей для наземной техники и авиационной. "Илья Муромец" в крупной серии, "Лебедь" с учётом достижений аэродинамики собственной разработки в крупной серии и т.п. 

Да я в теме в целом. По профессии - инженер-кораблестроитель. 

Напишу, что русский линкор "Гангут" имеет 12-12 дюймовых орудий  и скорость 30 узлов - а читатель и не поверит, потому что и я не верю что в это время можно такой корабль построить. 

У "Гангута" (он же "Октябрьская революция") как раз и было 12 305-мм орудий главного калибра. При таких размерах, как у него, добиться максимальной скорости в 30 узлов в то время было вполне возможно, однако - зачем? Характеристики корабля были вполне сбалансированными.