Заходил
Вы по прежнему пытаетесь отрицать, что не читали Алькубьерре и представляете предмет обсуждения лишь в пересказе Рабиновича?
не нарушает принцип причинности только если
Это уровень человека, который не разобрался в парадоксе стержня и сарая. К 90-м годам физики в нем уже разобрались.
Ну, вам может и не надо. Кто хочет, ищет средство, кто не хочет - причину. Сейчас есть очень много людей, которые ищут средство радикально удешевить вывод грузов в космос. Только законченный пессимист может считать, что ни у кого из них ничего не получится. Но законченный пессимист не должен позволять себе быть слишком оптимистичным по поводу репликатора. Этим он нарушает свое кредо.
"Если Христос умер - наша вера тщетна"
Я на самом деле не думаю, что полноценный выход человечества в межзвездный космос любым из прогнозируемых путей случится при моей жизни. Как бы ее в ближайшее время ни продлили, я доживу в лучшем случае до первых зондов к Проксиме.
в ньютоновском мире
Еще раз. Ньютон не знал, где границы "ньютоновского" мира, и ни за что не догадался бы, что квантовые эффекты возможны в обычной жизни. Мы так же легко можем не знать, где на самом деле границы известных нам законов физики. И эти границы вполне себе могут быть ближе, чем думается.
Температура- это функция скорости, кстати
Вы хотите сказать, что температура, при которой работает ВТСП, соответствует релятивистской скорости?
Но Вам надо опровергать Ньютона и принцип причинности
Вам надо прочитать Алькубьерре не в пересказе Рабиновича и осознать, что ничего он не опровергает. Причинность у него не нарушается, а безинерционный двигатель вообще естественным образом следует из законов Ньютона, если подставить в них отрицательную инертную массу.
ВТСП похож по уровню применения на бензиновый двигатель 19 века - очень дорогое, очень капризное и не так отрегулируешь и заклинит.
Вы же понимаете, что это сравнение говорит в пользу ВТСП, учитывая современную распространенность бензиновых двигателей?
Но как раз в 19 веке, когда пошла сборка, НТП не замедлился, а наоборот резко ускорился по сравнению с тем, что было раньше.
То, что мы сейчас видим низковесящие уже в 19 веке, но не собранные плоды, позволяет надеяться на существование вокруг нас неплохого запаса таких же, пока обойденных вниманием. Иногда они хорошо выстреливают.
Лично меня вполне устроят космический туризм на лунную базу по доступным ценам и радикальное продление жизни через 50 лет. Вот до этого я хотел бы дожить. А от БЧС просто предлагаю не зарекаться.
Ну потому что пузырь у вас какой-то странный. Внутри пузыря Алькубьере нормальное, пригодное для жизни пространство. Делить мир на ньютоновский и специальный глупо и бессмысленно. ВТСП немножечко в стороне от н.у.? Ну и что? Несколько постов назад вы говорили, что наука образца конца 19 века описала нормально все, кроме микроразмеров и больших скоростей. Теперь, когда появились примеры невозможных в ее рамках вещей без микромира и сверхскорости, у вас внезапно возникла температура. Причем граница "сверхнизкой" проведена вами волюнтаристски, совсем не там, где ее проводили Ландау и Капица. И почему-то стало надо не продемонстрировать нарушение законов физики конца 19 века, а превзойти бензин (который с точки зрения конца 19 века тоже проходил по графе "круто, но непрактично") и помочь в полетах на Марс (насчет которых в 19 веке даже не осознавали масштаб проблемы, не то что решения предложить).
Кажется, вам про пузырь Алькубьерре Рабинович напел.
ВТСП, литий-ионные акуммуляторы и прочие поправки к gps, - это яркие примеры того, что наивное представление "кванты для микромира, относительность для больших скоростей" глубоко ошибочно. Нет такого размера, на котором квантовая механика выключается. Нет такой скорости, на которой относительность включается. Эти расширения физики работают всегда. Вопрос только в том, чтобы придумать правильное применение.
Вот-вот, оно самое
Высокотемпературная сверхпроводимость.
А самое главное - Ньютон понятия не имел, где находятся настоящие границы его условий.
Я же цитировал газеты. Еще там были восторженные отзывы на выставках и большие продажи. Прожектора, витрины магазинов. Свеча Яблочкова реально стала символом десятилетия, как 100 лет спустя спейс шаттл. При капитализме люди, добившиеся определенного успеха, часто разоряются, если кто-то сделал лучше.
Закрытие теплорода и эфира случилось через открытие других вещей, которые объяснили все то же самое и еще немного. Факт в том, что в рамках ОТО существуют решения, позволяющие БЧС и безинерционный двигатель. Вариантов дальнейшего развития реально три:
1) Оказывается, что ОТО неверна на уровне базовых уравнений... и тогда хз что верно.
2) Оказывается, что ОТО лишь вырванная из контекста часть более обширной картины... в которой может быть что угодно.
3) Все именно так и работает, при определенных условиях БЧС возможен, осталось их получить.
Сто лет назад тоже казалось, что научная база описала все, и в ней есть только два белых пятна. За ХХ век одно из них разрослось до квантовой физики, другое до ОТО, и в обоих этих областях огромный список незакрытых вопросов. Термин "радикальные изменения" для использования должен быть определен. А то Томилов так и не смог привести пример прорыва-а-не-апгрейда, и, пользуясь размытостью определения, клеймил все подаваемые ему примеры прорывов апгрейдами.
Там это в научных статьях на тему, которые вы не читали, но осуждаете.
У Яблочкова был огромный рынок и потрясающий коммерческий успех... в те 5 лет, пока Эдисон не сделал лучше. Так что, не надо пенять рынок, когда налицо провал по физике.
Я же привел хронологию. Колбы с аргоном от GE появились почти через 30 лет после того, как Эдисон обошел Яблочкова, а вольфрамовая проволока - через 15. В 70-х колбы были максимум с азотом. И очень быстро становились колбами с воздухом, потому что получить угольную нить без выделяющегося при нагревании кислорода было сложно. Яблочков работал в том же направлении, что и Эдисон - искал правильный углерод для нити. Но слишком рано опустил руки и переключился на более "реалистичную" технологию.
Заньютоновские условия там на границе пузыря, а человек внутри.
Нет, это про физику. Яблочков тоже работал с поиском материала для нити лампы накаливания и даже небесплодно. Но решил переключиться на обходящуюся без хрендостания дуговую лампу. И добился с ней потрясающих успехов... но через 5 лет Эдисон добыл хрендостаний, обогнал Яблочкова по времени горения в 20 раз и отправил на свалку истории. Бывает и такое.
Также я не вижу смысла очередной раз предлагать вам почитать научные статьи по метрике Алькубьере. Вам уже предлагали. Ни сейчас, ни сто лет назад законы физики не нарушают. Их обходят.
Пример Яблочкова, который отказался по ошибке от настоящего пути, получил со своими реалистичными свечами 5 лет мировой славы, был обойден не испугавшимся трудностей Эдисоном и доживал жизнь нищим калекой, ничему не учит? О том, какой путь настоящий, нельзя судить до того, как путь пройден.
Вообще-то отрицательная энергия сейчас правда находится у том же статусе, что и жидкий водород сто лет назад. Прекрасно вписана в ОТО, а через нее и во все остальное. Даже фактически обнаружена в виде вакуума Казимира... вот только тот вид, в котором она обнаружена, к практическому применению негоден, а для безинерционного двигателя вроде бы требуется неадекватная плотность обычной энергии.
Однако, 100 лет назад все то же самое можно было сказать про жидкий водород. И Циолковского с его ракетами вы бы сто лет назад записали в "эти подростки такие неугомонные". А 50 лет назад ракета на жидком водороде доставила людей на Луну.
Я не говорю о том, что история обязательно повторится. Всего лишь что это не исключено.
Фактор МДИ?
все низко висящие плоды собраны, как будем лезть выше?
Об этом тоже уже говорят 20 лет так точно, и 30-40 - вполне вероятно. За это время успели открыть графен. Работа ИТЭФа с позитронами для медицины и материаловедения тоже продвигалась силами одной лаборатории и нескольких человек, у которых оснащение (в плане электроники) было гораздо хуже и примитивнее, чем у работающих с нейтринным детектором нас, а пользы для народного хозяйства в итоге оказалось больше. И даже работающие с нейтринным детектором мы хоть и имели коллаборацию из сначала двух, потом трех институтов, но скорее по причинам административных нюансов, чем от физической невозможности справиться своими силами. Миллиарда долларов у нас точно не было и близко, но был неплохой фундаментальный результат. Так что, даже в легендарно дорогой физике элементарных частиц есть далеко не только легендарно дорогой коллайдер. Хватает и относительно низко висящих плодов.
Кстати, в начале работы с нашим детектором была ситуация "американцы уже пытались сделать то же самое и у них не получилось" и "все ведущие мировые исследования реакторных нейтрино используют другой подход". Мы сделали почти то же самое лучше, и у нас получилось. Я склонен полагать, что из-за таких вещей, вкупе с избыточной специализацией каждого конкретного ученого, неопределенно большое количество "низко висящих плодов" НТП благополучно объехал на кривой кобыле обошел. И узнать об этом мы можем только случайно.
При этом, рост возможностей человечества означает, что некоторые плоды становятся висящими ниже. Например, вычислительные мощности, доступные каждому конкретному человеку, позволяют сделать с персональным компьютером то, ради чего раньше надо было заказывать вычислительный центр, и это резко упростило всю науку, работающую с большими данными. Тот же наш нейтринный детектор не имел бы смысла без компьютерной обработки.
Я его не первый раз встречаю. Эти два случая просто сходу вспомнились. Причем диалог с Томиловым был следующий:
Я: Приведите пожалуйста пример прорыва из прошлого, раз считаете, что так уже не делают
Он: Электричество
Я: %неполный список открытий в этой области за XIX век и ранее% что из этого прорыв, а что апгрейд?
Он: Ой все.
Понятно, что если ты не готов четко определить прорыв, и чем он отличается от апгрейда, то можешь относить что угодно ко второй категории на свой вкус. Но тут мне стало за специализацию обидно. Люди, с которыми я работал, делали открытия. Сам я, правда, скорее к закрытию оказался причастен, а остальное больше по технической части. Хотя бакалаврский диплом был небольшим, но открытием, в ключе "эта штука в принципе работает".
Что характерно, ни разу не встречал среди ученых мнения об остановке НТП. Мы слишком заняты развитием науки, чтобы хоронить ее.
Непосредственная реакция на это
https://author.today/post/144220
Еще в моем ЖЖ под постом о кларктехе было.
https://nik-pog.livejournal.com/23212.html?thread=239788#t239788
Да, решение любых технических проблем фундаментальным открытием - еще один стереотип лубочного образа, взявшийся не пойми откуда. Даже во времена ранней фантастики технические проблемы не решались через фундаментальную науку. Назвать таковой эксперименты Эдисона по оптимизации углеродной нити язык не поворачивается. Яблочков вообще создавал свою свечу по принципу "убрать из чужого образца все лишнее, скрутить остатки синей изолентой". А Годдард обошел проблему с криогеникой использованием пары бензин - оксид азота. Даже не керосин, а бензин. Удельный импульс был не оптимальным, зато ракету получилось собрать буквально в сарае на ферме. К кислородным ракетам он перешел в 30-х в связи с определенным прогрессом в деле ожижения кислорода.
Я не прошу меня переубедить. Я прошу хотя бы пояснить вашу позицию насчет "громких открытий".
Вы говорите это человеку, у которого уже несколько раз получилось меня переубедить.
Сорокалетней уже. И да, раньше у науки с пиаром было ГОРАЗДО лучше.
Если интересоваться историей науки и разбираться в ней неприлично, то так и до разговоров о смерти науки недалеко. Потому что сначала мы обобщаем столетнюю не слишком заметную для окружающих работу ученых всего мира в одно "элементарное открытие", а потом удивляемся, почему такие "открытия" не происходят на наших глазах.
Но получается странная картина:
1) Разговоры о "конце НТП" не смолкают с 90-х, а то и с 80-х. Во всяком случае, в 00-х, когда я впервые вышел в интернет, это была давно обсужденная тема с горой сломанных копий. Только тогда "смерть науки" датировалась 50-ми, а теперь ее плавно передвинули.
2) Окружающая техносфера за прошедшие с тех пор 30-40 лет изменилась как бы не сильнее, чем за предыдущие 30-40, что по идее является самым легко наблюдаемым признаком идущего НТП. Образ будущего тоже. Да и научная картина мира получила несколько весомых апгрейдов.
3) Никто до сих пор не видит в этом логического противоречия.
Электричество не является единым дискретным открытием, которое случилось однажды.
Первое описание электрической силы (Уильямом Гильбертом) было в 1600 году.
Первая электростатическая машина - 1663, опыт Отто фон Генрике
Первый конденсатор (лейденская банка) создан в 1745.
Первые количественные исследования атмосферного электричества - 1753 год, Ломоносов и Рихман.
Закон Кулона открыт в 1785.
Первая батарейка (Вольтов столб) - 1800.
Опыты Петрова по применению электричества для освещения, сварки и пайки - 1801-1803.
Первый телеграф - 1809.
Введение в науку понятия электрического тока и его взаимодействия с магнитным полем - 1820.
Закон Ома открыт в 1827.
Электромагнитная индукция в 1831.
Электродвигатель Якоби в 1834.
Гальванический элемент Даниэля в 1836.
Закон Джоуля-Ленца, телеграфная линия Морзе и дуговая лампа Фуко в 1844.
Первая иллюминация с помощью дуговых ламп - 1856, Лефортовский дворец, Шпаковский с помощью изобретенной двумя годами раньше лампы.
Первый свинцовый аккумулятор - 1856.
Электрическая машина Уайлда - 1863.
Первые опыты уличного освещения при помощи ламп накаливания - Лодыгин, 1873.
Свеча Яблочкова и трансформатор - 1876.
Лампа Суона (достаточно похожий прототип лампы накаливания) - 1879.
Теоретическое исследование Лачинова о возможности передачи энергии на большие расстояния и первый электрический трамвай - 1880.
Первая электрическая станция общественного пользования - 1882.
Патент Лодыгина на относительно современную лампу накаливания - 1890.
Первая трехфазная линия электропередачи - 1891.
Вот где-то там можно начинать считать, что электричество изменило человеческую жизнь. Ну, когда за "первыми" пришли "очередные". И все же до уровня "так, что без этого не представляется" еще минимум лет 30. Понятно, что я из этого списка много выкидываю, оставляя только самые знаковые на мой взгляд открытия. И все же возникает интригующий вопрос: что именно в этом списке является "действительно значимым научным открытием", а что
улучшение и апгрейд того, что уже открыто более полвека назад
?
Электричество открыли как явление в XVII веке, активно наблюдали весь XVIII век, а открывали как прикладную область науки весь XIX. Показателен пример лампочки. От опытов Петрова до иллюминации Лефортова дворца - полвека. До уличного освещения еще 17 лет. До условно современной лампы накаливания еще 17. На этом фоне то, что мы сейчас доводим до практического применения фундаментальные открытия 70-х годов, есть несомненное ускорение НТП.
При этом, обыватель XVIII века понятия не имел, кто такие Кулон и Ломоносов и чего они там у себя в лабораториях ворочают. Обыватель XIX века запросто мог не знать об опытах Петрова, Якоби и Лодыгина. Всенародная известность к этим людям приходила уже в ХХ веке, после того, как жизнь без электричества перестала представляться.
нет действительно громких научных открытий
Что вы понимаете под "действительно громким" научным открытием? Открытия вообще совершаются в огромных количествах, как фундаментальные, так и прикладные. Огромная армия ученых занимается отнюдь не перекладыванием бумажек с правого края стола на левый. Когда люди говорят о стагнации НТП, это всегда звучит очень странно с учетом того, что окружающая нас техносфера меняется на глазах.
Такая специфика реформы, как и ее несвоевременность, связана с тем, что в середине XIX века "других людей у меня для вас нет". В смысле, других достаточно образованных слоев общества, чтобы комплектовать управляющий аппарат, кроме детей помещиков. Хотя налогооблагаемую базу составляли крестьяне, ключевыми сторонниками власти, чья поддержка была критична для ее удержания и просто нормального функционирования государства, были дворяне. И их не хватало. Чиновников по отношению к населению было примерно в два раза меньше необходимого и в 10 раз меньше, чем, скажем, в Англии. Младших офицеров тоже недоставало. Старшие офицеры и министры разумеется все как один были помещиками, и их интересы были затронуты реформой. Поэтому если бы царь вызвал достаточное недовольство дворянства даже не для встречи с табакеркой, а просто для массовых отставок, это было бы очень для него болезненно. Как писал де Мескита в "The Dictator's Handbook", ты можешь быть ангелом, искренне стремящемся улучшить жизнь подданных, но ключевые сторонники должны получать свое, или они тебя заменят. Поэтому издержки закономерно переложили на тех, чье недовольство не приведет к проблемам... как думали тогда. Прилетело позже, когда во время войны с действительно всеобщей мобилизацией внезапно оказалось, что набранная из (уже осознавших, как их обманули) крестьян армия не хочет защищать царя, а хочет расстреливать своих офицеров.
Полибол не пошел в серию потому что круто, но непрактично. Сложная конструкция при существующих тогда допусках постоянно заклинивала, и практическая скорострельность оказывалась гораздо ниже заявленной. При этом, конструкция была принципиально стационарной, что уже отводило ей узкую тактическую нишу. И нуждалась (при приемлемой мощности) в синхронной работе двух (что порождало проблемы с прицеливанием) физически развитых людей, которые все равно быстро уставали. Такова более-менее общепринятая версия.
Потому что а) это уже продвинутый уровень и б) у меня в ЖЖ есть статья с похожими тезисами, хоть и менее подробная, а репост из своего ЖЖ я как-нибудь еще сделаю, но это надо будет отнести в категорию "самопиар".
Я не уговариваю, это бессмысленно. Но, возможно, было бы интересно послушать о привлекательности одиночества как антитезы "рододрочеству" от человека, который в это верит.
Как раз если бы я "вкурил идею" меня бы здесь не было. А так задаю вопросы, пытаюсь понять. Пока что я понимаю это так, что вам не нравится апелляция к семейным ценностям в литературе, потому что одиночество - более "взрослая" и возвышенная штука. И с этим я не согласен. Ничего хорошего в одиночестве нет.
Читателей - не людей покамест не бывает. У человека - не читателя литературные пристрастия отсутствуют. Я все еще не понимаю идею. Вы полагаете "детской" литературу, повествующую о ценностях прошлого? Которое не столь отдаленное и даже не для всей Земли прошлое.
Тогда почему вы упрекаете современного читателя, что он, дескать, младенец? И зачем упрекать фэнтези за родоцентричность, если как раз в этом жанр исторически достоверен?
Что же делает, по-вашему, вымысел "взрослым"?
Звучит довольно высокомерно в устах человека, который пишет боевую фантастику. Ну эскапизм и чего? Фикшн на то и фикшн, что дословно "вымысел". Разве есть какая-то особо "взрослая" литература?
В жанре фэнтези, где описывается средневековое или античное общество, огромное значение огромной семьи героя логично. Мировоззрение у предков было такое. Причем не важно, идет речь о крестьянине или феодале. Жанр "фэнтези в современных декорациях" просто слепо копирует это.
Да, но главный герой книги не Алва, а Робер. И ему приходится "не проигрывать" с умственно отсталыми союзниками, подчиненными, сюзереном. Алва вплоть до конца третьей части ему враг.
В книге есть ПОВы на другой стороне. Из их глав понятно: Алва побеждает в основном потому, что ему противостоят косорукие идиоты, еще и не особо жаждущие победы как таковой. Хотя в обычной жизни так тоже бывает, череда таких побед была бы событием невероятным. Но у нас фэнтези. Мир, где действительно существует фортуна. И механизм, откачивающий у людей способность "желать странного" в масштабах континента. Кокон идиотизма, косорукости и удачных совпадений, окружающий Алву, может быть частью авторского замысла.
Самое забавное, что наличие на "ызаргах" так портящих их ходовые параметры брони и артиллерии, насколько я помню, не сыграло в тексте никакой особой роли. Основной обоснуй победы заключался в том, что после коварного подрыва бордонского флагмана случились трогательные сложности с передачей командования по цепочке. Сразу три капитана решили, что они тут теперь главные, и начали отдавать взаимоисключающие приказы. Тут на них с неожиданного ракурса выскочили "ызарги" - маленькие кораблики из сырого дерева, единственным смыслом существования которых было подбросить до врага толпу головорезов. Некоторые "ызарги" начали самостоятельно тонуть прямо в ходе боя, но со своей задачей справились. За счет растерянности противника и того, что гребцы тоже шли на абордаж, удалось создать концентрацию сил против конкретных галеасов и быстро захватить их. Потом еще из бухты подошли фельпские галеры. В принципе, для обоснуя победы вышеописанного достаточно. А для вышеописанного от ызаргов требуется только высокая скорость и маневренность. Вопросы переадресовываются к подготовке и боевому духу абордажников, но на это Алва выше по тексту дает пафосный ответ "армия войны бьет армию мира".
Чуть выше показано, что работа по приданию ноге кинетической энергии составляет очень малую часть от фактических затрат энергии на ходьбу. Большая часть уходит на потери, а вот уже они зависят от гравитации. Сила, которая фактически толкает человека вперед, это сила трения покоя, которая прямо пропорциональна g. Эту силу фактически обеспечивают (создавая по 3зН) мышцы. Из этого следует, что что бы там по дороге ни происходило, A = F*l, фактическая работа по отталкиванию от поверхности, будет на Марсе втрое меньше.
Ну и мы уже сейчас знаем какие гормоны управляет ростом мышц так что марсианин здорового человека будет иметь нормальную костно-мышечную систему.
Не очевидно, что это нужно. Слишком большую силу в низкой гравитации приходится соизмерять. Сила трения покоя имеет максимальное значение, после которого человек переходит в неуправляемое скольжение.
Также опыт качков, жрущих протеин, показывает, что при таком подходе образуется гора мышц... абсолютно бесполезных, поскольку связки не успевают за их ростом. Гормоны могут ускорить процесс набора массы, но не заменить качалку полностью.
Длительная нагрузка от энергии зависит. И от этой энергии, в свою очередь, потребность в кислороде. Марсианин, пытающийся ходить по Земле, не то чтобы совсем не сможет, но столкнется с нагрузками, в 3 раза превышающие привычные. Подготовится к этому в принципе должно быть можно... но если какой-нибудь профессор здесь проездом, он предпочтет коляску или экзоскелет. Ибо сложно.
Меня интересовала экспериментальная попытка повторить описанное у Перумова. Если ее нет... Ну, Камша училась у Перумова, так что, вундервафли первых книг закономерны. В СВС со сражениями стало сильно лучше.
Это если вы отбиваете чужие тезисы про хрупкий скелет, а не мои про недоразвитый мышечный каркас. Между прочим, ноги не ноги, а слабые мышцы спины ограничат возможность стоять вертикально, не то что ходить. Еще есть сердце, которое тоже мышца, работает именно против гравитации и прокачивается еще труднее, чем спина.
Тормозит нога за счет силы трения. Разгоняется условно мгновенно. Надо считать по кинетической энергии движущейся ноги. 1*15/2 = 7.5 Дж на шаг. Или 3.8 грамм-калориий. На самом деле на один шаг сжигается 1-1.5 ккал в зависимости от массы тела. Затраты энергии на собственно перемещение ноги при ходьбе пренебрежимо малы. В основном идет на перемещение корпуса, которое упирается в толкание, которое зависит от силы трения и пропорционально g.
А заряжать?
У Перумова они перезаряжали и стреляли на галопе. Это точно так работает?
Да, вашу статью про проблемы ызаргов я бы почитал.
Написал комментарий к посту О том, как умерла наука 100 лет назад.
Когда речь идет о передовых научных концепциях, Википедия в наши времена тождественно равна старому "Рабинович напел".
Разобравшись с парадоксом стержня и сарая, вы поймете, что из теории относительности напрямую следует, что события в разных системах отсчета могут происходить в обратном порядке.