Погорелов Никита Александрович

Не в фонд мира, но внезапного х0.25 для имитации разрухи в экономике вполне достаточно. Правда, я читернул проведя национализацию забрав формально неотгуляным отпуском. Но что-то такое и в первоисточнике было, емнип.

А вот как получилось в 1917 году без революции, если в реале армия тупо разошлась по домам, опционально линчевав командиров по дороге, - вопросов нет?

Если такой уровень условности допущен, то мотивировать советский авианосец "Чапаев" вообще не проблема хоть в 1932.

Но можно и с русскими пилотами на американских авианосцах.

они пожалуй единственные обеспечивающие бодрое авианосное рубилово от Атлантики до Тихого Океана включительно

1) Мир победившего Кайзеррейха.

2) Мир пересравшихся США и ВБ.

3) Мир, где красный прилив захлестнул всю Европу.

4) Мир, где Бисмарка не ушли, англо-германского соперничества не случилось, и ПМВ началась на 10-20 лет позже в конфигурации Россия+Франция+США vs ВБ+Германия+Япония. Это, кстати, был бы интересный дизельпанк с альтернативным развитием техники. Массовая автомобилизация до появления танков и концепции любимой-артиллерии-ерша, например.

отдать всю зарплату скажем за месяц в Фонд Мира для имитации разрухи в экономике, уйти с работы для имитации испорченных внешнеторговых отношений и попытаться после этого прийти к успешному успеху по методу случайно выбранного инфоцыганина, для имитации строительства социализма

Вообще у меня примерно так и было, когда в ИТЭФе из гранта выписали. На фоне перспектив в ИТЭФе можно сказать, что я пришел к успеху.

Тема заклёпок не раскрыта. Насколько адекватно описаны бои авианосцев? Как выглядит альтернативный флот России и, если уж на то пошло, авиация. Является ли адмирал Макаров Мэри-Цзы?

А давайте.

Почему-то проглядел этот комментарий раньше.

upd. Привел в порядок концовку части 6.1.

Естественно, под "сытнее" я имел в виду не только буквально, а в смысле общего количества и качества потребляемых благ.

Если таки едут, то денег здесь есть настолько больше, что кушоц получается не так же, а лучше.

Ой да ладно - не сытнее.

Но тогда опять получается наоборот. Потому что один и тот же народ узбеков, даже одна и та же его подгруппа - понаехи в город в первом поколении... лучше размножается там, где жизнь сытнее. Упс, какая неожиданность.

Вообще я оппонировал вульгарной точке зрения "люди тем больше плодятся, чем выше смертность и чем хуже живётся". Которая, во-первых, неверна (комплекс же важен), во-вторых, вредна (вдруг какому-то депутату вздумается в рамках борьбы типа за рождаемость людям жизнь ухудшать).

Гипотеза с оптимизмом тоже не прокатывает. Регионы Поволжья, в которых рождаемость самая низкая, по оптимизму зелёненькие.

Гипотеза с дотациями тоже не прокатывает. Тройка лидеров рождаемости - Чечня, Ненецкий АО, Тува. По дотациям на душу населения - по всему спектру разбежались. При этом, в Калмыкии дотации на душу населения как в Туве, а рождаемость - нет.

В инфографике средних доходов за 10 лет почти всё до Урала одним цветом закрашено, и группа регионов с минимальным СКР не выделяется вообще никак. При этом, особо низкими доходами выделяются одновременно Чечня с очень высокой рождаемостью и Калмыкия с очень низкой. Получается, что и это объяснение работает плохо.

Кстати, объяснение урбанизацией тоже работает не идеально. Из-за той же пары Чечня-Калмыкия. И регионы с низкой рождаемостью в Поволжье вроде бы выделяются повышенной урбанизацией, но Белгородская область должна попасть в ту же группу, а вот нет. При этом, лидеры урбанизации не являются лидерами депопуляции.

Короче, вопрос действительно сложный и многофакторный. Но тезис, который тут проталкивается на правах самоочевидного, на проверку оказался крайне дискуссионным. Как минимум.

табличка_сарказм.джипег

Было дело, когда урбанизация не сопровождалась ростом уровня жизни. Римские инсулы. Рождаемость закономерно падала.

Более правильные данные есть? Или это чисто попытки оправдать привычное заблуждение, когда реальность его не подтвердила?

Где растёт-то? Верные данные в студию.

У меня тоже есть примеры из жизни, в которых богатые и успешные по 3-4 детей рожают, а бедные останавливаются на одном. Личный опыт у каждого свой. Что это должно доказывать?

А можно вы начнёте проверять свои тезисы перед тем, как их озвучивать? А то эти потыкивания пальцем в небо из раза в раз получаются всё хуже.

Никакого роста рождаемости в Таджикистане нет. Рождаемость там высокая не потому, что растёт, а потому что недоупала. Но она падает. Ваши "два поколения, привычных к бедности" пока что не отыграли даже уровень 2000 года, не говоря о советском. Единственная страна в Средней Азии, где вышли на хотя бы советский уровень, это Казахстан, но она как раз очень хорошо живёт по меркам региона.

А у вас есть хоть какая-нибудь информативная статистика, что, дескать, наркоманы рожают больше?

Там нет главной части объяснения - самого явления. Рождаемость в Узбекистане до сих пор не отыграла даже советский уровень, не говоря о более ранних. И последние 10 лет скорее колеблется, чем растёт.

Так это совсем другое дело. Если вы мне говорите, что вопрос не в уровне жизни, а в урбанизации, то это уже больше похоже на правду, но прямой связи кагбе нет. Есть зависимость от одного и того же третьего параметра.

Причём насчёт уровня жизни тут ещё возможны варианты, смотря как откатываться.

А это рождаемость

Дикого бума рождаемости как-то нет. У них в 10-е было лучше, чем в начале 00-х, но незначительно, и всё равно хуже советских показателей. Заметной связи с ВВП на душу населения тоже нет: ни его резкий рост в первой половине 10-х, ни резкое падение во второй половине не отразились на рождаемости никак. Там всё это время колебания вокруг стабильного уровня, совершенно несопоставимые с х1.5 на графике ВВП.

Остальные ваши примеры такую же надёжную фактологию под собой имеют?

Такого тоже нет. Это СКР по регионам в 2020

А это ЗП

Видно, что кореляции вообще нет. Синие и фиолетовые на карте доходов имеют рождаемость как у соседей или выше, красные и коричневые - вообще по всему диапазону.

Если один и тот же фактор (снижение доходов) ведёт к прямо противоположным результатом в Чечне и Калмыкии, а его воздействие в противоположные стороны ведёт к одним и тем же результатам в Чечне и Ненецком АО, то он явно не роляет как самостоятельный фактор.

Однако, можно отметить, что среди богатых регионов нет такого, где рождаемость была бы ниже среднего по стране. Но среди бедных такие есть.

Так есть примеры или нет?

Именно поэтому в 90-е у нас рождаемость так заракетила?

Серьезно, есть много людей, которые делают этот вывод из того, что в Нигерии рождаемость выше, чем в Европе. Но никто ещё не смог привести  пример, как в развитой урбанизированной стране жить стало хуже, и рождаемость при этом выросла. А ведь теория предсказывает именно такое.

С национализацией мы по большинству макроэкономических показателей, связанных с развитостью страны, торчим где-то на уровне Аргентины и Уругвая. Финляндия - буквально другой кусочек России, где национализации не было - заметно по ним превосходит и вообще считается одной из лучших стран в мире для жизни. Как так то?

То, что я учился на исследователя, это ИЧР. То, что я работаю инженером, это индекс экономической сложности. Мы сравнимы с Аргентиной по обоим индексам.

В действительности всё сложнее, конечно. Но это сильно выходит за рамки данного обсуждения.

В России 4.8 исследователей на 1000 экономически активного населения, в Аргентине 3.2. Разница не так уж и велика. Еще в Аргентине 2 нобелевских лауреата по медицине и 1 по химии.

У Бразилии, как уже сказали, есть эмбраер, на фоне которого всё наше гражданское авиастроение нервно курит в сторонке.

Сибирь тоже была пустая. И большая часть Средней Азии. Этот момент у нас похожий.

И да, политика по отношению к людям привела к тому, что

Деньги и образованные люди у них были. (Кого не было завозили). А вот ни внутреннего рынка ни дешевой рабочей силы для работы с внешним рынком - не было.

это прям злободневное.

Ещё раз, я не про начало ХХ века. Я про сейчас. Потому что был тейк, дескать, Россия на не большевистском пути стала бы полярной Бразилией. А я ответил, что на большевистском +- ей и стала, так какая разница.

Почему не Финляндия?

Там с Германией ещё была весёлая предыстория в виде торговых войн. Но вообще сейчас главный мем из области - внешний долг США. Который почему-то не лишает их политической независимости. Как же так получилось, что этодругое?

Финляндия уже сто лет как не кусочек России и пошла другим путём, а я про сейчас.

Личный и располагаемый доход, ВВП на душу населения, ИЧР, индекс экономической сложности, уровень урбанизации. По индексу глобальной конкурентоспособности больше Уругвай похож, но это он у Аргентины сейчас просел, кризис там.

Маловато будет.

Вы точно внимательно прочитали комментарий прежде, чем на него отвечать?

Похож не процесс, а достигнутый результат. Латинская Америка это регион, где уже больше ста лет не было крупных войн между коалициями государств. Хоть к ним и готовились. Последняя большая межгосударственная - вроде Чакская. По меркам Европы вообще ни о чём. Там даже ста тысяч погибших с обеих сторон не набирается.

Из минусов это закономерно выливается в огромное количество внутриполитического насилия. Хотя нам ли после 37-го их за это осуждать.

Я имею в виду, прямо сейчас похожи. Да, некоторые исторические параллели тоже просматриваются, но блин, у Аргентины за весь ХХ век ни одной большой войны не случилось. Только разборка ограниченных контингентов за удалённые от материка острова и свой "большой террор", который они называют "грязной войной" за отсутствием других.

Процесс совсем разный, похож только достигнутый результат.

По каким показателям макростатистики она на нас похожа?

Так и продолжили бы вкладывать. Насчёт "выжимают соки" - социального государства в граничных условиях не указано. Да, такой лафы, как пишет Павличенко в мемуарах про завод "Арсенал", явно не было бы. Но любители белого вряд ли сочтут это проблемой.

Но, кстати, если вкладывали и французы, и немцы, а воевали в итоге за французов, значит, это все-таки не "за инвестиции расплачивались", а оставался выбор, который был сделан.

Турция меньше. У нас тоже Одесса была оккупирована, а белые почти дошли до Курска. От Константинополя до Анкары как от Одессы до Кременчуга, есчо.

Не умаляя героизм французских социалистов, я всё же думаю, что они выступали бы - и успешно - против войны с Россией, независимо от того, какое там правительство. После четырех лет окопной бойни народ очень хорошо представлял себе, как выглядит современная война с великой державой, и продлевать подписку ещё на четыре года не собирался. Тем более что Германия на Францию хотя бы первая напала. А тут в чистом виде и неприкрыто предлагалось умирать за деньги банкиров. Шансов на общественную поддержку такой войны - ноль без палочки в любом случае.

Я смутно? Я кагбе с этого начал

Что по социалочке, сказать сложно, ведь если Россия победила в ПМВ, она же это за счёт чего-то сделала. Значит, армия почему-то на третий год войны не разваливается. Значит, либо радикально другое качество управленческой прослойки, либо в политическом поле есть какая-то вменяемая альтернатива левым, которой ИРЛ не было. То и другое привело бы и к другим серьёзным изменениям.

Спасать РКМП к февралю действительно поздновато.

Процента потерянных территорий. Причем там самые жирные куски вроде Балкан и Египта были потеряны намного раньше. Именно в 20-х отвалились арабские территории. Нутк у России тоже были отвалившиеся национальные окраины. Только на 35 млн. из 170, а не на 7 из 23. Но это потому, что самих окраин банально было меньше, а так из крупного получилось удержать только Кавказ, Среднюю Азию и кусочек Украины. Кемаль удержал Армению, Смирну и кусочек Курдистана.

А вот сохрани условно "белые" власть, они бы и сами прогнулись

Или нет. Одно дело прогибаться в ситуации, когда без помощи заграницы всё складывается очень плохо, а прогнуться требуют в первую очередь на словах, и денег с тебя прямо сейчас не требуют, а наоборот ещё дают. Другое дело реально платить, когда можно не платить. В смысле что у кредитора ровно ноль рычагов для взыскания долга.

Правильно, в каждом конкретном случае можно вести долгий и неинтересный срач, что вынепонимаетеэтодругое. И двух одинаковых стран действительно не бывает, их вообще не так много в мире, чтобы уникальность не сказывалась.

Фишка именно в общей тенденции. Что так или иначе модернизировались все. И все за это чем-то заплатили. Но граничного условия не платить ничем в альтернативе не было. Наша модернизация не получилась ни самой быстрой, ни самой "удельно дешёвой", ни самой окончательной. Вполне себе идёт в общем ряду. Единственное что она получилось очень оригинальной. И самой своевременной, чтобы остановить германские амбиции.

Но если бы не случилось чуть раньше независимой Польши, германские амбиции развивались бы совсем иначе. Поэтому альтернатива с менее оригинальной модернизацией вполне имеет место быть.

судьба Турции

А чем она отличалась от судьбы России, кроме процента потерянных территорий и населения? Кемаль отстоял независимость, и деньги с него стрясти тоже не получилось. Вернее, с него удалось стрясти небольшую часть общей суммы когда-нибудь потом. Т.е., возвращали в 30-е и 40-е сильно не всё. Статус-кво "то, что я вам должен миллиард, это ваша проблема" - сохранился.

Если облома с Турцией мало, возможности Антанты после 19 года кого-нибудь к чему-то принудить была показана ИРЛ скоростью, с которой они драпали из под Одессы. Без опоры на сепаратистские и "белые" правительства интервенция, скорее всего, вообще не рассматривалась бы как опция. И никаких даже призрачных шансов стрясти с России долги кроме как в режиме "вернём когда-нибудь потом какую-то часть", ни у Англии, ни у Франции не было.

Читаем только знакомые слова, да? Естественно, никакакой компенсации никто по итогу не получил. Потому что многие решили, что восстание является оптимальным способом её получить.

какую-то хуйню

Вы же понимаете, что для большинства обеспеченного населения приход большевиков выглядел литературно так)

В этом-то и весь прикол. В красно-белых срачах любители белого не понимают и склонны всячески отрицать, что цена революции уплачена за передачу власти дееспособному правительству, у которого был может и некрасивый, но рабочий план по решению всех накопившихся вопросов внутренней политики - и твердость яиц, чтобы его придерживаться. И других реальных альтернатив в тот момент времени не оказалось.

Правда, любители красного часто убирают эту цену за горизонт рефлексии, ибо сказать словами "да, наше любимое правительство начало с коврового грабежа всех, у кого хоть что-то было, и что?" как-то расходится с заученным от мамы в детстве и вызывает дискомхёрт.

Я в этих срачах скорее любитель красного, но меня мама учила плохо. Поэтому сразу же уточнил

ведь если Россия победила в ПМВ, она же это за счёт чего-то сделала. Значит, армия почему-то на третий год войны не разваливается. Значит, либо радикально другое качество управленческой прослойки, либо в политическом поле есть какая-то вменяемая альтернатива левым, которой ИРЛ не было. То и другое привело бы и к другим серьёзным изменениям.

Если каким-то чудом война выиграна, то, наверное, там есть дееспособное правительство, которое сможет воспользоваться обозначенной траекторией. Даже ниже требования к его гениальности, ведь стартовые условия скорее лучше. С каких ИЛМ альтернатива в таком случае начинается - на откуп автора.

Потому что обе страны были заинтересованы в распаде колониальной системы. В альтернативке Ри и США скорее будут противниками , так как РИ остаётся встроенной в колониальную систему Антанты

Так если останется встроена, то в чём проблема? Я бы скорее предположил, что по итогам войны Россия пересрется с Англией, как ИРЛ Англия с Францией. И прям конфронтации не будет из-за высокой взаимосвязи экономик, но отношения будут натянутые. Поэтому вариант "дружить с США против ВБ и её прихвостней" тоже вполне возможен.