Погорелов Никита Александрович

Пожелание кому?

В принципе, в принципе. Контроль добровольной связи между двумя людьми всегда осуществляется в интересах третьей стороны. Но в случае системы горизонтальных связей человек - часть этой стороны, а в случае иерархических - нет. В интересах подчинённого всегда загаситься по максимуму, найти других дураков сделать его работу и рассказать прекрасной маркизе, как в остальном всё хорошо, чтобы получить повышение. Конструкты вроде патриотизма, воинской чести и корпоративной этики - попытка повесить на

общие ценности, законы и забота человека о собственной репутации

задачу борьбы с этим. Иными словами, поиск решения за пределами иерархии, которая не справляется со своей тяжестью.

Не обязательно подкупа. Просто врут наверх в отчётах зная, что на проверку у начайства нет времени и возможностей.

С точки зрения семьи в целом тоже пофиг, через какую именно дочь перспективный молодой человек принимается в клан. Как справедливо указал Некрасов, это неизбежный минус коллективизма. Мнение общины может не совпадать с твоим.

Да, туда объединены бонусные материалы про города, отчества, образование и календарь.

Вручную Мянрин рисовали вот так (в небе)

Это мир с глобальным океаном, но без растений. Существование их при такой гравитации сталкивается сразу с кучей проблем, и дело даже не только в том, чтобы выдерживать собственный вес. Надо как-то докопаться до воды, которая слишком быстро уходит в глубокие слои грунта, поднимать эту воду к листьям, эффективно удерживать влагу и не создавать слишком большую парусность, опыляться в условиях, когда пыльца не летает. Не то чтобы это было совсем невозможно, но метаболизм будет сильно замедлен.

В море тоже всё очень сложно, т.к. выработанные на земле механизмы вроде плавательного пузыря и плавников плохо работают при таком градиенте давления, а бентосу нужны очень прочные панцири, чтобы это давление выдерживать. Добавляем сюда мощные приливы от Нуты, из-за которых уровень воды в прибрежной зоне будет колебаться резко и быстро, разрушая водоросли земного типа. Растения могут существовать в основном как плавучие маты вроде Саргассовых водорослей.

В детстве, когда я только придумывал это, рисовал гномиков-броненосцев. Но теперь, к моменту публикации, мне проще предположить, что на Мянрине есть бактерии и одноклеточные в морях, как и на 3-ей планете, может какой-то аналог водных червей и моллюсков, но дальше они оказались в эволюционном тупике из-за закона квадрата-куба при необходимости сформировать скелет или выйти на сушу. При этом, прибрежная полоса может быть обитаема червями внутри, а не снаружи.

Нута изначально необитаемая, там атмосфера и гидросфера созданы искусственно арсейцами. Как мы знаем из рассказа, "древними" она осваивалась в девственном состоянии.

Рассеивание по высоте, ага...

Вы не "умеете правильно целиться на любой дистанции", если не знаете, что ствол никогда не направлен горизонтально, даже если вам так кажется, а если вы направите его горизонтально, пуля вообще не пересечёт линию прицеливания. И даже не только потому, что прицельные приспособления над стволом. Для вылетевшей из ствола пули формулу gt^2/2 никто не отменял, и, поскольку g у нас довольно большая, пуля падает на 5 м вниз в первую же секунду полёта. Поэтому при стрельбе дальше ~400 м ствол что пулемёта, что винтовки всегда должен смотреть чуть вверх, чтобы компенсировать этот эффект. И на прицеле есть специальные метки по той или иной дистанции.

И вот на практике объяснить мобилизованным крестьянам, что прицел вообще-то имеет эти метки, по которым его нужно переставлять - а главное как определять дистанцию до движущейся цели - оказалось в рамках ПМВ задачей трудно решаемой. Даже на фоне обучения развёртыванию пулемёта из походного положения в боевое.

А на телеге можно отьехть и стрелять снова.

Звучит как то, что ни на телеге, ни на лошади вы ездить не пытались.

Как раз против кавалерии очень полезно спешиваться. Пуля поднимается над линией прицеливания на какую-то довольно заметную высоту. Для "Максима" это будет (в зависимости от прицела) 0.5-1 м на 100 м и ~2 м в наивысшей точки траектории. Поэтому при стрельбе по кавалерии со станка, установленного на грунт, достаточно целиться только по горизонтали, по вертикали пуля так или иначе попадёт. А при стрельбе с телеги это не сработает. Не говоря уже о том, как увеличится рассеивание из-за нестабильности платформы, и так далее.

Учитывая, что вся кавалерийская атака с момента выхода на исходный рубеж до момента физического столкновения занимает в среднем от 2.5 до 3 минут, раскладывание пулемёта 15-20 секунд, а лента из 250 патронов отстреливается меньше, чем за минуту даже в режиме методичного прицельного огня, а не максимальной скорострельности, - в обычной ситуации очевидно правильно спешиться. Стрелять с телеги чисто гипотетически имеет смысл, когда на вас налетели совсем внезапно, и даже этих 20 секунд на подготовку нет, есть только фол последней надежды. Но результативность такой стрельбы под большим вопросом.

Есть нюанс. В карьер переходят за 150-200 м до цели атаки, до этого используют более медленные аллюры. Мы не знаем, какой был тут. Местность могла мешаться, лошади могли устать, кто-то из пулемётчиков - разложиться быстрее норматива. На этих нюансах гипотетически возможно большое везение. Но из описания боя вообще не понятно, зачем на него рассчитывать. Лишние 100 метров это лишние 9 секунд, почему бы не заложиться? Понятно же, что любая заминка убьёт вас, но из описания не следует, что нет запаса по дистанции.

В уставе почему-то написано, что надо снимать, и даже есть нормативы под это дело.

По тексту "лишь сотни метров" - может быть и 5-6 сотен, "пара" это ваша интерпретация. Норматив на снятие пулемёта с тачанки 15 секунд на "отлично". Конница в карьере движется 40 км/ч. Если развернуться в 500 метрах, то при идеальных расчётах есть шанс успеть пострелять. Если в 300-400, то есть шанс начать стрелять, и за оставшиеся 15-20 секунд выпустить сотню патронов в упор, но любая заминка убьёт вас, и атаку получится остановить скорее по принципу "на испуг".

Что впрочем не противоречит первоисточнику.

Проверенные кем и когда? У вас есть хотя бы прямая цитата из книги Кинси про "треть детей не от официальных отцов"? Потому что цифра о том, сколько замужних женщин, практиковавших внебрачные связи, заявили, что беременели от любовников, в книге есть. Но она отличается от вашей. А вот с объективными данными генетики - бьётся даже в допущении "не все признались". И после неё идёт цифра, какая доля внебрачных беременностей заканчивалась подпольными абортами. Абсолютное большинство.

В интернете я нашел ссылку на иследование, которую прикрепил выше. У вас какой-то другой интернет?

Чем верифицированы? Можно подробнее, что именно вы вкладываете в это слово?

По науке... тут же вопрос не в том, нравится ли вам цвет глаз вашего ребёнка. А в том, был ли инфаркт и диабет у вашего дедушки. Когда вам врач задаёт такой вопрос, вы отвечаете: "какая разница, если с вероятностью 50% он не мой дедушка"? Или всё-таки пользуетесь возможностями доказательной медицины? Указанная вами книга Кинси написана в 50х, данные в её основе относились к ещё более раннему времени. Значит, сказанное в ней относится к дедушкам и бабушкам ныне живущих. И будь ваш тезис верен, метод сбора анамеза не мог показать, что шансы инфаркта и диабета наследуются по мужской линии.

И если уж на то пошло, цифры "треть детей не от официальных отцов" у Кинси не было. Там было "половина мужчин и четверть женщин изменяли хотя бы раз". При этом, речь шла о спорадических внебрачных связях, и в ту эпоху уже существовала контрацепция, так что, напрямую экстраполировать данные Кинси в рождение детей некорректно. Даже если у вас в браке секс раз в неделю - в году 52 недели, и за 20 лет брака набирается 1000 сексов. Если принять крайне странное допущение, что вероятность зачатия у брачного и внебрачного контакта одинаковые (скорее всего у внебрачного меньше), то прямые данные Кинси, которые о поведении, с результатом в <1% неучтённого родства вполне бьются.

Плохо. Вы разговариваете на уровне умственно отсталых, даже не прочитав, что было по ссылке. Провоцирует вопросы вроде того, столкнулись ли вы сами с такой проблемой. Но это плохой вопрос. Лучше задам хорошие:

Знаете, что такое поисковый ДНК-анализ в криминалистике? Метод сбора анамеза в медицине? Популяционное моделирование генетических болезней? Всё это работает. А не должно, будь ваша версия правдой.

Это бред, который не только опровергается нормальными исследованиями по ссылке (смотрят семейные деревья, иногда доходящие до 14 века, сравнивают Y-хромосомы мужчин, которые по ним должны быть родственниками, в 99% случаев подтверждают родство), но и принимается сторонниками вообще без рефлексии. Если бы уровень внебрачного отцовства составлял 33%, судебная идентификация, генетическое консультирование и исследования наследственных заболеваний утратили бы всякий смысл.

Конечно, такой метод исследований не покрывает случай, когда ваш отец на самом деле ваш дядя. Но вы явно не об этом.

треть детей в благополучных семьях не от мужей

Это статистика частных лабораторий или судов, в которые обращаются только те мужчины, у которых уже есть веские основания сомневаться в своем отцовстве, а не случайные семьи. В популяционных генетических исследованиях, где анализировались Y-хромосомы, передающейся от отца к сыну, доля скрытого внебрачного отцовства составляет скромные 1-2%.

В бонусных материалах к КиЯТ было

Нельзя стать гражданином Союза, не став гражданином коммуны. Для этого надо сначала найти ту, которая готова тебя вписать. Коммуны вольны сами устанавливать правила принятия. Обычно это подразумевает очень серьезный цикл собеседований и испытательный срок.

Основа для принятия обычно предполагает, что живёшь и работаешь в коммуне и имеешь там несколько людей, которые за тебя могут поручиться, что ты будешь хорошим гражданином. Поэтому ситуация, когда супруг(а) гражданина (не забываем, что тут принятие в многосемейный клан) за время, которое в нашем мире обычно требуется в таких случаях, не смог(ла) получить гражданство, крайне редка и обычно сводится к тому, что не очень-то хотелось.

В отношении детей первичен принцип территории, а не крови. Учитывая, что рожает обычно антропофабрика (а если и нет, то сопровождает роды местная медицина), а воспитывает вся община - это логично.

насколько распространились плазмометы у стрелков в позднем таймлайне?

ВКП перешла, СПО - где как, в местах вроде Нуты - тоже, но это не везде. 

Потому что Джейн Джекобс написала, но с внедрением её мудрых советов в реальную практику не задалось. Именно там, где задалось, уровень преступности снижался.

Ну и эффект низкой базы. Мы даже в 90-е не дошли до такого мрака, как НЙ 60-70-х.

Звучит круто, но подвох в том, что без параллельных структур контроля, пронзающих все уровни, система становится неуправляемой, а с ними получает кубический эффект масштаба вместо квадратичного. Рабочих методов внутреннего самоконтроля "уровней" иерархия сама по себе не даёт, наоборот разрушает существующие через синдром "начальству виднее".

Поэтому единственным ответом на отрицательный эффект масштаба (не связанным с благословлением Омниссии) у цивилизации является нарезка задач на посильные достаточно малым рабочим группам и предоставление им нужных ресурсов. Т.е., децентрализация и сетецентрический метод. Во многих областях это получается, но в некоторых - нет.

Чтобы такой механизм сохранялся надо сегментировать общество на деревни

vs

Иерархия нужна именно для того чтобы не захлебываться - у каждого уровня обозримое число юнитов.

Иронично.

И тут мы вспоминаем "правило двух пицц".

На самом деле Scrum и Scrumban буквально следуют принципу "сегментировать общество на деревни" с деревенскими методами горизонтального контроля в каждой рабочей команде. Это оказалось куда более эффективным и дешёвым способом координировать действия сотен и тысяч людей средней квалификации по созданию сложного продукта, чем параллельные структуры контроля. Наиболее преисполнившиеся внедряют Async-First и Unmanagement, но это инструмент для управления топовыми профессионалами, который плохо работает на середнячков.

А китайцы идут другим путём, пользуясь благословением Омниссии. Истории, когда ты перешёл на красный свет, и твоё лицо тут же выводится на большой экран над этим же перекрёстком, или перед телефонным звонком автоответчик предупреждает тебя: "вы звоните человеку, который задолжал банку", - попытка устранить невидимость нарушения в большом городе.

А децентрализованный контроль в городе по мнению Джейн Джекобс стоит на других принципах. Страх перед анонимным стукачеством вместо страха потерять лицо.

Но как раз в вашей любимой деревне контроль на основе страха потерять лицо прекрасно работает. И не важно, каким количеством этодругина ты закинулся. Оправдываться нужно не перед собой, а перед общиной, и соседи быстро объяснят, в чём ты неправ.

Кстати, при таком определении иерархия - вообще не решение проблемы, а наоборот её источник, т.к. именно необходимость довести пирамиду до конца (включая параллельные системы контроля, чтобы начайство не оказалось в инфопузыре, и обработки, чтобы не захлебнулся от потока информации) создаёт кубический отрицательный эффект масштаба. Отсюда паралич контроля, информационный паралич и саботаж ответственности. "Выполнять приказы строго буквально" - тоже один из механизмов "итальянской забастовки".

Вы точно именно об этом в тексте говорите? Просто из определения Алисы вообще не очевидно, при чём тут отрицательный эффект масштаба. Отношения подчинения и контроля - не единственные далеко.

Вопрос масштаба. Таврилиан так-то по количеству планет больше, чем Чарийский Союз. А государство населением с Трибалтийские Вымираты кушоется быстрее, чем такие вопросы вообще встают... и если кто-то отказывается кушоть быстро, можно просто отправить другую дивизию. А с теми, кто страдал хернёй вместо выполнения работы, - не перезаключать контракт.

Ваша проблематика была в том, что сторожей не усторожить, и в качестве решения проблемы вы предлагаете сторожить по сложной схеме)

Посыл противоположный. Протоколы и децентрализованный контроль занимаются снижением частоты нарушений до такой, с которой полиция уже справится. См. Джейн Джекобс, "Смерть и жизнь больших американских городов". Полицейская машина проезжает по вашей улице раз в час, а может не проехать, и в ней могут сидеть полицейские, купленные мафией или просто настроенные делать свою работу спустя рукава. Поэтому если жизнь на улице заканчивается в пять вечера, "город засыпает" и далее по тексту. Решение - проектировать город таким образом, чтобы на улице кто-нибудь из приличных граждан тусил если не круглосуточно, то как можно дольше. Пока на каждой условной лавочке сидит условная бабушка, нарушение

привлечёт внимание даже тех, кто не следил специально

Средство контроля не настолько ультимативное, как автоматчики, зато бесплатное. И достаточно серьёзное, когда речь идёт о бытовых нарушениях, в случае которых выгода это +- три шага до мусорки, а с чем посерьёзнее работает на "иди злодействовать куда-то ещё". И выгодно отличается от камер тем, что сложнее не заметить. Сраться с бабушкой, для которой это её район и её правила, а терять уже нечего, всё равно помирать в ближайшие 5-7 лет - ну удачи.

Случаи когда

Нарушить их технически невозможно - или можно, но проще соблюдать

тоже бывают. Вы в соседней ветке говорили, что запрет сквозного проезда через жилые кварталы - чисто на честность. Но при типичном проектировании жилых кварталов дороги внутри такие, что не разгонишься, и запросто можно вырулить в тупик. Поэтому объехать по нормальным улицам обычно профитнее, чем проезжать насквозь. Контролировать это правило через иерархию расставленных везде ДПСников, за каждым из которых ещё надо следить, чтобы взяток не брал, было бы экономически невозможно.

БУП-42 содержал взаимоисключающие параграфы

Столкнувшись с таким параграфом, командир включал принцип "спросить Ставку по вертикали" или "местному в его близости лучше виднее"?

минимальной тактической единицей стал взвод, а не рота, а у после ВМВ так даже отделение. И в том что армия стала фракталом построенным по принципу 3 основных боевых подразделения и 1 подразделение огневой поддержки

Это называется ограничение строго иерархического принципа количеством уровней, при котором он всё ещё работает в экстремальной ситуации. Очень маленьким, как выяснилось. У ротного есть свои миномёты потому, что вызывать артподдержку через генерала по целям миномётов (а) нецелесообразно и (б) зачастую физически невозможно. А между собой эти минимальные тактические единицы должны взаимодействовать как? Никак - или по ситуации наладить связь с соседями?

По-этому управляли артой по проводному телефону куда стрелять и пехоте по нему же "вы идите - там никого нет уже"

Вы знакомы со срачем, о котором я говорил? Хотя бы в виде итоговых выводов британцев, переданных Гестом.

Там не только открытый приказ был.

Пока у противников Германии была только иерархия, у них тоже ничего не получалось. В обе мировые войны.

техножрецов

меньше нужно для обеспечения контроля. Из-за чего сторожить их, как вы правильно заметили, проще кубически. Это количественное решение. Качественное - протоколы среды и гражданский контроль. В реальности применяются вместе, а не по отдельности.

про полицию Нью Йорка 70х как раз недавно читал у Уланова

Тогда почему поёте дифирамбы иерархии? Там же мораль как раз в том, что чисто иерархическими методами в масштабах мегаполиса усторожить сторожей нереально.

Но "теория разбитых окон" не про ПДЗ. И не про то, что ты как дебил видишь открытое окно и тут же бьёшь другое рядом. Она про то, что ты как умный видишь полную улицу разбитых окон и понимаешь, что здесь либо не водится людей, которым не плевать, либо они тебя не заметят. Значит, можно какого-нибудь случайного лошка гопонуть, и с этим тоже никто ничего не сделает. А видя благоустроенную улицу, которая полностью просматривается бабушками на лавочках, ты наоборот понимаешь, что лучше злодействовать в другом месте.

Естественно, эти сдержки базируются на том, что наличие свидетелей обеспечивает неотвратимость наказания, и отключаются в кризисной ситуации, когда есть мнение, что по итогу будет не до разбора случайных гопстопов. Но:

1) большинство ситуаций не кризисные;

2) в случае кризиса вместо бабушки на лавочке будет сидеть дедушка с ружьём и просто стрелять сразу.

Фоллаут всегда был про организации между интересами которых наш герой лавирует

Да. И эти организации как раз являются теми, кто потом заплатит полиции, отстреливавшей мародёров вокруг теперь их склада.

Не переживайте, на ближайший месяц им уже уплочено) И они рассчитывают, что если отработать хорошо, заплатят и за следующий.

от этодругина у ценностей методов в рамках самих ценностей нету

Вообще эффективное средство от этодругина - перекрёстный контроль. Самого себя человек оправдает легко, а вот соседа осудит с огромным удовольствием. Метод прекрасно использовался кучей систем. И я даже не про сталинские доносы, а про шведское приложение Scoutpark (похожие есть в Германии и Великобритании) и тайваньскую программу охоты за мусором. Сталин хотя бы не давал напрямую доносчику половину выписанного штрафа, а эти дают.

Причём обычно перекрёстный контроль работает даже не на этапе фактического доноса, а на этапе подспудного страха, что на тебя донесут. См. "теория разбитых окон".

Неверно. Правила, за которыми никто специально не следит, могут работать если:

1) Нарушить их технически невозможно - или можно, но проще соблюдать - или привлечёт внимание даже тех, кто не следил специально.

2) Вероятность попасться невелика, но есть, а цена обнаруженного нарушения слишком высока по сравнению с ожидаемой выгодой.

Не в 100% случаях, ну так и сторож сторожей не всегда усторожит.

И тоже не потому что воровать западло.

А почему?

Те кто следит за соблюдением правил тоже растут кубически потому что каждый сторож может охватить ограниченное количество людей и над ними надо ставить сторожей второго порядка.

У тех, кого Омниссия лишил Стандартной Шаблонной Конструкции нагрудной камеры с автоматической записью. У особо продвинутых Машинный Дух анализирует записи с этих камер, а заявления граждан регистрируются электронно.

Да, вопрос "кто сторожит сторожей" завёл иерархию в тупик, когда речь идёт о полиции. УСБ, OPR и службы внутреннего аудита отделов оказались дорогим и плохо масштабируемым решением. Попытка тотально модерировать риски через сторожей сторожей привела к тому, что на одного оперативника приходится несколько проверяющих, аналитиков и контролеров, а коррупция всё равно достигает уровня Нью-Йорка 70-х (гуглить Knapp Commission). Просто пока оперативники брали травоядные взятки в 5-10 долларов, для сторожей повыше речь шла о тысячах.

Приходится либо прибегать к гражданскому контролю, которых при всех своих минусах хотя бы бесплатен, и выстраивать протоколы вроде частой ротации сотрудников, которые затрудняют круговую поруку. Либо молиться Омниссии о получении СШК.

Учитывая, что на случай фоллаута полиция имеет приказ отстреливать мародёров на месте, а любой склад представляет собой точку, спроектированную для облегчения контроля доступа...

Думаю, выживальщики-одиночки, которые всю жизнь ждали "часа Х", когда им дадут отмашку на выключение морали, банально не доживут до того шага, на котором встанет вопрос о женщинах.

Особенно учитывая, что на примере двух предыдущих коллапсов чётко видно:

1) Никакого "часа Х" не будет, как и никакой отмашки. Разложение структур старого общества это очень постепенный процесс, который тянется поколениями.

2) Те, у кого процесс разложения идёт медленнее, получают очень конкретное преимущество вплоть до возможности стать варлордом над неплохим куском предыдущей системы.

Я буквально следовал тому, что вы сказали. В системе, где есть N людей, потенциально будет до N(N-1) связей, и чтобы не модерировать их все, а получить вместо этого древовидный граф, мы должны сделать так, что условные Алиса с Бобом, даже если их задачи пересеклись, не общаются друг с другом напрямую, а только через ближайшую общую начальницу Клару. Поскольку прямая связь между Алисой и Бобом забанена. Принцип организации "вертикаль" буквально такой, если вы имели в виду что-то другое, из текста этого напрямую не следует.

В таком случае микроменджмент вопроса Кларой банально сокращает количество прохождений вверх-вниз по цепочке. А подавление инициативы нижестоящих = естественное желание Клары для своего удобства минимизировать изменение ситуации, пока сигналы туда-сюда ходят, чтобы её мудрые приказы поменьше с реальностью расходились. Хотя бы только за счёт неучтённых действий противника, а не подчинённых. Отсюда же желание отжать у нижестоящих любые резервы. Это не "проблемы, когда иерархия ломается". Это естественные и неизбежные следствия её последовательной реализации.

Поскольку в реальности эта благостная схема сталкивается с кучей оврагов, издержки от которых побольше, чем от плохой модерации связей, кроме схемы "вертикаль" используются ещё "протокол" и "сеть".

Правда те кто придумал чего-то войну проиграли. Дважды.

Не так всё было. Франко-прусскую и австро-прусскую - выиграли.

Вторую Мировую - проиграли, но не "вертикали", а "протоколу". Пока у РККА была жёсткая вертикаль, она как раз проигрывала. Выигрывать начала в 1943... после создания детальных боевых уставов и инструкций на все случаи жизни, которые позволяли (а) принимать решения, не тратя время на согласование у ближайшего общего начальника, и (б) Артёму предсказать поведение Бориса, вообще не коммуницируя с ним, но зная протокол на случай, в котором Борис находится. Вместо открытого приказа был не микроменеджмент, а график наступления. А у американцев алгоритмизация ещё сильнее доминировала над вертикалью. Но при этом возможностей сети на новом техническом уровне хватило завоевать всю Европу, сломалась она только на задаче "всю планету".

Примерно та же история с Первой Мировой. Про неё рассказывать дольше и сложнее, но всё сводится к тому, что победил протокол. В тех условиях микроменеджмент генералом вообще физически не работал как принцип управления в бою. Даже сеть хреново работает в бою, когда разлёт осколков снаряда сопоставим с дистанцией прямой слышимости, а рация слишком тяжёлая, чтобы тащить её с собой. Но если друг с другом Алиса и Боб хотя бы гипотетически могут связаться, то вот с Кларой уже всё очень плохо. В 1914-17 вертикали просто перемалывали людей, а в 1918 прорывов добились сначала немецкий принцип "вертикаль планирования + сеть на тактическом уровне", потом англо-французский "вертикаль планирования + протокол на тактическом уровне + ... таки всё равно сеть". По очевидной причине неизбежности утраты контроля над войсками на этапе развития прорыва приказы формулировались в духе: "Продвигаться на восток в направлении линии X, уничтожая узлы сопротивления противника по мере их обнаружения. Ввод резервов осуществлять по усмотрению командира на месте. Игнорировать промежуточные ориентиры, если сразу есть возможность продвинуться дальше". Это не называлось открытым приказом, но по сути им было.

ИЧСХ лучшее продвижение и наибольшие потери немцев были всё равно на участке канадцев и австралийцев, которые... скопировали немецкую схему с открытым приказом и инициативой штурмовых групп, благо были достаточно малочислены для этого... и управлялись "пиджаками", а не кадровыми военными, причём в режиме коллегиального планирования с привлечением командиров рот. Был грандиозный скандал, когда доминионы прорвали все три немецкие линии обороны, ушли вперёд на 11-13 км, полностью вышли на оперативный простор, разгромив немецкую артиллерию в тылу, а рядом 3-й британский корпус смог продвинуться всего на 3 км, застрял перед первой же серьёзной высотой и не выполнил задачи даже первого дня операции. Оголив фланг австралийцев. После чего австралийцы в нарушение общего плана и приказов сверху взяли эту высоту с первой попытки, атакуя сбоку. А командовал ими мало что пиджак, так ещё и еврей.

Последовал скандал как на политическом уровне, так и в формате срача в мемуарах, который донёсся до блогов Геста через вклад Лиддел Гарта и Фуллера. Австралийский генерал написал, что австралийский солдат побеждал потому, что в него верили как в личность и наделяли тактической автономией. Британский командующий объяснял свою маленькость. Весело было, короче. Но не британцам из 3-го корпуса, очевидно.

Поэтому "со времен Римской империи" не только "чего нового придумали", но успели даже придумать, чем это крыть. Да, у римлян были регламенты, но только для тактического уровня, а не оперативно-стратегического. В ту эпоху даже проблематики такой не было, как командовать войсками за пределами прямой видимости полководца или что делать с миллионами рекрутов, которые вчера пришли в военкомат, а через три дня им танки останавливать.

Очевидный минус алгоритмизации войны в том, что для противника ваши действия тоже становятся предсказуемыми. Но он перекрывается возможностью масштабирования даже после того, как цепочка командования стала слишком длинной для эффективного микроменеджмента, и у вас закончились достаточно талантливые львы, чтобы создать эффективную сеть.

Сейчас технический уровень опять поднялся. За счёт цифровизации и дронов пытаются вернуть вертикали и сети. Пока что-то не идёт.

Вы точно прочитали книгу и знаете, что было в главе 20. Попытка держать многочисленный, но на самом деле не нужный гарнизон буквально описана в книге и закончилась злым проверяющим "демобилизуйте всех, кого можно". Почему он так делал? Возможно, потому что ряд решений принимают не фронтовики, которым платят боевые, а центральный аппарат Наркомата, которому платят по принципу "Генри Форд и ремонтники" (правда, это плохо сочеталось бы с 70-летней войной, но в предыдущую эпоху вполне могло быть так). Возможно, потому что общий бюджет операции зависит от общественного контроля, а искусственное затягивание процесса видно по новостям и плохо сказывается на его финансировании. Стимулы могут быть разные.

Если смотреть с такой точки зрения, ИРЛ вариант "нанять ЧВК, которые устроят итальянскую забастовку, и даже если не устроят, то найдутся чиновники, которые саботируют их работу" - вообще стандартный метод "решения" проблемы, применяющийся в ~100% случаях. И если чарийский вариант хотя бы иногда работает иначе, то вопрос не из того сеттинга.

Зачем вы пишите такое, если читали книгу, где примерно этот вариант и был реализован?

На фоне средней продолжительности жизни крупной корпорации КПСС просуществовала очень долго. А чисто автократические режимы без выраженной идеологии существуют в среднем 7-15 лет, что намного меньше, чем КПСС.

Чтобы подольше находиться под постоянным риском смерти в зоне боевых действий?

Неверно. Придумали концепцию открытого приказа. Контроль централизованный, а исполнение - децентрализованное. В чисто иерархической парадигме, которая не полагается на инициативу снизу (которую невозможно контролировать, не полагаясь ни на что из (1))

высокое начальство лезет микроконтроллить

будет не багом, а фичей. Ведь кроме как сверху инициативе взяться неоткуда. А

у нижнего звена достаточно полномочий и ресурсов для решения большинства своих локальных задач

будет не правилом, а исключительной ситуацией, ведь идея иерархии гласит, что все ресурсы должны по максимуму быть под централизованным контролем.

Смотрим на братву у которой кроме иерархии зачем-то ещё и понятия.

Была ошибка, я исправил. У армии тоже кроме иерархии зачем-то честь офицерская, принцип открытого приказа и так далее. В полиции зачем-то большинство рутинных взаимодействий подчиняется строгим протоколам, а не начальственному "я так вижу".

конечно разгоняет отрицательный эффект, но хотя-бы в рамках иерархии

Без общих ценностей и законов иерархия превращается просто в уровни доступа к кормушки, и отрицательный эффект не "разгоняется", а становится основным, ради которого люди туда идут.

от этодругина у ценностей методов в рамках самих ценностей нету

Есть метод не допускать в систему людей, которые не разделяют её ценности. И не взаимодействовать с теми, кто запятнал свою репутацию.

Не понимаю, что и кому мечталось. Это намёк на то, что автоматический удалённый контроль фиксит проблему с возможностью дать взятку пограничнику?

Всё равно что сказать "иерархия легко взламывается коррупцией" и "чтобы этого не происходило, приходится ставить верных вместо умных и получать отрицательный отбор". Слово "легко" - явная неправда.

Строго говоря, не "в", а "вне". В рамках системы, где наводить порядок в приграничном регионе им буквально запрещено под угрозой международных санкций и накачки партизан конкурентами, китайцы выкрутились вот так, объявив свою страну зелёной зоной. Не все могут быть такими гигачедами, чтобы зайти и навести, несмотря на угрозы. Особенно "и навести", если смотреть, к примеру, на израильтян.

В смысле?

число возможных взаимодействий между двумя людьми — квадрат численности этих людей. И весь этот квадрат численности желательно модерировать на предмет возможного нанесения ущерба обществу и живущим в нем людям. Затраты растут хорошо если как куб численности потому что сторожей тоже надо сторожить. Это отрицательный эффект масштаба.

Да.

Пока что известен один эффективный способ борьбы с отрицательным эффектом масштаба — ограничение количества возможных связей путем создания иерархий.

Нет конечно. Известно ещё как минимум два способа:

1) Роль сторожей играют общие ценности, законы и забота человека о собственной репутации.

2) Модерация связей жёсткими алгоритмами и протоколами.

Поскольку у всех трёх вариантов есть свои минусы, в реальности их стараются использовать сразу все три. Называть иерархию "единственным эффективным" крайне опрометчиво. Это очень дорогой способ, сильно страдающий от искажения информации и низкой скорости её обработки. Его вообще сложно назвать эффективным в том смысле, что стоимость масштабирования контроля всё ещё очень высока. В условиях неопределённости, когда нужна быстрая адаптация локальных узлов, от иерархии часто больше вреда, чем пользы. В противоположных условиях предельной определённости и шаблонности повторяющихся операций иерархия избыточна: хватит и алгоритма. Польза бывает где-то между. И большинство кризисов действительно где-то между, поэтому в реальных кейсах иерархия работает, но только в сочетании с (1) или (2), которые закрывают её слабые места в определённых классах взаимодействий.

Это здесь при чём? С точки зрения КНР всё как раз работает идеально. Есть территория, которая прекрасно контролируется удалённо вплоть до того, что сказали выдать 50 тыс. насильственно удерживаемых китайских граждан и организаторов процесса - их выдали. Израильтяне - учитесь. Есть практически непроницаемая граница, которая тоже контролируется удалённо. Нет никакой ответственности за судьбу населения на этой территории.

Кто усторожит сторожей?

В смысле почему нет военных переворотов? По тем же причинам, по которым они сейчас редки в развитых странах, причём усиленным местами.

1) Децентрализация силовых структур + ещё и "нулевая". Против путчистов найдётся кому выступить.

2) Военные в Чарийском Союзе и так имеют высокий социальный статус, хорошее материальное положение и уважение общества. Рисковать этим ради захвата власти довольно бессмысленно, особенно учитывая (1).

3) Подавляющее большинство населения, включая военных, признаёт существующую политическую систему справедливой и законной, что дополнительно усиливает (1). Никакой путчист не вывезет воевать против всех коммунальных милиций сразу, это совсем не то же самое, что парочку обедневших коммун раскатать.

4) А если и вывезет, то окажется в полной политической изоляции без какой-либо поддержки в обществе. Там ведь политическая структура тоже децентрализованная и нет одного здания парламента, которое достаточно расстрелять из танков, чтобы тебя признали главным.

5) Из-за (4) даже в случае успеха путчистов это приведёт к экономическому коллапсу и гарантированной потере (2).

А пока понятно, что военного переворота не будет, институциональный контроль и корпоративная этика прекрасно работают против отдельных злоупотреблений.

Полиция с госбезопасностью и система образования с биржей труда и в реальности имеются.

Вроде да, но начинаются нюансы. Спецслужбы, уполномоченные работать по потенциальным failed state, имеют совсем другие задачи, чем не допускать их скатывания в failed state или заботиться о благополучии местного населения. Биржа труда имеет слишком ограниченные ресурсы для решения подобных проблем. Система образования в той части, которая занимается переквалификацией, слишком мала и ориентирована на зарабатывание денег, а не тотальную занятость, поэтому расселение целых регионов с раздачей их жителям полезных на новом месте специальностей не вывезет и не собирается.

Да, там буквально стена, обмазанная датчиками (в т.ч. сейсмическими) и турелями с ИИ, стреляющими на движение. С автоматизированными КПП-шлюзами, блокирующими двери в любой непонятной ситуации. И в приграничных деревнях камеры с распознанием лиц на каждом углу.

Ничего не происходить в автономный округ Ва?