Погорелов Никита Александрович

Часто перечисления идут тройками. Понятия не имею почему

Потому что это классическое "правило трёх" в риторике (триколон): первый элемент задаёт тему, второй развивает её, а третий эффектно закрывает. Примеры: "секс, котики, рок-н-ролл"; "Ленин, партия, комсомол"; "поджог, убийство и святотатство".

Список даже не столько субъективный, сколько тенденционзый и местами составлен по принципу "вы самый жалкий пират, о котором я слышал, - но вы обо мне слышали".

И здесь в одну кучу свалены три сорта:

1) Те, кто организовал убийство миллионов в борьбе за лебенсраум ресурсы для своего народа, для которого в случае победы как раз оказался бы максимум "неоднозначной личностью", ну так половина тех, кого вы в список включили за это, победили и оказались.

2) Те, кто активно боролся за власть в эпоху, когда это подразумевало убийства, и совершенно непонятно, как выбирать десяток из тысяч, поступавших примерно одинаково.

3) Буквально шизы, которые убили человек сто из-за голосов в голове.

чудовищные биологические и медицинские эксперименты

это вообще отдельная графа. С которой, например, непонятно, куда делась из уравнения вина заказчиков. Сиро Исии работал не из любви к искусству, а на конкретных лиц, которых в списке почему-то нет.

Грустно тут только то, что чем дальше, тем менее фантастично это звучит. А так легко убедиться, что "Портрет Дориана Грея" с маркетплейса никуда не пропал.

https://t.me/kommersant/62251

Список книг, подлежащих изъятию из-за пропаганды ЛГБТ, был разработан, но сейчас неактуален, утверждает президент Ассоциации компаний интернет-торговли (АКИТ) Артем Соколов. Накануне «Мегамаркет» подтвердил «Ъ» подлинность списка. По словам господина Соколова, этот перечень был сформирован в период обсуждения законопроекта в Госдуме. Отрасль хотела наглядно продемонстрировать, что могло бы попасть под действие закона, если не были бы разработаны четкие критерии. Сейчас этот список неактуален — он не имеет никакого отношения к реальности.

Ставить диагнозы через интернет по написанному - это прекрасно, конечно.

Теперь ответим на вопрос - кто пишет в данном жанре?

Лукьяненко, "Ночной Дозор". Антон и Ольга меняются телами.

Мартин, ПЛиО. Арья переодевается в мальчика, благо в таком возрасте перепутать легко.

Толкиен, "Властелин Колец". Эовин уезжает на войну под видом юноши.

Ну, про Шекспира ниже уже сказали, но понятно, что это только первые вспомнившиеся. Во имя равноправия полов, продолжите песню: "Между прочим, сам Керенский за кордон..."

Короче, сюжетный ход с переодеванием в меру стандартный. Обычных обоснований два:

- Соображения безопасности. В одних ситуациях безопаснее быть мужчиной, в других женщиной, в третьих это делается, чтобы "запутать следствие".

- Оказаться в ситуации, традиционно не предназначенной для представителей твоего пола, например, женщине поехать на войну.

Разумеется, при наличии такого стандартного хода неизбежно будут произведения, где он является центральным сюжетообразующим. "Гусарская баллада", например. Какой диагноз Гладкову и Рязанову поставите? А 48 миллионам зрителей, которые посмотрели фильм в течение года после выхода?

P.S.

В Европе, до прихода публичных домов, каждая женщина была изнасилована не один раз и не одним мужчиной, а каждый мужчина от 14 до 55 лет хотя бы раз участвовал в изнасиловании.

А можно не голословно? Я просто с трудом представляю, на основании каких источников мог быть сделан такой вывод. И не очень понимаю, чем могли помочь публичные дома, если вплоть до ХХ века большая часть населения проживала в деревнях, а бордели открывались в городах.

Пойди-ка перечитай) Второй пример из реальной работы. Такой вопрос, заданный взрослому человеку, это даже не глупость, а просто хамство.

Еще попробуй построить 40-этажку, если у тебя, экономиста, только индусы из деревни в долине Ганга и никого более способного вообще, и никакой возможности заказать расчеты у внешнего подрядчика. Ну или пора начать замечать математику за бим-моделью. Эскаватора у тебя тоже нет, ведь заправить его нечем, поскольку современная нефть добывается технологиями вроде гидроразрыва пласта, а там математика. По схожим причинам, нет крана. Я уже не говорю о том, какая часть стройматериалов - результат сложного техпроцесса.

Никого же не надо уговаривать поесть торт. Тут же тоже оба получат удовольствие.

Почему-то на этих словах мне неудержимо вспомнилась сцена из художественного фильма "Зеленый слоник". Которая "Братишка, я тебе покушать принес, сладенький хлебушек".

Источник цитаты явно не в курсе, что:

- Бывают диабетики, которым в принцпе нельзя торты.

- Бывают жесткие веганы, которые не едят молочную продукцию и, как следствие, большинство тортов.

- Бывают христиане и мусульмане во время поста.

- Бывают зожники/фитоняши после шести вечера.

- Бывают серьезные бодибилдеры, которые считают калории и до шести вечера тоже.

- Бывают те, кто вчера отравился и блевал дальше, чем видит, а вы ему торт.

- Бывают те, кто уже обожрался и ни к каким новым гастрономическим подвигам не готов.

- Бывают те, кому срочно бежать на работу/тренировку/самолет, а вы их так задерживаете.

- Бывает так, что конкретный вид торта человеку тупо не нравится.

Я ничего не упустил? Ну, кроме очевидного случая, когда лично с вами человек в одном поле какать не сядет, не то что за стол торт есть.

Потребность понять мир. Как он НА САМОМ ДЕЛЕ устроен. ... Идеально для этого, по идее, подходят книги.

Нет. Потому что реальная жизнь это производственный роман. В ней нет никаких путей героя через мономиф, а есть повторение изо дня в день примерно одних и тех же действий в надежде на результат, приходящий катастрофически нескоро. Даже современная война тоже так выглядит. Уже больше ста лет. На ней главный подвиг заключается просто в том, чтобы изо дня в день сохранять рассудок в стрессовой ситуации, работая столько часов в сутки, сколько раз может отжаться Чак Норрис; а врага в лицо можно вообще ни разу не увидеть. История, как правило, творится усилиями тысяч таких как ты, и если всего лишь тысяч, а не миллионов, то это ты ещё близко к тому месту, где творится история. И оказался там не просто так, а по причине

внезапно свалилось на тебя с неба удачливое обстоятельство

А средства выразительности художественной литературы - вообще не про это. Они про арку протагониста, динамику, кульминацию, вот это всё. Книги хорошо подходят для того, чтобы показать отдельные маловероятные моменты из жизни, в том числе через призму фантастики или исторического романа. Но концентрация именно на маловероятном создаёт искажённую картину того, как устроен мир. Порождает то, что японцы называют "синдром восьмиклассника".

Авторы всё понимают. Поэтому чтобы писать романы, они либо выбирают жанр фэнтези и приравненный к нему. Либо делают допущение о простом парне, попавшем в нужное время в нужное место. Куда лично ты в своей жизни скорее всего не попадёшь. Чисто по статистике. Зачем это нужно? Для того, чтобы подсветить чувства человека в момент судьбоносного выбора под грузом ответственности. Правда о том, как работает макрокосм, уходит на второй план ради правды о том, как работает микрокосм.

P.S. Зато "средства выразительности" боевых искусств как раз очень хорошо объясняют устройство мира) Ты либо упорно повторяешь день за днём действия, смысл в которых на самом деле есть, но тебе не очевиден, пока в конечном счёте не почувствуешь его и не продолжишь делать то же самое, но осознанно. Либо получаешь по роже. Шучу, утрирую, но что-то в этой мысли есть.

P.P.S. Но вообще книг, действие которых происходит в современности, недавнем прошлом и фантастике ближнего прицела, полным-полно. Просто они отличаются от фантастики и фэнтези только тем, что неудобные детали логики мира на схеме условно не показаны.

Есть подозрение, что вы неправильно понимаете смысл отзывов. Они пишутся не автору. Люди прекрасно понимают, что с вашими-то продажами вам личное мнение меньшинства нафиг не интересно. И на пиратских сайтах тоже кто-то пишет отзывы, где автор их, вполне вероятно, не прочитает. И на произведения иностранцев тоже пишут отзывы, которые авторы не прочитают точно. И даже на давно мёртвых авторов.

Читатели пишут отзывы друг для друга, удовлетворяя потребность в обсуждении книги, которая их так или иначе зацепила. Это нормальная часть процесса потребления текста - поговорить о нём с друзьями, коллегами или просто случайными людьми. Особенность самиздата в том, что в обсуждении потенциально может поучаствовать автор, и это прикольно, но в общем случае не обязательно.

Да, зацепить могла в плохом смысле, что читатель с книги кринжанул. И вы тут вообще ни при чём, личное мнение всегда рождается в схеме текст+читатель. Поэтому люди всегда будут находить в книгах своё в зависимости от своих тараканов, в том числе то, что оценивают отрицательно, и даже то, что автором туда даже близко не закладывалось. Но если конечная цель чтения - получить мысли и эмоции, это тоже хороший исход. Плохой исход - если человеку жалко своего времени даже прочитать книгу, не говоря о том, чтобы обсудить её.

Странно, что за 70 комментариев никто не задался резонными вопросами:

1) 41 это много или мало? Гуглится, что за 2025 год в России сняли всего 217 полнометражек. Поэтому концепция

Надо просто убрать бюджетные деньги из кинематографа. Оставить финансирование ведомственных студий

... очень похожа на то, как оно и есть, просто ведомственность студий не очень официальна.

2) Насколько прибыльны негосударственные? Гуглится, что 14 фильмов окупилось в прокате. 6%. Получается, что государство инвестирует может и плохо, но в 2 раза эффективнее частника. Ой.

3) Как считают прибыльность? В том, что нагуглилось, похоже, механическим делением кассовых сборов на заявленный бюджет. Ой-ой-ой, по ходу с учётом рекламы окупается ещё меньше, если вообще хоть кто-то.

4) А это вообще нормально? Гуглится, что у американцев то же соотношение, условно, 20-80, но есть нюанс. Русские фильмы транслируются на аудиторию порядка ста миллионов, американские - нескольких миллиардов. Это масштабирует сборы в 10-ки раз. Поэтому для Голливуда правило 20-80 работает как "80% уходят примерно в ноль, а 20% приносят значительную прибыль".

Так в чем дело?

Стоимость билетов на фильм «Чебурашка 2» (премьера 1 января 2026 г.) варьируется в среднем от 700 до 1500 рублей в кинотеатрах Москвы и России, в зависимости от времени сеанса, зала и места. В регионах можно найти билеты дешевле, от 200-300 рублей, а цены на премьерные новогодние показы традиционно выше.

Допустим, средняя цена билета 600 рублей, это достаточно для понимания проблемы. Допустим, фильм в кинотеатре посмотрело 10 миллионов зрителей, это в целом бьётся со статистикой, учитывая, что фильмов много. Касса 6 миллиардов. Из них половина уходит кинотеатрам на их операционные расходы. Половина оставшегося - рекламный бюджет, без которого совсем уж максимальная рулетка. У вас есть 1.5 млрд рублей на производство фильма, если вы нацелились выйти в 0, а реально меньше, т.к. хотелось бы прибыли, и банку, у которого вы взяли кредит, тоже ну и деньги обесцениваются за время производства. Получается диапазон 10-20 миллионов долларов. Что такое по мировым меркам фильмы с бюджетом 10-20 миллионов? Это индюшатина. «Бункер» (2004), «Королева» (2005), «Лабиринт фавна» (2006), «Девушка с татуировкой дракона» (2009), «Король говорит!» (2010), «1+1» (2011), «Артист» (2011), «Филомена» (2013), «Игра в имитацию» (2014), «Блондинка в законе» (2001), «Борат» (2006), «Типа крутые легавые» (2007), «Очень плохая училка» (2011), «Думай, как мужчина» (2012), «Школа рока» (2003) и «Шаг вперед» (2006), «Ла-Ла Ленд» (2016).

Короче, на такие деньги можно снять серьёзную драму, непритязательную комедию, мелодраму. Фильм, где персонажи большую часть времени просто разговаривают, ну максимум поют. Экшоний уже не укладывается в бюджет. Возможно, с поправкой на ППС в России производство получится дешевле, но мы брали оптимистичное допущение о количестве просмотров.

Мне почему-то кажется, что тут дело совершенно в другом.

Виновата бессердечная математика, а что делать тоже понятно.

1) Перестать кормить волка, смириться, что у слона всё равно толще "отвечать Голливуду", забить на экшоний со спецэффектами, постараться сделать качественную драму и комедию в расчёте на аудиторию 35+. Нишу для детей забить анимацией, которая в производстве будто бы дешевле.

2) Усиленно выходить на рынок СНГ, что потенциально удвоит просмотры, т.к. там ещё 100+ миллионов русскоязычных живёт.

Хм... кажется, я изобрёл парадигму советского кино?

Я сам публиковал эту картинку, но она лукавая, причём в обе стороны. И обе стороны я отразил в "Космической шпане".

1) Как только полёты на Марс и с Марса становятся достаточно массовыми, мы на самом деле летаем к Фобосу. Да, то, что я назвал "Фобос-крюк", это мегаконструкция, но гораздо скромнее того, что наш общий знакомый называет манилами. И летаем не с Земли, а с Луны, потому что она гораздо ближе и удобнее для создания инфраструктуры. Ничего сверх химии на этом этапе освоения космоса, естественно, не нужно (но могут пригодиться ЭРД, см. ниже). А для разовых исседовательских экспедиций лучше иметь максимально надежную и отработанную технологию, чем лес городить из уникальных-прорывных.

Ядерные тепловые двигатели - сильно опережающая технология. Причём опережающая как возможности, так и потребности. Испытания Нервы были чем-то вроде 95% исследований Дарпы сейчас, когда цель это не рабочий образец, а доказательство принципиальной жизнеспособности концепции - или детальное выявление причин нежизнеспособности и оценка их потенциальной преодолимости. Ориентироваться на них в вопросе, как будет выглядеть настоящий серийный ЯРД, не нужно.

2) Но даже к Марсу никто не летает по Гоману. Потому что время полёта там такое, что скоропортящиеся грузы - даже электроника. Не говоря о людях. За "меньше реактивной массы" придётся платить "больше радиационной защиты", и вообще не факт, что хрен слаще редьки. В случае пилотируемых полётов, надо ещё людей кормить, платить им за простой и считаться с риском, что либо хроническое заболевание обострится, либо беды с башкой.

Будут летать по какой-то короткой. А там дельты уже другие. Что можно компенсировать включением ЭРД по ходу полёта. И если с Марсом это ещё не краеугольно, то при желании осваивать астероиды Главного пояса вопрос о лишней дельте прямо-таки встаёт. Там по Гоману лететь года два. К Калисто человек на химии не полетит не потому, что надо много дельты, а потому, что жизнь коротка.

"Мне вот никто никогда ничего не приносил на блюдечке"?

Ладно, допустим. Я, конечно, мог бы тоже перейти на личности, но зачем?

Вы привели три конкретных кейса. Я был в каждой из этих ситуаций, как-то с ней разобрался и хорошо представляю себе подводные. Я вам на эти подводные указал. Вместо ответа по существу вы говорите, что я оправдываю бездействие.

Это не так. Мой сквозной тезис - что решение любых проблем требует ресурсов. Отморозиться и пойти ва-банк можно всегда, вопрос в последствиях. Наличие ресурсов открывает диалоговые опции, которые при их отсутствии являются чистой воды прыжком веры с максимально высокой вероятностью печального исхода. Поскольку суммарные ресурсы ограничены, выбор терпеть или действовать часто оказывается сложнее, чем кажется без контекста. Закономерно, что человек, который может позволить себе услуги профессионального юриста, не понимает сходу, в чём проблема Паолы из комикса выше. Но даже не пытаться её понять...

это - не самая достойная позиция

Базовый доступ к ресурсам определяется вашей семьей, потому что других его источников физически не существует. Уже по факту рождения в хорошей семье вам "кто-то" помог. И хорошесть семьи не столько даже в деньгах, сколько... это отдельный и долгий разговор. Важно, что любые ваши решения, любая ваша удача, - всего лишь мультипликаторы к тому, что дали родители.

Теперь какое это отношение имеет к утопиям. Вот есть у нас мир, реальный или вымышленный. Человек родился в типичной семье этого мира, что дало ему Х ресурсов. Человек не был ни особо везучим, ни лузером. Он просто прожил типичную для этого мира жизнь и вырулил к медиане плюс-минус квартиль. Внимание, вопрос. На какие диалоговые опции ему ресурсов хватает? И наоборот, какие действия в сложных ситуациях являются для него самоубийственным идиотизмом? Что он в принципе может достичь только за счёт того, что будет больше работать? Мы же помним, что больше всех в колхозе работала лошадь, но председателем она так и не стала.

Наш мир по этим параметрам объективно не самый лучший из вообразимых. Естественно, что коллективная Паола хотела бы жить в мире, где ответы на эти вопросы звучат более оптимистично.

Или что блокады Ленинграда не было, потому как 300 километров лесного бездорожья и весьма злобное озеро размером с море - это не помеха для болтливого "есторега"

Тут не обязательно служить в армии. Достаточно пойти сегодня же вечером в ближайший лесопарк и попробовать сойти с дороги. Сразу станет понятно, почему даже Бату-хан вёл орду по рекам. Для понимания особенностей логистики ХХ века можно было попробовать съездить на дачу в последние пару месяцев.

например, уверяя, что войну может вести только кавалерия и несколько веков пехоты в принципе не было вообще

Уже не модно. Теперь уверяют, что войну могут вести только дроны, управляемые с другого конца планеты.

Глобальная проблема непонимания прошлого - в другом. Что у нас уже считай нет поколения, в котором большинство не составляли бы выросшие в городе. Вернее, есть последнее, но оно на пенсии, время его не щадит, а потомки не слушают. А город это среда, где очень небольшое число коммунальщиков создаёт для всех очень комфортные условия жизни, позволяя верить, что электричество из розетки. И, что играет не меньшую роль, нет необходимости подолгу тесно общаться с одними и теми же людьми, даже если они тебе неприятны. С одной стороны, людям по умолчанию неоткуда узнать реалии эпохи, о которой они рассуждают. Любителями военной истории обычно становятся после компьютерных игр, в которых всё максимально упрощённое. О хрестоматийных "оврагах" банально не задумываются. С другой стороны, при желании совсем не обязательно самому служить в армии, чтобы к ним прикоснуться. Достаточно понимать, где пробелы в твоём образовании, а способов их устранить хватает.

«Изыскатель» задумается – я попал в такую-то и такую-то жизненную ситуацию. Что я сам в таковой ситуации могу сделать?

И придёт к выводу, что ничего.

Задирают одноклассники, либо старшеклассники – учись драться и давать сдачи.

Каким бы кунфу ты ни занимался, отбиться от трех нападающих, не используя оружие и не имея возможности убежать, скорее всего, не получится. Тем более что настоящие задиры тоже знают о существовании кунфу и сами им занимаются. Тем более что убить их ты, по условию задачи, не можешь, и даже если тебе повезёт в одно лицо побить троих, они вернутся, чтобы отомстить. Поэтому без подключения фактора «кто мне поможет» буллинг преодолевается в 0,0% случаев.

«Наезжает» начальник – сумей ответить, и дай понять, что ты – не в каждой бочке затычка.

Вокруг кризис, и даже в среднем классе не очень значительная часть людей имеет накопления, позволяющие прожить хотя бы полгода, если вдруг поступление деняк на счёт прекратится. В то же время, мало для какого бизнеса потеря только одного сотрудника нанесёт катастрофический урон текущим операциям. Знающий это начайник, естественно, наезжает с позиции силы и понимает, что практических возможностей выделываться у тебя нет. Дать такую возможность может только подключение фактора «кто мне поможет» в виде семьи/друзей, которые возьмут тебя на баланс, пока ты ищешь новую работу. Или коллег, которые все вместе решат, что хватит это терпеть.

Не хватает денег – подумай, а тем ли ты занимаешься, и не сменить ли тебе место работы, а может быть и профессию.

На любом аналогичном месте работы платят примерно то же самое, если иметь в виду тот же город, ту же нагрузку со сложностью задач - и не устраиваться по блату (снова фактор «кто мне поможет»). В некоторых локациях ещё есть вариант, что аналогичных мест тупо нет, и выбирать не из чего. А в новой професси от тебя хотят год работы по специальности, чтобы рассмотреть на позицию джуна, которому будут платить, как джуну, и ещё х2/3 в испытательный срок, который может затянуться, либо закончиться тем, что тебя выгонят. Поэтому, смена профессии снова требует либо блата, либо подушки безопасности, которая позволяет переехать и/или получать меньше какое-то время. Опять кто-то должен помочь.

Вы спросите меня: "Зочем ви тгавите какую-то чернуху и бзсхднст?". А я отвечу. Формирование положительной обратной связи

успешно преодолённые ситуации делают тебя спокойным и уверенным в собственных силах

возможно только если вокруг тебя

какой-то новый, лучший и добрый мир

, где большинство стоящих перед тобой проблем, это

проблемы, не стоящие выеденного яйца

, а если вдруг встретилось что-то серьезное, обязательно кто-нибудь поможет. Дальше есть варианты. Миры, где серьезных проблем не стоит, формируют "тюфяков". А миры, где сложно всё-таки бывает, но не вопрос найти помощь, создают сильных людей с крепкими социальными связями. Но миры, где и вокруг всё плохо, и сделать с этим ничего нельзя, мало что формируют "тюфяков", так ещё и забитых.

Проще говоря, утопия-антиутопия это не тумблер, а непрерывная шкала. Положение мира на ней определяется тем, какая доля жизненных ситуаций в принципе допускает для простой Иван город Тверь возможность что-нибудь с ними сделать. Хотя бы с привлечением социального капитала.

"Космическая шпана" - Погорелов Никита Александрович

383 596 зн., 9,59 а.л., в процессе

Роман / Научная фантастика, Космическая фантастика

https://author.today/work/494301

Инопланетяне приговорили Землю к смерти, выпустив в нее тысячи снарядов, способных стереть с планеты моря и континенты. Человечество XXI века обречено, оно даже не узнает о приближающейся гибели. Но между приговором и исполнением — конечность скорости света. От Веги до Земли лететь целый век. За это время люди успели стать космической цивилизацией и подготовить свой ответ.

главный из них

Мужчине нафиг не нужны потенциальные проблемы ни с законом, ни с совестью, поэтому если женщина говорит "нет", проще забить на неё и поискать другую. Благо доля не страдающих такими заморочками уже достаточно высока.

Получается, книги учат девочек плохому, внушая миф о возможности демонстративно "не хотеть", а на самом деле легким движением руки переложить на мужчину всю ответственность.

Любители компьютерных игр пишут в жанре РПГ, военные о войне и так далее. Треш начинается, когда автор влезает в чужое болото

А говорят лучшие песни о войне написал Высоцкий, который на письма "не вы ли тот Высоцкий, с которым мы выходили из окружения подо Ржевом" отвечал "меня оттуда по возрасту могли только выносить". Врут получается?

Ну а наезд на зумеров это уже чистой воды мудачество.

1) Как говорит статистика, это "ребята, алё" в принципе касается только 6% возрастной категории, а ваш наезд - на всех.

2) Все претензии о невоспитанных зумерах следует переадресовать воспитавшим их такими бумерам. Но конкретно в этом случае глупо отрицать, что в культуре 00-х секс занимал гораздо больше места, чем в современной, потому что реакция на показное пуританство позднего СССР, потому что его еще никак не зарегулировали, и потому что с тех пор действительно придумали больше видов как активного, так и интеллектуального отдыха, завоевавших внимание аудитории. Логично, что из-за этого накал страстей "как бы побыстрее хоть кого-нибудь трахнуть" у школия несколько схлынул.

3) Мое время 00-е годы, тогда родились жанр дабстеп, группы Сабатон и Мельница. При этом, могу заметить, что в смысле культовости тоже не надо путать Россию и США/гейропу. Культовая музыка в масштабе мира это Scorpions, Rammstain, Queen и прочие Элвис Пресли с Бобом Диланом, но они стали культовыми не по причине тупо врожденного таланта, а потому что оказались частью мощнейшей индустрии продюссирования, в которой им прокачивали в том числе и навыки, ну и пиарили, конечно. Но та индустрия загнулась, а повторить феномен тупо не получилось. Поэтому за последние 20 лет у нас нет повторения казуса Битлов не только зумерами, но и вообще, в т.ч. новыми 30-40-летними. Вернее, есть К-поп, где звезд из зумеров пекут как горячие пирожки, но это "история повторяется как фарс".

4) Если где-то на АТ скрывается 25-летний Лукьяненко, он сейчас как раз получил свою первую авторскую премию за лучшую дебютную книгу, настоящая же слава к нему пришла только с "Дозорами" в 30+. А 25-летний Балабанов еще не поступил на Высшие режиссерские курсы - ему было под сорокет, когда он снял "Брата". Всемирно известным музыкантом можно стать и в 20, а вот писательство и режиссура более требовательны к жизненному опыту. Особенно учитывая, что аудитория в целом взрослеет. В этой категории еще даже не все миллениалы "выстрелили", а вы чего-то от зумеров ждете.

Насчет "дни чудес закончились". Когда я работал в ИТЭФе, мы вроде как искали стерильные нейтрино, но искали их детектором, стоящим в 10 метрах от ядерного реактора, в вылетающем из него нейтринном потоке. Который для этого научились считать с очень высокой точностью и, что немаловажно, скоростью. Высокий поток потому что. Т.е., в качестве необходимой побочной технологии для фундаментальных исследований создали модельно-независимое средство мониторинга мощности ядерного реактора почти в реальном времени, позволяющее с очень высокой точностью считывать изотопный состав стержней. А стерильных нейтрино не нашли, какая жалость.

В соседнем корпусе работали над использованием мюонов для дефектоскопии материалов. Еще где-то там была позитронная терапия. За счет особенностей взаимодействия излучения с веществом можно удалять раковые опухоли без вскрытия, благодаря чему оперировать опухоли в глазах и мозгу. И где-то там был плазменный 3Д-принтер, позволяющий печатать из произвольных металлов, без которого та тема с рисованием двигателей нейросетью не взлетела бы, т.к. никакая другая технология производства просто не поддерживает такие чертежи. Буквально в 2019 году на конференции рассказывали, что изобрели штуку, которая потенциально открывает новые возможности для космоса. 5 лет спустя с её помощью сделали двигатель.

Если это не дни чудес, то что тогда?

Проблема, пожалуй, в том, что венчурные инвестиции уехали в сторону киберпанка, т.к. они по природе своей тянутся к высоким рискам достижения качественно новых результатов. А планомерное добивание достигнутого уже не интересует так сильно ни инвесторов, ни популяризаторов, ни общество. И в чудесный ИТЭФ пришли эффективные менеджеры, которым побольше бы на накладных расходах нажиться, а лишнюю землю в центре города - продать под новостройки. Что ж, развитие науки никогда линейным не было.

Краткое содержание кучи роликов на замедлятубе, правда, снятых в основном про ситуацию в США и Европе. Гостинг, естественно, оттуда же.

Если обобщить, весь мир (кроме развивающихся стран, но это не точно) ноет о том, что по мере технического прогресса и глобализации цена уровня жизни "приемлемо.джипег", рассчитанная в человекочасах и градусе напряга, слишком сильно оторвалась от цены уровня жизни "американская мечта", ибо они двигались в разные стороны. Люди выходят на первое, смотрят на пропасть до второго и думают: "можно, а зачем?" Проще остановиться в материальном плане на "приемлемо.джипег" и сосредоточиться на душевном комфорте.

Вывод: количество атак сомалийских пиратов зависит от глобального потепления.

Если посмотреть на обе хронологии отдельно, можно понять, что Россия постоянно воюет с кем-то на западе, и в ней постоянно случается какой-то переворотный движ. На выделенном отрезке истории у нас тупо не существовало нормальной системы престолонаследия. За триста лет ровно три правителя передали престол без элементов переворотов и социальных потрясений: Екатерина II, Николай I и Александр III. Любая другая смена власти была сопряжена с переворотным движем. Власть не передавалась, а захватывалась. Параллельно этому в большой стране постоянно кто-то бунтовал. Странно, что вы не приплели Семилетнюю, после которой тоже были переворот и связанное с ним восстание Пугачёва. Там-то как раз более прямая причинно-следственная связь, чем в остальных примерах.

В общем-то, с тем же успехом можно говорить, что любые научные открытия

заканчиваются для России социальными потрясениями, смутами, переворотами и революциями.

Их тоже в этот период много происходило.

Мне кажется, вы смешали в кучу три разные вещи.

1) Потребность массовой аудитории в дешевом дофаминчике от ассоциации себя с крутым нагибатором, про чьи успехи рассказывают от первого лица. Да, ради этого можно и мемуары с победившей стороны почитать, но читают почему-то быстрорастворимую боярку (и приравненное к ней). В которой давно стала нормой готтентотская мораль, просто по ТЗ. Просто потому, что массовой аудитории в принципе не интересно, были ли среди попавших под фаербол бандитов агенты под прикрытием или заложники. Люди лезут в такие книжки не за этим.

Чтобы дешевый дофаминчик был самым сочным, надо добавить к нему чувство торжества справедливости, поэтому в книге, с которой у вас всё началось, издеваются все-таки над поверженным негодяем, а не случайной бродячей собакой. Как и в 95% боевиков категории Б. Но это как раз яркий пример, что деонтология и черно-белая мораль к книге рядом не стояли. Представитель ЦА как её видел автор - тот самый гопник, который сначала орет "я тебе позвоночник сломаю", а когда огребает, пытаясь, пишет заявление в полицию. Скажите ещё, что таких не много. "Каждый, в кого попала пуля героя, преступник" - это же буквальные тейки пропаганды в некоторых ближневосточных государствах, которым даже массово верят.

2) Серьезные вопросы деонтологии. Крошка сын к отцу пришел и спросила кроха. А отец отвечает, что добро и зло это поступки, а не персонажи. Допустим, у нас черно-белая мораль, персонажи есть только хорошие и плохие. Но сколько (и каких) злых поступков надо совершить, чтобы перейти моральный горизонт событий, после которого ты уже патентованный нотариально заверенный негодяй, и герой из п.1 может справедливо над тобой издеваться?

Опять же, жизнь сложна. Мы принимаем решения всегда в условиях нехватки информации. Может кто-то из убитых бандитов - агент под прикрытием, но откуда герою это знать? А являются ли такие нюансы валидными оправданиями для совершения зла? Ой, а чего это мы зло оправдываем, ай-ай-ай, плохие слова в посте пишу, не "здоровые".

3) Серая мораль в книгах. Она начиналась с простой мысли, что жизнь сложна, в ней нет добра и зла, а есть точки зрения и последствия твоих действий. Серая мораль не оправдывает зло, а отрицает концепцию зла. И это логичное порождение нашей культуры, ведь, если подумать, много ли поступков, которые общепринято считаются злом сами по себе - независимо от любого контекста, какой бы их ни окружал? Убийство - сразу нет, ведь сразу начинаются оговорочки типа "на войне не считается" и прочей допустимой самообороны. Из честных ответов на ум приходит разве что изнасилование, но тут тоже нет уверенности, насколько общепринято. Ведь когда педофила в тюрьме опускают, многие читатели из п.1 этому радуются.

А контекст существует только в рамках точки зрения, с которой заметен и важен. Отсюда упомянутое вами "я просто вынес ей мозги, что значит почему".

Но при этом есть мнение, что многие проблемы общества связаны как раз с тем, что у нас острый дефицит неизменных моральных принципов, которым должен следовать каждый в любом случае, независимо ни от каких оговорок.

1) Привлекали и достаточно часто, чтобы для этого возникли специальные термины, причем во многих культурах: онна-бугэйся в Японии, вираго в Италии, девы щита в Скандинавии и так далее.

1а) Даже если это все эротические фантазии, то аутентичные фантазии предков. В известных нам древних пантеонах как правило есть богиня войны, а часто и охотой тоже богиня заведует. Либо предкам было плевать на реализм, либо они как-то отталкивались в этом от окружающей действительности.

2) Не наравне с мужчинами, потому что основной вклад женщины в боеспособность доиндустриального государства это рожать по 5 детей, чтобы двое из них дожили до совершеннолетия. Или по 25, чтобы дожило не двое. Что плохо совместимо с походами, но если надо защищать свой дом, там, конечно, другое дело. Но если ты не ходишь в походы, то не набираешься реального опыта. И в условиях, когда образование это либо на своей заднице, либо всю жизнь учиться у конкретного мастера, дерешься хуже.

3) А ещё доиндустриальная экономика плохо дружила с массовым производством. Наконечники для копий штамповать еще можно, но вот доспех, даже стеганый, это штучное изделие и результат многоэтапного ручного труда. Как следствие, крайне дорогая штука, которую человек не станет покупать, если не уверен, что она ему будет часто пригождаться.

4) Но при этом доспех в бою на холодном оружии имба. Бездоспешные полезны как слуги и при грабеже вражеского лагеря, и вот в таком формате в средневековых армиях точно полно женщин было. Логично, что в боевые ситуации они так или иначе попадали, и, наверное, как-то учились драться, чтобы выжить в них. Но слава доставалась доспешному.

5) А если поход, то надо еще телегу, вьючное животное, еду, посуду... И вот, у нас ситуация, когда выставляют одного воина от 10 домов. Очевидно, что набранные таким образом воины почти всегда будут мужчинами, банально потому, что их не так жалко.

если уж так хочется ввести женщину воина то

достаточно как-то сломать вышеописанную логическую цепочку. И известны ситуации, когда она ломалась. Например, Катарина Сфорца сражалась на холодном оружии потому, что дело было при обороне её замка, она сама из богатой семьи и удачно вышла замуж, так что, никаких проблем с доспехами, и это уже XV век, когда реально найти инструктора по фехтованию. А Япония и Скандинавия эпохи викингов - географически изолированные регионы с перенаселением относительно возможностей по производству пищи, там ораву детей не прокормить, и не было смысла настолько беречь (или закрепощать, это как посмотреть) женщин.

А вы все суперсилой объяснить хотите)

Этот крик души почему-то считает, что такое отношение к авторам и редактором - от жадности. А оно от низкомаржинальности. Художку же сейчас издают по схеме "1000 наименований по 1000 экземпляров". Бумажное книгоиздание просто совершило самоубийство cumмерческой моделью малых тиражей. Объем работы редактора, корректора, верстальщика, иллюстратора, а если книга иностранная, то ещё и переводчика, - от тиража не зависит никак. Плюс накладные расходы. И это обычно от 25% до 50% себестоимости книги, а для малых тиражей, которыми обычно печатается художка от ноунеймов, может даже больше половины. Скорее всего, если бы они ещё и авторам что-то платили, печатать малый тираж получалось бы только в минус.

Очевидно, чтобы прибыли было больше, надо печатать не 1000 экземпляров, а хотя бы десятки тысяч, чтобы сказывался эффект масштаба. Но проблема cumмерческой модели крупных тиражей в том, что все яйца в одной корзине, и если книгу не купят, то все разбились. Одна ошибка и ты ошибся.

Поэтому по модели крупных тиражей пускают то, что точно купят и даже без особой рекламы. Т.е.:

1) Нонфикшн. Всякие гайды по "реальному уличному бою", "модели эффективного соблазнения" и животноводству расходятся влёт без вариантов, как и мемуары условного Гудериана.

2) Проверенные писатели с именем еще из 90-х типа Лукьяненко, чьих новых книг ждет толпа фанатов.

3) Переводные бестселлеры, которые уже купили за рубежом. Это и экономия на рекламе, ведь Интернет един, и реклама, сделанная там, к нам тоже тугой струей просачивается.

4) Детская литература и учебники.

Еще по ней пускают книгу друга брата свата маминой сестры, когда задача не получить прибыль, а помочь пабрацки.

Поэтому cumмерческая модель АТ заключается в том, чтобы просто игнорировать эти сектора и продавать всё остальное, что в бумажный рыночек не вписалось. Делается это за счет полного отказа от редактора, корректора и других пожих профессий, автоверстки, перекладывания на автора отношений с иллюстратором и принципа "публикуйтесь все, рыночек узнает своих". Благо стоимость тиражирования электронной книги сводится к цене электричества, а расходы на новые именования - к цене серверов, и на этом вопрос себестоимости закрыт. Поэтому АТ может себе позволить платить авторам художки чем-то кроме "скажи спасибо, зайка, что напечатали на швятой бумаге".

Я не забанил даже человека, который в комментариях разводил яойный шипперинг своих собеседников. Просто удалил комментарий с яоем. Почему я должен вас за честное мнение банить?

Я прекрасно понимаю, что вкусы у всех разные. И наверняка существует человек, который на отзыв

6 глав галимого научпопа

скажет "офигеть, дайте две".

Эту книгу я писал как классическую НФ в духе Кларка и Азимова. Более художественные по современным стандартам у меня другие книги. Естественно, такой подход не всем заходит.

"Серединовосьмидесятники" это миллениалы. Примерно с 1985 по 1999 г.р. Старше бумеры, еще старше сайленты, младше зумеры.

Так вот, сайленты росли в государстве, которое забрало у людей очень много свободы, причем даже не политической, а экономической. Но взамен взяло на себя обязательство полностью обустроить их жизнь. Они по инерции ждут, что новые государства будут это обязательство выполнять. Хотя те вообще ничего такого не обещали.

Бумеры росли уже в эпоху распада СССР, когда стало очевидно, что взятые обязательства не выполняются, но при этом им врут в лицо, что всё прекрасно, и свободу возвращать не торопятся. Они не верили, что обязательства когда-нибудь выполнят, и хотели от государства только чтобы оно отстало. И продолжают хотеть так по инерции.

Миллениалы росли в поздние 90-е и в 00-е, когда шла активная политическая борьба, разные партии выдвигали свои программы и складывалось впечатление, что республика = общее дело. Т.е., государственные дела - и твои дела тоже, даже если большинство это реально пенсионеры, которые проголосовали за ЕР, а ты, допустим, нацбол. Ведь потенциально могло и наоборот быть, и тогда ты бы не хотел, чтобы оказавшиеся в меньшинстве отмораживались. При этом, наглого вранья чуть более ранней эпохи миллениалы как раз не застали, чтобы им демотивироваться.

Зумеры росли в 10-е, когда сложилась монопартийная система и общественный договор "вы не лезете в политику, а мы с вас особо не спрашиваем". Естественно, что когда с них все-таки спросили, реакция зумера: "Да как так-то? Мы же честно не лезли".

Это более стройное объяснение наблюдаемой вами картины.

Для полного кринжа надо ещё какую-нибудь мелкую деталь. Типа набить татуху "смерть королям" прежде, чем стать королем.

Характерно, что даже рассуждая на тему "что оправдывает существование человечества перед Богом", вы все равно вспоминаете науку, а не, скажем, иконопись. Это ли не доказательство моих слов?

Смотреть на исторический процесс изнутри может быть сложно, но на дистанции в 500 лет хорошо видно, что мир заговорил на языке Фрэнсиса Бэкона, хотя 500 лет назад Англия была тем еще Сомали. В планетарных масштабах видно, что в мире почти 200 стран, из которых только 7 (6 по версии председатель Xi) не унаследовали свою государственность напрямую от европейцев: Иран, Турция, Эфиопия, Непал, Бутан, Япония и Республика Тайвань. КНР можно добавить с оговорками, т.к. её создали советским оружием сторонники европейской философии, пусть и творчески интерпретировав. С оговорками можно добавить и КСА - по похожим причинам европейского оружия и стартового организационного пинка. Еще есть Афганситан, но его нынешнее правительство всего три года как сменило поставленное европейцами и до сих пор не получило международного признания. Иран, Турция, Тайвань и Япония провели в свое время вестернизацию, японцы в некотором смысле даже стали большими европейцами, чем сами европейцы. Остальные три - беднейшие страны мира, находящиеся под огромным иностранным влиянием. Таким образом, сегодня все человечество, за редким исключением, наследует парадигме Фрэнсиса Бэкона. А параллельные ветви развития цивилизации либо уничтожены, либо загнаны в угол.

И тут появляется "Властелин Колец", который прямо вводит целые расы, да ещё и собственную мифологию

Конан-варвар: ну да, ну да, пошел я еще один трон завоюю.

Азатот, Дагон и Ктулху хором: НЕОПИСУЕМО!

Ландо искусственные матки. Идея популярная и на слуху, фантдоп распространенный. Но буквальная новеллизация гей-нигеров из далекого космоса?

Ему уже предложили сравнить со своим поколением предположительно 90-х, где каждый второй хотел стать бандитом, занимался в свободное время вандализмом, кидал петарды в бомжей, заплёвывал девочек бумажками через трубочку, тыкал сидящего перед ним за партой однокласника карандашом в спину, пробивал саечку за испуг, и это мы ещё молчим о тех, кто мучил кошек или охотился на голубей с пневматикой? Я знаю, что многое из типичных развлечений детей 90-х забыл, это просто рандомная выборка, иллюстрирующая ситуацию. А потом они просто ликвидировали боевиков, и это ещё в лучшем случае, потому что могли действительно бандитами стать. Чем нажатие спускового крючка дороже клика компьютерной мыши? Замнём для ясности, что дрон управляется не мышью.

Трэш не в том, что человек не занимается воспитанием. Трэш в том, что проблема жестоких детей полностью высосана из пальца и не бьётся с реальностью, наблюдаемой именно сейчас. Нынешнее поколение ГОРАЗДО спокойнее и добрее нескольких предыдущих. В среднем. Но судят о нём по единичным случаям, которые немедленно раздувают на всю страну без уточнения, насколько это НЕТИПИЧНОЕ поведение, как правило связанное с тем, что конкретному подростку надо к психотерапевту.

Блин. И тут Юзефович.

Зачем тогда подписывать с издательством договор, по которому ему улетают исключительные права, если договор с АТ, по которому они остаются у тебя, гораздо выгоднее еще и в смысле денег, а помощи в раскрутке будет даже больше, ведь у АТ есть виджеты, которые явно эффективнее, чем упоминание в дайджесте 1 раз?

Представим, что буквальная наша окружающая реальность написана сто лет назад фантастом-попаданцем на конкурс с требованием позитивного будущего. Сочли бы читатели такое будущее позитивным?

Да, у нас есть войны, эпидемии и всякое прочее неравенство. И что? Сто лет назад они тоже были, причем гораздо больше и страшнее. Если бы человек, на глазах которого происходила испанка, прочитал рассказ фантаста-попаданца про ковид, он бы охренел от:

1) Системы ОМС и её возможностей. Например, что к тебе на дом едет бригада скорой и тебя подключают к ИВЛ бесплатно. А платно всякий там обезбольчик и фервекс нужно покупать, но не за какие-то безумные деньги, и сеть аптек очень плотная по сравнению со сто лет назад.

2) Уникальности эпидемии как явления. В настоящем сто лет назад еще постоянно эпидемии холеры, тифа и оспы прокатывались, а в вашем светлом будущем они, якобы, давно побеждены.

3) Того, что за год разработали вакцину, и еще за год вакцинировали всех, кроме особо упорствующих. В настоящем сто лет назад эпидемии заканчивались, в основном, сами, а всем, кому не повезло, просто давали умереть.

4) Наличия самих упорствующих, которые до самого конца стояли на позиции, что ковид выдуман, что, кстати, в художественном произведении тоже можно подать как интригу.

Живем ли мы сыто и одето по меркам настоящего сто лет назад? Да мы живем лучше, чем тогда могли представить. У нас автомобиль не роскошь, а средство передвижения, у нас интернет, смартфоны, персональные компьютеры и пассажирская авиация, у нас озеленение городов и инсоляция квартир на уровне, который по тогдашним меркам "лолчто". Господи, да у нас есть водопровод и электричество, уже это сто лет назад считалось бы за "живут сыто-одето". Возможности простой Иван город Тверь наслаждаться жизнью выросли кратно.

При этом, у нас настолько over dofiga проблем и конфликтов в обществе, что многим тут ниже по тексту слабо верится, что мир через сто лет хотя бы будет существовать.

Позитивное будущее это не обязательно идеальная бесконфликтная утопия. Только ситхи возводят все в абсолют(С)

А дочитать?

Нет блин моя рефлексия абсолютно не связана с тем, на что я три года жизни потратил. Или я буду специально об этом умалчивать, чтобы вредный лис в комментариях не докопался.

Тезис о том, что вы точно знаете, как и для чего создавался человек, не лучшим образом сочетается с незнанием социальной концепции Церкви. Может, вы ещё и Символ Веры наизусть не зачитаете?

А потом в 18 лет то же самое государство, которое всё это время создавало стерильную среду, призывает тех же детей в армию... и ждёт иного результата.

Прямо против ветра - нет, даже с косым парусом. Галсами под острым углом и за счёт этого в сумме против ветра, превозмогая регулярное перекидывание парусов - да. Также любые паруса бесполезны, если ветра нет вообще. Ещё может быть ситуация, когда вы в теории можете идти галсами, но берег такой, что на это нет места.

Язык принадлежит не политикам, а людям, которые говорят и думают на нём. В том числе вам. Если бы Гоголю рассказали, что сейчас происходит, он не поверил бы и не понял. Настолько сильно изменился мир за это время. А его книги до сих пор читаем.

Я недавно писал отзыв по итогам конкурса Росатома

https://author.today/post/738615

tl;dr: пробиваться надо не через "дикие заросли неизвестных писателей", а через организованную систему отбора вкусовщины, в которой синхронизировалась нынешняя издательская тусовка. При том, что этой вкусовщине интересно не светлое будущее, а страдания героя. Они оценивают исключительно по "литературным" критериям, что там по "научным" или "светлым" - им в лучшем случае всё равно.

Чтобы показать страдания героя в светлом будущем, надо либо найти два высоких идеала, противостоящих друг другу и равноценных настолько, что вы сами не будете уверены, на правильной ли вы стороне, либо найти моральный вопрос внутри высокого идеала, в ответе на который вы не уверены и вокруг которого можете построить историю. Для этого надо найти в своей душе как минимум один высокий идеал, с чем у тусовочки, как я понимаю, проблемы. Чтобы показать страдания героя в "мире без будущего", достаточно постулировать, что вокруг козлы, а система с ними не борется. И можно ставить заезженную пластинку одного из -дцати вечных конфликтов между людьми.

Ну и вот.

призывы к ответственности перед рождением ребенка

... звучат в первую очередь со стороны государства. Ювенальная юстиция, все дела. В любой развитой стране существуют нормы уголовного кодекса о том, что если ты ребенка "оставил в опасном состоянии", то тебя посадят, а ребенка заберут. Причем эти нормы, как правило, крайне размыты. Например, не указано, с какого возраста ребенка можно отправить за хлебом или оставить одного дома, но указано, что открытое окно или переход улицы - опасная ситуция, и там потенциально можно присесть на годик. Юридическая практика естественно заключается в лютом кринге с обеих сторон, когда с одной стороны существуют родители, тупо уезжающие на 3 дня, оставив ребенка без еды, с другой стороны, существуют случаи, когда опека забирает ребенка из-за того, что вы живете у друга, пока в вашей квартире ремонт.

Еще в семейном кодексе любой развитой страны прописано крайне дофига обязанностей родителей по отношению к детям. И чем дальше, тем больше. И трактуются эти обязанности всё шире. Что на практике заставляет наше поколение тратить на детей гораздо больше времени и сил, чем тратили наши дедушки-бабушки. И неизбежно ведет к снижению рождаемости.

Правда, при этом со стороны государства звучат призывы рожать побольше, но они просто от других частей государства исходят.

кричать о необходимости жилья, денег, других условий

А кто виноват-то, что:

1) большая часть нового жилья в крупных городах проектно не рассчитана на проживание семьи с детьми;

2) инфраструктура так устроена, что дети почти заведомо создают необходимость в автомобиле, а автомобили стоят совершенно безумных денег, и эта цена в основном формируется разного рода сборами, и, кстати, новое жилье обычно не имеет парковок в достаточном количестве;

... и так далее, но хватит, пожалуй. Уже эти два пункта показывают проблемы материального стимулирования рождаемости. Это не "всё будет мало", это "не в коня корм".

Это как сказать "у героя есть какая-то проблема, и он её решает": с одинаковым успехом может описывать как любовный роман, так и нуарный детектив, так и абсолютно что угодно. Из вашего отзыва вообще не очевидно, о чем книга.

Русская культура создана русской аристократией

Как и любая культура старше XIX века. Так уж сложилось, что мы знаем о прошлом из текстов, написанных людьми, умевшими читать и имевшими время на хобби, а это только аристократы, духовенство и богатые горожане. В случае России еще была опция дворянство получить, как получил его Гончаров. Также есть опция попасться на глаза богатому меценату (как Шевченко), но это больше изобразительного искусства касается. Первый из известных русских писателей, кто не происходил хотя бы от коллежского асессора, а вот буквально из обычных мещан - Чехов. И это says a lot about society.

Кстати, насчет инфографики "для приобретения", тут есть нюанс. В СССР не было налогов, но было невидимое вычитание части зарплаты. Ладно бы на оборонку, так ведь и на строительство предприятием "бесплатных" квартир, на деньги для учителей и врачей, на профсоюзные путевки в санаторий. Это все даже не называлось зарплатой, но, безусловно, кому-то приходилось работать, чтобы оно было.

В США для приобретения хлеба работать надо будто бы в 4 раза меньше, но это если всю зарплату на хлеб делить. А если сначала заплатить налоги, ипотеку, страховку, образовательный кредит, етс., - разница уже не такая драмматическая получится.

А чего не через 40? Потому что у тебя самого стаж работы 20 лет, и как-то неудобно получится, что твое мнение не учитывается?

Значит, результат работы есть, а опыта работы нет? Что ж, если логика экономистов настолько альтернативная, это многое объясняет. 

Или опыт работы это 40+ лет на одном месте? Что ж, тогда у меня нет никакого, потому что мне нет шестидесяти. А тебе есть?

На хлебушко не хватало --- пришлось работу менять.

Если экономисты считают, что специалисту должно хватать только на хлебушек, и только плохой специалист пойдет на переквалификацию ради х2 к зарплате, а значит никто по-настоящему стоящий не убежит от вас из-за систематической недооценки труда в отрасли, это тоже многое объясняет.

Все прозаичнее, я ушел потому, что не ужился с конкретными людьми, и получилось так, что зарплата в смежной области вдвое больше, чем мне могут предложить в физике, а нужными компетенциями я все равно обладаю. И, насколько я знаю, мой случай типичен. Айтишка всосала кучу специалистов из других наук на позиции бэкэндеров где-то в районе работы с предметной областью.

Насчет нормальности работы - результат нормальный и работает, публикации есть.

У нас медианный мужчина не может содержать домохозяйку с детьми, вот вам и весь традвайф. А так девочек, которые хотели бы в таунхаусе в фартуке с детишками, а не работать 2/2, полно, но общедоступен из списка только фартук.

Это в вас послезнание говорит. Сегодня так много адептов "Россия - сухопутная держава" только потому, что при слове "война" сразу идет безальтернативная ассоциация с ВОВ, да и как реально выглядела ПМВ мы знаем.

К началу ХХ века любая серьезная война, которую вела Россия за последние 200 лет, либо просто решалась на море, либо имела значимый вклад морской компоненты. Исключением были, пожалуй, лишь случаи, когда у противника флот отсутствовал. А столица - Петербург, а не Москва. Стоит буквально на берегу. Пример Опиумных войн в Китае, когда поднимающиеся по рекам паровые канонерки сносят с берегов все живое и не контрятся, тоже был свеж. И колонии заморские имелись: с Дальним Востоком до Транссиба стабильная связь только по морю, а Транссиб тогда ещё такой себе. Поэтому в начале ХХ века для России желание иметь сильный флот было абсолютно логичным.