Погорелов Никита Александрович

Рискую уйти в глубокий минус, потому что то, что я скажу, не имеет шансов быть популярной точкой зрения на этом ресурсе. Особенно восприимчивые граждане на нее могут даже обидеться. Но в расчете "справедливой цены" книги есть один фактор, который является определяющим. Тираж 5000 экземпляров в год плохо сочетается в одном посте со словами "профессиональный писатель". Тираж 5000 экземпляров на книгу - тоже.

Поясню на примере. Ранние книги Лукьяненко тоже издавались тиражом в несколько тысяч экземпляров... а потом дополнительным в десятки тысяч... а потом переиздавались по 8 раз. Например, "Лабиринт отражений" впервые издан в 1997 году в 5000 экз., как вы пишете. В следующем же году допечатали еще 5000. В двухтысячном году вышло второе издание 5100 экз. С 2001 по 2003 издавали по 10 тыс. в год, в 2004 и 2005 по 15 тысяч, в 2006 15 тыс. доп. тираж индивидуально, 10 тыс. в составе трилогии, 20 тыс. в новом издании. Последний раз ее переиздавали в 2014. Общий тираж там где-то под двести тысяч. И это еще в нее сразу не поверили, потому что вообще для раннего Лукьяненко характерны стартовые тиражи 10-20 тысяч. Сейчас новые книги Лукьяненко просто сразу издают по 40 и 80 тысяч.

Да, Лукьяненко - самый успешный писатель-фантаст в России, но он такой не один. У Перумова за первые 15 лет вышло 6 миллионов экземпляров. В среднем 400 тысяч в год. У Злотникова за первые 15 лет 10 миллионов. У Зоричей "Завтра война" суммарно набрала четверть миллиона экземпляров, а цикл про сталкеров - полмиллиона, не считая того, что они одни из первых стали продавать электронные книги. И это еще не Роулинг, чьи тиражи исчисляются в десятках миллионов, потому что ее переводят на кучу языков.

Профессиональные писатели, имеющие без шуток всенародную известность и таких же масштабов фанбазу, закономерно оказываются хорошо оплачиваемыми специалистами и зарабатывают гораздо больше, чем в среднем по стране. Книги профессиональных писателей продолжают допечатывать через десять лет после первого издания. Их общий тираж - сотни тысяч, в крайнем случае несколько десятков. Общий тираж всех книг профессионального писателя в год - того же порядка. Именно цена, которая полагается справедливой для таких книг, задает уровень. Соотнеся ее с вашими вычислениями и с фактической рыночной ценой книг, можно понять, что профессиональный писатель получает от своих книг на порядок больше средней зарплаты по стране. Но доля людей, которые могут позволить себе жить на доход от творчества, по отношению к творцам вообще всегда была очень мала.

Вы почему-то решили, что я призываю вообще не платить ни за что, кроме пирожков на рынке. Это подмена тезиса. Я говорю о том, что продавать электронные книги как пирожки на рынке - не самая правильная из доступных форм монетизации с точки зрения отношения к читателю.

Однако, стоимость электронных книг пока что достаточно мала, чтобы не рассматривать такой ценник как повод предпочесть бесплатную книгу. Единственное что с ходу покупать электронную книгу незнакомого автора я не стану. Кот в мешке - невыгодная сделка. Сначала предпочту почитать у него что-нибудь бесплатно. Последующие транши в худшем случае можно будет рассматривать как донат.

Если вам угодно воевать с воображаемыми пиратами дальше, я могу поговорить о принципиальных различиях между книгой и программой, благо создавал и то и другое. Деньги за каждую лицензию получает не программист, ему платят за рабочее время, как и всем. Часть этого времени он тратит на поддержку кода. Доход от продаж получает издатель. Но не думаю, что этот разговор имеет смысл.

Живые солдаты менее восприимчивы к такого рода обманам  ввиду наличия эмоциональных реакций (т.е. подозрительности)

Учитывая огромное количество историй, как с полигонных ролевых игр, так и из жизни, о том, как недалекого простака развели на лоха, я бы не сказал, что человека обмануть сложнее, чем робота. Проблема скорее в написании достаточно хороших протоколов, чтобы их применение без осмысления никогда не вело бы к

совершенно парадоксальным (с человеческой точки  зрения) выводам и решениям, слабо коррелирующим с реальностью.

Нет, вы все-таки передергиваете. Есть конкретные тезисы:

1) Труд писателя по созданию книги не зависит от количества ее прочтений.

2) Создание дополнительной копии электронной книги не сопряжено с дополнительным измеримым трудом кого-либо. Ее себестоимость приблизительно равна нулю.

Вы с ними не спорите. Вы возмущаетесь таким положением дел и начинаете мне рассказывать, что много что в мире устроено похожим образом или наоборот совсем не так. Я знаю. Это не имеет вообще никакого отношения ни к одному из двух тезисов.

P.S. Почему вы думаете, что я хожу в живые кинотеатры и считаю такую схему монетизации фильмов чем-то хорошим? Может быть, я предпочитаю онлайн-кинотеатры. Во всем мире суммарных доход от продаж стриминговых видеосервисов и платных ТВ-каналов (схема по подписке) еще до коронакризиса практически сравнялся с доходом от проката в кинотеатрах. Указанная вами схема уверенно уходила в прошлое, пандемия ее добила.

P.P.S. Сравнивать литературу с прокатным кино мешают несопоставимые бюджеты и затраты человекочасов на производство.

Насчет "грешно писать за деньги" это, конечно, маразм, но на ваш вопрос существует более правильный ответ. Бесплатная публикация в "Мире Фантастики" для начинающего писателя в теории может иметь смысл. Его так гарантировано прочтет гораздо больше людей, чем на любом самиздате. Если писатель не начинающий, или журнал, мягко говоря, не "Мир Фантастики", смысла правда нет.

Насколько я знаю, театры и музеи в РФ действительно существуют в основном на дотации государства. В среднем по театрам они составляют 75% бюджета, цифра легко гуглится. Как и то, что во всей России есть только два музея, зарабатывающие самостоятельно больше трети своего бюджета: Эрмитаж и Третьяковская галерея. Да и там цифра из года в год в районе 50% плюс-минус 5-10%. Эти два музея с мировым именем зарабатывают в нашей стране примерно 70% от общего дохода музеев, так что, на фоне дотаций им любой возможный доход других музеев теряется. Касательно страховки, в России действует регрессивная шкала страховых отчислений, по которой богатые платят меньший процент, но при этом сама сумма все равно внушительная: примерно столько вообще получает на руки пенсионер за год.

Вопрос с книгами, разумеется, всегда был сложным. Но мы сейчас на самиздате. А результат работы профессиональных издательств такой, что сложно представить литературный комитет, который справился бы хуже.

Ох, что же вы так передергиваете? Во-первых, речь не шла о том, что за услуги не надо платить. Речь шла о том, что прочитали книгу сто человек или десять - писатель поработал одинаково. Во-вторых, во всех перечисленных вами случаях либо присутствует передача материальных объектов, либо схема отличается от "заплати и получи в собственность единицу товара".

Труд учителей именно как труд не продается. Продается доступ в школу, причем вы платите за него своими налогами даже если у вас вообще нет детей.

Ученые живут в основном за счет а) грантов, выдаваемых условно благотворительными фондами, которые нацелены на поддержку фундаментальной науки; б) хоздоговоров с "Росатомом" и другими похожими организациями. По итогам договора продается вполне материальная документация, которая может быть полезна заказчику. На флэшке с бирочкой и регистрацией в архиве. Гранты по сути не сильно отличаются от донатов, так как при выдаче больше смотрят на уже имеющиеся достижения. Еще есть ставка, но она выплачивается вообще в любом случае, даже если ученый просто разгадывает кроссворды и досиживает до пенсии. На нее скидываются именно что всенародными средствами, только вас не спрашивают, хотите ли вы за это платить.

Юристы тоже выдают как результат своей работы материальные документы, уникальные для данного случая. И там тоже есть госты по их учету.

Программные продукты давно и практически все не продаются в значении передачи права собственности. К ним предоставляется доступ по лицензии. Обычно, неэксклюзивной, непередаваемой, ограниченной, отзывной. Так и написано в тех соглашениях, которые обычно пролистывают.

Сам по себе труд врачей тоже не продается. Продается страховка, согласно которой врачи, если что, будут вас лечить. Конкретные операции оплачиваются напрямую только если страховки на этот случай не было. И втридорога. И там тоже есть материальный результат. Кстати, осмотр у стоматолога, по итогам которого вы решили не лечиться, во всех нормальных клиниках бесплатный. Платить надо только за материальные изменения в вашем организме. Либо создание документации с помощью приборов с дорогой амортизацией - КТ, например.

Это честная по отношению к читателю позиция человека, который и сам в некотором роде писатель. Вы спрашивали личное мнение: вот оно. Я монетизацию пока не подключил, но когда подключу, предпочту организовать по схеме "плати сколько хочешь". Понимаю, что есть люди, исповедующие философию "зачем платить, если можно не платить", но это их дело.

В кино я не хожу, но обретенные впервые в "ознакомительной версии" и потом понравившиеся книги или игры покупал. У меня в стиме висит штук пять игр, в лицензионной версии которых наиграно 0 часов. На полочке стоит по меньшей мере три книги, которые я в бумажной версии не открывал, потому что перечитывать рановато. Донаты тоже раздавал. Никакого лицемерия. Если мне это действительно понравилось, я при возможности действительно плачу.

Ознакомительный фрагмент обычно нормальная опция, если он достаточно большой, чтобы все стало понятно. Насчет того, какие доходы друг с другом стоят рядом, тут надо не думать, а статистику собирать. Есть очень много примеров людей, благополучно поднимающих с донатов неплохие деньги, но нужно избежать "ошибки выжившего". Есть фактор демпинга со стороны бесплатных книг, который, по идее, должен резко сокращать количество прочтений при появлении ценника. У людей, исповедующих философию "зачем платить, если можно не платить", в интернете богатый выбор. Также эффективной защиты от пиратства не существует, и в XXI веке любой сколь-нибудь интересный широкой публике продукт обязательно будет спирачен. Так что, не очевидно, как оно на самом деле с доходами.

Для монетизации электронных книг я считаю более правильной систему донатов. Только прочитав книгу полностью, можно понять, насколько она тебе зашла. В случае с бумажной книгой предоплата мотивирована тем, что физический носитель информации, который уже был создан, в итоге остается у тебя. Но покупка электронной книги на самом деле является покупкой не книги, а права доступа. Никакой товар при этом ни в чьи руки не переходит, никаких дополнительных затрат на его создание никто не несет.

Однако, стоимость электронных книг пока что достаточно мала, чтобы не рассматривать такой ценник как повод предпочесть бесплатную книгу. Единственное что с ходу покупать электронную книгу незнакомого автора я не стану. Кот в мешке - невыгодная сделка. Сначала предпочту почитать у него что-нибудь бесплатно. Последующие транши в худшем случае можно будет рассматривать как донат.

Тем более странной я нахожу идею, что плата за книги, дескать, является показателем качества. Цену автор называет исходя из самооценки, а издатель - исходя из оценки рыночных перспектив. То и другое имеет весьма опосредованное отношение к качеству. С другой стороны, существует огромное множество прекрасных и бесплатных фанфиков.

Забавно. Лайков и дизлайков примерно поровну. Острая, видать, тема.

Так я же говорю "большую часть человеческой истории". Эпоха быстрого прогресса покамест представляет меньшую ее часть. Действие "Властелина Колец", судя по изредка проскакивающим описаниям КДВ и фортификации, происходит как раз в условную эпоху викингов, максимум - крестоносцев. В этой эпохе уже есть все необходимое для классического фэнтези, в том числе социальный строй. Латы там, конечно, будут анахронизмом, но ИРЛ латы вообще появились позже артиллерии.

Не знаю, писали тут или нет, но в качестве первого пришедшего на ум контрпримера вспоминается Камша, у которой кроме "Хроник Арции" есть "Отблески Этерны". Так вот, когда в "Отблесках" (примерно XVII век по ТУ) герои пробуждают память крови и видят события, происходившие 400 лет назад, то там дерутся рыцари в кольчугах и с полуторами, а с балконов их выцеливают арбалетчики. Взяв в руки еще более древний артефактный и предположительно волшебный меч, современный фехтовальщик называет его (цитата) "дурно сбалансированной железкой". Отношения между королем и знатью сейчас и 400 лет назад тоже отличаются, как минимум в Талиге и Дриксен.

Но то, что мир "Отблесков" развивается, это очень важный акцент цикла, резонирующий с его центральной идеей. Авторы более простого фэнтези имеют право не заморачиваться. Тем более что большую часть человеческой истории прогресс не был похож на несущийся вперед локомотив. Хускарл эпохи викингов счел бы вполне годным к употреблению не только римское оружие и доспехи, но даже, пожалуй, микенское, если бы оно ему попалось. Если речь идет о "мече-кладенце", ситуация усугубляеся тем, что в курган вождю положат лучшее. А лучшее оружие микенской эпохи будет выглядеть очень неплохо на фоне посредственного оружия эпохи викингов. Я говорю, конечно, не про мечи, а про копья, луки, топоры и доспехи.

Я бы ввел такую шкалу, исходящую не из количества, а из качества допущений:

1) Используем только то, что заведомо работает.

2) Используем смелые проекты, которые вроде должны работать, но этого еще никто не проверял (Онилы, например).

3а) Используем смелые проекты, которые вроде должны работать, но некоторые нюансы в них остаются неясными (искусственная матка, например, или автономный боевой робот).

3б) Считаем, что найден хрендостаний, и смелые проекты, которым не хватает только его, работают (ядерный газофазный двигатель, например, или пузырь Алькубьерре).

4) Считаем, что случился серьезный научный прорыв, и непонятная новая физика работает, но она все еще является наукой со всеми вытекающими.

-----------------(нижняя грань научной фантастики)------------------------

5) Вместо объяснения у нас хэндивэвиум, но он все еще пытается сложиться в цельную концепцию.

6) Бесполезно спрашивать, почему волшебник смог сотворить одно и не смог другое. Ответом все равно будет "тайми-вайми".

Нельзя не заметить, что нижняя грань научной фантастики, например, по Некрасову, пролегает несколько выше.

Особенно индокринация на нем работает, да и хаски на нем же. Если говорить о людях, то это фаерболы и заморозка инженера. При этом, нулевой элемент в космических кораблях и в головах псиоников проявляет принципиально разные свойства. Так что, фактически становится синонимом слова "магия".

Ну с точки зрения этой шкалы у меня в "чарийском" цикле максимум расширенная физика. И то расширенная не в формате "открыли кучу новых законов", а в плане "нашли кучу хрендостания, который мешает работать смелым проектам современности, и подтвердили парочку относительно маргинальных теорий". А вот МЕ все же следует записать в "резиновый мир".

Если вы правда считаете, что "война никогда не меняется", то плохо знаете войну. Война постоянно меняется. Для знакомства с реалиями полевых сражений эпохи линейной тактики рекомендую художественный фильм "Боги и генералы". После этого можно поговорить о том, как много там решал личный выбор рядового пехотинца. Современная война по роли личности в ней тоже драматически отличается от эпохи Гомера. Поэтому если рассматривать боевик не как "описание эмоций человека в стрессовой ситуации", а как "описание развития боевой ситуации под влиянием решений героя", жанр неисчерпаем. В отличие от военной драмы, которая как раз про эмоции.

Насчет синусоиды. Да, за пределами боевой ситуации есть периоды разрядки и релаксации. Спасибо, кэп, но сейчас речь не про них.

Насчет героизма как исправления чужих ошибок. Спасибо, кэп(2). Любой героический сюжет именно об этом. Поэтому чужие ошибки должны иметь возможность случиться.

Насчет необходимости вдохновлять на подвиги. Сто раз проверяли же. Вероятность того, что человек сделает все от него зависящее наилучшим образом, зависит от его психического состояния, в том числе мотивации. Периоды релаксации доступны не всегда, часто приходится превозмогать. Важная обязанность командира - мотивировать своих подчиненных рваться из жил, когда это нужно.

Насчет проблемы автоматизации. Писатель-фантаст обязан быть в курсе актуального состояния техники, чтобы не выдавать за чудо чудное и диво дивное то, что уже лет десять как активно используется в народном хозяйстве. Состояние техники таково, что автоматизация и самонаведение во все поля уже лет 70 как не новость. Задача канонира XIX века (стрельба прямой наводкой с нестабильной платформы по движущейся цели) решена автоматикой еще в турелях В-36. На современном флоте ПВО тоже не в ручном режиме работает, потому что ручной режим с задачей перехвата современных ПКР справиться может только случайно. Дальнейшее развитие робототехники не оставляет сомнений, что уже в ближайшей перспективе машина сможет выполнять на поле боя большинство задач рядового. Насчет задач офицера такой ясности пока нет. Но детерминистический космос "атомных ракет" - это идеальная среда для боев роботов без непосредственного участия человека.

Для более взрослых читателей понятия "красиво" и "ярко" кардинально отличаются

Я здесь использую слово "красиво" в интеллектуальном значении. Как красота шахматной партии или фехтовальной фразы. Это можно понять из дальнейшего текста. Вы намекаете на использование слова "красиво" в эмоциональном значении? Ну так для "более взрослых читателей" такая красота очень быстро приедается. Эмоции в стрессовой ситуации все испытывают примерно одинаковые, способов вести себя в бою гораздо больше.

Автору неоткуда взять инфу.

Литературы о том, как оно в принципе было устроено, не существует? Я не знаю точно насчет марсовых, поскольку об управлении парусным вооружением фрегата специальную литературу не читал. Но точно знаю, что учебники фехтования начиная, емнип, с XIV века дошли до нас в огромном количестве. Источники на то, как стреляли из мушкета и как действовала рота мушкетеров в бою и на марше, тоже существуют. И на то, как стреляли из пушек, в том числе корабельных. Вероятно, для работы марсовых они тоже есть.

если самому на абордаж сходить

Получить опыт ходьбы под парусом вполне реально и не так уж дорого. Получить опыт исторического фехтования еще дешевле.

Не знаю, кто такой среднестатистический читатель, но мне трудно получать удовольствие от сюжета, принципов развития которого я не понимаю. "...понять, какая ситуация складывается ... спрогнозировать ее развитие, понять, что именно сделал герой, почему это сработало" - общий принцип необходимого описания для любой сцены, не только боевой. Это не требует точных вычислений "в кадре", но требует передачи основных принципов. Вычисления могут потребоваться за кадром, на этапе формирования сюжета. Они не обязательно будут сложными, но они нужны, чтобы избежать ляпов формата "осталась соблазнительная неиспользованная возможность" и "использованной возможности при внимательном рассмотрении вообще не существует".

Мое дело предложить.

Любой тезис о будущем так или иначе является допущением. Точной информации здесь по определению нет. Экстраполяция - тоже допущение. А выделение специального жанра "твердой НФ", где дефолтное допущение звучит как "никаких чудес от науки не ждите в ближайшие 400 лет", и поджанра "никаких чудес не ждите, но смелые проекты современности реализовать получится" - это исключительно вопрос раскола фанбазы.

А есть ли смысл называть допущением то что логически выводится из современных знаний?

Да. Потому что никто не обещает нам, что в ближайшие 400 лет не будет открыто что-то, нарушающее эту логику. В этом и заключается допущение, хотя оно очень консервативное и почти дефолтное.

То есть, сама по себе опция блокировать системы наведения с помощью сажи и диполей - не допущение. А то, какую роль она играет в бою, - допущение.

"Звёздные войны" - вполне себе нормальный боевик

Прекрасный. Но космос как среда там ни при чем.

в отрыве от самого повествования сделать какие-то выводы по нему затруднительно

Так ведь повествование здесь же.

Если нужен чистый боевик - "На перехват".

Если нужен полноценный рассказ с проблематикой, смыслом и батальной сценой на треть текста - "В космос летают только коммунисты".

Чтобы заявлять "никто не понимает", надо самому понимать. А тогда безапелляционное суждение нарушается.

Насчет "слишком сложно" готов поспорить. Я понимаю, что мой скромный фидбек пока что не статистика, но, опубликовав несколько разноплановых рассказов, вижу намечающиеся тенденции:

1) По тегу "фэнтези" и связанным никто не ходит. И дело тут не в том, что я пишу к своему фэнтези плохие аннотации. Там банально просмотров в 2-3 раза меньше.

2) Рассказы "чарийского" цикла, где была довольно серьезная проработка физики, где присутствуют отсылки к реальным проектам вроде пусковой петли, цилиндров и магнитных парусов, РОСЛОЗ, ядерных двигателей - читают и лайкают.

3) Рассказ "Потерянные" с нуль-т, плазменными пушками и фантастикой на грани мистики - читают, но не лайкают.

Конечно, с моим количеством прочтений это пока что не статистика, но я начал что-то подозревать. Что МирФ нас все это время обманывал, например)

Мемуары - это совсем не то же самое, что возможность самому потрогать. Они дают знания, но не формируют интуитивного понимания. Его может обеспечить только самостоятельное повторение. Во всяком случае, так говорили на лекциях по педагогике. Поэтому для расширения кругозора так ценны хорошие симуляторы.

К тому же, здесь я могу ошибаться, но, кажется, в мемуарах космонавтов не очень много внимания уделяется собственно физике полета. Она подается на уровне "чтобы читатель понял, о чем идет речь именно сейчас".

К тому же, если говорить о космической фантастике достаточно далекого прицела, чтобы она была боевой фантастикой, тогдашняя космонавтика будет похожа на современную как пилотирование сверхзвукового истребителя и этажерки Фармана. Среда одна и та же, принципиальных изменений в теории управления нет, в круге решаемых пилотом задач - тоже, но возможности машин очень сильно все меняют. Это еще в лучшем случае, потому что боевая галера и современный фрегат УРО отличаются сильнее. Даже между парусным и винтовым фрегатом есть различие настолько принципиальное, что это стоило Испании звания великой морской державы.

Еще раз. Вас спрашивают про судебную практику отличия описания от упоминания. То есть, были ли документированные попытки притянуть за уши упоминание как описание и чем они закончились? Вы отвечаете: "Вот какие-то частные лица по собственной инициативе удалили со своего сайта все, что абсолютно очевидным образом попадает под описание". Подчеркнутое и есть причина, по которой они это удалили. Но, как говорится, в огороде бузина...

1. Как же нет, если есть?

2. В третий раз прошу прецеденты, как наше государство цензурировало отдельные рассказы на фикбуке.

Не знаю, по какой идее. Это не имеет вообще никакого отношения к вопросу о прецедентах.

Тогда исходно заданный в посте вопрос проходит по разряду глупых. Писать что-то такого уровня в своих произведениях точно можно.

P.S. Также нельзя не заметить, что если речь идет о посадке по беспределу за упоминание, то вы себе на нее уже наговорили. Вы в этом посте упомянули, что Том Сойер целовал 12-летнюю девочку, а Наташа Ростова вышла замуж в 16. Специально обученный человек уже выехал по вашу душу - искать в тексте что надо.

Это тут вообще учитывать не надо. Причины сразу две:

1) Текстовые эротические сайты действительно размещали именно то "описание", причем весьма подробное, которое очевидным образом попадает под статью. А не целующихся мимоходом школьников, которых гипотетически можно притянуть за уши.

2) Самоцензура всегда страшнее реальной цензуры. Знаменитый "Кодекс комиксов" исходил от самих издателей и был принят по принципу "как бы чего не вышло". Квоты в кино "на дайверсити" тоже вводит не государство, а сами киноделы.

А прецеденты-то были? В теории можно посадить кого угодно и за что угодно. При сговоре всех ответственных за процесс инстанций и всех, кто мог бы рассмотреть апелляцию. На практике вопиющие случаи передергивания обычно получают резонанс в СМИ. И что-то я не помню ни одного резонансного случая, когда за упоминание о том, что где-то там за кадром детей сношают, кого-то посадили.

Вообще если внимательно почитать закон, станет понятно, что вы утрируете. Полный текст:

Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:

полностью или частично обнаженных половых органов несовершеннолетнего;

несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера;

полового сношения или иных действий сексуального характера, совершаемых в отношении несовершеннолетнего или с его участием;

совершеннолетнего лица, изображающего несовершеннолетнего, совершающего либо имитирующего половое сношение или иные действия сексуального характера.

Отсюда сразу следует вывод, что если нет изображения или описания, а есть только упоминание, то порнографией это не считается. Так что, "Собачье сердце" и "Война и мир" идут мимо.

Найти разъяснения верховного суда о судебной практике по этой статье мне не удалось. Но давно известны разъяснения к статье про насильственные действия сексуального характера, где написано:

...под половым сношением следует понимать совершение полового акта между мужчиной и женщиной, под мужеложством сексуальные контакты между мужчинами, под лесбиянством - сексуальные контакты между женщинами. Под иными действиями сексуального характера следует понимать удовлетворение половой потребности другими способами

Таким образом, если описанное вами не имеет отношения к удовлетворению половой потребности, то и порнографией это не считается. Отсюда следует, что Шекспир и Марк Твен тоже могут спать спокойно.

В таких случаях всегда следует задаваться вопросом: "А как оно с судебной практикой"?

Иными словами, была ли попытка за это судить и были ли случаи, когда-то кто-то успешно оправдался, сославшись на то, что целью была, скажем, корректная репрезентация исторических реалий?

По разным причинам туда ехали. Французы в Канаду за теми же шкурками. Испанцев привлекало даже не сколько золото, сколько полностью готовое к эксплуатации население. В Тринадцати колониях было по-разному. Вирджиния поставляла на экспорт корабельный лес, но стала коммерчески успешной только когда перешла на табак, а до того находилась на грани выживания. Массачусетс заселили беженцы из Англии, которым просто нужен был новый дом в нормальном климате и желательно вдали от взглядов крупных хищников. Мериленд заселила вторая волна беженцев из Англии, теперь уже католики. Пенсильванию - беженцы из Германии от творящегося там треша, который был еще хуже, чем в Англии. Южную Каролину - французские гугеноты. Род-Айленд, что забавно, беженцы уже из Массачусетса. А вот Нью-Йорк тоже был источником пушнины и базой для китобоев, за него даже повоевали. И за Делавэр, по похожим причинам.

Общее в этих мотивах найти просто. Никто из колонизаторов Восточного побережья не мог всерьез бодаться с Испанией или даже Францией. Они видели землю, не востребованную великими державами, и пытались выжать из нее хоть что-нибудь.

А обустраивались два века по той простой причине, что когда Англия таки подмяла под себя этот цирк, она до такой степени не могла там наладить нормальное управление, что Французская Канада долгое время успешно противостояла английским колониям, имея на два порядка меньшее население. Так и не смогла, кстати. Расширение на запад пошло тогда, когда колонисты наладили его сами.

продукта на 3-4 килобакса

Это значит, что при нахождении богатых залежей редкоземов можно вообще ни в чем себе не отказывать. Но моя надежда больше на это:

Глубокий вакуум и наличие дешёвой солнечной энергии открывают новые горизонты для электроники, металлургии, металлообработки и материаловедения. Фактически условия для обработки металлов и создания микроэлектронных устройств на Земле менее благоприятны из-за большого количества свободного кислорода в атмосфере, ухудшающего качество литья и сварки, делающего невозможным получение сверхчистых сплавов и подложек микросхем в больших объёмах

Вот куда пойдет лишний кислород от производства топлива из воды. Единственная проблема такого подхода - резко снижающаяся зависимость от метрополии. Но для частника это не проблема. Какой-нибудь Маск радостно сам на Луну переедет.

Вот у пилигримов, по-вашему, было иначе.

А еще на Земле с высокой вероятностью металлы будут идти в конкретные промышленные товары, и остаток энергии - на преобразование. Может лучше везти сразу их?

Но экспорт энергии с ГСО это тоже странная схема. От дефицита относительно дешевой энергии Земля пока что не страдает. В ближайшие лет пятьдесят-сто это выглядит как долгострой, который не окупится. Первые космические колонии скорее всего будут добывать редкоземы и осуществлять те производственные процессы, которые в невесомости идут лучше. Также создавать рабочие места для инженеров и технологов на Земле. И создавать рынок для копателей Луны/астероидов, конечно же. Потому что на "островах" можно развернуть неплохие такие заводы. Другие колонии будут становиться жильем премиум-класса для элиты ("острова" для проживания лучше, а не хуже Земли).

Проще говоря, частник видится вам как везучий идиот-энтузиаст. Энтузиаст - может быть, но не идиот. Что у Маска, что у Гейтса что-то в голове да было.

Нет, я не против, что лунную колонию со сменяемым вахтовым методом персоналом в ближайшие несколько десятилетий могут создать. Я просто не думаю, что способом получения от нее профита будет экспорт железа и алюминия в слитках.

У частника есть здоровенный штат бизнес-аналитиков, чтобы отвечать на такие вопросы.

То, что ваши предки четыреста лет назад были огого, еще не значит, что вы хотите повторить их опыт. В современном мире с духом авантюризма и мыслями о благе потомков все сильно не слава богу.

Движения активов достаточно легко контролировать, чтобы ультиматум "вилкой в глаз или лунную колонию раз" можно было поставить и капиталисту тоже. Но без этого он никакой колонии не сделает, пока это не станет более выгодно, чем земные вложения.

Эти заморочки надо сделать сравнимыми с дискомфортом от проживания на Луне, что сложно. Также есть вероятность, что если дискриминация белых цисгендерных мужчин в тех же США дойдет до полной невозможности найти высокооплачиваемую работу, они воспользуются второй поправкой по назначению.

Колонистам нужна как минимум квалификация оператора станка ЧПУ и ремонтные работы в вакууме.

При том, что частник отвечает не на вопрос "получу ли я больше, чем потрачу", а на вопрос "могу ли я вложить свои деньги эффективнее". Пока он видит, что может, принципиальная возможность получить прибыль от лунных шахт не важна. Но на частника можно давить внеэкономическими методами, чтобы он в вожделенные шахты вложился. Этим уже занимается правительство.

Тогда были очень большие проблемы с тем, чтобы переехать в другую европейскую страну. Теперь белые цисгендерные мужчины полетят из Америки не на Луну, а в Китай, Россию или какую-нибудь европейскую страну, которая поумнеет первой. Так что, тут надо ставить именно ультиматум со смертельной альтернативой. Более мягкие меры принуждения не сработают.

А искать и устранять поломку на свежем вакууме тоже будет любой рабочий обычной квалификации?

Также хочу заметить, что "обычная" по меркам развитых стран квалификация заводского рабочего все еще недоступна для голодных и бесправных рабов.

Экономическая целесообразность с точки зрения бизнес-аналитика это еще и невозможность вложить деньги другим более выгодным способом.

Пожалуй, единственное, что можно сделать, это буквально ходить по местам, где обретаются специалисты, обладающие каким-нибудь удобным дискриминационным признаком, и ставить им ультиматум: "вилкой в глаз или лунную смену раз". Но мы не при Сталине живем, чтобы такие маневры проворачивать.

Не совсем. В наше прогрессивное время загнать в лунные рудники голодных и бесправных рабов не получится. Техника, применяющаяся там, будет работать только в руках квалифицированного специалиста. Получить квалифицированного специалиста каждый конкретный капиталист может только заплатив ему адекватные деньги. Если государство будет систематически уничтожать соответствующий рынок труда на Земле, оставшиеся без работы люди просто пойдут получать другую профессию. Благо в наше прогрессивное время это не так уж и сложно, а квалифицированные специалисты по определению не имеют проблем с обучаемостью и располагают финансовой подушкой, позволяющей какое-то время сидеть без работы. Потратить год и 200 тысяч рублей на скиллбоксе или в другой похожей организации, чтобы снова получать свои сто в месяц, гораздо выгоднее, чем получать на Луне те же сто, но с поправкой на покупательную способность - на самом деле десять. Или работать вахтовым методом, чтобы получать на Луне свои сто, а тратить их на Земле. При условии оплаты транспортных расходов за счет капиталиста.

Единственный способ (не считая оплаты расходов на перевозку вахтовиков) для капиталиста купить нужный ему труд в такой ситуации заключается в назначении за него премий и надбавок, увеличивающих зарплату в 10 раз. Ну и на кой это делать, если на Земле все еще достаточно железа? А если вдруг экологи закроют шахты, у капиталиста все еще есть куча более простых способов приумножить свои деньги. В том числе опция чего-нибудь в правительстве пролоббировать полезного для себя.

Далеко не в первый раз проекты, которые выезжали не на коммерческой целесообразности и не на острой необходимости, а на голой политической воле, уходят в небытие со сменой правительства на более приземленное.