Погорелов Никита Александрович

20-30 тонн на 1 кг можно назвать выгодным разменом только исходя из очень поверхностного анализа.

1) Перенасыщение рынка сильно ограничивает масштабы колонизации. Как бы не вышло так, что чтобы получить все свои потребительские товары, Луна должна отправить на Землю гораздо больше железа/алюминия/титана, чем Земля будет готова купить.

2) И как бы не получилось так, что металлург на Луне должен ради того же айфона выплавить гораздо больше стали, чем на Земле. Потому что в таком случае его человекочасы будут стоить дешевле, зарплата будет меньше. Добавляем к априори худшим условиям проживания. Получаем, что в эти колонии придется загонять людей палками и экологическим регулированием на уровне маразма.

Если возить с Луны на Землю не готовые изделия, а тупо ресурсы, то либо те, запасы которых на Земле ограничены, либо те, добыча которых сопряжена с действительно серьезными последствиями для экологии. Редкоземельные металлы, проще говоря.

Его деконструкции классики вызывают скрежет зубовный у почитателей. А легкость текста и понимание запросов читающих, видимо, не интересовали этого, несомненно талантливого автора.

Ну не знаю. Я прочитал "Факап" запоем именно потому, что мне нравятся Стругацкие. Самостоятельная ценность произведения сомнительная, там правда не слава богу с литературными качествами, и не каждый готов списать это на "особенности прямой речи рассказчика". А вот как деконструкция-стеб-пародия оно прекрасно. Получилось гораздо лучше, чем у Еськова с Толкином. У Еськова не только литературными качествами не пахнет, но и пониманием первоисточника. В "Последнего кольценосца" регулярно вводятся сущности, которых в Средиземье не было и быть не могло, при этом, важные основы мира из него исключаются просто потому что. А вот Крылов действительно производит впечатление человека, понимающего первоисточник лучше самого автора. Отсебятину он, конечно, тоже несет, но аккуратно вплетает ее в канон. Ни одного важного столпа мира, кажется, не упустил.

Да, и идентификация - проблема чисто техническая. В отличие от принципиальных проблем, которые порождает гиперпространство.

В реале их можно запроксить пылью.

Любые две точки внутренней части Солнечной Системы можно соединить прямой линией, преодолеваемой светом за разумное время, на которой в норме с 99% вероятностью не должно быть ничего, что заслоняло бы обзор. Скрыть, что именно перемещается, можно. Скрыть сам факт перемещения чего-то в указанном направлении гораздо сложнее.

Полного аналога ДДГ не получится. Фронтир формата "бесконечные просторы, иди куда хочешь" пропадает. Любой искусственный объект кем-то построен, и этот кто-то заинтересован в его плотной эксплуатации, которая предполагает плотный контроль. Любой естественный объект может рассматриваться только как источник ресурсов, а не среда для комфортного проживания. "Дикого Запада" в такой системе не появится.

Также обозреть всю эту систему будет гораздо легче, чем невообразимо огромную галактику.

Кто счастлив более: рахитный инвалид в огромной комнате заваленной дорогими игрушками, или голожопый крепыш играющий пустыми бутылками в пыли у дороги? (на мой взгляд вопрос риторический, но подозреваю что найдутся люди для которых на него может быть более одного верного ответа)

Я тоже думаю, что вопрос риторический: больной сын богатых родителей более счастлив, чем здоровый беспризорник, если смотреть не в моменте, а в среднем за всю жизнь. Потому что здоровье беспризорника - состояние временное, оно у него от жизни в нищете годам к 30-ти закончится. А вот богатство имеет свойство приумножать себя, и большинство проблем со здоровьем сейчас можно решить с помощью денег.

Про ад и рай для шахматистов потрясающе.

Интересно, Казанцева, Смирнова и Зорина тоже рассказывают в своих книжках, как мечтают о двухметровых альфа-самцах с волосатыми лапищами и дикостью тигра во взгляде, не отягощенных умом и совестью? Я их не читал, но мне казалось, что этот фетиш женщинам исключительно мужчины приписывают.

Когда критикуют ученые, оно всегда так бывает, что речь идет о мелких деталях. Но эти мелкие детали портят всю картину.

К счастью, эволюционировали для нормального существования в такой ситуации мы заранее, когда нарастили мозг. И вместе с ним сознание, которое Уоттс называл "гипертрофированной системой вознаграждения". Эта штука, вопреки мнению Уоттса, оказалась очень полезной, поскольку позволяет выстраивать баланс разных взаимно противоречивых инстинктов и менять паттерны поведения гораздо быстрее, чем меняется тело. Не то чтобы человек был в этом совсем уникален, но ключевая роль сознательного выбора в нашей жизни - и есть основное направление критики биологизаторов. И основная тема соответствующего холивара.

Еще вдогонку насчет отличия людей от животных.

Конечно встречается в природе и моногамия… но не среди приматов. Приматы полигамны или серийно моногамны, самки приматов гиперсексуальны (самцы гиперсексуальны и у многих других высших млекопитающих), что в полной мере относится и к самкам человека, и полная моногамия встречается среди них как редчайшее исключение.

Если говорить именно о ближайших родственниках - приматах, у людей все же есть от них одно отличие, качественный характер которого даже вы отрицать не станете. Люди строят дома и возделывают землю. У людей есть недвижимая собственность, которую нужно либо создавать поколениями и защищать, передавая по наследству, либо захватывать. Причем захват без возможности грамотно распорядиться очень быстро приводит к полному обнулению ценности. С тех пор, как это отличие появилось, прошло слишком мало времени, чтобы мы эволюционировали и приспособились. Поэтому тела все те же, оптимизированные под лихую кочевую жизнь, где наиболее перспективным будет потомство от

брутального мужлана, громадного роста и большой физической силы, окучивающего всё что движется и способного дать обидчику в морду не раздумывая

Но невозможность сохранять и приумножать недвижимую собственность без построения устойчивых социальных связей создает среду обитания, в которой это по факту уже не так. Женщины поумнее хорошо понимают это мозгом, для женщин поглупее есть социальные нормы в качестве подстраховки. Более того, устойчивые социальные связи женщины тоже становятся неплохим бонусом для потомства, и мужики поумнее тоже хорошо понимают это мозгом. Отсюда и дилемма, вступать в брак по любви, по расчету, или в какой-то мере сочетать одно с другим.

P.S. Также по личному опыту могу сказать, что далеко не всех женщин привлекают брутальные качки. Многие женщины их тупо боятся. Так что, возможно, какая-то балансировка инстинктов произойти все же успела.

Почему-то у "популяризаторов этологии" половая тема необычно популярна как, якобы, простой пример. Не иначе как потому что хайповая.

Если мы понимаем под "инстинктивным" то поведение, которое ведет к интенсивной выработке гормонов счастья, то как раз эта цепь ломается.

Следуя общественным правилам (результату научения) можно получить лишь удовлетворение (осознание того, что всё сделано правильно), но счастье – нет.

Именно осознание того, что все сделано правильно, является самым мощным источником этих гормонов. Ничто не делает людей такими счастливыми, как идеальное исполнение людьми же придуманных правил и одобрение окружающих, получаемое по итогам. По сравнению с этим инстинктом нервно курит в сторонке не только репродуктивный, но даже инстинкт самосохранения. Склонность людей идти на смерть за свои идеалы нельзя не признать систематическим явлением, а вы говорите всего лишь о половой жизни не с самым брутальным качком.

Утверждение "человек это животное" по своей смысловой нагрузке сравнимо с "Земля это планета". Животные могут вести себя очень по-разному, даже в одинаковых условиях. Классический пример - шимпанзе и бонобо. Или разница между территориальностью у собак и кошек. Так что, сказав такое А, можно легко и не напрягаясь навернуть на него произвольное Б. Аргумент "Британские учёные поставили на обезьянах эксперимент X, они вели себя Y, так вот, у людей то же самое" абсолютно универсален.

Все усугубляется тем, что мы имеем очень скудные знания о том, как оно вообще бывает у больших позвоночных. Настоящая этология млекопитающих предполагает целую вечность полевых наблюдений за теми немногими животными, которых можно наблюдать в естественной среде обитания, и дает на выходе зияющее ничего. Разумеется, по грантам у этологов тоже зияющее ничего, в отличие от жирующих генетиков с фармацевтами. Достижения пропорциональны: какая зарплата - такая работа. Все популярные книги "по этологии" в основном состоят из попыток побыстрее, подешевле и без нормальной работы с фактологией натянуть сову на глобус свое представление о жизни на весь животный мир, чтобы таки срубить бабла.

Тем не менее, совершенно очевидно, что другие животные слишком глупы "для организации эффективного сопротивления нашему виду". И что между интеллектом человека и любого другого животного лежит пустующая бездна. Трудно даже представить, насколько другие животные глупее. Так чисто количественная по сути своей разница закономерно переходит в качественную.

А что касается нашего морального права убивать других животных, то оно основано в основном на том, что наша мораль оказалась эффективнее прочих, позволив занять позицию высшего хищника.

https://scepsis.net/tags/id_167.html
Наслаждайтесь, раз уж помянули Дольника. И это единственный из плеяды "популяризаторов этологии", кто хотя бы биолог по образованию. И то орнитолог.

А Протопопов вообще такой же профессионал, как Новоселов. Приводить его как "современную науку" даже не смешно.

1. Первое предложение противоречит второму.

2. Если что, никакого реактора в Тикси не стоит, это я просто на конференции о проблемах энергетики северных территорий слышал про два возможных варианта. Обсуждали ядерный реактор и ветряки. Технической проблемой ветряков было обледенение лопастей, а вовсе не отсутствие ветра или влияние на окружающую среду. Это значит, что надо придумать нормальный антифриз, чего пока не сделали. Экономическим преимуществом АЭС была опора на отработанные технологии, которые нужно только масштабировать вниз, и огромные запасы сырья для производства МОХ-топлива, которые уже есть, и их нигде копать не надо. Экономическим преимуществом ветряков были низкие требования к квалификации персонала по сравнению с АЭС и отсутствие таких последствий в случае аварии. О том, что текущая ситуация с дизель-генераторами, топливо к которым возят бочками, отвратительна, никто не спорил. Но под давлением развивающихся ВИЭ ядерная энергетика должна искать узкие ниши вроде высоких широт, а углеводороды вообще такой конкуренции не выдерживают. Как источник электричества...

3. ... а что до автомобилей, тут случился некий замкнутый круг. Они потребляют половину топлива потому, что у нас до сих пор нет сравнимых способов компактно запасти электрическую энергию. А их у нас нет потому, что в эпоху дешевой нефти такой необходимости просто не возникало. Как только эпоха закончилась, прогресс по части АКБ стартовал - с запозданием почти на век. Теперь круг разорван. Прогресс породил литиевые АКБ и на поля уверенно выходят электротракторы, а электромобили уже способны занять нишу город-субурбия, хотя к междугородним поездкам пока не готовы. Бензин пока что держится за счет уже существующей инфраструктуры, но неизбежно будет сдавать позиции, потому что цена на него стабильно ползет вверх, что бы ни происходило в мире.

1. Как и любое из следующих названных мной звеньев. Выделение из них именно парового котла представляется несколько натянутым.

2. Если быть точным, в 250 км от Норильска, где находится Мессояхское газовое месторождение. А если мы от Норильска переходим к Тикси, где удачно расположенных углеводородов нет, а тянуть трубопровод через тысячу километров тайги влетает в копеечку, особенно ради пятитысячного населения, логистика топлива становится настолько большой проблемой, что поставить рядом с Тикси ядерный реактор для подлодки и кормить от него город будет заметно дешевле.

3. Это было вступление к диссертации? Тогда такую диссертацию нужно завернуть из-за недостаточного знакомства с темой, потому что она устарела лет на 30. "В зависимости от региона" есть, например, Магадан, где в изолированной энергосистеме добывающие предприятия запитаны от Колымской ГЭС, в дополнение к которой строят еще одну, а ископаемое топливо там жгут в основном в транспорте. Аркагалинская ГРЭС законсервирована с 1993 года, Магаданская ТЭЦ работает почти исключительно на теплоснабжение города.

Вот как раз неделю назад половина Владивостока осталась без электричества и отопления, потому что коммуникации были повреждены ледяным дождем. Подогнали газовые баллоны и дизельные генераторы, пережили. В качестве резерва на случай ЧП такая опция остается всегда, до тех пор, пока есть нефть и газ. Сейчас даже ТЭС предпочитают строить не в черте города, потому что а) экология и б) очень пожароопасная штука. Если ТЭС загорится, то тушить ее сложно, а гореть ей долго.

 я-то говорю о человеческих прорывах, а не гипотетических достижениях гипотетических цивилизаций.

Говоря о человеческих прорывах вы говорите, что без парового котла не было бы космоса. Такой оборот немедленно приводит к рассмотрению гипотетических путей, поскольку является тезисом об их исключении.

полностью бесполезен в высоких широтах

Высокие - это где? Разница между средней дневной нормой в Архангельске и Мадриде всего в два раза. По сравнению с тотальным превосходством доступной энергии над необходимой это вообще ни о чем. Также у нас есть чудесный прорыв "электричество" позволяющий производить энергию в одном месте, а потреблять в другом.

Вы даже одного процента от неё не можете взять так, чтобы не разрушить весь существующий обмен веществ в природе (и биосферу в придачу)

Вы хотите сказать, что угольные карьеры и добыча нефти путем гидроразрыва рушат биосферу меньше, чем поле ветряков или солнечных батарей? Этот тезис уже как минимум на тему для диссертации тянет. Подробное рассмотрение, что можно и что нельзя взять - на отдельную область научного знания.

Вот "извлекаемое топливо" это уже правильные слова, но ни к "созданию усилия без непосредственной деятельности человека", ни к "освобождению от труда" это отношения не имеет.

не ограничена энергией получаемой от солнца сейчас

А это уже неправильные слова. Площадь Земли - 5,1е14 кв.м. Средняя плотность солнечной энергии, достигающая поверхности Земли, няп, 650 Вт/кв.м. Перемножив, получаем 3,3е17 Вт. То есть, годовое энергопотребление России набегает за 3 секунды. В году примерно 31,5 млн секунд. Ограничена энергией, получаемой от Солнца - это де-факто ничем не ограничена.

Проблема исключительно в том, что эта энергия размазана по Земле и атмосфере тонким слоем, к тому же неоднородным, и способы ее извлечения, известные в древности, были не слишком эффективными. Растить на больших площадях овес и грузить в лошадь. Первым прорывом здесь стала водяная мельница, прообраз ГЭС, но для нее нужна падающая вода.

С точки зрения фантастики, в принципе можно представить цивилизацию, которая перешла от водяных мельниц сразу к ГЭС, поскольку жила на молодой планете со сложным рельефом и большими перепадами высот, где найти водопад было несопоставимо легче, чем уголь. Прогресс у них, конечно, шел медленнее, потому что ископаемое топливо - это гораздо проще, чем аккумуляторы. Но в конце этого прогресса они могут построить пусковую петлю и вывести в космос аппарат, который будет разгоняться за счет светового паруса. Или, открыв шельфовую нефть, изобрести сразу ДВС, минуя эпоху угля, и затем нормальный реактивный двигатель. Или, открыв залежи урана, сразу изобрести ядерный реактор, бомбу и двигатель, и использовать его вместо химического.

Создание усилия без непосредственной деятельности человека случилось гораздо раньше. Я уже упомянул водяные и ветряные мельницы, парусные корабли. Но если быть совсем точным, то в качестве прорыва придется выбрать одомашнивание копытных, ведь плуги и телеги они тащили без непосредственного участия человека, а только под его присмотром, и в этом плане лошадь ничем не хуже парового котла. То, что котел нужно кормить углем, а лошадь - овсом, вашими словами, лишь модернизация.

Здесь на самом деле не один, а целых четыре отдельных прорыва: 

1) Паровой котел как возможность превращать запасенную в полезных ископаемых энергию в движение;

2) Электричество как возможность передавать эту энергию на расстояние и запасать в более компактной форме;

3) Двигатель внутреннего сгорания как паровой котел, работающий без непосредственного участия человека;

4) Компьютер как система, которая обеспечивает проведение рутинных операций без непосредственного участия человека.

Достижение парового котла как такового не в освобождении человека от физического труда, а в освобождении экономики от прямой зависимости от мускульной силы людей и животных. Техника на ВИЭ (ветряки, паруса и водяные мельницы) тогда уже была, но ветра может не быть, или он может быть не такой, как надо, реки есть не везде, а вот уголь можно жечь где угодно. Паровые двигатели вывели производство товаров на новый уровень, точно так же, как и земледелие это сделало с производством еды. Но освобождение от труда - это уже совсем из другой оперы.

Оставшиеся 9 человек из 10 идут на завод, который производит котел, или в шахту, которая добывает уголь в количествах, понадобившихся впервые в истории, и продолжают заниматься там тяжелым физическим трудом. Это изменения в том плане, что эффективность производства растет, но об освобождении от труда речи не идет и близко. Достижение, о котором вы говорите, начинается, когда автоматизация доходит до промышленных роботов, которым нужен не кочегар, а инженер. И сейчас прогресс дошел еще дальше, потому что, скажем, труд кассира нельзя назвать физическим, а терминалы его благополучно заменяют.

Легко убедиться, что это не так. Энергопотребление России 10е18 Дж в год. Если умножить площадь России на среднюю величину интенсивности солнечной радиации, получится 10е16 Вт, то есть, Дж в секунду. Там остается еще три или четыре порядка величины под уточнение, что в России солнца меньше, чем в среднем по Земле (но не сильно, если суммировать за год, Архангельск получает 60% от Сочи), КПД солнечных батарей ограничен (на уровне 40%, а простой уже учтен при усреднении интенсивности) и в действительности мы даже десятую часть поверхности не застроим (но такими темпами даже сотую не надо).

ВИЭ действительно имеют ряд проблем, особенно в высоких широтах, но дело совсем не в том, что Солнце светит мало.

Достижение: позволит(пока это в процессе) полностью освободить человечество сначала от физического труда(в т.ч. физических услуг), а потом почти от любого.

Сам по себе не позволит. Паровому котлу, увы, нужен кочегар, который будет брать уголь лопатой и сыпать в котел. Труд кочегара - это тяжелый физический труд. От именно что физического труда (и сопутствующего ему рутинного "умственного") мы освобождаемся только по мере развития автоматизации. Вот тут приходит понимание значения компьютеров вообще и нейронных сетей в частности.

Практика вставления стальных нарезных стволов была распространена во второй половине XIX века в странах вроде Испании, у которых были проблемы с тем, чтобы наладить нормальное производство орудий. Там речь шла о тонкостенных трубках, но все равно было довольно дорого и сложно. А толстостенная, да еще и полигональная шестиугольной формы, трубка будет стоить как целая батарея обычных бронзовых 12-фунтовок.

Таким образом, в любом случае нужно разрабатывать и доводить до производства множество обязательных побочных технологий, без которых ничего работать не будет. Причем производства именно массового, потому что речь о расходниках.

Пройдя по этой ссылке, я вообще усомнился, что исходный эксперимент был.
 EvilShurik 1. Так у Вас в Ирландии дача? 2. Так Вы там делаете такие опыты? 3. Так у Вас есть для этого средства? 4. Так Вам это там разрешают? 5. Так Вы публикуете результаты с согласия разрешающих? Who are you, mister EvilShurik? О чём мы ещё можем скоро услышать? Гиперболоид инженера Гарина? 
Ответ про "канал дискавери" нельзя считать внятным, поскольку никаких следов ролика обнаружить также не удалось.

Это порох для современных орудий с длиной ствола 20+, а то и 30+ калибров или 3+ метров. 12-футновка короче двух метров и 15 калибров, ей специальное замедление не нужно.

Ну раз совочком не обойтись, то надо заодно изобретать унитарное заряжение, хотя бы полуунитарное, чтобы метательный заряд и воспламеняющий элемент были жестко зафиксированы друг относительно друга. Причем картонная или шелковая гильза не подойдет, т.к. нужна водонепроницаемая. А для этого нужно изобрести казнозарядное оружие, потому что запихивать металлическую гильзу с дула довольно сложно. Список обязательных побочных технологий растет.

И все это вызывает вопрос: для какой именно схемы были получены "альтернативным историком" результаты? Я так понял, он испарял спирал, навитую на объем стакана, а не поджигал пучок.

Но вам не хватит 600 градусов. В интернете можно посмотреть, как выглядит горение магниевой полоски в воде, и сделать вывод, что 600 градусов дают жиденький фонтанчик, в котором большая часть магния сгорит уже после того, как снаряд выкатится из ствола, не получив сколь-нибудь заметной доли полной энергии реакции. Вам нужна высокая скорость протекания, чтобы все сгорело примерно за тысячную долю секунды. А для этого надо испарять проволочку импульсом тока. Именно поэтому вашему источнику понадобилась батарея с подлодки, а не банальная спиртовая горелка.

Собственно, из-за размеров АКБ и генератора в стволе стандартной 12-фунтовки на технологиях начала 19 века получится только по принципу "электростанция условно не показана". Проблема попадания все равно встанет, потому что основной враг высокоскоростных снарядов - аэродинамика и всяческие неидеальности ствола, которых трудно избежать, изготавливая полигонку при технологиях начала 19 века.

2) Это немножечко не так работает. АКБ разряжается медленно, давая на выходе умеренный ток и умеренное напряжение. Закон Джоуля-Ленца, который, кстати, был открыт только в 1841 году, требует, чтобы произведение тока на напряжение было порядка гигаватт, иначе испарить спираль условно мгновенно не получится. Получить такое, просто замкнув батарею аккумуляторов, нельзя. Нужен специальный прибор, называемый "генератор импульса тока", который должен быть заряжен с помощью АКБ. И вся конструкция вместе не должна существенно увеличивать массу орудия, если вы хотите сделать его переносным.

Проблем с полигонами было не меньше, чем с нарезами, и обходились эти проблемы дороже. В 1857 году сделали полигональную винтовку Уитворта, даже наладили массовый выпуск, даже было широкое боевое применение, но в итоге отказались в пользу нарезов как более технологичных при том же примерно результате.

Именно поэтому паровые системы не получили широкого распространения, оставшись экспериментальными образцами. Иметь одну систему, которая делает все, оказалось проще.

Дело не в том, что магний горит хуже пороха, а в том, что проволочка, неизбежно покрытая слоем оксида, загорается хуже порошка.

У войны правда другие приоритеты, но разработкой отдельной системы для береговых батарей никто тогда не занимался, туда ставили ровно те же пушки, что и на корабли, только на другом лафете. Одинаковая пушка на батарее имеет преимущество перед таковой на корабле, потому что избавлена от тесноты и качки. И я недавно в своем ЖЖ выкладывал таблицы бронепробиваемости для 1860-1870-х годов, из которых видно, что вопрос "нам не хватает дульной скорости" не стоит. Броню из кованого железа любой разумной толщины тяжелые стальные нарезные пушки бронебойным снарядом на любой разумной (с точки зрения принятых тогда методов стрельбы) дистанции уверенно пробивали при углах до 60 градусов от нормали. Когда появились компаунд и легированная сталь, порох тоже продвинулся вперед. Острее всего стоял именно вопрос попадания.

Вот как раз в 19 веке, при всей соблазнительности идеи, шансов ни малейших. Потому что:
1) Нужно электричество, которого еще особо нигде нет
2) Нужны генераторы импульсного тока, способные выдать мегаджоули условно мгновенно
3) Нужны АКБ, способные быстро и долго заряжать эти генераторы, а как там с ними в 19 веке?
4) Магниевая проволока получается электролизом и прессовкой, сейчас это дешево, а вот в 19 веке нифига.
5) пакеты трубок высокопрочных, в которые вставлены проволоки, и воду лучше иметь в виде льда... мы точно все еще в 19 веке?

И самое главное - незачем. С тех пор, как появилась французская система обр. 1870 года (или вообще с тех пор, как появились стальные нарезные пушки калибра 9+ дюймов с коническими снарядами) превосходство снаряда над броней на любых дистанциях, с которых при текущем состоянии артиллерийского дела можно попасть, было достаточно стабильным. Вопрос точности стрельбы стоял гораздо острее, чем вопрос энергетики выстрела.

Здесь мы тоже стреляем БОПС, как справедливо указал автор поста, но начальная скорость тоже важна. Все-таки, броня в конечном счете пробивается импульсом.

Также насчет баллистических таблиц можно заметить, что высокая дульная скорость снаряда важнее всего для систем двух классов. Это танковая пушка, для которой критично пробивать броню, а стреляют они при этом прямой наводкой, и предложенная система в сочетании с оперенным снарядом обеспечит достаточную настильность траектории на любых разумных дистанциях. И это зенитная артиллерия, но там работает не баллистика, а статистика. Еще есть практически заглохшее направление сверхдальнобойных орудий, у которых главная проблема с точностью стрельбы в любом случае не в стволе, а в метеорологии.

Здесь надо не сомневаться, а гуглить и считать. Основной способ добычи магния это электролиз расплава бишофита. Проволока изготавливается по технологии прессования: выдавливанием из разогретой заготовки металлоизделия круглого сечения с заданными параметрами. Гораздо проще и безопаснее, чем техпроцесс порохового завода. В результате, цена за 1 метр магниевой проволоки ГОСТ Р 56031-2014 составляет 100 рублей - за килограмм, т.о., 1145. Это соответствует цене килограмма самого дешевого охотничьего пороха. Хороший порох для нарезных патронов стоит в районе 20 тысяч, артиллерийского в свободной продаже ясное дело нет, но, полагаю, он еще дороже. Кажется, это наглядная характеристика простоты технологического цикла. Возможно, для реального использования в пушке понадобятся более строгие госты, но цене более чем есть, куда расти. При этом, для выстрела с энергетикой килограмма пороха вам не нужен килограмм магния.

50-литровый дистиллятор - это штука, которая стоит в углу комнаты, стоит 30 тысяч рублей и добивает воду до заданной степени очистки. Что касается зарядки АКБ, то возим мы, разумеется, не новые АКБ, а бензин для дизель-генераторов, который мы и так возим. Но учитывая, что у магния удельная теплота плавления + испарения 1,4 МДж на моль, то есть, на 20-25 см. той самой проволоки, а емкости литий-ионных АКБ для электромобилей сейчас в районе 100 кВт*ч при массе ок. 500 кг, и нужны они не для постоянной работы, а только для зарядки генератора электрического импульса, который испарит проволочку, это точно не самый критичный по массе момент. Ну, если учесть, что в танке/САУ сейчас перевозимый б/к не больше сотни выстрелов, обычно даже не больше 50-ти.

С точки зрения логистики считать нужно вообще на килограмм магния, потому что вода из ближайшего водоема. То, что позиция демаскируется вспышкой, это не всегда проблема, особенно для тяжелой артиллерии. А почему нужно забыть про нарезные стволы?

Вызывает интерес такой момент, как стабильность протекания реакции. Скорость сама по себе может достигаться и за счет двухступенчатых систем, но горение пороха нестабильно. А даже маленькая погрешность в определении момента, когда снаряд вылетает из ствола, может означать большой промах. Бороться с этим, конечно, можно, например, корректируемыми или осколочными снарядами, и все же чем точнее пушка изначально, тем меньше расходуемой впустую массы нужно разгонять, чтобы компенсировать это.

Мы не "просто" заменяем, а заменяем порох, который является продуктом сложного технологического цикла, производится на заводах в тылу и напрягает логистику по самые гланды, - водой из ближайшего водоема, аккумулятором, который можно зарядить от любого источника энергии, и магниевой проволокой, а магний - не бог весть какой редкий металл. Так что, вместо кажущегося усложнения происходит фактическое упрощение. К тому же, по отдельности все компоненты можно хранить абсолютно безопасно, а пороховой склад будет долго и красиво взрываться не то чтобы от малейшей искры, но почти.

Как человек, который все-таки один семестр изучал именно ОТО, говорю, что одно из следствий подстановки в уравнения ОТО наблюдаемых астрономами данных следующее:

Три четверти массы-энергии Вселенной приходится на вещество, основное уравнение МКТ которого говорит, что оно расширяется с бесконечной скоростью.

Другое следствие еще веселее:

90% оставшейся массы-энергии не принадлежит частицам ни одного из известных нам типов.

Наука доказала, даже две - астрономия и математика. Живите с этим как хотите)

Люди, конечно, воют, что от расширения вещества с бесконечной скоростью будет плакать их любимая причинность, которая в их любимом манямирке основа всего, но... Выкручиваться из этого можно либо утверждая, что современные данные астрономии тотально неверны, либо что математика не работает, либо что ОТО тотально неверна нуждается в очень серьезной доработке. Да, люди, которым очень дорога причинность, пытаются выкручиваться. Доработки ОТО, которая исключила бы из нее "темную энергию" сойдясь с экспериментальными данными, пока не существует. В отличие от космологической модели, известной как многомировая интерпретация квантовой механики, в которой не существует причинности, которая нарушалась бы бесконечной скоростью. Гипотез, которые объяснили бы "темную материю" существует вагон, я работал в коллаборации, проверяющей одну из них, но на искомую частицу у нас пока есть только намек, и не факт, что она объяснит все.

ОТО в ее современном состоянии не утверждает, что скорость света нельзя превысить и мы знаем о мире все. Только что скорость света константа. ОТО в ее современном состоянии наоборот утверждает, что возможно и наблюдается средствами астрономии распространение массы-энергии с бесконечной скоростью, а стандартная модель физики элементарных частиц большую часть материи Вселенной все еще не описывает.

Такое ощущение, что вам очень хочется, чтобы поиск не увенчался успехом. И вы почему-то очень стесняетесь говорить о противоположной возможности. Вроде, это как-то не принято в приличном обществе.

Существующие реактивные двигатели как средство достижения других звезд обсуждаются примерно так же. Пожалуй, не подходит. Но обсуждение не закончено, потому что корабль поколений - привлекательная литературная концепция и вообще поражает воображение. Вот люди и пытаются натянуть сову на глобус, объясняя, какими витаминками и допингом они будут кормить человека, чтобы он мог поднять руку и дотянуться до Луны. Но не это путь. Путь - научный поиск для открытия обходных путей, более перспективных, чем просто поднять руку.

Сюжет о том, как люди расселились по галактике на варпе и встречают досветовых колонистов со словами "ну привет, неудачники", уже, пожалуй, тянет на клише сайфая. Концепция тоже привлекательная. Просто обсуждать варп на уровне посложнее, ведь ОТО даже в специализированных вузах учат только на совсем специализированных кафедрах, так что, хотя бы понять, о чем именно в приведенных Михаилом статьях пишут, способны не только лишь все. А слово "импульс" и формулу Циолковского все со школы помнят, поэтому более широкий круг людей способен представить.

Тезис "любая достаточно развитая технология неотличима от магии" основан как раз на том, что понять ОТО или квантмех обыватель не способен, даже математический аппарат этих теорий не каждый физтех осиливает. Значит, практически реализованные следствия из них будут казаться обывателю волшебством. Фантастика не про то, что у нас есть сейчас, она про "Единственный способ обнаружения пределов возможного состоит в том, чтобы отважиться сделать шаг в невозможное".

Как насчет того, чтобы поднять руку и дотянуться до Луны? Рост - это характеристика человека, а он, как известно, уже существует. Да, на данный момент самый высокий человек имеет рост 2,5 метра. Есть, что обсуждать?

Так и отрицательная энергия уже существует. Правда, реализация не совсем такая, как надо для варп-двигателя. Но ведь и при нынешней реализации реактивных двигателей они существуют совсем не в том виде, который позволял бы колонизацию даже внешней Солнечной Системы, не говоря уже о других звездах. И на пути к "тому виду" стоит ряд проблем, которые вообще не понятно, как решать. Особенно если говорить о других звездах. Так что, досветовая колонизация, в ваших терминах, лишь экстраординарная гипотеза и обсуждать нечего.

Расскажите, пожалуйста, про двигатель, который имеет одновременно УИ 0,01 с = 3000 км/с и вменяемую тягу, не содержа при этом флеботинума. Вайвернджет не предлагать, его техническая реализация на данный момент упирается в тонкости термоядерного синтеза. Ионный или плазменный не предлагать, снабжение их энергией в количестве, потребном для создания вменяемой тяги, требует способности преобразовать энергию ядерного взрыва в работу с КПД хотя бы 50% и отвести оставшееся тепло, а это в обоих случаях флеботинум. Ядерный газофазный не предлагать, там для эффективного нагрева реактивной массы надо подмешивать в нее флеботинум, и там все еще в 100 раз меньше УИ. Ядерно-солевой не предлагать, пока не посчитаете расход урана, необходимый для разгона, и там все еще в 100 раз меньше УИ. Ядерно-импульсный - пока не прочитаете все срачи на "Авиабазе" о том, взлетит или не взлетит "Орион". И пока не смиритесь с тем, что практическая демонстрация осуществимости у ядерно-импульсного двигателя где-то на уровне варпа.

В общем, при ознакомлении выясняется, что любые полеты колонистов не то что к звездам, а даже к внешним планетам, требуют флеботинума, чудесного открытия науки: вещества, излучения или поля, которым достаточно потереть что угодно, чтобы получить что угодно. А раз так, то чем один флеботинум лучше другого?

Да вероятностью открытия в ближайшие 100-200-300 лет, Михаил предложил правильную метрику. Она, конечно, сугубо оценочная, потому что предсказывать путь науки неизменно получается плохо. Но это все равно лучшее, что у нас есть.

Дело в первую очередь именно в техническом прогрессе.

Касательно развития авиации, гуглим первый коммерческий реактивный авиалайнер de Havilland DH.106 Comet. В англовики находим: The type and design were to be so advanced that De Havilland had to undertake the design and development of both the airframe and the engines. This was because in 1945 no turbojet engine manufacturer in the world was drawing up a design specification for an engine with the thrust and specific fuel consumption, that could power an aircraft at the proposed cruising altitude (40 thousand feet), speed, and transatlantic range as was called for by the Type 106.

Sapienti sat, или вы продолжаете настаивать, что все хорошее для гражданской авиации разработали во время войны?

В XIX веке пароходы развивались вообще без глобальных войн, гонки вооружений в мирное время хватило. Знаковый "Грейт Истерн" заложен как раз перед Крымской, а не сразу после. Военные корабли тогда были и близко не способны на поход под паром из Англии в Индию без дозаправки, и, более того, это не считалось нужным. На весь путь от "Грейт Истерна" до "Титаника" пришлось три крупных морских сражения (Синоп, Лисса, Ялу) и одна Русско-японская война под конец. Ни в чем из этого ВБ не участвовала, хоть и строила флот по заказу для японцев.

Ракеты тоже развивались за счет гонки вооружений и подглядывания друг за другом в мирное время. Причем когда пускали "Сатурн-5", за этим смотрели все, и за "Шаттлами" тоже. Теперь благодаря одному "мечтателю" ракеты прошли путь, сравнимый с путем от "семерки" до распада СССР.

Ж/Д в районах боевых действий были разрушены, подвижной состав уничтожен. Требовалось заново их отстроить, и пока это все происходит, делегация части почтовых и пассажирских перевозок на авиацию решала проблему. Особенно с учетом того, что самолеты, которые можно перепрофилировать под это, уже были в наличии. А потом оказалось, что авиация прекрасно справляется.

"Ариан-5", за период 1995-2020 104 успешных запуска. НИОКР 7 млрд., 64 млн. на ракету. СК ELA-3 1,2 млрд, 11 млн. на ракету. Ракета выводит 20 тонн на НОО. Таким образом, стоимость пуска на коммерческом рынке - 9000 $/кг. Вклад СК дает примерно 550 $/кг и продолжает снижаться, это сравнимо со стоимостью топлива, т.к. Ариан летает не на дешевом керосине, а на метилгидразине, жидком водороде и (самое главное) алюминии для твердотопливных ускорителей. Водородный двигатель первой ступени стоит 10 млн или те же 500 $/кг, Aestus для второй стоит 16 млн или 800 $/кг, и это будет только повышаться с инфляцией. Вклад НИОКР дает примерно 3220 $/кг и продолжает снижаться. Ну и чего тут умному достаточно? Основной вклад в "дорогой космос" вносят дорогие на всех этапах ракеты, именно за счет борьбы с этим фактором Маск снижает цену. Свой СК он, кстати, тоже оптимизирует, Бока-Чика обошлась гораздо дешевле других космодромов.

Инфраструктуру строят относительно недорого
https://www.rbc.ru/photoreport/06/07/2015/558abe599a7947118d90f011
Полная подготовка Куру к запуску "Союза" обошлась в $840 млн. Туда кроме, собственно, строительства, входит модернизация ракеты, и весь процесс был устроен сильно не оптимальным образом. Сейчас норма эксплуатации СК подразумевает 50 пусков до комиссии, которая решает, нужен ли капитальный ремонт. У соседней площадки для "Ариана" пока что решают, что нет. Вы сами можете легко посчитать, после какого количества пусков вклад амортизации СК перестанет быть существенным. Для "Ариана" по состоянию на 2015 год он уже находится на одном уровне с топливом.

Не то чтобы я был большим фанатом Маска, но он делает дело, пока другие рассказывают о невозможности. И пока у него получается.