Погорелов Никита Александрович

Я считаю, что булочка и трамвайчик – максимально дурацкая формулировка смерти в лицо. Даже "за Катю" намного лучше. А повторение лозунгов наоборот вполне возможно, когда нет времени и сил подумать, что бы такого сказать. Тем более что "за Родину" это честная часть, а "за Сталина" – старательно выстроенная ассоциация.

А воевать за государство дураков нет. 

Всю историю как-то находились. Да и сам Гитлер из кого-то смог собрать армию, с которой на всех вокруг напал.

никто их не истреблял

Голландцы не знали об этом, когда сдавались. Они исходили из того, что прямо сейчас в качестве альтернативы только не особо осмысленная смерть, а потом возможны варианты. Точно так же красноармейцы в приграничном сражении могли знать о планах фашистов только из своей официальной пропаганды, ведь воплощаться эти планы не начали. К Москве – другое дело. Но подросток, который вырос в окружении плакатов и красных флагов, для которого национальные праздники это 1 мая и 7 ноября, которому из каждого утюга вещают, что всё хорошее вокруг существует благодаря всесильно-верному учению Ленина и мудрому руководству лично Сталина, мысль про

выживание их генов в родных и близких, сохранению русской культуры

скорее выразит как "за Родину, за Сталина" или "за булочку и трамвайчик"?

Май 1940 года, голландская кампания – 97% пленных.

Май-июнь 1940 года, французская кампания – от половины до двух третей.

Кажется, родные осины не сильно эффективнее, когда всё идёт плохо.

Но вообще я указываю на то, что у вас несоответствие тезиса доказательствам. Вы напрямую связываете мотивацию вообще пойти в армию с мотивацией продолжать сражаться в безнадёжной ситуации, не видя в этом рационального смысла. Человек, который пришёл к вербовщику в Детройте, и тот же физически человек, который сдаётся в плен на Батаане – это ментально два разных человека с принципиально разным жизненным опытом. Очевидно, первый человек был не против сразиться за демократию, иначе бы просто поел булочку дома. А у второго иное представление о сравнительной ценности демократии и булочек.

Тогда почему вы ожидаете, что СССР будет каким-то исключением? Если везде и всегда мотивы вообще прийти на призывной пункт принципиально отличаются от мотивов продолжать сражаться в безнадёжной ситуации, когда реальный выбор только смерть или плен, и в первую опцию даже не входит кого-то забрать с собой, – почему в СССР должно быть иначе?

В том же самом 1941 происходила не менее массовая сдача в плен японцам практически кого угодно во время их наступления в Индокитае. Японская кампания в ЮВА по разгромности счёта выглядит не менее впечатляющей, чем немецкий блицкриг. Да, абсолютные числа меньше, ну так меньше и общее количество задействованных сил. В относительных величинах всё намного круче. В Малайской операции в плен попало ~92% от группировки войск Содружества, на Филиппинах – ~66% от объединённых сил США и местных. На советско-германском фронте – от половины до двух третей, смотря с какой общей численностью сравнивать. При этом, у обременённо-белых результатом стал либо полный коллапс ТВД, либо переход к партизанской борьбе, а у красных организованное сопротивление продолжалось даже после попадания миллионов в плен.

Что англичане не хотели сражаться за империю, голландцы за королеву, а американцы за демократию? Нет, просто когда вокруг лютый пиздорез, оружия и боеприпасов не завезли, проблемы даже с едой и водой, соседи непонятно где, ты можешь умереть в любой момент без всякой видимой причины, а начальник выглядит идиотом и не может объяснить, что делать, любой человек испытывает желание сдаться. Как показала практика – даже японцам, про которых уже было известно, что гуманизмом они не отличаются. Когда возможностей к сопротивлению объективно не осталось, человеком движут тупо страх и желание выжить, а политические мотивы вообще ни при чём.

Глобальная сознательность как моральный фактор глубоко вторична по сравнению с моральными факторами, которые окружают тебя непосредственно. Сражались за надёжных боевых товарищей, командира – отца солдатам и реальную зависимость шансов дожить до вечера от того, сделаешь ли ты всё правильно. В 1941 полно случаев, когда хороший командир организовал сопротивление даже в окружении и в меньшинстве. В Брестскую крепость что, был специальный отбор максимально убеждённых коммунистов? В Одессе коммунистов оказалось больше, чем в Минске? Нет конечно. Отдельные фанатики всегда в меньшинстве, а для большинства выбор сдаваться или нет напрямую зависит в первую очередь от того, в какой ситуации лично они оказались.

Империя, демократия и тем более Сталин – где-то слишком далеко от повседневного быта, чтобы непосредственно влиять. Они играют роль на более раннем этапе, когда формируются очереди в военкомат и Верхний Ларс, а уже в окопах важнее совсем другое. Тот, кто ни под каким видом не собирается умирать ни за Родину, ни за Сталина, тупо не доберётся до линии фронта. Но у того, кто изначально собирался, уже на фронте будет время и возможность передумать. В понимании этого Баженов недалеко ушёл от тех, кого критикует. Но очереди в военкомат в 1941 всё же сформировались, так что, страны и строя для выполнения своей функции вполне хватило.

Массовое непонимание этого, кстати, очень большая проблема. Потому что эффективность борьбы за мораль зависит не от того, насколько правильные тезисы написаны в брошюрках, а от качества работы командиров на местах.

"Достаточно, но не необходимо" тоже бывает. Случившееся с Багдадским Халифатом или Киевской Русью удовлетворяет всем признакам коллапса, включая утрату технологий и деградацию экономической системы на обширной территории.

Я бы поискал ответ в истории соответствующих религий, но это уже совсем монография получится.

"Внезапно" у преуспевших цивилизаций на противоположных концах шарика находится много общего, что отличает их от соседей.

Как будто против СССР доказать получилось. Тут ведь речь о проблеме Фукидида и подготовке к войне, а не о том, как потом расхлёбывать.

Кто там казнил реформаторов по итогам "ста дней"? Иностранные державы что ли?

Эти попытки происходили принципиально разными путями. Мэйцзы снёс противостоявшую ему верхушку, опираясь на провинциалов, недооценённых и отвергнутых старой системой. После чего имел полный карт-бланш на перекраивание политической и социальной структуры и огромный кадровый резерв энергичных-амбициозных, обязанных всем не происхождению, а ему. Его положение как императора всех японцев позволяло не бояться за власть после таких фортелей. Именно от размера страны логика не зависит.

Цы Си не могла поступить так же, поскольку инородной верхушкой, на которую злы недооценённые ханьцы, была она сама, а не какой-то сегун, на которого можно повесить всех собак. Тридцати лет "движения самоусиления" ей не хватило не потому, что страна большая, а потому что "программистов вообще не нужно, это аппаратная проблема". Никаких политических и социальных преобразований, предполагающих более эффективное использование 400 млн., "самоусиление" не предполагало.

Асинхронность как раз. Монгольское нашествие навалило коллапсов Китаю и Халифату, но не Европе.

Есть ли какие-то свидетельства, что Бату именно замков испугался? Альпы его точно не смутили бы: в Азии на пути монголов стояли горы и покруче.

Ядерка в этом смысле отличается только тем, что её не запретили. А так тоже применили в ВМВ, когда пытались найти выход из тупика, потом не использовали,

хотя весь интербеллум готовились

ИРЛ как раз была серия локальных конфликтов. Из-за бабок, получается? Первопричина в претензиях на гегемонию, идеология только обслуживала их. За всю свою остальную историю для США никогда не было проблемой объяснить, почему в стране, где есть нефть, нет демократии. А тут вдруг стало бы?

А у русских провалилось летнее наступление 1917, после чего фронт рухнул. Похожая история была у румын сразу после того, как они вступили в войну. И потом у тех же немцев с весенним наступлением, когда вроде успех, но потом антантовские обратно прожали на контрнаступе. Так что, варианты бывают разные.

Не хватало уже с появлением в гонке Германии, за 20 лет до Вашингтонской Конференции.

Переняли у европейцев главную идею? (Которую потом благополучно забудут)

Больше кубиков 20кой вверх, чтобы США не захотели стать мировым гегемоном, имея к тому все предпосылки?

Пока это история про Ташкент, который деревня по меркам тогдашней России, всё так. Но когда речь зашла о Корее, реакция уже другая была.

Зелен виноград?

Учитывая, что в Японии Мэйцзы примерно тогда же и примерно от того же, что и Цы Си начинал, странно говорить об успешном реформаторстве второй, имея перед глазами пример первого. Успешные реформы это когда "потешные полки" быстро масштабируются на всю страну. Да, Япония для этого прошла через гражданскую войну. Но Китай тоже, просто с другим результатом.

А войны с Японией и Францией, благополучно проигранные по не изменившимся причинам - предпоследняя соломинка? Это уже прорыв или ещё рывок?

Проблемы там не с британцев начались и не ими закончились. В XVIII веке для завоевания Джунгарского ханства потребовалась армия, примерно равная всему его взрослому мужскому населению, потому что уровень командования такой, что британское "патент купил, воевать не купил" выглядит круто на его фоне.

Если сложить население всех стран, которые по итогам Реформации остались католическими, там две Османские империи поместятся. Просто Европа на этом не заканчивается. Так что, Святой Престол справился с удержанием контроля эффективнее. А то, что мы запомнили эпоху за вольнодумство, скорее всего, связано с тем, каких размеров население вообще могло при том уровне информационных технологий подвергаться догматическому контролю из одного центра. Снова демография вылазит.

В колониальных войнах XIX века европейцы действовали взводами и ротами, не армиями.

Вы точно прочитали пост? Цитата "Мы завалили числом сложно" повторяется в обеих частях. С пояснением, что большое число дома позволяет иметь лучшее качество в поле за счёт концентрации на этой небольшой группе всех ресурсов и уровне отбора в неё, а также отправить сколько угодно других таких же групп в случае неудачи первой. Последнее означает, что локальные победы малочисленных туземцев бессильны что-то изменить, даже если это очень громкие победы. При Изандлване со стороны зулусов сражалось 20+ тысяч, но это была половина взрослых мужчин народа, и потеря 2-4 тысяч – трагедия. Со стороны англичан сражалось чуть меньше 2 тысяч, и полное уничтожение этого отряда в масштабах империи совершенно ничего не значило, кроме задетой гордости: на замену прислали шесть раз по столько же.

В варианте ядерного размена демография России оказывается постапокалиптической, а это уже совсем другая история. Если национальные окраины недоразвиты, бить будут только по центру.

Вероятность превращения противостояния между Россией и США в ядерный размен представляется более высокой в мире, где нет никакого Совбеза ООН и Устава ООН, а у руля находятся люди, которые ещё не видели ужасов ВМВ, из-за чего в их сознании концепция "войны как нормального общения цивилизованных держав" не вытеснена концепцией "войны как катастрофического эксцесса".

Тогда как Штаты могут и не успеть заработать себе право на участие в распиле.

... из-за чего станут естественным союзником для стран, обделённых при распиле, во время последующего пересмотра итогов. А значит противником для России, которой, наверное, и при распиле тоже все кубики двадцаткой вверх легли.

Цель обсуждения в том, чтобы очертить круг реалистичных вариантов, поскольку уже начиная говорить об альтернативной истории мы априори имеем в виду именно набор возможностей, а не единственно верный путь. Обрушение фронта по итогам превращения наступления в пиррову победу и неспособности восполнить потери – вполне себе в кругу возможного.

Конфликт с США крайне маловероятен из-за отсутствия пересечения интересов.

...именно поэтому он случился в реальности, когда Россия (уже в виде СССР) заявила претензии на Проливы, Берлин и Корею?

Американцев очень волновала судьба Европы как единственного платежеспособного рынка для их высокотехнологического экспорта. Любое промышленно развитое государство, становящееся европейским гегемоном, приходило тем самым к конфликту с США, и вопрос только в характере конфликта.

получает приток инвестиций из США

Вы пытаетесь собрать плюшки из ветки, от которой отказались. ИРЛ США инвестировали в РКМП, но их вклад составлял где-то 5% от всех инвестиций по ряду причин, включая политические риски. Вложение технологиями и экспортными кредитами в СССР происходило потому, что Сталину надо было срочно отстраивать промышленность, своих готовых технологий для этого не было, возможности купить у более серьёзных старых партнёров – тоже. Естественно, именно эта деталь истории не повторяется в случае, если революции нет.

У вас почему-то или явный акцент на лучших из лучших вариантов, либо попытка выдать потенциально реалистичный вариант за фантастический. Я просто показываю, что это может работать в обе стороны. Для такой художественной задачи ответ на вопрос

И если США разрабатывают атомную бомбу, то почему Россия не может ее сделать в те же сроки что и США, или даже начать работы раньше?

 заключается просто в том, что может и не сделать.

В худшем варианте, который мы видели ИРЛ, фронт рухнул после наступления, организация которого провалилась. Вы скажете: "Ну, это потому, что злые борщевики всех распропагандировали". А я отвечу: "Это что, единственная причина, по которой наступление может провалиться?"

Вы переоцениваете роль христианства

vs.

пропустили промышленную революцию из-за догматического ислама

Хм... Во-первых, вы буквально сводите всё к религии и тут же обвиняете в этом меня. Во-вторых, если говорить о догматизме в контексте XVI-XVII веков, то какой-то особой разницы между Европой и Турцией не наблюдается. Там и там религиозные догмы защищались государством, а цензура и репрессии против инакомыслящих были нормой. Просто в Европе страна могла перекраситься в протестантизм и начать гонения католиков, суть от этого не менялась.

1) Ваш тезис построен на ложной дихотомии. Из того, что центром промышленной революции стала Англия, население которой было не самым большим, не следует, что численность не важна. В Европы были и страны, которые она сильно превосходила.

2) Тут как и в Китае, где от вторжения до катастрофы прошли десятилетия. Кризис был, но кризисы и их преодоление – нормальное состояние экономики. Мусульмане с этим справлялись. Монгольское нашествие не труп добило, а систему, которая справляется. Своей взамен монголы построить не смогли.

3) Лучше, чем у монголов. Я сравнивал в прошлом посте. Европейцы вырезали десятки тысяч, тогда как азиаты вырезали миллионы. В регионах, где общее население сопоставимо. В Вердене сколько там казнили? 5 тысяч? По меркам Тимура это был даже не вторник, а файвоклок. И главное – сколько таких верденов было у Шарлемана? Вы сравниваете локальные спорадические акты насилия с систематической стратегией террора и геноцида.

4) Это не гуманизм, а прагматизм. Буквальное воплощение хазинской схемы "власть = контроль над ресурсом; верность – главный критерий для допуска к власти". Маньчжуры смогли и вырезали огромное количество людей, в том числе на уже завоёванных территориях в рамках политики террора. Что бы помешало им продолжать, кроме нежелания повторить судьбу династии Юань? Тамерлан тоже начинал с горстки воинов и вырезал города под разными предлогами, но при этом не сохранил систему, с которой эти города кормились, и созданное им государство ненадолго пережило своего основателя.

5) Вопрос о том, будет ли Россия частью Европы, как раз и решался в 18 веке в ходе правления Петра. А основы его благополучного разрешения заложены при Алексее, когда это было скорее не так.

Открытие морского пути в Индию – 1498 год. Осада Вены – 1683 год. Вплоть до XVIII века уровень экономического процветания Османской империи был сопоставим с Западной Европой, и военный баланс сохранялся. Так что, объяснение про потерянный транзит явно упрощённое, как и про догматический ислам.

У них получилось не "почти", а ровно то, что хотелось всем варварам, словами Некрасова: "запанувать в городе". Ровно то, что Хазин в "Лестнице" расписывает как идеал. Идеальный контроль чужеродной группы из 2% населения над остальными 98% без попутного разрушения экономической базы. Больше такого практически никогда не было, чтобы подобный контроль поддерживался столетиями. Но "за что боролись, на то и напоролись". Развитие в сделку не входило.

Ещё один вариант, когда всё заканчивается плохо, заключается в том, что кубики падают двадцаткой вверх, всё хорошо, всё прекрасно, Босфор отходит к России, а также все территории проживания армян, Польша и добавить по вкусу, основные людские потери от ПМВ достались Франции, основные финансовые – Великобритании... вот только головокружение от успехов сталкивает Россию, пытающуюся стать евразийским гегемоном, с США, пытающимися стать мировым. Из-за более широкого масштаба конфликта и отсутствия у кого-либо наработок по блицкригу ВМВ оказывается позиционным противостоянием и затягивается... а потом в США разрабатывают атомную бомбу, примерно тогда же, когда ИРЛ. И не видят других вариантов закончить войну, кроме как забросать Россию бомбами. А руководство-то сдаваться не собирается.

Провал путча февраля 17. Следом...

... на фронте ничего принципиально не меняется, попытка повторить Брусиловский прорыв заканчивается огромными потерями, авантюра с десантом в Босфор заканчивается как Галлиполи 2.0, призвать некого, фронт падает, а поскольку мириться никто не хочет, немцы берут Петроград, после чего советы берут власть на местах и снова запускается гражданская война. Таких кубиков единицей вверх не хотите? Тоже вполне себе реалистичный вариант.

Тогда надо понять, на каком этапе мы отменяем революцию, что всё-таки происходит вместо неё, что происходит с туземными окраинами (кажется, под "целенаправленным раскармливанием" вы понимаете ускоренную модернизацию их под общегосударственные стандарты), когда, как и между кем будет ВМВ (а то возможны исходы вплоть до условного Киева в роли Хиросимы).

Все эти комменты приглашаются в следующую часть, которая как раз вышла.

Есть мнение, высказанное и аргументированное Фонцепом, что

Крымская не такая позорная как Опиумные

просто потому, что её вовремя остановили, пока требования победителей в основном сводились к тому, чтобы охладить трахание Турции. При продолжении сопротивления мы бы увидели пароходофрегаты, поднимающиеся по Днепру. И у нас было 30 лет без конкуренции с сопоставимой системой и 230 от демографической катастрофы, а у Китая 150 и 150.

А победы англичан над немцами в итоге оказались пирровыми.

Вторая. Которая была уже не столько победой англичан. Насчёт первой, скорее нет.

По сути вопросов может быть много, но всё зависит от того, какова цель мысленного эксперимента. Если цель заключается в том, чтобы намечтать максимально приятную альтернативу, руками выкладывая каждый кубик двадцаткой вверх, нет смысла ни задавать вопросы, ни останавливаться на полумерах. Поэтому давайте сразу Звезду Смерти.

И обе в том же таймлайне тоже выхватили от англичан, чья научная школа в моменте оказалась ноучнее.

звучат эти слова как-то... криво? Вот даже не знаю, почему

В русском языке род определяется не суффиксом, а склонением. Второе – мужской или средний, третье – женский. К счастью любителей гендерной нейтральности, есть ещё первое склонение, где мужской и женский род во всех падежах абсолютно одинаковы. Все традиционные феминизирующие суффиксы предназначены для перевода из второго склонения в первое. Так почему-то меньше путаницы, чем если склонять "жещнина руководитель" по третьему, хотя вот оно нулевое окончание.

Но заимствованные слова в принципе не предназначены, чтобы лепить на них суффиксы. Если корень из английского, а суффикс из русского, конечно это звучит криво. В примере с авторессой суффикс и корень оба французские, что и обеспечивает звучание "намного лучше".

Два это мало. Вам рассказывали про американский английский? Заметно другие произношения и словарный запас. Ещё есть австралийский английский и хинглиш. Когда язык становится международным, он неизбежно распадается на диалекты, т.к. ввести стандарт "сверху" невозможно, а снизу у каждого своё. Простой Джон штат Айова почему-то не верит, что эталон английского языка в Лондоне.

Вроде как «мой» блог, захотел — ответил, захотел — не ответил.

Пошёл в мой блог обсуждать с теми, кто хочет на это отвечать.

Я бы поставил вопрос на ответ 42 иначе. Окей, паровая машина, но с артиллерией то в чём проблема? Если каких-то 200 лет назад особой разницы между Китаем и Европой в этом вопросе не было, а металлургия в Китае даже чуть лучше была. И этот вопрос приводит нас к тому, что за 200 лет до Опиумных войн в Китае "ой, а что случилось" очередное вторжение кочевников, вырезавших половину населения. Тогда как в Европе вырезали половину населения отдельных регионов Германии и России, а не Европы в целом.

идея единого всемогущего Бога-Творца

была и у мусульман. А у даосов не было, но они выводили ту же самую идею

единых незыблемых законов мироздания

из совершенно других предпосылок. А у мусульман толкование Корана – очень серьёзный ноуч, т.к. нет Папы, на которого можно сослаться, а есть только своя логика и умение убеждать. Но нужно не это, а формализация экспериметального метода, которая сама по себе из указанного тезиса не выводится.

В отличие от ислама в христианстве нет предопределенности

, но в протестантизме есть, а это как минимум половина центров европейской науки. А в исламе предопределение есть только у джабритов, это концепция устарела веке в XI. Судя по тому, что вплоть до XIII века никаких проблем с наукой у мусульман не было, эта школа либо не пользовалась популярностью, либо сама идея влияния учения о предопределении вами преувеличена.

очень удачную для своего времени модели феодализма. Система сложнейших взаимных обязательств и одновременно разделения труда. Так в военном плане именно феодализм дал в долговременной перспективе высокомотивированное и квалифицированное воинское сословие

то же самое можно сказать про кшатриев. Во всех цивилизациях были свои сложные бюрократические и социальные структуры, непонятно, почему именно феодализм (кстати, какой? в разных частях Европы он был очень разным) способствовал научному методу.

Звезду Смерти не забудьте.

И население Александрии на момент прихода Наполеона – 15 тысяч. Видимо, туда дошёл кто-то ещё, например, развал торговых связей и нарушение цепочек поставок. Каир в XIX веке был большим городом, но всё равно не настолько, как до монголов.

Перед этим полность, в ноль исчезло Переяславское княжество

Я не говорю, что монголы были добрыми. Да, значительная часть того, что было Русью до монголов, уничтожено. Но это не сопровождалось подрывом на корню экономического базиса там, где от степи подальше. Куда люди и бежали, вливаясь в новые княжества. Которые монголы уже предпочли обложить данью. А халифат был уничтожен именно полностью.

Ещё такой момент, что подсечно-огневое земледелие в этом смысле устойчивее к разрушению административного аппарата, чем ирригационное. И лучше восстанавливается.

Без переписей нет точных данных, но с 700 до 1200 предполагается плавный рост от ~21-26 млн до 43-52 млн (это тоже передёргивание от арабов, составивших график: убрали самые интересные даты). Рост в 2 раза это примерно как в Китае и несколько меньше, чем в Европе, которая начинала с тех же 20-26 млн. Чётким переломом стало именно монгольское нашествие.

С сельхозбазой происходили распространение новых культур (рис, цитрусовые) и совершенствование ирригационных технологий. Обрабатываемые площади расширялись.

А когда отменили?

А когда ввели?

Ну и я ежедневно живу под бомбардировками. Зачем это здесь?

Затем, что странно требовать высокой рождаемости под бомбардировками и когда заметная часть мужчин репродуктивного возраста мёрзнет в окопах. Войны всегда плохо влияли на демографию.

А чего может быть зимой в Каракоруме и Гиндукуш? Там бесчеловечные условия в ноябре

После десятилетий поддержки «Талибана» Пакистан теперь воюет с тем самым движением, которому когда-то помогал. Вдоль границы с Афганистаном страна столкнулась с разрушительным повстанческим движением: «Техрик-е Талибан Пакистан» (ТТП) ведёт всё более кровавую кампанию против пакистанского государства. В этом видео мы разберём истоки конфликта, военные операции и то, как отношения между Исламабадом и Кабулом скатились к открытому противостоянию.

Да, последствия резни бывают настолько тяжёлыми.

Как только система каналов приходит в упадок, заброшенные земли заболачиваются или покрываются солью, что делает их непригодными для земледелия. Чтобы снова включить землю в оборот, надо не просто прорыть каналы заново, а промыть и восстановить почву, что требует огромных ресурсов и времени. Сначала их не было, людям пришлось перейти к скотоводству как более масштабируемому способу получить жрат. К моменту, когда у Османов ресурсы были, накопилась институциональная инерция. Атилла умер в 453 году, а когда во Франции снова появились акведуки?

Тамерлан бил по системе, уже подточенной предыдущей волной. Значительные территории уже были засолены к XV веку. Нанесённый тогда урон окончательно закрепил переход в другое качество. Потом всё это накрылось новой волной чумы, малым ледниковым периодом и децентрализацией управления по итогам затяжной крестьянской войны, справится с каждым новым шагом мешало отсутствие сил после предыдущего => локальные тёмные века. А искать причину в религиозных соображениях точно бессмысленно: ранее мусульмане прекрасно справлялись с ирригацией.

Интересно, откуда такой разброс в оценках... Разница между частной конторой и государственной? Официальная статистика Узбекистана вообще даёт третье число где-то между

По данным Национального комитета по статистике Узбекистана, в 2025 году в стране родилось 879 599 детей, что на 5,1% меньше, чем в 2024 году

В Казахстане у Макротрендс тоже меньше (2,57).

Подозреваю, дело в том, что в данных слишком много пробелов, а в оценках – слишком много попыток компенсировать локальные колебания, из-за чего никто не считает СКР напрямую по первичным данным, у всех есть та или иная модель. Ну и все пытаются дать заказчику исправленную в желаемую им сторону правду. Но такой радикальный разброс моделей это действительно странно. И по государственным данным узбеков число рождений сокращается второй год подряд.

37 при скр 1.5 родят 27, 8 млн

23 при скр 3 родят 34,5 млн.

... тем самым компенсируя 7 миллионов разницы за поколение. А разница у России со ВСЕЙ Средней Азией – почти 60 миллионов.

С Северной всё понятно: существовавшие тогда технологии поддерживать более 4 млн на территории США и Канады ну никак не могли, консервативная оценка это 1-2 млн. А европейцев к 1500 уже 70-80 млн, смотря как считать. Более того, если рассматривать всю Америку к северу от Рио-Гранде, белых там больше начиная с 1750, если именно Восточное Побережье, то с 1700.

Для Мезоамерики и Южной надёжных данных крайне мало, разброс в цифрах среди конкурирующих гипотез от 8 до 100+ млн. Вторая связана с методом Добинса. Вот примерно такой усреднённый рецепт. Берём зафиксированный исторический минимум населения после 1500 года. Берём документированные случаи катастрофической убыли населения в 20-25 раз на некоторых карибских островах. Перемножаем, обмазываемся. Пофиг что на маленьком острове эпидемия действительно может уничтожить почти всю популяцию, а вот для материка это сомнительно, главное антиколониальный дискурс.

Но если применить такую же методу для Европы, взяв за минимум население сразу после чумы, а за коэффициент – убыль в наиболее пострадавших изолированных популяциях, получаем 700-900 миллионов в начале XIV века.

Синтез археологических данных сегодня даёт 5-15 млн. для Мезоамерики, но это очень неточно из-за того, что ранее населённые территории теперь представляют собой труднодоступные джунгли, на которые приходится так или иначе экстраполировать. У инков 2-12, вот такие там разбросы. Ещё недавно с помощью лазерного сканирования через листву нашли следы масштабных сооружений в глубине Амазонии и предполагают, что там мог быть ещё один центр миллионов на 10.

Москва выросла намного быстрее за счёт миграции, но естественный прирост там при этом всё время был.

Получается, плановая экономика решает? Или всё же строило другое министерство?