pargentum

Красиво.

Лететь к звездам имеет смысл хотя бы за знаниями.  Например, в биологии и экологии реально очень многое упирается в то, что у нас нету никаких других биологических и экосистем для сравнения.

Я рад, что мой рассказ способен вызвать такие сильные эмоции (да, я прочитал ваш отзыв).

Спасибо за положительный отзыв, только очень уж спойлерный он у вас получился.

В том порядке, как они стояли в голосовалке.

А остальные - фрирайдеры.  Ждут, когда кто-то выпросит, чтобы нахаляву воспользоваться плодами.

Мерцание звезд - это атмосферный эффект.

Тоже попробую себя в жанре уничтожающей рецензии.  https://author.today/post/35479 

Вижу, народу это нравится.

Я старался!

Карманные узи - это только начало.

Кстати, если серьезно насчет измороси - поезд запросто мог приехать из места, куда -20 и пурга еще не дошли.

https://fantlab.ru/work11199

Технически не могу ничего поменять, для этого надо снять рассказ с конкурса.

У меня там еще несколько запятых пропущено.

На Земле были два геологических периода (Ордовик и Силур) общей продолжительностью около 70 млн. лет, когда наземная растительность существовала, а наземных животных неизвестно.  Да и в Девоне (еще 60 млн. лет) практически все животные, даже регулярно выходившие на сушу, размножались только в воде.

Довольно странно звать либералов на дискуссию и в корневом же постинге заранее называть их неадекватными.

И вы довольно тщательно продумываете вводную с целью отсечь предложения воображаемых вами неадекватных либералов, но почему-то упускаете самое главное: цель-то какова?   Один вариант явно просматривается: как можно скорее продать все редкие металлы и по максимуму вывезти население в теплые страны, оставив потенциальным завоевателям ледяную - или какая там у вас - пустыню, но уже без металлов.  Но, видимо, это не тот вариант, который вы хотели бы услышать.  

Но какие все-таки у вас цели? Достичь экономического развития, при котором не все силы уходили бы на поддержание штанов?  Вы, вроде, этот вариант отвергаете, говоря что он "от пуза".   Завоевать мир?  Из такой вводной невозможно.  Построить ракету до Альфы Центавра?  Ну, тогда, наверное, надо ее строить, а не ссориться с соседями.  Просто удержаться у власти как можно дольше?  Это как-то тупо.  

А зачем им противостоять?  Вопрос звучит по-дурацки, но ведь и правда.  Вызов - это вызов только если он противоречит какой-то нашей цели.  А если не противоречит, так может на этот вызов просто забить и успокоиться?

Например, если транспортные издержки - это вызов, то давайте производить товары или услуги, для которых транспортные издержки имеют меньше значения или не имеют вовсе.   Программное обеспечение, например.

Если есть угроза, что враги посадят в президентское кресло своего человека, давайте выстроим систему сдержек и противовесов, чтобы президент имел мало реальных возможностей сделать что-то плохое и чтобы его было легко сместить, если он таки попытается.

Ну и вариант распродать побыстрее все редкие металлы и вывезти на полученные деньги все население - я догадываюсь, что это не тот совет, который вы ждали услышать, но чем он реально плох?

Эльбрус - это говно мамонта, разработанное в 80е годы и производимое на Тайване.  Все проблемы, которые они тогда пытались решать (а я знаю не только эти проблемы, но и людей, которые над ним в 80е годы работали), были решены 20 лет назад другими средствами.  Поэтому его никто и не покупает. Его и дешевый покупать не будут, потому что он устарел на 40 лет, да и 40 лет назад говном был.

А разрабатывать программное обеспечение - ну, у меня вот покупают.   Если не говно делать, так продать не проблема. 

То есть все-таки ваша цель - сохранить государство в ущерб всему остальному, и народа в качестве крепостных для этого государства.  Хмм.  Не могу сказать, что разделяю такую цель.

Как я понимаю, у волков подшерсток растет весь год, но по весне они линяют.

А давайте тоже попробую. https://author.today/work/17785

Потому что альтернатива - пить в будни и ходить на работу пьяным.

Про историческую Клеопатру тоже ходили слухи, что она с сожителями поступала жестоким и необычным образом.

У меня с номерами 48 и 51 циклы, друг друга рецензируем.

И вообще, списки у номеров с 43 по 51 как-то не сильно рандомно выглядят...

Может вам скриптик какой написать для автоматизации?

Простите за глупый вопрос.  Я теперь знаю имена тех, кого мне надо читать, но где найти ссылки на их книжки?  Оба документа со ссылками теперь в черновиках...

Да, мне сайт говорил, что техническая ошибка, я пробовал еще раз.

И коммент тоже продублировался :).

От номера 49 номеру 44: https://author.today/review/43183

Бгг

Я не виноватый.

От 49 для 47. https://author.today/post/43226

В рамках игры 7х7: https://author.today/post/43226

так лучше?

От номера 49 номеру 51 https://author.today/post/43402

Игра 7х7 https://author.today/post/43402

Вопрос по ведению.  Требование "одна рецензия в неделю" - это должен быть средний темп за неделю или за все время игры?  Т.е. если я за первую неделю написал три рецензии, значит ли это, что я четыре недели имею право пинать балду?

Не получится дороги из астероидов, второй закон Кеплера не позволит.

Все-таки говорить про эскизные проекты и просто рисунки "создал" как-то странно.  Особенно если пытаться сравнивать их с реально построенными и летавшими самолетами.

Многие проекты на этих картинках даже до стадии расчетов не дошли.  Ну и даже остановленные на стадии расчетов, наверное, не следует называть "созданными".  У нормальных проектировщиков остановка на стадии расчетов чаще всего означает, что проект неосуществим.

Там два типа парусов, "черные" (радиаторы) и "синие" (солнечные батареи).  Те и другие тонкопленочные и убираются по фалам, как паруса.

А потом они кусок синего паруса из запчастей используют, чтобы запитать компьютеры ракеты.  Ракета - это не лифт, тут рецензент напутал.

Норма - понятие относительное.

Окно не на лифте и он не в космосе.  Это рецензент напутал.

Оно не на корабле.  Оно на фермах обслуживания.

То есть норма зависит от контекста.  ОК.  Но второй пример явно неудачный.  Если лекция на интересную или важную тему, то качество доклада не так критично, а если на неважную - так анекдоты вряд ли помогут.

Но кто из них норма?

От номера 49 соседу (номеру 48): https://author.today/review/44041

А правда, не заглядывая под спойлер, объясните, как следует понимать диалог про "гостей"?

Почему? Подарок спросил, более опытный бандит разъяснил.

Ну, как-то вообще странно.  Они там перерезали кучу народу и сам разговор про то, что надо быстрее бежать, и тут какое-то рассуждение совсем на другую тему.  Тем более, какой бы опытный ни был бандит, вряд ли он опытен именно в логистике каменоломен.  

Про не по тракту: таскать камни по холмам всяко тяжелее, чем по дороге, даже если по холмам короче.  

А сколько всего, по вашим подсчетам, линий?  Я сбился на десятке.  Из оборванного, что с ходу могу вспомнить: про похищенную девушку, про убитую девушку, про обвинения дочери Лойона, про чувака которого бандиты отбивали с этапа, про золотую монету, про продажу травы, про чувака на острове, про змею, про Странствие.  Уже девять. То есть, может, в ваших планах некоторые из этих линий - на самом деле одна, но из выложенного текста это никак не следует.

Какие слова-паразиты? Для ритма вставлял, но не везде, и они довольно разнообразны.

Формально говоря, слова и словосочетания, которые можно выкинуть без ущерба для смысла.  Однако, вроде бы, как-то, формально говоря :).  Да, они у вас разнообразны, и, когда я реально попробовал их посчитать, вроде, получается меньше, чем у остальных, на кого я писал рецензии.   Но, мне кажется, вставлять их только для ритма как-то нечестно.

Это вы не заметили описание монеты в главе 9

Если заглянете под спойлер, то убедитесь, что заметил. :)  Но все равно издевательство над читателем получается на ровном месте, с учетом того, сколько еще надо запоминать слов, которые совпадают со словами русского языка, но означают вовсе не это.

Кроме того, что "гость" как монета упоминается всего в двух местах, и кроме этого слова надо еще запомнить кучу других "ложных друзей переводчика".

Попробую объяснить еще раз.  Участники диалога только что из боя и им надо срочно бежать дальше, то есть им, как минимум, нужно беречь дыхание.  Даже на отдыхе.  Поэтому у них чисто физиологически нет возможности вести длинные разговоры.  К тому же, они под адреналином, а один еще и ранен, а у большинства людей абстрактное мышление под адреналином отключается.  Поэтому любой диалог с длинными фразами в этих условиях в реальности невозможен, а в книжке будет выглядеть неестественно.  Тем более, диалог на тему, не относящуюся ближайшим образом к непосредственной проблеме.

Я не говорю, что из книжки в принципе нельзя извлечь информацию о том, что такое гости.  Если бы они назывались бости или жости или ности или хрюсти - проблемы бы не было.  Проблема в том, что фраза звучит так, будто информацию о том, что такое гости, извлекать не надо.

ЗЫ я там немного поредактировал рецензию, написал объяснение, почему поставил 1 за тему.

А сколько бы ни было книг.  Есть три логически возможных исхода для всей линии со Странствием.   Два из них, мягко говоря, тупые (хотя и реалистичные), а третий обесценивает все интриги и сюжеты на континенте.  Поэтому читать про эти интриги становится неинтересно.