Иван Аккуратов

А мне как-то не кажутся данные вопросы такими уж сложными. В чём вообще размышление над преимуществом существования над несуществованием. Несуществование - это ничто, и это довольно, если не усложнять, не трудно представить. Да и в конце концов, существование можно в любой момент прекратить, если возникла такая потребность)

А что касается, зачем заводить детей. Ответ "продолжение рода", как по мне, не подразумевает того, что твой род чем-то так уж хорош, что его стоит продолжить. Это простейшая эволюция - ты рождаешься, накапливаешь опыт и блага, чтобы потом передать их дальше. То есть ты создаёшь жизнь и даёшь этой жизни некоторые вводные (по мере своих возможностей), а дальше уже ребёнок сам разбирается, как развить эту цепочку (или прервать, по желанию). Таким образом то, чем ты был при жизни, будет продолжено после неё.

Поздравляю с очередной заслуженной победой!

О, достойно! А я что-то с ним час игрался и ничего путного не вышло. Надо будет ещё его помучить на досуге

Интересная задачка)

Слишком много всего хорошего, и нет ничего, что я бы взял на необитаемый остров) Но пусть будет та, что побудила меня снова начать писать. Ну или, по крайней мере, дала более чёткое понимание, почему я этого хочу и зачем. И которая "запала и не выпала".

Брэндон Сандерсон "Путь королей".

Я просто не знаток правил культивации и плохо понимаю развитие персонажа в виде лестницы прокачки, поэтому пытаюсь прикинуть, как решали эту задачу традиционными методами)

А вина моих рассуждений, возможно, в том, что я сам сейчас использую некоторую смесь этих вариаций в качестве одного из гг. Был план написать предысторию главного антагониста своей предыдущей книги, и я хотел реализовать некий путь от добряка к злодею. Но в процессе пришёл к выводу, что хочу подойти к вопросу другим путём и скорее сделать его кем-то средним между идеалистом со смещённым моральным компасом и злодеем, совершающим зло во благо. Правда пока не знаю, на сколько в итоге читателю захочется ему сопереживать) Но для подстраховки у меня есть ещё 3 главных героя))

Дык вопрос же не в том, можно ли сделать интересным плохого в общем понимании или хаотичного персонажа - всяческих трикстеров в роли гг довольно много. Вопрос в том, можно ли сделать главным героем злодея, который будет полагаться на силу, а не на интеллект, хитрость и обаяние. И при этом найти способ заставить читателя сопереживать ему. Я просто накидал пришедшие в голову варианты)

Ну то всё таки больше хитрецы, а им положено быть умными и обаятельными. А тут запрос на не слишком интеллектуального громилу. Да, Уолтер Уайт тоже под это определение не подходит, но мне как-то проще его у себя в уме адаптировать))

На самом деле, я могу представить себе такого персонажа. Он может быть просто идеалистом. Идеалисту совершенно не обязательно быть умным, это вообще скорее мешающий фактор. Как и любой истинный идеалист, он также будет не склонен к меркам в духе "добро/зло" в общепринятой интерпретации, только в концепции его веры, а значит можно выстроить всё так, что для достижении цели и его понимания "добра" ему нужно будет стать сильным. Очень много таких антагонистов - мне кажется даже большинство. А что касается главного героя... Ну из ярких примеров мне приходит в голову Волтер Вайт из "Во все тяжкие". Странный пример, учитывая обсуждение, но можно представить похожего персонажа в фэнтези, стремящегося воплотить своё собственное понимание добра и справедливости, вместо общепринятого. Другое дело, что заставить читателя сопереживать (если он единственный гг) злобному тупому говнюку - та ещё задачка. А, если он, пройдя сюжет, не преобразиться, либо переосмыслив свои принципы, либо перейдя окончательно в роль злодея (и, конечно, умрёт), то мне тяжело представить, в чём собственно будет смысл).

Но даже так, я могу себе представить парочку концептов - самый очевидный, герой, который мстит за что-то. Тогда, рассказав причину его мести, мы заставим читателя сопереживать ему (и чем трагичнее будут предшествующие события, тем больше мерзостей он сможет безнаказанно совершать походу сюжета, не отталкивая читателя). Есть ещё варианты типа Декстера из одноимённого сериала - это по сути обратный вариант, герой делает локальное зло, ради общепринятого добра (при этом являясь говнюком).

Я вот, к сожалению, не могу с этим согласиться)) Учитывая, что читаю "англо-саксонское" фэнтези и писать стараюсь нечто подобное)) Останется только дальше сокрушаться, что почему-то, несмотря на предпочтения, остаюсь вне мейнстрима))

п.с. Кстати, как по мне, "веб-новелла" даже сейчас звучит менее отталкивающе, чем "сетература", так что может и приживётся))

Думается мне, переживать об этой проблеме осталось недолго. Мода на всё азиатское пошла ещё до нынешнего импортозамещения. Сейчас мощей поднаберёт, и сразу пойдёт спрос на все эти лайт-новеллы и ранобе, а тут как раз, очень удобно, таковые имеются.

Просто словечки ещё в моду не вошли, хотя я никогда ничего из перечисленного не читал, и аниме то штук 20 дай бог видел, однако вашу идею полностью поддерживаю (это всё клятый геншин)).

Мне смысл понятен, и я всеми руками за. Я больше о том, что пока в народе "веб-новелла" звучит больше, как ругательство. Что может не лучшим образом сказаться на привлечении мимо-проходилов.

п.с. Полистал комментарии сверху, удивился, что многие вообще разницы не видят)

Всё так, и кто-то должен был это сказать. И для писателей и читателей разделение, мне кажется, было бы сильно удобней. А вот для монетизации я что-то совсем не уверен)

На самом деле, конкретно в этой книге не должно быть ничего от Аберкромби. Мне хотелось чего-то сильно более жизнеутверждающего) Начать писать меня всё же сподвигнул не он, а скорее Сандерсон.

Но море осколков для меня до сих пор прям образец янг эдалта. Я прям от цикла в восторге остался. Он мне даже больше первой трилогии Первого закона понравился.

В любом случае, буду рад если почитаете. И ещё больше, если отпишитесь - даже, если бросите где-то в начале.

Вы то выложили, вы молодец. А я не молодец, я так и не добрался)

Как-то неловко писать первому, что мне интересно) Вдвойне неловко, потому что ваша искра с тьмой так на третьей главе и висит пока) Всё думал, что, вот целиком выложите, и доберусь, но пока так и не)

Но я всё равно напишу, потому что интересно, да. Вдвойне было бы интереснее, чтобы вы новьё почитали, потому что там я пытался в нечто более мрачное (как раз к вопросу о вдохновлении Аберкромби и иже с ним). Но новьё редактируется, так что могу предложить только героическое фэнтези (оно же приключения, оно же янг эдалт). Если захотите - заходите, книга у меня пока одна)

Странно, но у меня возникло ровно противоположное мнение. Что рецензент с трудом искала за что бы похвалить. И вроде бы даже нашла и пожелала удачи.

Когда это кому-то мешало?))

Вообще, учитывая популярность того же Лю Ци Синя, получение премии Хьюго за Гамбит Девятихвостого Лиса Юн Ха Ли (который, у меня кстати нечитанный в шкафу лежит), подозреваю, что издание китайских авторов и так было в планах. И как раз наших авторов китайскими заменять и планировалось. Но теперь, возможно, придётся заменять европейских.

Слушал я кстати не так давно подкаст от Мира Фантастики новогодний, как раз с представителями издательства Эксмо. Они говорили, что контрактов с европейскими авторами ещё полно на 23 и на первую половину 24 года, а дальше, мол, дожить ещё надо. Ну, будем посмотреть, как оно всё будет. Подозреваю, что пока издательства сами ещё не полностью определились с планом действий. У нас же как оно всегда бывает - авось, пронесёт, зачем заранее париться. Так хоть, может, задвигаются. Уж не знаю, в каком, правда, направлении))

Даже не знаю, я в самом читай-городе давненько не был, в основном в интернет магазине. Но по моим ощущениям, наших авторов печатают всё больше. В основном (условно) дамское фэнтези и ромфант всякий, но, во первых, таков спрос, во вторых - в первой группе даже порой появляются всякие неплохие эксперименты (во второй - нет, но опять же таков спрос). Более того, печатают даже красиво.

Из европейского - фанзон пока жив, в прошлом году у них немало всякого выходило, что в этом будет трудно сказать, но в марте пока пара заинтересовавших книжек вышла. У Азбуки пока тоже что-то появляется из фантастики/фэнтези.

Это, конечно, ровно никак не отменяет тот факт, что, как издаться где-то кроме Эксмо-диджитал, мне решительно не понятно)) Но мне всё же кажется, что кол-во издаваемых наших авторов будет скорее расти, чем падать. Пусть, скорее всего, очень неповоротливо, но расти.

Ну и да:

Никто их не выращивал, никому они не были нужны последние 20 лет.

так что, в целом-то, ничего удивительного.

з.ы. барс и правда крутецкий.

Определённо да!

Я терпеть не могу этот поток)) За время написания первого черновика, я успеваю уже с десяток (а может и под сотню) раз поверить, что я в принципе не умею писать читаемый и не бездарный текст)) Но эта ненависть к потоку заставляет меня всеми правдами и неправдами заставлять себя писать хотя бы 500 слов в день) Даже в екселевском файлике помечаю - сложилась такая традиция с момента, как начал писать, и до сих пор понимаю, что он меня подстёгивает (пока ячейка с датой пустая)). Но, судя по этому файлику, где-то около 20 дней за год всё же остаются пустыми)

Для меня это заковыристый вопрос, так как я почти никогда не пишу сразу начисто (и почти никогда не редактирую потоковый текст сразу после написания). Но бывали случаи, когда сразу сочетались и вдохновение и чёткое понимание, чего я хочу от сцены, и потоковый текст получался достаточно читаемым. В книге, которую сейчас пишу, была пара таких сцен, каждая из которых написана в один присест. Самая крупная из них 29к знаков. Причём написалась очень легко, буквально за пару часов. Но да, это скорее исключение, чем тенденция) Обычно поток у меня идёт очень медленно, и больше часа-двух подряд не могу его писать. А вот при редактуре (которая в моём случае десятикратное переписывание заново одного и того же) уже могу и целый день просидеть над сценой, если время позволяет) Вчера добавил к черновику где-то 20к. Обычно это около 5-10к в день, в зависимости от сложности.

Эх, если бы я написал в блог, текст был бы в точности таким же. Но я не написал, потому что к чему вообще эти "социальные взаимодействия", пусть пустым висит)) И вообще, книгу надо писать, а не эти блоги) В общем, будем знакомы  

Сам пишу в три черновика. Первый - как раз поток, второй - шлифовка сюжета, но уже с приемлемым текстом. Третий - усиление акцентов на всяких развешанных ружьях, шлифовка героев и прочее украшательство. Без потока вообще бы, наверное, ничего не написал - не умею я в план, все по-настоящему хорошие сюжетные повороты придумывались походу, а не заранее. Но поток никому читать не даю))

За 100 раз что угодно можно возненавидеть. Даже собственноручно написанное. Особенно собственноручно написанное. Я знаю, о чём говорю))

Доброго времени суток! Приглашал вас как-то свою книжку почитать, не знаю, пробовали или нет) Вроде не лыр и не порнуха, всё закончено, автор новый - всё как просите)) Буду рад, если загляните)

Просто накидайте реперных точек

Так вот как правильно называется, когда тщательно записываешь план, а затем садишься писать и видишь, что сцены поровну делятся на две половины: 1) Слишком простая, и напишешь как-нить в процессе. 2) Пока хрен его знает что тут будет, но ты обязательно разберёшься)))

Не, систему я понимаю. Просто не представляю, чтобы кто-то вложил столько денег в ноунейм автора, чтобы превратить её в Роулинг. Конечно, когда стало понятно, что книжки разлетаются как горячие пирожки, то вложили и не мало. Для этого много ума не надо)) Но чтоб до её успеха, вот в это не верю))

Это правда. Но я уверен в том, что ни один издатель никогда не вложит бешеные деньги в раскрутку ноунейм автора на основе одной лишь своей уверенности, что он впоследствии принесёт ему баснословную прибыль. Тот же коллега Роулинг по успешности Стивен Кинг не даст соврать. Издатели до сих пор понятия не имеют, откуда берутся такие случаи, как с Роулинг, и не в состоянии создать их искусственно. А если бы вдруг и вложил, то такая непогрешимая уверенность в успехе, - это ещё один аргумент тому, что текст, который попал в руки к издателю, он нашёл выдающимся.

Во первых, как написание не выдающегося романа отрицает написание другого выдающегося? У большинства классиков такие найдутся (кто только не шутил про "над пропастью во ржи", например). Во вторых романы не по ГП были тепло встречены критиками, включая тот самый детектив, и он, конкретно, где-то даже парочку премий за лучший дебют получил ещё до того, как стало известно, что это она его написала. И в третьих, если руководствоваться вашей логикой, что мешало Роулинг вложиться в раскрутку другого своего романа, всё таки к моменту написания она уже была миллиардером.

А так все мы вольны верить в то, во что хотим.

Вот опять же "выдающаяся" для кого?

Короткая выдержка того, как ГП вообще получил известность. Роулинг отдала рукопись агенту, который отправил ей 12 издательствам. И от всех она получила отказ. Через год или больше, она таки договорилась с не самым крупным издательством, потому что рукопись понравилась дочке одного из редакторов, при этом не понравившись самому редактору. Книгу напечатали тиражом в 1000 экземпляров, а Роулинг сказали устроиться на работу, потому что даже опубликовавший её издатель считал, что она вряд ли сможет зарабатывать написанием книг. Думаю, продолжать эту историю не имеет смысла, потому что в общих чертах мы все знаем, что было дальше.

Так вот. У меня снова возникает вопрос к использованию слова "выдающаяся". И что стало причиной успеха, раскрутка или художественная ценность (для, очевидно, конкретной аудитории, потому что никакой другой, как по мне, и не бывает).

Теряют прибыль. Говорю же, дураки))

Разумно. Если бы кто-то здесь за мнение и правда начал закидывать камнями. А так просто пару минусов влепили, да я вот в затылке почесал и у виска покрутил)

У вас с логикой проблемы

Ауч, а вот сейчас было обидно.

Тогда я попробую разобраться, используя эту самую логику.

И так у нас "дано": Роулинг посредственный писатель. Своим успехом она обязана 1) Издателям, которые могут раскрутить что угодно. 2) Дуракам, которые хотят читать плохие книги.

В таком случае у меня получается такие варианты выводов:

1) Если издатель может раскрутить что угодно до уровня Роулинг, то почему же не делает этого с каждой книгой? Тут одно из двух, либо мы предполагаем, что это не выгодно, то есть на ГП они несут убытки - что не так. Либо они дураки. В этом случае, рекомендую вам выбрать любую (желательно самую плохую вашу книгу), прийти в самое крупное (чтобы у них точно хватило денег) издательство и предложить совершенно беспроигрышный вариант, до которого они почему-то не додумались.

2) Если дураки хотят читать плохие книги, но при этом именно ГП добился такой популярности, которой не добились другие книги - значит Роулинг написала самую подходящую книгу для дураков. Что можно перефразировать, как "написала востребованную книгу и точно попала в аудиторию". И так как она сделала это лучше других, то книга не становится хорошей, но становится выдающейся, т.е. "выделяющейся из остальной массы похожего". Т.е. ровно противоположно значению слова "посредственный", т.е. "невыдающийся", "средний", "заурядный".

Вполне могу допустить, что в моей логике есть ошибки, и вы можете мне на них указать.

ПыСы. Всё это написано шутки ради. Потому что сам тезис "творчество бывает хорошим и плохим" (и особенно тезис "всё, что мне не нравится - дерьмо") ничего кроме улыбки у меня не вызывает. И, как человек, который сам пытается в творчество, мне очень грустно думать, что люди добиваются успеха не благодаря таланту и упорному труду, а просто потому что какие-то воображаемые маркетологи ткнули в него пальцем и дали ему гору денег) Конечно, деньги и связи имеют значение. Конечно, чтобы добиться успеха уровня Роулинг требуется множество факторов, а кроме того неслабая такая удача. Конечно, есть всякого рода исключения. Но... от слова "посредственный" в данном контексте у меня начали нездорово шевелиться волосы) Если это посредственно, то всем на этом сайте можно смело с писательством завязывать.

Выбегая на площадь с людьми и крича во весь голос, что все собравшиеся дураки, будь готов к тому, что тебя закидают камнями) Мнение ли это, или желание самоутвердиться (или желание, чтобы тебя закидали камнями) - вопрос дискуссионный))

Я понял, популярность ГП, основана не на том, что многим людям нравится что-то отличное от вашего вкуса, а заговор массонов. В целом, вопросов больше не имею))

Странные они, эти издатели. Посредственную книгу раскрутили так, что она по известности где-то на уровне с Толкиным. Не понятно, что ж они так с другими книгами не делают - в особенности с хорошими. Наверняка это было бы проще.

Простите, но, "посредственную" по мнению кого?)) Да и кто её раскрутил, если издатели в успех ГП не особо верили?)

Бабенок и брутальных мужиков там и так хватает)

Это ли не прекрасный следующий запрос для нейросети))

Картинка заманчивая, текст заманчивый, только как-то друг с другом они в моей голове не сочетаются) По настроению.

А ещё не могу отделаться от ощущения, что девушке волос прямо в нос лезет)

Я не извращенец (если только чуть-чуть), но ведь тут и правда было бы куда логичнее, если бы на последней картинке под плащом на ней больше ничего не было))

Вот я не могу объективно ответить по качеству "Светлячка", потому что, во первых, очень его люблю, а во вторых смотрел последний раз лет 8-10 назад. Поэтому отвечу по другому. Первое - руководство канала топило его вообще всеми способами, какие существовали - им с каждой серией урезали финансирование, и во второй половине сезона это чувствовалось. Создатели, к примеру, рассказывали, как использовали чужие павильоны, декорации и одежду из сериалов, которые снимались рядом. Ну и, само собой, то, что сериал и погубило - руководство в эфире поменяло местами серии, потому что им показалось, что пилот вышел так себе, и начали они, если не ошибаюсь, аж с 9 серии. Что было бы, если бы руководство доверяло команде, мы уже никогда не узнаем (хотя пока живы Филлион и Ведон, я продолжаю верить)). Второе - много ли сериалов стало бы культовыми по неполностью отснятому первому сезону? Стал бы таким, например, Хауз? или лост? Если так посмотреть, у всех в первых сезонах были и косяки и провисания, и обычно сериалы в то время выходили на пик сезону к 3. Поэтому тут опять же сложно судить, что было бы если. Мог произойти и обратный вариант, где сериал бы к 3 сезону скатился, и его никто бы и не помнил. Или спокойно дошёл бы до завершения сезоне в 4-5 и был бы просто одним из.

Просто сам Джосс Ведон человек, обладающий одним уникальным талантом. Он на элитарном уровне умеет создавать "команду героев". Я не знаю никого, кто умеет делать это лучше, и ему достаточно 1-2 40 минутных серий. Он показал это в Баффи, показал это в Светлячке, а затем показал это в Мстителях. Я вот придерживаюсь точки зрения, что вся вселенная Марвел могла бы и не выстрелить на таком уровне, не позови они, неожиданно, Джосса Ведона. Поэтому меня, в целом, культовый статус Светлячка не удивляет. И всё же это больше дань потенциалу сериала, чем его качеству, имхо.

Пойти чтоль в миллионный раз Доктора Ужасного пересмотреть...

Да, я, когда была забастовка, не верил в то, что всё действительно станет так плохо) Большинство сериалов, которые в то время шли, всё же, её пережили и не стали заметно хуже (были правда исключения, типа Героев, Побега). Но теперь, оглядываясь назад, видно, что это стало переломным моментом, и эфирное тв умерло почти сразу - сначала 22 серийные сезоны, потом и вообще. Кабель вроде ворочается, но всё равно уже не на том уровне. Да и ворочается в большей степени за счёт Нетфликса и Амазона, где хорошие сериалы выходят вопреки руководству, а не благодаря. Вот так вот люди компромисс нашли))

А основной посыл понял, принял, есть такое дело. Ни одна крутая и, типа, продающаяся идея без понимания, зачем она и как работает, не поможет. Но. Мне очень нравятся ситуации, когда так всё же происходит. В каждом случае есть очень много "но", и тем не менее. Из примеров, которые лично мне таковыми кажутся - Метро 2033, где сетинг настолько зашёл людям, что на качество было плевать. Хроники Хищных Городов. Да и, в целом, те же ходячие мертвецы (больше наверное на западе), а лично я таковыми считаю и хайпующих Пацанов, где у меня уже к середине второго сезона пошла кровь из глаз и изо всех остальных отверстий (но я никому это мнение не навязываю). Уверен есть ещё много подобных примеров. Сам не знаю, почему, но меня греет мысль, что иногда даже какой-то один удачный элемент может вытащить произведение, а порой даже сделать культовым.

Как-то я не до конца понял логику. В первой половине вы пишите, что дело не в повестке (контенте), а в качестве (содержании). А во второй половине - наоборот. Я не видел последние ЗВ, но предполагаю, проблема там была не в появлении морально неоднозначных персонажей, а в том, что реализация была так себе. А в то время "так себе" не котировалось, всё, что плохо смотрели, шло под нож, так как это вам не современный кабель, там рекламу должны покупать. Пример Светлячка не в счёт (хнык). Героям Лоста тоже всем бы к психоаналитику сходить (наверняка кто-то и ходил, уже не помню), однако ему это стать настоящим феноменом не помешало.

А вообще, включаешь любой сериал "золотого" времени (от старта Лоста до его конца), и такое ощущение, что сценаристы того времени, практически любую идею могли доить (в исключительно хорошем смысле) практически бесконечно. Совершенно магическая сверхспособность. Этому действительно стоит поучиться. Причём современным сценаристам в первую очередь.

И что-то мне, раз уж такая пьянка, хочется про повестку сказать. Мне кажется, что проблема нынче не в ней. А в том, что маркетинг стал по другому работать. Сейчас главное, чтобы о продукте говорили на каждом углу. И этого куда проще добиться, сняв 3ю серию Ласт оф Ас, чем сделав что-то по настоящему крутое.

Он забыл сказать, что для работы с нетфликсом, самое главное, что требуется - чётко продуманная концепция и стальные яйца, чтобы её отстаивать. Потому что, сколько смотрю, крутые там только чисто авторские вещи, типа тех же Очень странных дел или, например, призраки дома на холме (и остальные части антологии Флэнагана). А если яиц нет, то руководство залезет своими ручками, начнёт править и всё загубит, как, например, с каслванией. Любопытно, что вичер скорее пример первого, т.е. там есть концепция и её отстаивают, просто она совпадает с интересами руководства и она ужасна))) (это я к вашему вопросу в конце))

А вообще спасибо, действительно любопытно.

Каждый раз удивляюсь (с долей восхищения), сколько разных мелких нюансов читатель может заприметить, и от них возмутиться))

Признаюсь, никогда такой приём не использовал, но могу предположить, что, если вы человек воспитанный (и, вполне возможно, автор такого текста тоже), то это совершенно не значит, что в книге не может встретиться невоспитанный персонаж. Вот вас это возмущает - что ж, быть может, именно такого эффекта и хотел добиться автор таким приёмом?

Те, кто верят в волшебство и в то, что всё возможно, если постараться. Те, кто хотят открыть для себя новый мир. Те, кто хочет отдохнуть и почитать нечто увлекательное.

А вообще, я, конечно, выпендриваюсь, и буду рад любому))

1) Фэнтэзи, фантастика

2) Современники. В данный момент Сандерсон, Аберкромби, Суржиков

3) Вот честно, сложно сказать - рекомендации, интересная аннотация или просто идея, бывает даже красивая обложка - в своё время познакомился так, например, с замечательнейшим Джо Хиллом, ещё не зная, что он сын Кинга))

По-моему благодаря Мартину нынче всё фэнтези такое)) В том же жанре гримдарк, магия, если имеется, в основном нечто тёмное, запретное и практически никем не используемое) Если говорить именно о названии жанра, как о тэге, то скорее всего это "историческое фэнтези" или "псевдоисторическое фэнтези".

Из самых известных лично мне представителей - Джо Аберкромби (в первой трилогии у него магия всё же присутствует, не много, но роль всё-таки играет. Во всех последующих книгах либо не присутствует вообще, либо на уровне "чиха") и Гай Гэвриэл Кей (тоже либо на уровне чиха, либо отсутствует вовсе).