О Хагриде и симпатичных автору героях
Автор: Рэйда ЛиннВ копилку претензий к саге Роулинг. Там многие моменты обсуждали уже кучу раз (в стиле "Как прекрасно, наверное, учиться в школе, где директор может произвольно накинуть своим любимым гриффиндорцам ровно столько призовых очков, чтобы они с последнего места среди факультетов прыгнули сразу на первое!"), но есть моменты, про которые я никогда не слышал. Вы когда-нибудь задумывались, что изначально Гарри и его друзья потеряли сто пятьдесят очков и отправились отбывать наказание в Запретный лес за то, что помогали Хагриду избавиться от дракона, которого тот притащил в школу? Вдумайтесь - взрослый мужик нелегально притаскивает в школу дракона, потом предоставляет трем одиннадцатилеткам выручать его из неприятностей, а когда они попадаются, и их все дружно ненавидят за утрату призовых очков, милашка Хагрид почему-то не спешит к МакГонагалл и Дамблдору, чтобы объяснить, что это исключительно его вина. Сотрудник школы втравил трех первоклашек в неприятности, а когда их за это наказали, спокойно повел наказанных [за свой проеб] детей в запретный лес. Шикарно, да?.. При этом Филч плохой, Малфой - плохой, а Хагрид - душка. Знаете старую притчу про добро и зло? "Если сосед у меня украдет корову - это зло, а если я у него украду - это добро". В литературе этот принцип обычно выглядит так - когда герой, который автору не нравится, творит черт знает что, то это зло, но если персонаж автору симпатичен - тогда все окей. Автор (а вместе с ним и большинство читателей) просто не будет слишком пристально приглядываться к его поведению и размышлять об истинном значении его поступков, за которые несимпатичному герою всегда можно эскплицитно надавать пощечин, подчеркнув слабохарактерность, несправедливость или низость его поведения.
хагрид - это вообще полный эпикфэйл с точки зрения педагогики
как этого алкаша к детям-то допустили?
Если начинать рассматривать вопрос с позиции "как его допустили к детям?", то Дамблдор просто гений кадровой политики - Квирелл, Хагрид, Снейп, Трелони, Пожиратель Смерти, поревоплощенный в Грюма...
И тем не менее, несмотря на все провалы, Дж.К. Роулинг - остаётся, и, наверняка, не один десяток лет ещё будет оставаться самым успешным писателем как с точки зрения охвата аудитории и фанатского успеха, так и с более прозаичной - коммерческой точки зрения. Так что - не нам, профанам, её судить.
Если вы считаете, что не вам судить, или что коммерческий успех (не только Поттера, но и каких-нибудь "50 оттенков серого") свидетельствует о таланте автора - конечно, не судите.
Хагрид не злонамеренный, скорее всего. Он просто неумный %)
В принципе да, но вы исходите из того, что проблема в Хагриде, а я - из того, что проблема в авторе
Ну это же сказка! В сказке не принято ставить в оценочный фрейм добрых героев и мудрых учителей, окружающих протоганиста.
В сказке нет места логики, а есть только мораль, которая звучит как-то навроде: делай добро, помогай друзьям и т.д.
Именно поэтому очень часто люди и начинают негативно относиться к морали вроде - "делай добро, помогай друзьям и т.д", что в книгах, которые вроде бы проповедуют подобную мораль, добрые герои не ставятся в оценочный фрейм, и добро начинает ассоциироваться с ханжеством, двойными стандартами и самолюбованием
Как раз вполне закономерное поведение милого добряка, не отягощённого "железной" волей. В конце концов он рисковал не потерей призовых баллов, а местом работы.
Мне больше нравится присказка о другом читательском любимце: ради карьеры готовый на всё, не гнушавшийся выпрашивать награду. Чтобы скрыть измену своему королю, вовлекший в смертельно опасное предприятие лучших друзей и едва не пожертвовавший ими. Узнав во время близости страшную тайну дамы, тут же растрепавший о ней другим. Кумир мальчишек разных стран - как его имя?..
А малодушие Хагрида как раз делает его более живым.
Он ещё и притворился другим мужчиной, чтобы обманом добиться взаимности от понравившейся женщины, а также соблазнил и использовал в своих интригах другую женщину, чтобы подобраться к ее хозяйке. Про всякие "мелочи" вроде готовности вскрывать чужие письма, и не политические, а любовные, я вообще молчу
Поэтому я не перечитываю Дюма. Правда, в книгах современных авторов такие гг не редкость, а почти мода, еще и более мерзкими делами занимаются.
А творчество Дюма интересно проанализировать в этом плане. Чего красавчик Бюсси еще стоит.
Вы так говорите, будто в жизни такое не случается сплошь и рядом.
Сейчас как раз перечитываю Поттера дочери. Впечатления убийственные.
Когда читала, будучи подростком, мне зашло все на ура, фильмы - тоже вкатили (они стали появляться как раз, когда я добивала пятый том, или около того). Дочь сейчас тоже не подмечает этих сомнительных ситуаций. А меня передергивает. Да хотя бы когда Гарри пользуется угрозами навредить колдовством, чтобы Дурсли его не трогали, или вся троица злорадствует, когда влетает Малфою - это что-то такое вроде бы незначительное и незаметное, по всей книге там сям разбросано, но... Довольно сильно начинает попахивать, чем больше читаешь. Да, сказка. Да, ничто человеческое героям не чуждо, и многие ребята вели бы себя на месте Поттера так же. Но детская книга должна воспитывать, а не говорить: можно быть немного с гнильцой, главное, ты в целом классный и добрый. Роулинг преподносит золотую компанию как образчики безупречности, чести и всяческих добродетелей, при этом не только не лишая их мелочных неприятных черт, а как бы говоря: ой, на фоне всего остального это ж вообще не считается, вот гляньте, какой Малфой говнюк, по всем статьям падаль. Над падалью не зазорно и поиздеваться.
Окей, в чем-то я утрирую. Есть и хорошие посылы в книге, несомненно. Но душок гниловатый, к сожалению, тоже присутствует.
Ну, когда Гарри пользуется угрозами навредить колдовством, чтобы Дурсли его не трогали - это самозащита. В конце концов, по сюжету Дадли нравилось его бить, и я согласен с тем, что человек имеет право защищаться так, как может и умеет. Кулаком в нос, жалобой родителям или угрозами волшебной палочкой - в любом случае он прав, потому что он защищается от насилия. Но в целом я отлично понимаю вашу мысль и я с ней согласен. Герои действительно с гнильцой, и это проявляется по мелочам. Там, где Роулинг сознательно стремится показать героев храбрыми и благородными, они кажутся очень добрыми, но стоит ей отвлечься и сосредоточиться на чем-нибудь другом, особенно на "юморе", как из подсознания вылезают совершенно другие свойства и черты характера.
Тоже решил пересмотреть фильмы и освежить в памяти: Первые два фильма понравились. Третий не дотянул. Четвертый, пятый, шестой - с каждым разом всё хуже.
Книги изначально не впечатлили. Гарри раздолбай и симпатии особой не вызывал. Единственное что в книге тронуло - это перлы украинского перевода: их лучше запомнил чем содержание книги.
Хагрид - сам ребенок. Взрослый, который не повзрослел. Такой у него психотип.
А вообще - ну что вы в самом деле?
Берем Мио мой мио. Отец: Сын, иди сразись с рыцарем Като, а я тут посижу.
Берем Властелин Колец.... Все: Иди, малыш, мы пока тут побудем, если что, в последнюю минуту подгоним орлов. (нечестно по отношению к оркам и по этому поводу многие уже анти-эльфийскими книгами бомбили)
Берем, берем...
Сказки там и прекрасны, что в них есть глупости.
В ином случае это - учебник по этике для благородных девиц.
Ну, знаете, если вы действительно не видите разницы между тем, почему выбор Гэндальфа ложится именно на Фродо, тем, что Мио предназначено одолеть Като (так же, как и Поттеру - Волан-де-Морта), и тем, как себя повел Хагрид - тогда я не вижу смысла это обсуждать. Либо у нас в принципе несовместимое мышление, либо вы пишете первое, что вам покажется верным, не дав себе труда это обдумать, либо вы на самом деле понимаете, что смешиваете совершенно разные вещи, но готовы слегка передернуть ради красного словца. В первых двух случаях разговаривать бессмысленно, а в третьем - я не люблю споры ради споров
Почему-то ржу)
Если серьезно разбирать книгу - то в Гарри Поттере полно такого... как и практически в любой сказке. Я знаю, что баталии о сюжете не прекращаются до сих пор, а когда книги выходили - фанатские форумы вообще взрывались, разбирая каждый том по строчке. И конечно же самой актуальной темой для обсуждения была сомнительная справедливость и странная мораль...
Но если говорить откровенно, до того как в ГП появились всякие накрученные интриги и глубинные разборки, я воспринимал ее как обычную сказку, где в обязательном порядке есть злодеи - которые злые просто по умолчанию, а значит любые их поступки - злодейство или пакости. И есть добрые персонажи, которые чтобы не творили - им все списывают на глупости, чудаковатость и т.д. Я считаю такой подход лицемерным, но тем не менее - это классика жанра.
Разве Роулинг писала о рафинированных персонажах без отрицательных черт и плохих поступков? Хагрид не обязан поступать так, как приятно читателю, не обязан быть образцом для подражания, не обязан даже нравится. В эпизоде с драконом его никто не одобряет. Просто констатирует факт без назидательности. Того же Малфоя в конце прощают, а не казнят и не отправляют в Азкабан.
По-моему, есть очевидная разница между ситуацией, когда автор поступки героя осуждает, оправдывает или относится к ним философски - и ситуацией, когда автор вообще не замечает и не рефлексирует какие-то моменты в своей книге
Кхм, кхм (чувствую себя Амбридж). Вроде бы оно так, но вообще оно не так не в одном месте. Знаете, есть одна такая замечательная штука - БИ называется. Большая Игра Дамблдора, если быть точной. И в этой хорошей штуке прекрасно объясняется и это, и все тому подобное. Конечно, не автором оригинальных книг написано, но учитывая то, что большинство написанного там до выхода 7 книги в ней подтвердилось, то БИ на грани канона.
Так что да, если смотреть с точки зрения невнимательного читателя, который воспринимает все именно так, как воспринимает это одинацатилетний Гарри, то да, конечно, Хагрид фу какой нехороший. Это раз.
А во вторых - в книге где-то сказано прямым текстом, что Филч или Малфой плохие? В мире Роулинг вроде нет абсолютно положительных/отрицательных героев (даже Люциус нравится некоторым. А о поклонниках факультета Слизерин я молчу). Поэтому глупо категорично говорить о добре и зле, как в этой книге, так и в реальной жизни. Да, Филч может быть смешон. Да, Малфой может раздражать (хотя это, опять же, по восприятию Гарри, который и Снейпа ненавидел, хотя даже в оригинальной книге было понятно, что не всегда Снейп только и делает, что пакостит Гарри (как сам этот Гарри считает). Но ведь в реальном мире вы не будете говорить о том, что если человек хороший, то он хороший, а если человек плохой, то хоть что он будет делать - это плохо?).
Теория Большой игры - яркий пример СПГС фанатов, которому автору пришлось в итоге слегка подыграть, чтобы хоть как-то оправдать проблемы с логикой и неувязки в своем тексте. Но лучше от этого не стало
Ох и модно нынче Роулинг ругать
Серьёзно, вы же не думаете, что она умышленно, чисто из вредности протащила в детскую книгу пропаганду нехорошего поступка? Мир ГП - сложная система, и продумать всё до мелочей в одиночку и при этом избежать ляпов... мягко говоря, нереально. А толпы читателей потом сидят и со смаком все эти ляпы (существующие и надуманные) вылавливают.
Да, там куча логических багов и нестыковок. Да, Джоан неоднократно переобувается из книги в книгу. Но любим-то мы эти книги не за заклёпки. А за живых и неоднозначных (не бейте) персонажей, в которых легко поверить. За свет внутри, который эти истории разжигают.
Вы, взрослые, такие противные
И потом - это её первая книга. Вы ведь тоже кое-что бы изменили в "Истинном имени", если бы писали сейчас?
Я как раз не думаю, что Роулинг что-то сделала умышленно - я убежден, что это ляп. Кстати сказать, один из очень, очень многих в этой книге. И я не вижу никакой причины, почему к ошибкам, ляпам и глупостям в тексте известных авторов следует относиться как-то по-другому, чем к ляпам и ошибкам авторов на самиздате. Только потому, что у фанатов серии от этого бомбит? Меня это не впечатляет. У авторов с самиздата, если уж на то пошло, тоже бомбит, но обсуждение и критика любого текста - вещь вполне естественная и полезная
Если бы в книге не было столько ляпов - небыло бы столько фанфиков нацеленных эти ляпы убрать. Это как анекдоты про Штирлица стали популярны копируя многочисленные ляпы фильма.
Хагрид поддерживает Дамблдора и Орден Феникса, а значит - на стороне Добра. А Филч и Малфой - на стороне Волан-де-Морта, то есть Зла. Получается, что в итоге-то Хагрида можно простить, а этих нет.
Не поняла, почему вы это посчитали ляпом. Так то мир показан через призму восприятия героя, а для Поттера - Хагрид друг, а значит хороший, Малфой - враг, а значит плохой, а Филч - вредный старикашка. Вот если б Гарри в книге начал анализировать поведение Хагрида - это был бы ляп. А так всё нормально и правильно.
Ну и, уходя от частности. Автор — не равно персонаж, и автор вообще-то не обязан давать свою оценку поведению героев.
Никогда над этим моментом не задумывалась )
Видимо, здесь всё казалось мне естественным. Почему же? Как тут верно заметили, Хагрид - большой ребёнок и он боится, что его накажут за дракона (он помнит историю с Арагогом). Кроме того, отношение Гарри к Хагриду не просто дружеское, оно скорее покровительственное. Гарри закрывает глаза на каменные кексы, дракона и прочие чудачества друга, потому что расположен к нему и принимает его таким. Он и не винит Хагрида за то, что тот не помог им оправдаться. Гарри не снимает ответственности и с себя, поскольку его личным решением было помогать Хагриду и ночью лезть на крышу замка. И всё это вполне в духе Гарри. И наконец... а точно ли Хагрид не признался? Может быть, отправить Гарри в Запретный лес было просто необходимостью? Ведь вскоре его ожидало первое настоящее сражение, для которого он должен был закалиться духом.