Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 4

Напомню, что по итогам выездного семинара писателей-фантастов Малеевка-ИПК Лео Каганов написал отличную и в чем-то революционную статью  "Малеевка-2021 и тезисы к вопросу о литературной критике" , разбор которой я хочу продолжить. Речь не о критике вообще, а о разборе литературного произведения на писательском семинаре. 

Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 1.
Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 2.
Леонид Каганов об эффективном литературном обсуждении. Часть 3.

5. ЧТО ПОЛЕЗНО ОБСУЖДАТЬ

Полезен разбор наиболее важных проблем, с которыми сталкивается каждый автор: организация сюжета, структура, композиция, персонажи, поиск пробуксовок или скомканностей в повествовании. И конечно очень полезно делиться своими идеями и рассказывать о собственных любимых инструментах и приемах.

— Имеет смысл отметить сильные стороны автора, а также места, которые ему удались — это поможет ему в будущем планировать тексты с учетом своих сильных качеств.

С этим я полностью согласна. Хочу лишь отметить, что зачастую участники (а иногда и ведущие) ограничиваются общей оценкой «нравится – не нравится» и перечисляют, что понравилось, а что – нет, без попытки анализа, почему нравится, а почему – не нравится. Мне кажется, и для разбора текста, и для обучения участников важен именно анализ. 

— Имеет смысл оценить, насколько произведение соответствует заявленному замыслу, жанру и целевой аудитории. Если нет, как это исправить?

Отличный подпункт, далеко не всегда обсуждение касается именно этого. И идет обсуждение любовного романа с точки зрения «мне не понравилось, потому что там нет боёвки, а сплошные отношения»… Ну и особенно ленивые участники любят сказать о тексте «не мое» - будто не существует объективных критериев оценки литературного произведения. Особо хочется отметить беспомощное «герои понравились…» - и тяжелый вздох, потому что добавить к этому нечего. 

Сюда же я бы включила оценку решения и воплощения произведения. Решение – это то, как автор задумал произведение, его ви́дение произведения целиком, его стиль (не языковой, а общий, к примеру «модерн»). Решение – это то, как писать, а не что писать. Критика решения абсолютно бессмысленна, если произведение уже написано. А вот насколько автору удалось свое решение воплотить в тексте, может стать предметом обсуждения. 

— Имеет смысл обсудить героев. Кто главный герой? Какие у героя противоречия, в чем его проблема, как он меняется? Кто второстепенные герои, какова их функция? Чем можно улучшить их образы?

— Имеет смысл обсудить сюжет. В чем проблема и интрига, насколько перспективна сама тема, насколько интересно удалось ее проработать? Как можно улучшить?

— Где завязка, кульминация и развязка, в чем финал? Какие сцены работают на сюжет, а какие показались лишними и затянутыми? Как можно улучшить сюжет?

Эти подпункты я бы выстроила иначе – не просто оценить по критерию «нравится – не нравится», а разобраться, почему одно нравится, а другое – нет. 

Основой большинства литературных произведений является этическая идея (или тема, как ее называет Митта). Тут стоит оговориться о терминах: под этической идеей здесь понимается «духовный посыл» (в западной терминологии message). Из идеи вытекает контридея или контртема – ее противоположность. Собственно, на протяжении всего произведения они должны бороться и в финале идея должна победить. Разумеется, в крупном произведении могут быть и побочные идеи, но они должны развиваться параллельно основной, а никак не последовательно, до нее или после. Произведение с двумя основными идеями развалится. 

Из борьбы идеи и контридеи вытекает основной конфликт произведения, а из основного конфликта – герои, выразители этого конфликта, протагонист и антагонист. Главный герой и тот, с кем он будет конфликтовать. Есть книги, где выразителем конфликта, особенно противоположной главному герою стороны, не является конкретное лицо – но хочу заверить авторов, что такое очень и очень трудно написать интересно. 

Борьба героя и его антагониста должна привести нас к финалу, который утвердит идею (и необязательно это будет счастливый конец, идею можно утвердить и трагической развязкой, как это сделано в трагедиях Шекспира, например). 

Исходя из этого и стоит строить обсуждение: 

- выявить основную идею произведения, ее духовный посыл – и контридею;

- выявить основной конфликт произведения и его соответствие идее;

- определить, выражают ли герой и его антагонист идею и контридею;

Из этого анализа вытекает и анализ структуры произведения: что считать экспозицией, завязкой, развитием действия и финалом. Из этого анализа видны и «пробуксовки»: то, что не ведет произведение к финалу, обычно кажется затянутым. 

Сам по себе такой анализ чужого произведения может очень многому научить участников. 

Следующий шаг – анализ событийного ряда. Событие – это не о том, кто куда побежал и кого проткнул мечом. Событие – это всегда изменение мотивации героя, сюжетный поворот. Частота событий задает темп произведения. Очень часто за внешним действием (герои приключаются, ритм) происходит слишком мало событий (или слишком много), поворачивающих сюжет к финалу – и это важно для выявления пробуксовок и скомканностей – т.н. анализ темпо-ритма произведения. 

Кроме того, стоит определить соответствие темпа произведения его размеру: в рассказе темп всегда выше, чем в романе. 

О логике изложения и точках зрения в произведении надо на каждом семинаре читать отдельную лекцию, потому что авторы очень часто вообще ничего об этом не слышали. А разбор ошибок в логике изложения стоит выносить за пределы обсуждения. 

— Что в происходящем режет глаз, как улучшить? Чего не хватило, как развить? Что вызвало недоумение, как исправить?

Полностью согласна с этим подпунктом, однако если не для участников, то для ведущих добавила бы еще «и почему» - из которого и вытекает «как исправить». 

— Какими методами вы бы сами работали над этим сюжетом?

Вот тут открывается простор для обмена опытом в самом широком смысле. Но об этом - в следующем посте. 

Ну и шестой пункт в сокращении. 

6. ЧЕГО НЕ СЛЕДУЕТ ДЕЛАТЬ НА СЕМИНАРЕ УЧАСТНИКАМ И ВЕДУЩЕМУ

— Перебивать говорящего. …
— Давить на остальных участников, насаждая свое мнение. …
— Вспоминать собственные тексты. …
— Отвлекаться на воспоминания о других произведениях. … 

Все это вполне очевидно, хотя и нарушается с завидной регулярностью. К последнему подпункту я бы добавила «и тем более их пересказывать» :). Впрочем, мне кажется, иногда можно вспоминать удачные приемы из общеизвестных произведений, если это поможет автору найти решение для какой-либо проблемы. 

Продолжение следует…