Основы социо-психологической селекции лит.критиков

Дык а ты права! 

Восхитительно!

Посему, уж особенно в современных условиях доступности разнообразной  информации, писательство — это только способ найти созвучных творцу  читателей.

У меня замечательные читатели и я их люблю)))

Соглашусь, что дети, растущие в максимально одинаковых условиях и то очень разные. Да хоть меня с сестрой взять, что моих двух обожулек. В этих парах даже генетика очень похожая -- одни родители, воспитание и среда одна -- одна же семья. А поди ж! Характер, вкусы, интересы, модель поведения не совпадают.

Мне всегда интересно мнение людей по поводу моих произведений) а если у них есть профессиональные навыки - то это вообще круто) 

Сложно не согласиться 

"Объективных мнения" вообще не бывает, наверно: если мнение - то явно субъективное, отдельно взятое мнение отдельного субъекта. Бывают объективные количественные оценки: в рассказе нет выраженной кульминации, на одной странице 113 раз употреблено слово "данный", 1384 раза неверно поставлена запятая после слова "однако". И всё это не имеет никакого отношения к успеху/неуспеху авторского замысла :) 

Так что я тоже считают, что критика в стиле "о, я вычитал у автора N такоооое! Ща я вам расскажу, почему это извращение" - это максимум того, что мы можем получить на выходе. Ну и ОК, ну и пусть будет. Хуже, когда в комментах пусто. Вот это швах, "молоко" и полная jpa.

Тем удивительнее и прекраснее момент, когда ты читаешь в отзыве о подтекстах, которые старательно вкладывал)) Момент истины!) 

Что такое литкритика? Это разбор произведения в свете опыта, знаний и умений именно вот этого литературного критика. Что он там видит и ПОЧЕМУ. Именно поэтому никакой разбор не может быть объективным. Он именно что и ценен глубоко субъективным мнением, основанным на глубоко субъективном опыте конкретного человека, теоретически умеющего понять и обосновать причины СВОИХ реакций на текст.

Во-о-т. А почему-то в народе укоренилось это "критика всегда объективна!". И хоть ты тресни, расписывая и доказывая, тетя Маша и дядя Петя знают лучше тебя, хоть ты восемь дипломов получи и Нобеля-Шнобеля ))))

Я не умею писать рецензии - профдеформация, обусловленная многочисленными критическими разборами произведений. Где речь идет не о мнение, а о критике - не объективной и субъективной, а конструктивной, неконструктивной и деструктивной. Умение вовремя поставить "имхо" под критическим замечанием - важное дело. Но есть немало авторов, которым это "имхо" разрешает пропустить замечание мимо ушей - ну как же, это же чье-то личное субъективное мнение, что после "ну" не всегда нужна запятая! 

...всё-то вроде бы и так,только вот оно не совсем так ,а вернее совсем не так...Разумеется каждый спец имеет своё мнение на вопрос и это действительно даже в математике,а не только в искусстве,где, как известно,у специалистов, одних только оттенков белого около сотни-вот хрен поймёшь как они сами в этом наблатыкались-как-то искал эти градации-думал таблицу обнаружить...СЧАЗ!!!-аж десять раз по наглой и наивной морде-это вам не сборники таблиц понтонов...ещё можно догадаться чем отличается лунно-белый от снежно-белого иссиня-белого или молочно-белого...а вот что такое ИСТИННО-БЕЛЫЙ?!...или БЕЛЫЙ- КОЛОНИАЛЬНЫЙ...вобщем этого мне не только никто не объяснил,но и не фсе наименование такое слышали...как видите в искусстве тоже есть и точные градации у специалистов,и точные критерии оценки,однако же всё это как медным тазом мышку накрывает творческий бардак...если про юристов говорят,что у двух адвокатов на один и тот же процесс может существовать ЧЕТЫРЕ МНЕНИЯ,то в искусстве мнений будет столько,что их следует вычислять по формуле - количество участников дискуссии умноженное на два,умноженное на количество градусов ,принятых на рыло,умноженное на количество лютых врагов и оголтелых доброжелателей,и плюс собственное мнение увидевшего и подсчитавшего всё это со стороны...вобщем одно лицо всреднем парой мнений, диаметрально ориентированных, низачто не ограничится и нюансов перетекания этих мнений от негатива к позитиву и обратно будет столько,что количество оттенков белого, может обзавидоваться длине перечня...потому бедному писателю и так же читателю,крайне сложно в этой каше выловить зерно истины...а оно,как ни странно есть...потому,как есть и объективная часть рецензий,и ,пусть на вкус и цвет все борщи разные,однако я не встречал дегустатора который стал бы плюсить вареву из тухлятины,пересоленному и с подгоревшей пережаркой...да и  поговорка КАШУ МАСЛОМ НЕ ИСПОРТИШЬ придумана теми,кто не попробовал выловить несколько ложек каши из килограмма топлёного... великолепного вологодского , из керамического бочонка...(это я про особую любовь писать парнуху выдавая её за художественное произведение.Порнография это ОТСУТСТВИЕ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ДОСТОИНСТВА В ПРОИЗВЕДЕНИИ,а не обилие эротических сцен...нужно помнить,что эротика-украшает произведение,а не сюжет служит скелетом для натуралистических живописаний)...дык вот,возвращаясь к обсуждаемому,-таки существуют и объективные критерии ...и способность литкритика оперировать ,именно, объективной составляющей в анализе , отличает профессионала от дилетанта...любой критик ,РАЗУМЕЕТСЯ может иметь и свои пристрастия,и вкусы,но высказывать их он станет именно с оговоркой,что это ЕГО ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ,а вот заключение пациенту,расчленяемому  и зафиксированному,чтобы не брыкался, он будет писать опираясь на анализы и пр объективку,...после детального взвешивания,измерения и изучения каждого органа...нравится это пациенту или нет-никто его не спрашивает-это доктора вы вызываете себе сами,а вот критики...критики они птицы,которым никто не указ...сами прилетают,сами заклюют и хорошо если ещё на труп не нагадят...почему так?...да потому,что так они питаются-живого сожрать не дадут-значит нужно карканьем провозгласить,что это труп и ,что он воняет...оттого-то литкритики не стремятся в стаю,мало их и было-то в СССР оч мало,а сейчас ваще единицы остались,потому,как в СССР не всем квалификацию присваивали(несколько человек в год),а после развала СССР литкритиков вообще никто и не пытался выращивать......дело литкритика не каркать,а без суетности пробежаться по шкуре,выклёвывая блох,-опарышей из ранок выдрать,ато и водицы живой из клювика в глотку линуть,чтоб ожил,да в глаза брызнуть,чтоб видел куда идти...и да!...таки да!-наверное это всёж генетика и отбор...уж слишком много и многие,понимают задачу критика и славу его именно в громком разносе...пафосе обличений и сарказме,проявляющем личное остроумие... в своё время таких называли "КЕРЕНСКИМИ"...эта фигурка тем же славилась в политике...я вовсе не призываю к отказу от плюрализма мнений и не ратую за консенсусы (хотя каждый раз когда применяю эти слова хочется уточнить в каком значении их употребил)я просто за то,чтобы мнения были МНЕНИЯМИ,А НЕ РЕЦЕНЗИЯМИ...потому,как рецензия,это всё-таки анализ - объективный,а не памфлет и не вступительная статья перед публикацией,одирующая величину вклада автора в мировое искусство...

Критика достаточно субьективная вещь, но профессиональные критики имеют огромный опыт, который как раз таки и даёт им возможность попытаться быть более-менее обьективеыми. Да и плюс есть вещи которые вообще никак не могут подвергаться субъективному восприятию. Никто же не ставит под сомнение, что это солнечные лучи вызывали реакцию у тех пресловутых детей. Так и в литературе. Можно писать как гопстоп и остальные с таким же уровням развития ничего не заметят и будут хавать, а придут искушённые читатели и скажут что это гопстоп. И что? Это типа субъективный опыт повлиял?Есть вещи которые легко поддаются оценке вне зависимости от субъекта. Если дорога хреново сделана, то она хреново сделана, как бы ты не пытался найти оправдания почему она  так выглядит: вся в рытвинах и куски летят от асфальта во все стороны. Даже если твой опыт ограничивается ездой только по таким дорогам, это не значит что ты будешь их воспринимать как стандарт. То же самое и с литературой, если в сюжете дыры и автор не дружит с логикой, а единственное светлое пятно это бог из машины который постоянно всех спасает, то человек это будет замечать и отмечать, даже если вся литература, которую он читал до этого была таким же г. Это если упрощенно))) 

Понятно, что критики тоже люди, со всеми вытекающими. Но не выплескивайте с водой ребенка... Есть же верифицируемое знание, которое преподается во всяких литинститутах и филфаках, и оно основано не на личном мнении, а на опыте веков, так сказать, на становлении литературы, как вида искусства. И там все разъясняется, почему один написал хорошо, а другой плохо. Но большинство, конечно, судят по формуле: мне нравится, значит, хорошо написано. Лично у меня такая критика вызывает здоровый смех). 

Люто плюсую, как говорят в некоторых кругах.  Ибо уже бесят реакции типа "ой, раз так все плохо, то я брошу писать" или " ты дурак, потому что другим нравится, иди в ЧС"

Никто из нас, критиков-рецензентов, не бог. Мы даем СВОЁ видение текста, в случае хорошего и особенно профессионального  критика - обосновываем, почему так и как мы  увидели бы этот фрагмент, "если бы было вот так...", если опыта маловато - просто описываем свою реакцию, чтобы у автора было понимание, что читатель увидел в тексте и как. Но это именно личное экспертное мнение.
а автор имеет право (и должен) относиться к этому как к помощи, к чужому субъективному мнению.
и учитывать  его или игнорить.  Но никак не абсолютизировать.
Любой профи может ошибиться (хотя и редко, всё же его специально обучали делать своё дело, и делать  хорошо - но тем не менее, ошибиться тоже может).
В любом свинстве есть кусок ветчины, ищите его. Хула - не  всегда "зависть" и желание облить грязью. 

Растите броню здравого смысла.

никакая хвала не  абсолютна, никакая хула не смертельна.
 просто слушайте критиков, спорьте, обдумывайте любую реакцию на текст, шлифуйте косяки или углубляйте их вплоть до появления оригинального орнамента.
==========================
*задумчиво поглаживает Топор Мясника и щурится на Солнце Нашей Литературы*

Вряд ли во всей Вселенной есть одинаковые камушки. 

Уникальность сродни хаосу, но почему-то этого самого хаоса нигде не наблюдается. У всего и вся есть свое место. 

Это понятно, что в мире не встретишь хотя бы двух одинаковых людей. Разные люди на одну и ту же ситуацию смотрят по-разному. А что там у них в головах творится - другая песня... Но вот некоторые  ученые никак не угомонятся и пытаются доказать, что мы живем в матрице (математически обоснованной "реальности").

Но даже не стоит лезть людям в головы и создавать трехэтажные формулы, чтобы увидеть главное. Достаточно взять двух людей. И нет, ни у кого нет щупалец, крыльев, все люди имеют одинаковое строение (мужчины свое, женщины свое), и одни и те же органы. Потребности у всех одинаковые.

Чтобы написать хорошую книгу, недостаточно знать алфавит и уметь составлять слова в предложения. Это - комплексный труд. Вот С. Кинг даже книгу написал о том, как написать интересную книгу (тавтология, что поделать). Хотя он имеет свой уникальный опыт в литературе, он все же знает те рычажочки, которые стоит нажимать, а к каким лучше не приближаться.

Критик - на то он и критик, что он независимая от писательских страстей персона. У него есть понимание того, что считать хорошей литературой (так как она имеет свои маркеры), а что считать плохой (на данный этап времени).

Если я прочту книгу и напишу отзыв - это будет отзыв, основанный на моих собственных впечатлениях от прочитанного. Это не значит, что книга плохая или хорошая. Это значит, что у меня как у читателя, она вызвала свои реакции. Выводы стоит делать, когда несколько десятков человек прочтут книгу и напишут отзывы.