О логичности поведения героев
Автор: ГердаВот есть у меня кое-что любимое из ряда критических замечаний.
Это требование рациональности и предельной логичности в поступках героев. Старый политик или зеленый юнец - не важно. Дайте, и все. "Герой не имеет права заблуждаться и делать ошибки". Ну да, конечно.
Но по такой логике герои не имеют права влюбляться, иметь каждый свою собственную систему приоритетов и каких - либо убеждений.
Но, позвольте, герой с его характером и человеческим несовершенством - это не инструмент ублажения читателя. Это инструмент посредством которого создается или рассказывается история.
Так он герой или погулять вышел?
ДолжОн, и всё тут!
Народ из крайности в крайность кидается порой. Меня вот упрекали некоторые что мой ГГ "слишком правильный", хотя он, как и положено живому человеку, испытывает и сомнения, и страх, и даже заблуждается иногда. Но вот это неупомянутые некоторые читатели не заметили, зато не понравилось им что он не совершает подлостей и не истерит.
Совершать подлости и истерить, а также многое подобное - нынче норм. Читатель хочет видеть в герое себя. Это дает легитимацию подлости, истерии и прочему.
А если герой "правильный", читателю сие зачастую как серп по яйцам. Ибо напоминает - ты, читатель, подлец и истеричка. Вот ему и не нра.
Уточню - к счастью, не все таковы, и правильные герои все еще востребованы.
Угу, кидает из крайности в крайность.
Вот не поверите, писала как-то пост по этому поводу, потом не стала выкладывать, решив, что меня все заплюют)) Тоже считаю, что в книгах должно быть, как в жизни. А если книги отражают жизнь, то и герои могут поступать как угодно. По себе и по окружающим знаю, что иногда трудно объяснить некоторые свои поступки. Порой ругаешь себя и думаешь: "Ну зачем я туда пошла?! Вот дура! Не пойди я туда, этого бы не случилось. Как будто черт попутал". Иногда идешь по улице, видишь магазин и понимаешь, что тебе туда не надо, но берешь и сворачиваешь к нему. Иногда говоришь с человеком и понимаешь, что, если скажешь так, ему это не понравится. Но твои внутренние черти не дают тебе спокойно прожить этот день - берешь и говоришь так, как не надо. В жизни очень много мелочей, в которых мы не придерживаемся логики. Иногда такие поступки, если дело более крупное, приводят к плачевным последствиям, к катастрофам. Кто-то садится пьяным за руль, кто-то рискует, лихачит, попадая в аварию. Что логичного в этих поступках? Ничего. Но они есть. Так же, как и есть, что сказать по этому поводу. Я считаю, что у некоторых героев может быть оправдание "просто не подумал", "захотелось", "как будто что-то меня к этому подтолкнуло" и т.д. И даже не всегда высказанное оправдание. Неужели читатель не может принять это, как в жизни? Очень странно...
Тот самый пресловутый человеческий фактор, ага, который в жизни порой ведет к проблемам, а то и катастрофам. В реале знаю историю - хозяин нефтебазы отправил сварщика приварить лессенку к емкости, которая была заполнена. И сварщик пошел... Любой может сказать что это опасно, что так нельзя и т. д.
Но разве так не случается?
Жизнь и литература - это всё же две большие разницы. В жизни может случиться всё, что угодно, в романе желательно давать обоснования.
Аталина,
Вы очень верно это всё сформулировали. И точно так же вы могли бы объяснить поведение героя - и лично я бы воспринял это как полноценную мотивацию. То есть, смотрите: если представить ваше рассуждение как мысленный монолог героини, то она ведь нарисована! Она поступает алогично, сама это понимает, но "внутренние черти" от неё не отстают) Это вполне яркий и убедительный портрет человека "со всячинкой", который может выкинуть черт-те что - просто потому, что неосознанно доверяет эмоциональным порывам и подсознанию больше, чем соображениям рассудка и той самой формальной логике.
Такие люди есть, их немало. Они имеют полное право быть героями книг) Просто надо их правильно приготовить)))) Чтобы сам герой (а тем более, остальные герои) не утверждали, будто вот эта девушка - образец рассудительности и педантизма, по ней прям часы сверять можно)) Если она - такая, то и окружающие должны знать, что она такая, и она сама.
То есть, я говорю о том, что герой по факту не должен противоречить авторскому описанию. Как выше было сказано: если он заявлен как хитрец и мастер тонких интриг, то не должен казаться дебилом ребёнку - ну, или автор должен объяснить, отчего в той системе координат и в нашей человек воспринимается по-разному.
Это примерно как: допустим, герой видит речку и весело мчится купаться, ныряя с головой. А читатель (тот же ребенок) живет в Москве, где о речке ходят народные легенды: мол, искупнулся и вылез зеленым и с жабрами)) С точки зрения читателя - герой дурак. Но если он житель мира, где слыхом не слыхивали о проблемах с экологией, и из этой речки спокойно пить можно?
Вот вам уже и картина: "герой дурак, хотя он не дурак"....
Меня другое смущает. Вот делаешь ты героя мразью. Не "злодеем потому что злодей", а хитрым и изворотливым суперэгоистом.
И что? Правильно - приходят люди, начинающие осуждать такое поведение персонажа. Потому что, по всей видимости, правильное поведение персонажа - это когда сам читатель говорит "ну я бы на его месте поступил вот так".
Думается мне, это последствие "старой школы" фантастики и фэнтези. Ну, где каждый гг - это либо паладин света и добра, либо справедливый мститель. Но ни в коем случае у него не может быть какой-то антисоциальной черты (если оная не следует из тяжелого детства или не перебарывается в ходе сюжета)
Так люди любых героев способны осудить. Не только суперэгоистов))) вот герой иной чем читатель, и все, начинаются разговоры о нелогичности.
Кстати да) И начинают либо осуждать автора за то, что вон какой козлина его герой, либо не замечать плохих поступков героя или их оправдывать.
</диванныйпсихолог on>
Вот читатель такой, сидит, читает, и себя ставит на место героя. Думает – вот, герой-я дракона победил, молодец герой-я! Вот я-герой звездолетом рулю – вжу-вжжжжууу! И астероиды мне-герою нипочем! Молодец я-герой! Вот я с эльфийской принцессой мучу, а она только - ах, какой молодец!
И вдруг, откуда ни возьмись – ошибка! Я делаю глупость?! Я – не молодец?!!! Возмутительно! Меня подставили!
А кто подставил, ясно – автор, конечно! Злодей, негодяй и писать не умеет! Вертай обратно про принцессу!
</диванныйпсихолог off>
Вот как-то так, мне кажется.
Да, оно как-то так и выходит.
Иногда на ошибках весь сюжет строится)
Иногда они проистекают из характера)
Пожимаю плечами. Слать таких критиков куда подальше, и всё. Персонажи - люди, а людям свойственно ошибаться (что неотъемлемая часть их природы).
Именно.
"Предельной логичности", ага. А логика то - наша, современная, бытовая, под узкий круг привычных критику условий заточенная.
Шаг влево, шаг вправо - побег... Бяда...
Так вот то-то и оно. Бяда-бяда, огорченьице...
Предельной логичности лишены даже роботы/ИИ... если что ).
Потому что их создают люди)
Главный персонаж должен вызывать эмоции. А человек, которые не оступается и не человек вовсе. А так, картонка.
Так что такую критику стоит пропускать
бывает логика и логика.
если персонаж умен и логичен по описанию автора, если он расчетлив, сух, старателен, то у него даже ошибки будут от ума, а не откуда ни возьмись. наоборот - если герой безбашенный и глуповатый, его логические и сухие действия сразу выйдут за логику его поведения. и он станет нелогичен как персонаж. при логичности поступков.
логичность персонажей - это логика их поведения, а вовсе не математический расчет, как было бы лучше, исходя из ситуации.
Так то-то и оно.
а если персонаж, по описанию, мастер маскировки и гений интриги, а читаешь про него десятилетнему ребенку, и ребенок спрашивает: "папа, он - дебил, да?"
Это прям как критика к моему последнему рассказу))
Если герой не будет делать ошибки, как тогда показать его рост?
"Основано на реальных событиях" - универсальное отлупывание докапывающихся. Любимый пример - перебежчики из РККА в ...
Осажденный Берлин в апреле 1945 года
Для важно, чтобы скорее была не логика, а внятная мотивация. Потому что влияет много разных факторов на поведение и не все они осознаются.
Поскольку люди и в реале не всегда поступают логично со стороны(например) внешнего наблюдателя. Но (без серьезной патологии) всегда есть внутренняя логика в поведении.
ППКС
последняя "рецензия" которая мне досталась - прямо ода таким предъПритом же все мотивации расписаны, а где не расписаны, там понятно, что наблюдатель мотиваций знать не может. НО! Это никого не колышет)
Так чтобы колыхало - это критикующий должен быть строг и к себе. А это сложно. И в итоге имеем то, что имеем.
Двенадцатое правило Тёмного Властелина: "Одним из моих советников будет самый обычный пятилетний ребёнок. Любые изъяны, которые он заметит в планах, будут устранены до того, как планы начнут осуществляться."
Тут уже прозвучала мудрая мысль: поступки героев должны быть мотивированы. Читателю надо понимать, почему именно герой поступает так, какой он человек, как чувствует и мыслит. При этом далеко не все его поступки будут подчинены формальной логике компьютера - если, конечно, герой не компьютер, а условно человек)
С другой стороны, есть такая штука, как внутренняя логика повествования. И вот она как раз обязана быть. Но это совершенно не то же самое, что формальная логика. Это сочетание трёх пунктов, которые я считаю основой основ любого произведения и обозначаю как «закон триады»: экшн, стимул, мотивация. То есть: действия героев (фактические и интеллектуальные); событие или ряд обстоятельств, которые побуждают героев к экшну; ну а мотивацию уже упомянули.
И если внутренняя логика соблюдена, то все эти три пункта не противоречат друг другу, а как положено, один из другого следуют и друг друга объясняют. Всё это я неоднократно упоминал, не раз хотел собраться и расписать с примерами, но... ожидание должно наполниться)
Так что да - поведение героев должно быть логичным. Оно должно 1) проистекать из мотивации, то есть психологического портрета героя и его обстоятельств, и 2) соответствовать стимулу, то есть целям и устремлениям.
При этом логика читателя может совершенно не совпадать с логикой героя - ибо он другой человек, у него свои мотивации, не говоря о стимулах. Также логика героя может не совпадать с логикой других героев и вообще отвечать здравому смыслу - ибо герой не обязан быть здравомыслящим (если, конечно, автор о нём такого не говорит).
Но каким местом сюда рациональность и тем более, идеальное совершенство - сие тайна из разряда непостижимых.
риш, а никто не спорит, что у героя должна быть мотивация. Это как раз очень верное замечание. Сразу или не сразу, но мы должны увидеть мотивы, которые двигают героем - тут все верно. Не будет мотивации - будет фиаско. Экшн - тут я поспорю, хотя, наверное, отчасти. словом экшн как-то принято обозначать действие внешнее. Но действие может быть и внутренним. В том числе может вести и к перерождению системы ценностей героя.
Но с некоторых требований я просто выпадаю в осадок. Знаешь, бывают такие фееричные случаи требований изменить героя, что я прихожу в состояние чистого восторга. Потому что незамутненность требующих - просто феерична!
Про других не скажу. Меня лично не раздражают ошибки героя. Меня раздражает когда он тупит, и это никак не обоснованно его характеристикой. Это один из самых важных элеметнов: читатель должен понимать почему герой поступает тем или иным образом и что к этому привело. Если поступки вызывают много возмущений, видимо с этой задачей писатель не справляется. У него в голове-то может всё и логично, но вот до читателей донести идеи явно не вышло. Но опять же, если это массовые жалобы а не один-два раза. Так-то люди порой просто читают через задницу, и их смущает вопрос на который ответ не просто очевидно следует из текста, он там напрямую имеется.
Иногда люди просто тупят) Ибо они такие от природы... и это никак природой не обосновано...
Давайте развернем термин "тупит".
Потому что в ряде случаев "тупит" может оказаться характеризацией, если не героя, так обстановки. Каждый человек может "тупить" - т. е не быстро вникать в ситуацию и обстановку, если они не являются для него логичными и привычными. Тут его личный опыт работает против него.
С другой стороны у нас может быть ситуация в которой неплохо ориентируется читатель. Или читателю показано больше, чем знает герой - через эпизоды с другими героями - и тогда их желание "шобнетупил" - становится нелогичным. Но люди - они такие)))
А вообще "много возмущений" может вызывать что угодно, было бы желание - докопаться можно до столба)))