Зачем нач. писателю читать плохую литературу?
Автор: wayerrЗачем читать хорошую — очевидно. А вот плохую то зачем? Вкус портить?
Ну во первых, читать стоит не плохую, а просто литературу уровня этого самого писателя. А во вторых, чтобы видеть свои ошибки.
Но позвольте, ведь свои ошибки они в своём тексте, а не в опусах коллег? В том и нюанс, что в своём тексте ошибок не видно. Там не ошибки, а "я так вижу", "это важная деталь" и т.п.
Например:
Поляризованный герметичными окнами свет далёкого солнца падал на композитную обшивку каюты. Укутавшись в термоплед, Василий недовольно глядел на пластиковую тумбочку, где парили светящиеся голографические цифры 06:49 — угораздило же проснуться до будильника. Раздался стук по титановой двери, через мгновение, она скрылась в пазу стены.
Автор вышеприведённой хрени будет убеждён, что сия лекция по материаловедению призвана погрузить читателя в научнофантастическое будущее. И каждое упоминание химического состава крайне важно для сюжета и антуража.
Если этот же кусок дать прочитать точно такому же человеку, но другому не автору, то у него не будет картинки привязанной к этой ахинее. В итоге, ну при наличии критического мышления, он скажет: "титановая дверь это круто и полезно, для дачи, например, но как же она выглядела?". И возможно он задумается, о том, что в его тексте, вместо полезных для читателя деталей (описаний как это вглядело, как это звучало) полным-полно всякого мусора.
Это я только одну ошибку показал, на самом деле это характерно для практически всего: живых диалогов, правдоподобных героев, захватывающих битв, фееричных метафор и т.п.
Каждый нюанс сочинённый автором, для него самого несёт уйму ассоциаций, потому, сколь бы он не был самокритичен, ему крайне тяжело будет увидеть это "бревно в глазу". А в чужом тексте он может рассмотреть те же ошибки, но со стороны. И уже потом найти аналогичные у себя.
Можно делилку литературы на плохую и хорошую, пожалуйста?
Сам по себе отрывок мог бы быть неплох, если бы не:
1. Переизбыток незапоминающихся деталей. В данном случае ещё и палящих "компетентность" автора с головой. Вообще, уместнее скармливать детальки помаленьку и в ситуациях, когда фокальный персонаж либо реально может обратить на это внимание, либо на это должен прямо сейчас обратить в контексте текущей ситуации внимание читатель, либо это как-то подчёркнуто двумя-тремя предложениями, прямо указывающими "смотри сюда" (например, как бы вскользь оценка полезности \ бесполезности такой замечательной титановой двери).
Что тумбочка пластиковая, даже в наше время не то, что никого не удивит, но банально не привлечёт внимания. Что обшивка композитная - вообще никого волновать не будет (как часто вы обращаете, особенно спросонья, внимания на то, из чего сделаны стены?).
Самое смешное, если поставить на это место другой набор менее кричащих прилагательных, могло бы и прокатить.
2. "Раздался стук по титановой двери, через мгновение, она скрылась в пазу стены". Ну это просто пример плохого составления предложения и лишней запятой после мгновения. Да и к титановой двери я имею вопросы.
И читать для этого намеренно некачественные тексты - идея плохая. Читая текст своего уровня, заметить те же ошибки довольно сложно. За подтверждением далеко ходить не надо: восклики "как же я читал это дерьмо?! что же мне в нём нравилось? это же безграмотный вырвиглазный текст с нулем вместо смысла! о боже, там ещё и мой восторженный отзыв" пять лет спустя - не редкость.
Читаем хорошую литературу и просто читаем других вне зависимости от их уровня. Делаем наблюдения, задаём вопросы, общаемся и "стараемся не попадать в такие ситуации". А при попадании - правим, не стесняемся. Снова же, надо всегда иметь в виду, что мнения могут разделиться, большинство не всегда право - о чем говорит читаемость ширпотреба, люди могут быть предвзяты и любое замечание стоит оценивать критически, а то мне уже прилетало про "через очки человек не может щуриться" (да ладна, всю жизнь это делаю), "сквер не может мелькать, он стоит на месте" (ага, камера едет мимо сквера, а выражение "за окном мелькают", видимо, критику неизвестно), "выраженная азиатская внешность - такого не бывает" (что, простите?) и вишенка на тортике "крыши небоскребов должны быть плоскими". Однако замечания по делу надо всё же фильтровать и желательно править (а ткнувшего по делу критика - холить и лелеять, чтобы не сбежал).
Осталось только отличить одно от другого.
Поэтому я поставил именно такой набор, но нетрудно заметить, что нашлись люди, которым этот кусок намеренно бестолкового текста понравился.
Просто найди себе бету)))
Несуразности и конкретная чушь появляется в тексте по недосмотру автора, поторопился, не прочитал своё творение а просто исправил ошибки указанные Воландевордом. Синдром новичка, сам пытаюсь от него избавиться, иногда даже получается.
Читать плохие книги - увольте. И так много хороших ещё предстоит прочесть, и тратить время на откровенно плохую литературу не вижу смысла. Действительно, достаточно почитать подборку перлов, как написали ниже.
Если книга интересна мне, она уже априори не будет для меня плохой, и наоборот. Если книга неинтересна и плоха, я просто не буду тратить на неё время. Если и сталкиваюсь с действительно плохими текстами, и начинаю давать советы, что-то править и т.п. То обычно делаю это чуть ли не по просьбе самого автора текста.
Это актуально только если эти перлы у вас в тексте встречаются, не более.
Да, порой читаешь что-нибудь и хватаешься за голову - ну как так можно писать?!
А потом перечитываешь свое и видишь те же самые ошибки)
Ну, не знаю. С моей точки зрения, данный отрывок вполне уместен и вы тут загоняетесь по мелочам.
А с позиции " Читать, дабы знать, как делать не надо" - лучше уже читать подборки перлов. Тоже самое, просто концентрированное, а не размазанное по всему тексту. Тут как бы читать все подряд времени не хватит
Я пожалуй соглашусь с критикой. Дело в том, что текст писал не очень грамотный человек... в смысле техники. То есть есть случаи, когда перечисление технических деталей как-то влияет на дальнейшее повествование и тогда это оправдано, однако... "композитная обшивка" и "титановая дверь" вместе не очень сочетаются, и такие суровые детали никакого отношения к пледу не имеют. Дверь в паз уйти не может - места не хватит... если коротко.
Сей отрывок нест лишнюю информацию (материалы), оная не даёт читателю никакой визуально информации (как выглядит пластиковая тумбочка?), попросту говоря, ничего не сообщает о цвете (даже о цвете цифр). Точно также не ясно, как постучали (громко, гулко, вежливо, кротко), хотя уже по характру стука можно судить об отношении к нашему герою, о важности событий из-за которых его разбудили и т.п.
При этом, все эти названия вряд ли положительно сказываются на восприятии текста.
Ошибки становятся видны, когда читаешь свой текст, как чужой и незнакомый. И когда вкус развит чтением качественной литературы.
А чтение некачественных текстов и выискивание в них ошибок лишь чешет ЧСВ и ничего более.
Сочувствую 8).
В примере, я бы сказал, скорее, не лекция по материаловедению, а лекция дилетанта в материаловедении) Говорю как материаловед по образованию)))
Тумбочка - это старомодно.
А вообще - вот поэтому я и не читаю фантастику. Мне не интересны футуристические дизайнерства авторов.
Вы немного заблуждаетесь всё же. В судостроении, например, тумбочка входит в стандартный набор мебели (оборудование) каюты.
Фантастика тут совершенно не причём. Точно также можно описывать комнату в панельном доме, только там будут бумажные обои, тумбочка из дсп и стальная дверь.
А мне понравилась тумбочка с парящими циферками.)))))) Но почему пластик? Это так старомодно!)))
Честно говоря, мне трудно придумать футуристичный материал пригодный для тумбочки, тем более ради вот такого абстрактного примера.