Несколько слов о развитии Главного Героя
Автор: Дмитрий АнисимовНаверное, многие из вас читали книги о том, как нужно правильно писать художественные книги. Во всяком случае у некоторых такой интерес иногда возникает. Лично я прочитал три подобных «учебника» и сделал парочку занятных выводов.
1. Воды там не много, а очень много.
2. Прочитать хоть одну такую книгу всё-таки стоит. Пусть полезными окажутся всего два-три совета, но это лучше, чем ничего.
Но вот сегодня задумался об одном упущении некоторых современных авторов, почему-то не описанных в подобных учебниках.
Все эти учителя сходятся в одном, есть всего три самых важных составляющих хорошего романа, что способны привлечь внимание читателя:
1. Красочное и продуманное описание мира.
2. Незаурядный и интересный главный герой.
3. Интересная история.
Если первый пункт - это по сути декорации, то вторые два имеют развитие.
Так вот, мысль такая. Почему ни в одном учебнике не пишут, что развитие героя должно идти синхронно с развитием самой истории (сюжета, если хотите)? Почему не упоминают о том, что чем герой становится круче, тем менее интересной получается книга?
Простой пример в качестве доказательства:
Приблизительное описание одного из типичных сюжетов про попаданца.
Действие первое. Попаданец очнулся в трущобах и не может понять, как там очутился. Он там выживает, дерётся с бандитами, собирает сведения о мире куда попал. Это интересно.
Действие второе. Может он из нищеты и не вырвался, но уже не голодает. Скажем, стал наёмником. Нашёл учителя-тренера, вступил в отряд, обзавёлся друзьями и врагами, совершил пару подвигов. Тоже по сути интересно.
Действие третье. У него появились приличные деньги, он обзавёлся хорошими связями и вообще стал дворянином. Далее идёт описание решения хозяйственных и экономических проблем. Интерес начинает падать и возвращается только временами, когда на владения ГГ устраивают набег разбойники или дружина ближайшего соседа.
Действие четвёртое. ГГ становится герцогом или князем. Приключений всё меньше, а экономических и политических дел всё больше. Балы, чужие интриги, совещания, всё это отнимает у него кучу времени. Читать такое уже скучновато и только пара дуэлей или покушений способны ненадолго вернуть интерес.
Действие пятое. ГГ стал императором, все ходят у него по струнке, но политических дел стало ещё больше, а впереди подготовка к войне. Уже не до друзей, и даже на тщательно собранный гарем и то нет времени. Нет и приключений. Император должен командовать, а не с саблей наголо впереди войска скакать. Вот тут уже совсем читать не интересно.
Как по мне, то ГГ должен стать императором, если уж так захотел автор, в самом конце, как награда за труд или логичное завершение пути, но не раньше.
Или другой пример:
ГГ становится магом или тем, кто перенимает/отнимает чужие сверхспособности. С каждой главой он становится всё круче и круче. В итоге он превращается в такого не убиваемого «монстра», что даже боги для него – это пыль под ногами. А сюжет при этом ещё не закончен. Загадку не разгадал, пророчество не исполнил, кого надо не спас, до цели не дошёл и т.д. Ему вообще ещё много чего предстоит натворить, а читать уже не интересно.
Мы же открываем книгу, чтобы испытать определённые эмоции. А за кого тут волноваться, если у него уже всё получается без труда, чуть ли не по щелчку пальцев?
Вот после чтения таких книг, я и сделал вывод, что ГГ ни в коем случает не должен обгонять сюжет в развитии. Слишком много мне попадалось блестяще начатых романов, а в итоге концовка цикла оказалась скучна до безобразия или вообще не закончена.
А вы что думаете по этому поводу?
А почему про политику или интриги не интересно?
Не знаю. Может так "интересно" пишут про это, а может это чисто моё субъективное мнение.
Первый пример прям как про "Маски" Метельского, которыми я сначала восхищалась и даже покупала, а в итоге бросила читать совсем =)) Думаю, дело в том, что изначально такой длинны путь не задумывался, а потом уже развитие героя начинает диктовать содержание сюжета. Вот почему для себя я планирую на одну книгу всю жизнь героев сразу =)) Чтобы даже мыслей о продах не было! Хотя цикл будет и есть, но это будут уже другие истории других персонажей.
вот за это я и не люблю героев, которые "круче всех". где им найти врага по росту? у меня воображалка отвалится таких выдумывать
Меня недавно за отсутствие крутости хвалили как раз :)))
"Круче всех" - таких никогда не бывает. Всегда круче яйца и повороты.
Как в том анекдоте: Варятся два яйца в кастрюльке. одно другому говорит: "Всего две минуты в кипятке - а уже какие крутые!"
Меня в этом плане просто восхищал Волкодав Марии Семёновой в первых двух книгах. Герой вроде очень крутой: выжил в нечеловеческих условиях, сражается лучше почти всех вокруг, очень силён и вынослив. Но у него при этом есть очень явные и даже трогательные слабости: он не умеет читать, он нелюдимый и не умеет общаться, дипломатия - вообще не про него, в городе ориентируется плохо. И поэтому герой очень живой и человечный.
Наверное, "типичный" это не интересно. Сразу и по умолчанию.
Начет "декораций, которые не имеют развития". Очень сложно придумать новый и внезапный сюжет. Вот дать оригинальные декорации, свежее настроение - это возможно. По сути, эти слагаемые и делают книгу. Их развитие очень важно.
То, что герой должен развиваться и то, что герой становится круче - это немножко разные вещи. Развитие - это не обретение новых титулов и плюшек. Это изменение взглядов героя и его отношения к жизни. А если на каждую новую плюшку одна и та же реакция, то это не развитие.
А если на каждую одну и ту же плюшку новая реакция - это уже шизофрения...
Недаром говорится: "Поспешность необходима только при ловле блох". Так вот если ГГ будет ловить блох каждый раз новым приёмом, они наверняка его закусают.
Или еще: Есть задача - вскипятить чайник. Последовательность действий: взять чайник, налить воды, взять спички, разжечь плиту, поставить чайник на огонь.
Изменим задачу: Вода налита в чайник, огонь горит. Как следует поступить? Математик решает задачу следующим образом: выливает воду, гасит огонь... "Таким образом, наша задача сводится к предыдущей, уже решённой".
Деградация - это тоже развитие, только с обратным знаком.
Кстати, пока никто еще из авторов не брался за такого ГГ.
Это да... Если в развитии всё равно рано или поздно упрёшься в свой потолок, то с деградацией не всё так просто. Каждый раз, когда говоришь, что хуже уже быть не может, то Судьба тут же убеждает в обратном. Это как у Станислава Ежи Лец: "Когда я думал, что достиг дна, снизу постучали".
Имхо, но интерес в таком "типичном" сянся сюжете про нагибатора теряется, в основном, из-за дикого ощущения рельсовости.
Особенно, когда герой воспринимает все как должное. Тип: "Да, я попаданец, мне обязано фартить!"
Опять же, есть вариант с резким изменением сюжета за счет роялей, который, в принципе, и в описанном "типичном" сюжете и есть. Как в одном произведении, что я читал, ГГ прошел путь от простого солдата до монарха, а в конце книги внезапно объявляются демоны-боги и хотят ГГ повращать в разных позах. Ничего к этом не вело, просто так надо было для затягивания коммерческого проекта.
Но, в целом, даже взяв такой типичный сюжет: если у героя 3-5 действия не навязаны, и он не стал из ниоткуда супер крутым интриганом-нагибателем всего-живого, а шел к этому постепенно, то интерес, обычно, не теряется.
На этом месте мой внутренний Станиславский сорвал голос, скандируя "НЕ ВЕРЮ!!!"
Дальше лучше не читать, а то вовсе без него останется.
Да чего там заканчивать, когда сюжета нет? Главная (и единственная, чоуштам) идея автора в том и состоит, чтобы сделать героя таковым. "Всех убью, один останусь!" - на этом сюжет не построить, только игрушку. И даже в ней дальнейшее невыносимо однообразно.
"Почему ни в одном учебнике не пишут, что развитие героя должно идти синхронно с развитием самой истории (сюжета, если хотите)? Почему не упоминают о том, что чем герой становится круче, тем менее интересной получается книга?" Речь идёт, я так понимаю, о материальном развитии героя? Да даже и не важно, о каком. Я недавно мультсериал один смотрел, там про супергероев. Главный герой вот вообще ни разу и никак не развился с первой серии. Он изначально всех злодеев убивал с одного удара. Но я неотрывно посмотрел все два сезона, на одном дыхании. И понял, что развитие героя иногда как бы и нафиг не нужно. Сценарии серий вообще не отличались друг от друга. В основном, бои с монстрами. Сюжета минимум, интриг - минимум, юмора тоже не особо. Но вот харизма и крутость на высоте. И этого оказалось достаточно. Ну, сбрызнули ещё редким юмором. Да и куча крутых книжек есть, где развитие героя вовсе не обязательно. Не, если ваш кругозор ограничен АТ-литературой, то да, вы будете писать подобные посты.) Но и тут странно, ТОПы как бы говорят, что именно это и нужно читателю: крутость.
Это смотря какому читателю.