Кое-что о литературной критике
Автор: pascendiПрелестная Мэлис цитирует некую умную женщину, которая десять лет назад вылила в пространство простыню текста о критике в каком-то фэндоме (я женщину эту не опознал, очевидно, потому, что ни к какому фэндому никогда не имел отношения, но взгляды ее, как можно видеть в некоторых блогопостах последней недели, довольно широко распространены среди авторов и особенно авториц АТ).
Суть заявления умной женщины в следующем (цитирую в сокращении):
компетентность в вопросе, хоть и повышает вашу репрезентативность для объекта, но тем не менее еще не делает ее абсолютной.
А что делает?
Только полномочия на вмешательство, признаваемые объектом вашего воздействия. Право в определенной мере нарушить его личные границы.
Собственно, получить эти полномочия можно лишь двумя способами. Либо они формальны, поскольку их тебе дает система, связывающая вас с объектом - либо это делает сам объект по доброй воле.
Пример полномочий первого рода: преподаватель дрючит студента перед сессией; тренер гоняет спортсменов на пределе сил перед соревнованиями; редактор черкает рукопись автора в самотеке; надзиратель порет розгами воспитанника в закрытой английской школе за нарушение устава.
При полномочиях такого рода есть один существенный нюанс: меру пригодности носителя полномочий для данного воздействия определяет отнюдь не сам объект.
Пример полномочий второго рода: мастер регулярно действующего литсеминара разбирает рукопись семинариста; тренер на фитнесе подбирает программу нагрузок для конкретного человека; БДСМ-"госпожа" порет розгами мазохиста.
Во всех этих случаях, передавая право на нарушение своих личных границ, объект вправе ожидать, что носитель полномочий будет оказывать свое воздействие разумно и безопасно. Т.е., если воздействие перестанет устраивать объект, он разорвет эти отношения в одностороннем порядке и ничего не потеряет.
Цитируемая коллега требует, чтобы критик имел прямое разрешение критиковать -- либо от внешней инстанции, либо от самого критикуемого. При этом она неявно исходит из предположения, что критика нацелена лично на автора и предназначена для того, чтобы он в своем творении что-то изменил.
Это предположение неверно в обеих своих половинах.
Во-первых, критика совершенно не обязательно адресована автору, и не автор -- ее целевая аудитория. Особенно если критика не в комментариях к авторскому тексту. Критик может обращаться к широкому кругу своих читателей и использовать произведение как пример того, как не надо делать -- имея целью чему-то научить других и полагая, что критикуемый необучаем (что, судя по реакции большинства таких авторов, в основном соответствует действительности).
Во-вторых, критику обычно наплевать на то, изменит ли автор что-то в своем шедевре. Исключение -- если критик нашел у автора ошибку или небесспорный момент и написал об этом в комментарии к произведению. Но это обычно значит, что критику текст понравился -- за исключением тех самых шероховатостей.
Скромнее надо быть, коллеги. Никто не обязан получать разрешение на то, чтобы публично высказать свое мнение о том, что вы пишете. Ни у вас, ни у государства, ни у какой-либо прочей инстанции. Выложили произведение в свет -- значит, такое разрешение уже есть. У всех. В том числе у тех, кому оно не понравилось.
Да, вас могут и отругать, и высмеять. Если есть за что -- но не обязательно.
Терпите.
А главное, стоит помнить, что если вас критикуют, то значит -- читали.
Главное не забывать, что это работает в обе стороны
Разумеется.
Согласен с тем, что если автор выложил произведение в открытый доступ, то он автоматически дает то самое разрешение на критику, о котором идет речь. А если автор не желает критики или отзывов, пусть или "пишет в стол", или размещает произведение на ресурсе, не подразумевающем обратной связи. Тогда, как мне кажется, показателем "критики", условно сможет служить количество продаж данной книги.
Зависит от критики. Аргументированная и адекватная -- без проблем. Стремление высмеять и поглумиться -- другая тема.
Совершенно верно.
Автор - не адресат критики, адресат критики вероятный читатель. Автор может критику поддержать репостом, критикнуть ответно, проигнорировать, принять во внимание... Но не может запретить или отрегулировать
Некоторые авторы - могут.)))
Ты просто не понимаешь посыла той дамы(и всех этот посыл разделяющих).
1. Каждый человек обязан быть счастлив всегда и везде. 24 часа в сутки семь дней в неделю.
2. Любой кто пытается нарушить это счастье редиска и вообще фу таким быть.
Примечание. Даже если автор написал лютую дичь да так что кровь из глаз он чужое счастье не нарушает и не пытается!
ИБО!!! Он же никого не заставляет читать.
1. Спасибо, что перевели цитату на русский общепонятный!!!
2. Согласны с мнением: выставил на общий просмотр - будь готов получить) И не только похвальбушки
3. Критикуя - аргументируй!
4. Покритиковал - будь готов получить ответочку)))
а мне вот было приятно посмотреть, как глубокоуважаемый пасценди, думая, что на танке поехал по автору, прокатился по критику с его изумительной лепниной
И это просто изюмчик - когда критикуют текст автора не видя самого текста.
Да, Вы правы: я действительно проехался не по оригинальному тексту (который как раз в этом месте лучше, чем предложенная уважаемым Аврыло альтернатива), а по редакторской правке.
Возможно, это фрейдистская штучка: мое подсознание могло сделать это специально, поскольку терпеть не может подобный стиль редакторской работы.
Поскольку дивный зверь, именуемый Литературная критика, чрезвычайно редкое явление на просторах самиздата, то об этом вообще не имеет смысла говорить.
Чаще всего речь идёт о нападках на автора книги, замаскированные под критику. То есть любой мимокрокодил может плюнуть ему в рожу, обозвав гандоном, и ему ничего за это не будет. Почему? Да потому что это Критика, козёл (коза). Понимать надо!
Понимаете, есть небольшая, но принципиальная разница между тем, когда критик ругает или высмеивает текст, и тем, когда автора обзывают гондоном.
Мы, собственно, обсуждаем первый вариант.
Феминистский бред - разновидность бреда:)
Мне показалось, что пост был не о "праве критиковать", а о содержательной стороне критики. Чтобы она имела ценность, надо в нее эту ценность заложить, она не появится просто по факту бытия. Может, для историка литературного процесса важен сам этот факт, но для читателя вопрос "а судьи кто?" более важен.
Вот пусть читатель и судит. При этом, как показывает опыт, суждения об одном и том же критическом высказывании будут совершенно разные, в том числе противоположные.
Отлично сказано! ))) И абсолютно точно. При условии, что речь идёт действительно о критике а не об обычном обливании дерьмом "тупого автора". И кстати, в этом случае не факт, что "критик" прочитал саму книгу. Это совершенно необязательно. Поливать дерьмом можно и основываясь только на аннотации. )))
Вот смотрю я на эти споры о критике, и меня не покидает мысль, что все это переливание из пустого в порожнее. Если глянуть повнимательнее на суть претензий, то окажется, что спор идет о вкусах, а о вкусах, как известно, не спорят.
Нет.
Спор не о вкусах, а о праве высказывать свое мнение так и там, где хочется.
Я знаю один способ нормально реагировать на критику, но он никому не понравится.
Чтобы быть реально равнодушным к ругани, надо стать равнодушным и к похвале. Вот есть твое произведение, а есть разные реакции на него. Нет смысла требовать от мира, чтобы реакции стали такие или другие. Это не от тебя зависит. Твое дело - написать, опубликовать и, возможно, организовать какое-то продвижение книги. А там уже какая реакция будет, такая и будет.
Еще помогает знать, для чего ты эту книгу написал. Если для денег, то значимы только продажи, а ценные мнения нецелевой вообще побоку. Если чтобы выразить и донести до людей какую-то идею, то значим любой отклик в принципе, по совокупности, а не по вектору. А если ради социальных поглаживаний, то надо, наверно, публиковаться только для друзей и тщательно их фильтровать.
И еще забавное. Почему-то никто не говорит "ваша похвала недостаточно обоснована" и "у вас нет квалификации, чтобы хвалить мою книгу".
Не. Оптимально "сам дурак")))
Я бы вам два раза плюсанул, но увы можно лишь один раз.
Увы, все (или почти все) психически здоровые человеки зависимы от мнения окружающих - стадный инстинкт, социализация и бла-бла-бла.. сложно отучить себя реагировать на критику, тем более на похвалу.
А я не согласна. Ругань меня не трогает, а когда мои книги хвалят, оставаться равнодушной не могу.
Потому что у читателей искренние эмоции, а это всегда вызывает отклик в моей душе.
Встречала недовольство неаргументированной похвалой. И такие авторы бывают.
Не говорят, но похвале разбирающихся в литературе людей радуются больше, чем прочих.
"у вас нет квалификации, чтобы хвалить мою книгу"
Давным-давно, одна тётенька, соседка по купэ, рассказывала мне какая классная книга - "Мастер и Маргарита". Я спросил что ей в ней понравилось - она ответила: "как простые русские люди борются с жуликами".
И только Кролик ничего не сказал, потому что он был очень воспитанный. (с)
Там далее идёт удивительно забавное предположение что кого-то может напугать вероятность что его захотят просто стукнуть просто руками. По нынешним временам любитель помахать кулаками или получит ответку в порядке необходимой обороны или поднимет на ровном месте статью и сотню тысяч штрафа. Не исключая комбо.
Если речь не идёт о разборках дрищей, которые не нанесут друг другу урона даже на административку.
Но могут стукнуть руками. После чего стукнутому по рбъективной причине будет уже пофиг что случилось с обидчиком - полет и игра на арфе, говорят отвлекают от суеты земной...
И кстати текст рассчитан строго на неанонимное общество. В реалиях АТ половина авторов это неизвестно чьи псевдонимы, а из читателей так и процентов 80 анонимны.
Что может помешать фейку полаять на кого угодно? Его куда-то потом не пустят? Забанят? Да он новый аккаунт сделает за минуту.
Как настоящий автор предъявит претензии за критику псевдонима? Деанонимизируется? И псевдоним со всей его легендой коту под хвост?
Даже у реального человека из тусовки может быть фейк специально для обсирания коллег, которым он жмёт руку на конвентах.
Тоже в шоке была от тезиса, что надо спрашивать разрешения обсудить чей-нибудь текст.
По моему, это право есть у всех по умолчанию.
За одним исключением имени Латунского.
Или Жданова, кому как угодно.
У критика не должно быть ресурса власти реально испортить автору жизнь.
Трындёж в интернете - не в счёт. Это всегда пожалуйста)
Тут уже зависит от авторитета самого критика, в пример - тот же латунский против никому не известного Бездомного. При том, что если бы Латунский стал критиковать Горького, то сам стал бы посмешищем.. Сложно всё)
Я в том блоге выяснил, что речь вообще упирается в классическое:
Угум.
"... Купи автобус и ездый как всэ, на автобусе! "
А кто, собсно, мешает завести Любому человеку свой собственный сайт, завести там Любые милые его сердцу правила... Например, читатели критикуют нетленку только после разрешения автора, а авторы выкладывают нетленку только после разрешения Совета (профсоюза) читателей. М?
Вы не поверите, но таких сайтов чертова уйма. Их заводят писатели, выкладывают там свои произведения, а отзывы либо запрещают, либо сносят, если там что-то их не устраивает.
Есть и не собственный, называется Бусти. Там удаление нежелательных комментариев не оставляет следов. От платных подписчиков тоже.
В принципе, каждый имеет право на своё мнение, так же как и право высказывать свое мнение. Рецензия на произведение лишь частный случай этого мнения. Оно может быть ошибочным, субъективным или каким угодно, но запретить его высказывать нельзя. Другое дело, что писатель, как любой человек, может обидеться - тоже имеет право.
Вот что верно, то верно: критикуют - значит читали.
А как же "не читал, но осуждаю"???
Критиковать надо уважительно, без панибратского задора и менторских интонаций.
Мне кажется что большинство авторов выбешивают именно эти вещи
Да и хрен-то бы с ними.
Мало ли, кого что выбешивает.
Кто умеет уважительно - тот уважительно и критикует.
Кто не умеет - учиться не будет: зачем это ему?
Много чего нужно критиковать вежливо. Вежливо стуча палкой по спине автора.