Отзыв на Наталью Романову, роман "Ретровирус"
Автор: Лилия Дедова (Данина)Отзыв в рамках игры 7*7.
Наталья Романова, роман «Ретровирус. База Крот». Завершён.
Бывших вирусологов не бывает (с)
Первая книга за две игры, из-за которой мне придётся отойти от своего правила дочитывать до конца всё, что выложено. Не шмогла… И тут не вина автора, или текста, а чисто мои собственные заморочки. Далеко не от каждой книги меня начинает тошнить (буквально), и это может оказаться абсолютно любой текст, в том числе и технически прекрасно сделанный. Но если такое происходит, мне нужно либо заканчивать с чтением, либо делать перерыв. Просто такая физиологическая реакция. Она проявлялась даже на Макса Фрая, так что просьба подводных камней не искать и не обижаться. Вины автора тут нет, что поделать, раз читатель такой…
Поразмыслив над ситуацией, чтобы не обижать автора и всё-таки выполнить свои обязательства, я прочла необходимый минимум и решила закруглить с чтением. Впечатления, мягко сказать, неоднозначные получились даже от шести глав прочтённого текста.
Я всячески приветствую авторов, пишущих на научные темы, особенно по биологии)) И если человек ещё и знает, о чём пишет, так это вообще красота. Здесь же у меня возникло стойкое чувство, что автор слабо представляет себе оба предмета, о которых взялась повествовать (я про генетику и вирусологию). И к шестой главе у меня застрял в голове единственный вопрос «зачем?» Зачем усложнять текст, если сюжет у вас упорно клонит в приключения и околонаучную сказку времён того же РСФСР? (к слову, генетикой у нас занялись после смещения Хрущёва, то есть после 1964 года). Ну ладно, генетику в СССР спокойно можно сделать фантдопущением, как, впрочем, и «пробуждение» вируса. Параллельные вселенные, все дела…
Но небольшой ликбез в историю генетики и вирусологии я вам всё-таки сделаю.
Вирусология как наука появилась у нас гораздо раньше, чем генетика. Заслуга Д.И. Ивановского, чьим именем был назван и институт, где я успела поработать в двух лабораториях (как культуролог и микробиолог). Сами по себе вирусы были открыты больше по косвенным признакам, так как для их обнаружения нужна сложная аппаратура, слишком они малы для простого микроскопа (и впервые увидели вирус аж в 1939 году в электронный микроскоп). И до сих пор в вирусологических лабораториях культуральная работа, а не микробилогическая (та самая генетика), с вирусом является приоритетной. Во-первых, потому что по-другому вирус не сохранить, он не растёт на искусственных средах, ему нужна живая клетка (соответственно, это ведение живых культур тканей. Разных, потому что каждый вирус адаптирован природой под определённые клетки). А во-вторых, просто привыкли. Это не значит, что у нас нет вирусологической микробиологии. Есть, конечно. Это лишь значит, что, как мы отставали от зарубежных коллег 60 лет назад, когда генетика только появлялась у нас (заново), так и сейчас не сильно сократили этот разрыв. Для вирусологии, правда, это оказалось не так критично и фатально. Те же вирусологи действительно работали в том числе и «в генетику», особо не афишируя это перед партийными начальниками. Правда, без реактивов, расходных материалов и приборов все эти наработки велись на самом простейшем уровне.
Поэтому, возвращаясь к вашей книге, никак наши учёные не могли работать над реконструкцией генома вируса в 60х годах. У них и знаний таких ещё не было.
Генетика, как я писала выше, была «легализована» у нас только в 64-65 годах, после смены Хрущёва. А во время репрессий 30-40х годов русских генетиков у нас либо ссылали, либо расстреливали (почитайте о судьбе Вавилова, весьма познавательно). Сама наука была приравнена к евгенике, поэтому долгое время, пока остальной мир активно осваивал генетику и генную инженерию, наши благополучно тупили. Спасибо товарищу Лысенко, откатившему нашу науку назад в начало века. Небольшая историческая справка об этом вроде и в Вики есть, если интересно. Хотя я бы советовала найти хороший учебник по генетике, если интересуетесь темой. Сейчас это не проблема, всё есть в интернете.
Далее, изучение ДНК/РНК и генная инженерия. Сильно продвинулись в этих направлениях после изобретения полимеразной цепной реакции (ПЦР). Это было в 1982-83 году, точнее надо искать в источнике, я уже не помню дату. Изобрели, кстати, американцы. Зарубежом этот этап проскочили быстро, за какие-то 10 лет, когда изобрели первый секвенатор, позволивший значительно упросить всю работу генетиков. Теперь практически всё делали аппараты. А у нас только осваивали ПЦР… Вообще, в генетике мы конкретные слоупоки. Но зато этот этап микробиологии сильно продвинул наши вирусологические наработки.
Но опять же, хоть и бытовали в то время страшилки про русско-американские искусственные вирусы, на деле это были сказки. Не было ни у них, ни тем более у нас, такого оборудования и оснащения и, особенно, знаний, чтобы собрать вирус по частям, тем более, выделить его из генома. Попытки создать на известной базе (того же СПИДа), или изменить были, но тоже ничем не увенчались. Вирусы – совершенные адаптанты, им нужна не стерильная лабораторная среда, чтобы функционировать в полной мере. И любой искусственный вирус не выдержит конкуренции с внешней средой.
В этот же период (90е годы) начинаются уже целенаправленные эксперименты над геномом и появляется понятие ГМО (думаю, в расшифровке не нуждается). Когда научное сообщество задумалось о генетических модификациях людей, это вызвало сильнейший резонанс в мире. Эксперименты запретили, большую часть начатых программ свернули, в том числе и у нас, в том числе и над вирусами. Они, скорее всего, ещё проводятся у тех же американцев, но тайно, и об их результатах можно только гадать. Тем не менее, методы генной инженерии успешно применяются и в сельском хозяйстве, и медицине (крахмальчик, кукурузка, инсулин…), и в других областях, но по факту сейчас мы только НАЧИНАЕМ работать с генетикой живых организмов. И мы, это не только русские, это весь мир.
Что могу добавить про ретровирусы и их восстановление из генома. Я не знаю, будет ли это возможно хоть когда-нибудь. Тут надо понимать, что любой вирус – это шатл, вылетающий за пределы планеты. Только с обратным вектором хД Он оставляет на пути к ядру клетки большую часть себя, до цели доползает только информация, записанная на клочке РНК – по сути пара генов и фсё. И будет ли его «миссия» удачной, или он благополучно вольётся в «мусорную» ДНК, тот ещё вопрос. И воссоздать потом из этой изменённой, ассимилированной в геном информации живой вирус невозможно даже на данный момент. Будет ли это возможно в будущем, тоже большой вопрос.
Но это всё лирика на самом деле. Я, конечно, могу поворчать, что мол недостоверно, не верю и вообще… но тут только вам решать, что вы хотите внести в книгу, и нужна ли эта информация читателю. Я за наукообразие и достоверность, поэтому могу только посоветовать изучить эти вопросы плотнее, чтобы не путаться самой и не путать своих читателей. А кому-то хватит и просто приключений, но в таком случае смысл их грузить генетическими терминами? Сколько по-вашему, кроме меня, понимает, что такое транскрипция? Или провирус? Сомневаюсь, что тут много вирусологов и генетиков бродит. Да и информационной ценности эти вставки, если честно, не имеют. По крайней мере не в том виде, в каком они есть сейчас.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии собоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 5
Логику в целом сложно оценить за 6 глав, поэтому ставлю авансом. А логика героев страдает. Мальчик 8 лет, легко «закусывающий» взрослыми мужиками. Имхо, это перебор. Ну не может быть ребёнок сильнее взрослого. Если он не супермен какой-нибудь. Остальные персонажи не лучше. Зная, что мальчишка опасен, его не только не запирают, но ещё и отправляют вдвоём с «закусью» пережидать проверку. И ни сопровождающего, ни охрану не выделили… В общем, мне это очень странно было видеть.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 6
За сюжет в целом тоже ничего не смогу сказать. Развитие неспешное, довольно гладкое в начале, понятное. На счёт реалистичности и интересности момент спорный. Для меня слишком неправдоподобно и сказочно вышло))) но это в силу моей специализации. Так-то история затягивает. Если бы не мой литературный недуг или хотя бы наличие времени, я бы дочитала.
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 6
Тема интересная. Новые разработки, вирусы, генная инженерия. Я бы могла быть прям ЦА в квадрате, будь это производственный роман. Увы, приключенческая сказка не особо зацепила, да ещё эта моя «фишка» вылезла в самый неподходящий момент…
Диалоги — информативность, живость, реальность — 4
Диалоги в начале слабенькие, не особо информативны. Консилиум в первой главе я бы вообще упразднила, или переделала именно диалоги, потому что учёные мужи по разговору напоминают стайку школьников. Может это специально так утрировано и претенциозно сделано, а я просто не врубилась, но выглядит, имхо, не очень. Это, замечу опять, только с моей колокольни))
Герои — верите им? Видите их? — 3
Вот с героями реально беда. Они вроде и есть, про них рассказывается, но ни у одного нет хорошо прописанного характера. Даже главный герой выглядит каким-то безликим наблюдателем. Более менее мне запомнился только Торли, и то только благодаря упругим бёдрам><)))
Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 4
Вполне читабельно, но до литературного языка ещё работать и работать. Очень много канцелярита, не особо нужные здесь научные термины рискуют вызвать лишнюю путаницу. Текст стоит отдать хорошему редактору. Но перед этим стоит решить, что вы всё-таки пишете. Производственный роман? Или приключения?
Впечатление от текста в целом — 5
Твёрдый середнячок, если рассматривать как чисто приключения, или сказку. Критическое мышление в отношении всех научных приблуд есть смысл отключать. Если книга дебют, то очень даже интересно получается. Хочется, чтобы автор всё-таки довела работу с этой историей до конца (да, я про хирургическую редакцию у профи).
На этом всё. Автору успехов с новыми работами и благодарных читателей
Мне очень понравилась справка под спойлером. Узнала для себя неожиданно много нового;) И кстати изложено просто, ясно и доступно. Я бы очень посоветовала вам опубликовать это отдельным постом. Чтобы заметили многие, а не только участники игры. По-моему очень грамотно прописанная матчасть. Может вполне кому и пригодится.
Спасибо) Но это очень маленькая часть) просто оооочень маленькая, ужатая донельзя) Конечно, эти дисциплины нужно рассматривать отдельно, по-хорошему. Может, когда-нибудь и сподоблюсь сделать нормальные обзоры хотя бы на некоторые "злободневные" темы.
Спасибо за экскурс в историю. Меня потряхивает каждый раз, когда узнаю о том, как расстреливали ученых. Хотя со школы привыкла считать, что как раз генетику коммунисты уважали...
Пожалуйста) В 30е годы был самый накал репрессий, там всем доставалось, не только учёным. Коммунисты уважали селекцию, спасибо Мичурину, успел приучить. Собственно, его постулаты и продвигал позже Лысенко, а генетические изыскания да, считал научной ересью. Собственно, из-за таких вот дремучих дуболомов я никогда не утверждаю что чего-то не может быть даже в моей области. Потому что наука всё-таки развивается, даже сейчас, даже у нас, хотя в последнее время и с изрядным скрипом. И что будет открыто завтра, или через год, никто не может сказать. Всё меняется очень быстро, история генетики тому яркий пример.
Уважали? Это вряд ли. Понятие "вшивая интеллигенция" откуда взялось, как думаете? От "вождя народов" товарища Ленина. И под это понятие тогда гребли всех, не только не угодивших тогдашннй власти деятелей искусства, но и ученых самых разных областей.
Теперь вы понимаете, что ощущаю я, когда читаю про космос.
Ну, так-то я всегда это понимала) Боюсь, это неизбежная участь всех научников, ринувшихся в литературу - критически смотреть на знакомые вещи. С другой стороны, нужно понимать, что литература - не наука, и книга - не научная статья, чтобы подходить к ней со своим мерилом. Вернее, подойти-то можно))) только смысл?) Если человек пишет сказку, в которой нарушен естественный порядок вещей, и это является фантдопущением, и если это ещё хорошо и интересно сделано, то я только ЗА такую литературу. Примером можно взять любимый "Штамм"
работа вирусолога там показана постольку поскольку, в самом начале с неплохой попыткой в науку, но затем жанр тихохонько перетёк в сказку-притчу, благополучно забыв про всякое наукообразие. И что? Это как-то помешало книгам и сериалу? Нет, они всё равно классно сделаны. Да, от каких-то идей авторы отошли, но пришли к другим, тоже весьма ценным и интересным.
А в "Ретровирусе" мне не хватило исполнения и предыстории. С другой стороны, книгу я не прочла же, может, там дальше всё проясняется. Такое тоже бывало. А мой ликбез... ну, если будет полезен автору, я только порадуюсь, если нет, что я могу поделать, не моя же история
взяла))
спасибо)
Забавный отзыв получился
по тексту мало сказано, но достаточно емко, меня аж заинтересовало, что там за ходячая закусь с упругими бедрами 
при случае загляну в книгу, все-таки интересно почить, да и тема затронута автором хоть и спорная, но интересная. И ликбез вышел довольно интересным. Хоть и знаю уже все это, но в твоем изложении получилось не нудно, толково и по сути 
я старалси
спасибо
А на Фрая-то почему? :))
Вот не знаю)) Вызвала какая-то книжка из цикла Лабиринты Ехо, где на город напала то ли лихорадка, то ли какая то болячка неприятная. Там ещё герой свою возлюбленную с серебряными кудряшками потерял. В самой книге прям таких доскональных описаний не было, но атмосфера и вообще... видимо, спровоцировала... В общем, я неделю где-то не могла вернуться к чтению, муторно было от одного воспоминания.
Спасибо за отзыв, но, конечно, очень жаль, что вы так мало прочитали.
Мне тоже жаль) книгу я пока из чтения не убрала, может, вернусь в отпуск, но это не точно, у меня уже большая очередь на отпускное чтение собралась. Если честно, я думала подождать редакцию
Если не секрет, может, расскажете, почему вирусология?)