Толстой против Достоевского, на чей вы стороне?
Автор: Всеволод ГорчицаТолько сегодня отчетливо понял, что Лев Толстой и Федор Достоевский – антиподы. Совершенно разные идеалы. Их в наших советских учебниках объединяли в классиков, столпов духовности, но их нельзя было объединять. Большинство из нас помнят батальные сцены из «Войны и мира», и смешное название «Идиот». Кто помнит больше, перед тем я снимаю шляпу. Молодые вообще помнят из литературы только Булгакова, который из серьезного вопроса устроил аттракцион.
На самом деле эти два классика несовместимы и учили они разному. У Толстого и Достоевского противоположное видение Бога, и абсолютно противоположное отношение к женщине и к любви. И в их романах шла непримиримая тихая вражда друг с другом.
Вспомните идеалы Пьера Безухова из «Войны и мира»: «Он твердо верил в возможность братства людей, соединенных с целью поддерживать друг друга на пути добродетели, и таким представлялось ему масонство». После ужасов войны с Наполеоном Пьер приходит в покой и живет, как благонравный масон. В этом истинный путь благородного человека. Т.е. следуя за Толстым мы, советские школьники, должны были следовать по пути масонства. Не думаю, что в этом была цель изучения Толстого, хотя сейчас уже не уверен.
Коротко о масонстве — бог есть, но он от нас хочет мудрости и разумного отношения к жизни и окружающим. Нужно быть умным, верить умом, а не сердцем, но это самое и ненавидит Достоевский. В «Братьях Карамазовых» именно «умники» и осуждаются. Умниками правит чёрт, который держит их в неопределенном состоянии: есть бог или нет. Самый пылкий и совсем неумный, по сегодняшним временам, Дмитрий сидя уже в тюрьме, сообщает своему брату Алеше, что к нему заходил Иван, и Дмитрий с ужасом предполагает, что брат его Иван – масон. А главное Иван предлагает Дмитрию бежать в Америку. Что изменилось сегодня? Куда бегут очарованные западом люди?
Женщина, которая в глазах общества считается падшей, по версии Толстого должна закончить свою жизнь под поездом. У Достоевского такая женщина – святая, потому что страдает не по своей воле, пусть телом порочна, но чиста душой. Опять же в «Братьях Карамазовых» умная и «высокоморальная» Катерина (толстовский идеал) губит Дмитрия ради "масона" Ивана. Иван именно масон (читай Толстой), он верит в Бога, но не принимает божественный мир, который устроен зло и неразумно.
Многим может показаться, что я сейчас далек от сегодняшних читателей и говорю о религиозных тонкостях.
Но мы давно уже живем по разуму. Толстой нас убедил. Бог есть, но он от нас требует мудрости, человеческой мудрости. Женщина должна быть добродетельной внешне. И страдания можно отменить, жить на позитиве.
Вы на стороне Толстого или на стороне Достоевского?
И напоследок замечательная фраза от Чехова: «И за деньги русака немцы офранцузят»
У Льва Толстого мне нравятся все большие произведения, а у Достоевского - только половина) Но при этом виденье его же персонажей и трактовка происходящего у меня с Толстым расходятся очень сильно. Однако тексты шикарны. Автор, который пишет хорошо, не должен навязывать свою точку зрения. Он рассказывает историю и позволяет читателю думать о ней по-своему.
И читатель, по-моему, не может быть "на стороне" какого-то автора. Он может только любить или не любить читать его книги. Получать от чтения удовольствие или нет.
"Нет книг нравственных и безнравственных. Есть книги, написанные хорошо, и написанные плохо. Только и всего" (с) лорд Генри Уотон Оскара Уайльда)
Значит нужно воздерживаться от оценок? Держаться от них подальше? Просто искать текст, который зайдет?
Я однозначно в лагере Достоевского и с детства искренне не понимала восхищений Толстым. Только по другим причинам, боги мне как-то по барабну вообще. У Толстого слишком много самого автора в текстах, заметно ошалевшего от собственного морализаторства. Причем, мексиканские сериалы ничуть не уступают ему по сути и превосходят по образам. Достоевский задает вопросы, причем, действительно важные, глубинные, не навязываясь со своей моралью. Немного зауважала ЛН после того, как попались его несколько писем с практически копированным содержимым - Фету, еще кому-то, Страхову, кажется - "Теперь же берусь за скучную, пошлую А. Каренину с одним желанием: поскорее опростать себе место-досуг для других занятий", "Берусь теперь за скучную, пошлую «Анну Каренину» и молю бога только о том, чтобы он мне дал силы спихнуть ее как можно скорее с рук" Зауважала за то, что хотя бы сам это понимал, в отличие о его адептов.
Дело не в Боге, хотя для писателей того века именно в нем. Дело в отношении к женщинам и великой любви. Не понимал Толстой женщин и писал их схематично. Есть святые, а есть порочные. И все. Тонкости в них не видел. Умом оценивал – трезво. Я бы высказался конкретней – он их не любил. Не было страсти.
Достоевский более точен и нежен.
Вы простите, но у вас в голове насрато.
Мне кажется, не нужно переносить свой клинический опыт на других. Ваша голова вообще может стать общественным отхожим местом.
Парадоксально. Может действительно неважно, что несет писатель, главное чтобы был забавным. Умел красиво и образно писать. Ну чем плохи идеи масонства? По слухам почти все декабристы были масонами, да и Пушкин тоже. Современный писатель-развлекатель ничем таким себя не обременяет.
Кто видит сегодня за развлекаловкой, что проповедует и исповедует писатель. Кому это нужно?
Верить в Бога сердцем или умом?
Для того, чтобы верить нужна душа. А сейчас правит тело, а оно верит только в доход и донаты.
Вы неправы. Современный "писатель" – верующий еще похлеще Толстого с Достоевским. Он верит и несет. Хотя и о таких тоже было сказано классиками. Они верят в силу денег, верят, что все до единого лгут и изворачиваются ради денег, что все на инстинктах. Все. И попробуй возрази. Там такой религиозный вой поднимется. И вся литература у них сводится к подергиванию ниточек ниже пояса.
Они точно знают, что мир гадок и нечего пыжиться. Рви.
"Для того, чтобы верить, нужна Душа"... Согласна.
Можно верить в то, что существует.
![]()
А бога не существует. Он - иллюзия.
Я за Толстого.
Но почему?
У Достоевского женщина - или мадонна, или блудница: такая вот фрейдовская дихотомия. Иногда оба амплуа соседствуют в одном человеке, как в случае с Соней Мармеладовой, но именно что соседствуют, а не образуют нечто среднее
В том-то и дело. Не понимал Толстой ничего. Картонил героинь. И даже больше не способен был сам на настоящую любовь к женщине. Не любил их и не понимал. А может боялся.
Достоевский их обожествлял, вернее ту половину, которая могла страстно любить и ненавидеть. А вот домохозяек не жаловал.
Фрейд ошибался во многом, сделав выводы обо всем человечестве на выборке из больных.
Серьезно? Прямо таки только так? А, например, Полина Александровна, Аглая Епанчина, Лизавета Тушина, Катерина Ахмакова - кто по вашей классификации?
Сильное ощущение глобуса, предустановленного в сову рассуждений.
Понятно. Манера письма знакома и уже поднадоела своей банальностью и претензией на некий особый ум. Нечего сказать, хоть пу..кну в коллективе. Вы ошиблись дверью.
Оба глубоко мне чужды.
Их мировоззрение является устаревшим и нелепым, слишком привязанным к религиозным и моральным догмам XIX века. Их представления о мире и человеческой природе часто не совпадают с реалиями сегодняшнего дня.
Антиисторизм обоих.
Оба страдали от психических заболеваний. Терпеть не могу читать таких писателей.
Но отдельно выделяю антисемитизм Достоевского, любовь к нему фашистов и религиозный фанатизм.
Бога, как известно, нет. Всё зло в мире - от религиозных фанатиков. Даже если это лишь гражданская религия, где в качестве бога выступает Сталин или Ким.
Я бы Достоевского исключил вообще из школьной программы за такое.
И вообще Достоевский плох как писатель.
Мощно и честно. Шекспиру от вас наверное досталось бы еще больше.
Вот сравним Шекспира и Достоевского. Если Достоевский часто воспринимается как писатель, сосредоточенный на метафизике, религии и страдании, то Шекспир представляет более многослойный и универсальный взгляд на человеческую природу и взаимоотношения.
1. Универсальность Шекспира
Одно из принципиальных отличий Шекспира от Достоевского — это универсальность его произведений. Шекспир описывает общечеловеческие темы, такие как любовь, предательство, амбиции, ревность, власть и смерть, которые остаются актуальными во все времена и для всех культур. Он создал широкий спектр персонажей, которые отражают различные человеческие типы — от благородных королей до простолюдинов, от злодеев до героев. Его пьесы охватывают все социальные слои, и каждый читатель или зритель может найти что-то близкое себе.
Шекспир не проповедует конкретную философию или религиозную доктрину. Он не пытается навязывать определённое мировоззрение, оставляя интерпретацию открытой для зрителей и читателей. В его произведениях можно найти как свет, так и тьму, как величие, так и мелочность человека, не сводя всё к какой-либо одной догме. Эта универсальность делает его привлекательным для самых разных эпох и культур.
2. Психология персонажей
Достоевский часто фокусируется на внутренних метаниях своих героев, углубляясь в их психологические и моральные кризисы. Например, в «Братьях Карамазовых» или «Преступлении и наказании» герои мучаются из-за своих смертных грехов и душевных противоречий.
Шекспир же подходит к человеческой психологии более гибко. Его персонажи также сталкиваются с моральными дилеммами, но они часто действуют более многомерно. В шекспировских трагедиях, например в «Гамлете» или «Макбете», персонажи принимают решения под влиянием своих амбиций, ревности или желания мести, не всегда погружаясь в бесконечные раздумья о божественном или сатанинском. Шекспир передаёт психологию своих героев через действие, диалог и ситуации, а не через внутренние монологи и философские размышления.
3. Стиль и поэтическое мастерство
Шекспир был мастером языка, и его поэтический талант оставил огромный след в мировой литературе. Его пьесы и сонеты полны образов, метафор и игр слов, которые делают его произведения не только философскими, но и эстетически прекрасными. Каждая фраза может быть двусмысленной или глубоко символичной. Шекспир мог передать всю палитру человеческих эмоций через язык, заставляя читателя или зрителя чувствовать глубину ситуации даже на интуитивном уровне.
Достоевский, напротив, известен своим тяжелым и тяжеловесным стилем. Его произведения наполнены длинными монологами, сложными размышлениями и философскими диалогами. Его язык далеко не так поэтичен и изыскан, как у Шекспира.
Это создаёт ощущение большей тяжести и давления на читателя. Хорошо виден глубоко психически больной автор.
4. Отношение к трагедии
Шекспировская трагедия основана на столкновении человека с судьбой, с неумолимыми обстоятельствами или собственными страстями. Он показывает, как человеческие слабости, амбиции или страсти могут привести к катастрофе, но его трагедии всё равно остаются зрелищем, они драматичны и содержат элементы катарсиса. Например, «Король Лир» — это трагедия о слепоте к собственной гордости и последствиях разрушения семьи, но в ней есть величие и эпический размах.
Трагедии Достоевского гораздо более мрачные и интроспективные.Страдание у Достоевского часто не имеет выхода и становится экзистенциальным тупиком. Это трагедии мучительных моральных поисков, где катарсис иногда достигается лишь через принятие неизбежного страдания. Например, в «Идиоте» или «Преступлении и наказании» мы видим персонажей, чьи внутренние конфликты становятся практически невыносимыми для них самих.
5. Оптимизм против пессимизма
Шекспир, даже в своих самых мрачных произведениях, часто оставляет место для оптимизма. Его пьесы заканчиваются не всегда хорошо, но они предлагают разнообразие эмоций и итогов: трагедия может быть полна горечи, но всё равно даёт возможность задуматься о смысле жизни. Кроме того, многие его комедии заканчиваются счастливо, где герои проходят через испытания и находят путь к примирению.
Достоевский же гораздо более пессимистичен. Его герои часто сталкиваются с тьмой, которую им трудно преодолеть. Вера и страдание у него становятся центральными темами, и путь к спасению редко прост или светел. Жизнь в мире Достоевского — это борьба, где "вера в Бога" может быть единственным спасением, но этот путь мучителен и часто лишён радости.
Вы читали Шекспира в оригинале или же в переводе гинальных русских писателей? Шекспир представляет английскую культуру с его прописанной иерархией - от короля к нищему. Особенно оптимистичными концами Шекспир наделил "Короля Лир" и "Ромео и Джульетту ".
Достоевский русских писатель со всеми вытекающими. Шекспир трехмерен, Достоевский многомерен.
Судьба у Шекспира и есть олицетворение божественных сил. По его нездоровой любви к кровосмешению вы бы должны сделать выводы в пользу его нездорового состояния. Но вы его восхваляете. Странная пристрастность.
а откуда такая трактовка?
Думается мне, судьба Анны - результат соблазна, страсти, похоти, а никак не осуждения обществом. Даже самое светлое женское чувство - материнство, что так явственно проявляется в отношении Анны к Сереже, практически пропадает, когда речь идет о дочери Вронского.
Причем здесь общество?
а без Бога в душе жить нельзя, здесь Вы правы. Не случайно все виднейшие физики были последователями той или иной религии
кстати, не выбираю между Толстым и Достоевским - безгранично люблю обоих! Это, несомненно, вершина художественного слова, лучшее, что сумело написать человечество
Это не так. Верующий физик - это нонсенс.
Все мои знакомые физики - атеисты.
Верующий физик - это не физик.
Давайте рассмотрим несколько таких ключевых фигур:
Альберт Эйнштейн. Несмотря на то, что его часто неправильно цитируют в контексте религии, Эйнштейн был пантеистом, чьи взгляды больше совпадали с философией Спинозы. Он говорил: «Я не верю в личного Бога. Никогда этого не отрицал и всегда ясно выражался по этому поводу». Эйнштейн подчеркивал, что его восхищение устройством Вселенной — это не религиозное чувство в традиционном понимании, а глубокое почтение к естественным законам природы.
Стивен Хокинг. Один из самых известных физиков-теоретиков современности, Хокинг в своей книге «Краткая история времени» и других трудах высказывался о том, что не видит необходимости в существовании Бога для объяснения устройства Вселенной. Хокинг утверждал: «Бог не нужен для создания Вселенной», и пояснял, что все можно объяснить законами физики, такими как гравитация.
Ричард Фейнман. Легендарный физик и популяризатор науки, Фейнман открыто высказывался против религиозных догм и заявлял, что наука и религия несовместимы. В своей автобиографии и лекциях он утверждал: «Я не верю в Бога как в могущественную сущность, управляющую Вселенной». Он был уверен, что научный метод — это лучший способ познания мира, а не вера.
Андрей Дмитриевич Сахаров и Виталий Лазаревич Гинзбург — это два выдающихся советских физика, которые открыто выражали свои атеистические убеждения.
Кроме того, нужно понимать, что наука и религия — это два разных способа объяснения мира. Наука опирается на эмпирические данные, логику и верифицируемые факты, в то время как религия часто базируется на вере, которая не требует доказательств. Многие ученые, включая упомянутых выше, считали, что научное мышление несовместимо с верой в Бога как личную сущность, вмешивающуюся в законы природы.
Среди ученых в прошлом были и религиозные люди (например, Макс Планк, веривший в бога), но это исключение, чем правило.
Научный метод требует объективности и скептицизма, что делает веру в сверхъестественное в рамках науки невозможной.
Безусловно Анна стала нерукопожатной. А что это как не осуждение общества? Здесь я с вами не согласен.
Я признаю, что Достоевский и Толстой величайшие мастера русской литературы. Но я вижу, что они не из одного лукошка. Мне интересно наблюдать за их дуэлью. Вронский и Анна – это карикатура на Дмитрия и Грушеньку. Может быть не напрямую, не думаю что Толстой мелочно хотел высмеять стиль и принципы Достоевского. Они слишком велики. Но все же... Это было делом чести. Потому что Достоевский высмеивал, и так и не простил высший свет, к которому принадлежал Толстой и многие его герои. Достоевский отсидел за вольнодумство. А граф Толстой наслаждался всеми благами своего положения всю жизнь. Отец братьев Карамазовых – вот отношение к таким, как Толстой.
Поэтому Толстой не чужд масонского взгляда на жизнь. Может в этом и трагедия его жизни. Достоевский же "метущаяся" душа, выстраивает все свои сюжеты вокруг страдания за любовь. Постоянно отсылая читателя к библейскому сюжету. Каторга его сломала, но и сделала сильнее. Надлом...
Я пытаюсь понять как они создавали, как они вытачивали своих героев.
Как читатель я безусловно преклоняюсь перед их талантом.
Потом придет Чехов и Толстой и Достоевский устареют безвозвратно.
Там и плане личных взаимоотношений было неважно
!