Стоит ли оправдывать аморальные поступки персонажей ради сюжета?
Автор: Сергей ГончаровПривет, исследователи сложных решений!
Интересно, как вы относитесь к аморальным поступкам персонажей в книгах? Иногда такие действия кажутся необходимыми для сюжета, но всегда ли это оправдано? Герои могут нарушать правила, делать сомнительный выбор — всё ради того, чтобы двигать историю вперёд или показать внутреннюю борьбу.
Мне любопытно, нужно ли обязательно объяснять или оправдывать их поведение, или такие поступки могут существовать без объяснений, как часть сложной натуры персонажа? Как вы думаете, когда аморальные действия действительно служат сюжету, а когда это просто шок ради шока?
Делитесь своими мыслями — где для вас проходит эта граница?
Здесь вопрос что считать моральным, а что нет. Мораль дело скользкое.
Точно! Что аморально в сообществе горных троллей, может быть абсолютно нормально для древнего вампира. Но читателю должен быть понятен моральный кодекс конкретной общности, т.е. нормы и образы поведения разумных из определенного сообщества. И если поведение героя идет вразрез с этим моральным кодексом, то стоит пояснить для читателя, а может, и оправдать.
У всех свои правда, даже у злодейских злыдней и задача автора эту правду показать со всех ракурсов. Таким образом радикально чёрный (по духу) персонаж станет серым (метафорично). Не путать с Гендальфом Серым.
И так плохо, и эдак нехорошо. Попадётся зануда, которому надо всё разжевать и в клюв положить, - будет нудить, что автор "не обосновал". Попадётся попрыгунчик, который всё сам схватывает, - будет ныть, что автор "слишком разжёвывает".
Это как с детьми: родили - виноваты, не родили - тоже виноваты :)
Не родили - хотя бы дети вас не обвиняют, что вы их не родили.
А как вы определяете аморальный поступок?
Возможно, как нарушение морального кодекса.
К примеру, если смотреть по религиям:
- десять заповедей авраамических религий;
- пять священных заповедей буддизма;
- золотое правило нравственности и др.
Падаж-ж-жите!!! Что-то у вас цель создания произведения не просто поставлена с ног на голову но при это еще и перекошена на одно ухо.
Вы зачем создаете историю? дабы оправдать кривую мораль ради сюжета? Или всё-таки сюжет у вас дабы вывести негодяев на чистую воду и показать некую моральную проблему так, чтобы не было у подлецов оправдания?
Хотела задать вопрос про определение аморальности, но меня опередили
Есть у меня книжка про древние времена до нашей эры. В том обществе после смерти мужчины его сын наследник имел право взять себе жен и наложниц отца (кроме своей матери, конечно), спать с ними, на женах жениться и обеспечивать их. Обычай для того времени человеколюбивый, по крайней мере, женщин умершего не выкидывали в степь на мороз умирать от голода.
Мой герой аморально убивает отца и берет в жены мачеху, аморально спит с ней. До этого показано, что и отец и мачеха не раз пытались сжить со свету героя, так что обоснуй для его действий есть. Сочтет ли читатель это оправданием героя - его дело. Нужно только помнить, что мораль в древности была другая.
О, помню это! Но там и метания его показаны. И, в принципе, все обоснуи уложены в их разговоре на тему "кем хочешь стать, когда вырастешь".
Если у гг прописан характер, то все его поступки так или иначе вытекают из свойств характера.
Если не прописан, то... надо прописать.
Если это отрицательный герой - то нет :) У него профессия такая - пинать на улицах урны и поджигать собак.
Вы так говорите, как будто аморальные поступки это что-то плохое и их надо оправдывать
Смотря для кого нужны эти оправдания. Читатель - человек, русскоязычный, ему нужно пояснить, где аморальный поступок, а где - нет.
"Великан-людоед - убил и сеъл человеческого рёбенка" - это нормально для великанов-людоедов, например, как для определенной группы людей съесть куриное яйцо или молодого поросёнка.
Когда мои – не так плохи, чужие – осуждаю
А ещё, бывает, приходят критеги и говорять: автор, у тебя рассказ плохой, потому что герой нигодявка! Плохо себя ведёт, фу таким быть! Значит, и рассказ/роман нихароший
Этому критику спать пора, а он жуть на ночь читает
А нахрена персонажу, который поступил так, как считал нужным в текущей точке сюжета, вообще какие-то оправдания? Перед кем?
Оправдания автора перед читателем, например)))
В китайском романе "Путешествие на Запад" Сунь Укун убивает детей оборотня от человеческой женщины, хотя мать просит его этого не делать. Или, например, обманывает влюблённую в монаха королеву, чтобы пройти через её территорию. Или рассуждает о том, что оборотни, желающие приготовить монаха-учителя на обед, не позовут его отведать кусочек. Укун, конечно, не образец моральных принципов, но является национальным символом Китая, а устами других персонажей, будучи ещё учеником монаха, именуется святым архатом. Несмотря на то, что роман великолепен, нужен какой-то особый уровень принятия, чтобы дочитать его до конца. Из мультсериала, который я люблю, все эти моменты убрали. Всё же современная мораль отличается от тогдашней, да и детям нужна иная подача.
В китайских новеллах куча главных героев обиделись на весь мир и поубивали кучу невинных людей с горя. И все равно читатели их любят.
Думаете, культурные различия в восприятии морали могут усложнить восприятие подобных произведений для современных читателей?
В смысле оправдывать? Если мой герой маньяк, то он маньяк и точка. Разве они оправдываются?
Зависит от того, кто даётся оценку поступку: купленный судья, другой маньяк или родственники жертв маньяка? Если говорить об обосновании поступков, то в глазах большинства читателей вы уже обосновали аморальные поступки персонажа, сказав, что он маньяк.
Зависит от того, как вы хотите подать персонажа. Он у вас по плану кто? Пионер-всем-пример? Злыдня? Крутой антигерой? Прагматичный рыцарь в ржавых доспехах?
Вот исходя из характера персонажей и надо подавать.
Аккаунт удален.
Вот, да! Хочется самому придумать какой он, что заставило...
Объяснять, конечно, нужно) Не в лоб, сам характер вполне может всё объяснить, но причина/мотивы точно должны быть понятными. А вот оправдывать нет. Зачем?
Вы считаете, что причина или мотив всегда должены быть понятны?
Ну, а если весь сюжет завязан на каком-нибудь любовном треугольнике? Даже в самом классическом варианте кто-то кого-то обманывает. Скарлетт ОХара...
Любовные треугольники всегда привносят драму и напряжение. Скарлетт О'Хара — яркий пример того, как персонажи манипулируют и обманывают друг друга ради собственных целей. Но интересно, нужно ли для этого всегда прибегать к аморальным поступкам?
Почти все поступки персонажа возможны в сюжете, если это требуется для сюжета, для динамики, для ключевых моментов, для подтекста. "шок ради шока" - а вот такое может привести к провалу работы)
Согласен! Действия персонажа имеют смысл, если они служат сюжету, развивают динамику или усиливают ключевые моменты и подтекст.
"Объяснение", "оправдание", "разжёвывание" - совершенно разные действия, и все здесь лишние. Должна быть внутренняя логика, пусть пока не понятная читателям (возможно, и автору), но должна присутствовать. В прологе ли намек был, в финале дело прояснится, или останутся лишь шокирующие догадки - не так принципиально. Построение "я аморальный псих, потому что псих и аморален" работает так себе. Лучше показать механизм.
Насчет "действия действительно служат сюжету", лично я вообще не понимаю. Есть герой, его мысли-действия и создают сюжет. Не наоборот.
Согласен, вместо прямого объяснения или оправдания лучше раскрывать мотивы через действия и решения персонажа. Так история становится глубже и правдоподобнее.