«Три мушкетера». Почему так круто?
Автор: Василий КленинВ мире есть уйма хороших книжек (в том числе и мои – хотелось бы написать мне, но в этом посте я на такую наглость не решусь). У того же Дюмы (не будем прятать слона – вы ведь уже поняли про кого пост) уйма разных книжек. Ну, серьезно, они у него разные, есть и просто устаревшие за века, ест откровенная неграми писанная шляпа.
Но есть одна и только одна по-настоящему великая книга. «Три мушкетера». Миллиард экранизаций тому подтверждение – на станут дельцы от целлулоида тратить бабосики на всякое.
Но почему именно они? Что там такого? Лично я убежден, что всё это из-за одной сцены (вернее, куска текста в несколько сцен). И вы все ее (его) отлично помните.
Начало романа не очень радует. Хоть, и почти сразу с экшоном, но как-то там всё мутно и сильно в духе романтизма. А потом… А потом мальчишка Д’Артаньян приходит в располагу королевских мушкетеров, с талантом упертого барана нарывается сразу на три дуэли, которые потом ловким движением руки превращаются в крепкую дружбу на всю жизнь и на несколько продолжений.
Как же это гениально придумано! Выписать яркие типажи героев, показать их не через нудные описания, а через сочные, конфликтные сцены, приправленные до сих не устаревшим юмором. Мы сразу понимаем, что Атос сдержан, высокомерен и вытащен из трагедий Шекспира; Портос – хвастлив и немного наивен, его сняли со страниц Франсуа Рабле; романтичный кобель Арамис, врущий всем вокруг и самому себе, сошел со страниц миллионов любовных романов. Все такие яркие и такие настоящие!
И вот конфликт, дуэль, что же будет?! Мы грызем ногти от волнения, а тут всё просто и филигранно: клоунские гвардейцы ломают сцену; случайные враги понимают, что все они из одного теста – и отвешивают врагам сочных пиздюлей!...
Господи, как же это круто! Я пишу, вспоминаю и сам мурашками покрываюсь. Дюма придумал и описал идеальную команду; он идеально познакомил читателя с этой командой; и всё это невероятно ярко, динамично, весело и убедительно.
По большому счету дальше можно было уже не стараться – весь рецепт успеха романа тут… Честно говоря, Дюма и не старался. Вся эта история с подвесками соткана из роялей и богов из машины, любовная история с Констанцией откровенно слаба (даже в советском водевиле 1978 года ее сделали ярче)… что там еще было? Да я уже толком и не помню, что там было. Темный пруд и Миледи? Осада Ла-Рошели? Если честно, экранизации затмевают мои воспоминания о тексте романа. Но сцену знакомства Д’Артаньяна с тремя мушкетерами-отморозками я помню ярко, и помню именно книжную.
Это огромный вклад в практику и теорию сторителлинга. Это база, товарищи.
Может быть, мне поэтому хочется верить, что Дюма – это выживший после дуэли Пушкин. По-моему, это весьма в духе Александра Сергеича – выдумать такую гениальную штуку)
А откуда всенародная любовь к Ришелье? Это замысел или побочка?:)
Почему "всенародная"? Да еще "любовь"?
Любовь к Ришелье из СССРовского водевильчика, очень он там фактурный и достаточно близок к оригиналу.
Кстати оригинальный Д'Артаньян служил именно кардиналу а не королю.
А она есть разве?
Три мушкетера - это шикарная книга для юношества. И для 13-15 лет она очень хороша. Но дальше - это пройденный этап.
Каждому овощу своё время;-)
И в принципе много может сказать о читающем когда и что "зашло"
для подростков
Этот роман стоит перечитать во взрослом возрасте и обнаружить, что он гораздо сложнее и умнее, чем кажется в подростковом возрасте. У подростка нет ни жизненного опыта, ни знаний, чтобы в нем разобраться.
А дальше - Достоевский, Гоголь и тэ дэ. А еще дальше - Старицкий, Чекрыгин, Мазин, Дроздов))
А мне врезалась в память сцена из продолжения.
Ночь. Сражение двое на двое во мгле. Молнии вспышка. И тут все четверо понимают, что враги - это их друзья!
-- Ломайте шпагу, Арамис. Так надо! - это благородный Атос.
-- Вы не понимаете. Мы пошли друг против друга! Теперь нам никогда и ни в чем не будет удачи! - это эмоциональный Д Артаньян.
ну да, выглядит сильно
Без всяких тайных смыслов.Просто поделиться показавшимся интересным моментом : https://author.today/work/74483
Костин - интересный автор) Надо глянуть)
Самое крутое там - девиз "Один за всех, и все за одного!".
И это тоже)
На языке псевдонауки соционики Дюма описал сборку первой квадры. Квадра - это грубо говоря идеальная команда. Квадрообразующее отношение - тождество, т.е. родство душ. Отсюда и столь эпичное "душой я мушкетер!". Прикол в том, что сам Дюма предположительно аналог Арамиса. Отсюда и абсолютизация их взгляда на жизнь. Хотя по сути - это беспредельщики и убийцы. А Ришелье (герой) - аналог Атоса. Отсюда и искреннее желание Ришелье видеть всю четверку у себя на службе. Дюма просто описал идеальное окружение для себя самого. и описал это крайне достоверно с психологической точки зрения. Потому что для Дюма и Арамиса крайне важно быть знатоком жизни.
Хорошая версия. И очень хороший ход. Я в принципе это понимал и даже использовал. А оно вона как всё хорошо разложено.
По-моему, тут все-таки герой и три идеальных спутника. Герой - это вечный тип Люка Скайуокера. Спутники с тремя сверхсилами: ум, обаяние (красноречие) и сила. Из тройки на прям героя немного тянет разве что Атос. Но и то...
Да... слыхал такую теорию и она мне... очень импонирует.
Я про Пушкин=Дюма
Дюма вроде был на две головы выше, но Пушкин подрос, потолстел, расчесал кудряшки...
ну да, рассея страна унтерменьшей, ага.
И даже подписи графологически похожи))) Неспроста!
О! Не знал об этом факте)
Насчёт аналогий Пушкин - Дюма. Нет ничего общего. У Пушкина - миллион смыслов и его произведения - очень информативны. А вот у Дюма чисто развлекательная литература.
Именно так!
Согласен, до КД недостягаемо.
У Пушкина по фехтованию был высший балл в лицее, и ещё по словесности. А написать лёгкую развлекаловку, да ещё на родном, можно сказать, языке, ему только в кайф было. Там много загадочного - откуда взялся Дюма. почему так хорошо знал Петербург и фехтование. ))
Мушкетеров четыре. Дюма - салабон в арифметике.
Три. Читайте внимательнее - д'Артаньян стал мушкетером только в конце книги.
Ну, вообще, их сотни и тысячи) но именно в гениальной сцене - три
Да, здесь Дюма гениален... Книга на все времена.
С таким упоением прочел роман в школьные годы! Почему-то очень хотелось, чтобы у Дартаньяна и Миледи сложились другие отношение, но, увы)
А вот продолжение почему-то читать не стал, хотя начало помню.
тоже не читал дальше. Да там как-то все грустно. Первый роман - как песня о вечном, а второй - про то, что все имеет свойство заканчиваться(
> Почему-то очень хотелось, чтобы у Дартаньяна и Миледи сложились другие отношение, но, увы)
Господь с вами, к чему такой экстрим?
Гениальное произведение, как и многие у него.
Ну, будем честны - не многое. Но есть) (правда, я не могу сказать, что много у него читал. вот все думаю, надо "Учителя фетования" осилить)
Так, может, стоит перечитать?
Нет, это нельзя перечитывать, а то станет понятным, что единственным положительным персонажем был кардинал
согласен с предыдущим оратором. Перечитывать Дюму, Скотта, Купра, Рида и тэ дэ сегодня уже нельзя. Обжегся пару раз. Времена сильно изменились. Хотя, вот русские классики иногда заходят
Перечитывать убожество для подростков во взрослом возрасте?
Во-вот. Один из самых недооцененных писателей. А нашему люду еще и водевиль 1978 года глаза застит.
Дюма глубже и историчнее, чем кажется на первый взгляд. И интригу держать умеет, поучиться
"Вся эта история с подвесками соткана из роялей и богов из машины"
История с подвесками ещё при первом прочтении поразила меня своей нелепостью; изрядно я потом удивился, узнав, что как раз она взята из реальной истории. Сформулируем: реализм неправдоподобен.
В остальном же... собираясь написать приключенческую книгу, решил перечитать Трёх Мушкетёров - как ориентир. И удивился, до чего слаба эта книга и до чего мерзки её герои! Тупая жестокость - основное их свойство. И венец, цель всех усилий этой своры - убийство женщины (!) по крайне мутному обвинению лживого (ну или как минимум о многом умалчивающего) алкоголика, который, видимо, что-то очень подлое натворил и хочет убить свидетельницу, чтобы спрятать концы в воду...
О_О
А ведь в детстве книга эта мне нравилась... Загадка! Видимо, бойкость стиля создавала впечатление драйва, и за это книге прощалось всё.
Так-то - на ней клейма не где ставить было... в буквальном смысле. ))
Мда , книга великолепная, на все времена, не оторваться, советская экранизация слаба но настолько мила что нет слов.
Но, посмотрим фактам в лицо, трое пьяниц мотают нервы Ришелье и он решительно ничего не может с этим ничего сделать, пИчально.
И да фраза, "галантерейщик и кардинал это сила" просто прекрасна!
- немедленно убейте это мерзкое животное!
- что вы сделали?!
- ради вас монсеньор, я готов убить хоть мать родную!
Книга, да, великолепна. Но кто кому мотает нервы вопрос. И вопрос пьяниц открыт: зная французов, скажу, его высоко... пил уж никак не меньше. И все вместе ну уж точно меньше иного русского.
Вот мой текст по Дюма
https://author.today/post/529971
Потомушта кино снимали по раскрученной франшизе.
А книжка так себе, среднеавтортудейская, лучше Холодрыги, но сильно хуже Сухорукова. Но тады этот рак был рыбой, вот и весь сикрэт.
(+3) за статью с весёлыми картинками
Однако, лично мне книга "Три мушкетёра" от Дюма в молодости были откровенно скучна, а сейчас такое читать трудно. Увы. (Фильмы по ней иногда снимают очень здорово и весело, но мы тут книгу оцениваем). Д.Артаньяна я считал задиристым мудаком, не понимая пафоса произведения. Из тех авторов на первом месте для меня Вальтер Скотт, далеко-далеко впереди, отставшего Дюма.
Пушкин поэт, много интереснее чем Дюма, сравнивать их неверно. Пушкин стихи в хорошую-правильную рифму делал. Буква к букве. Рифмоплёты и песенники, что не в силах просто держать рифму, = профаны.