Как читать и критиковать многотомники?
Автор: Сергей РастСпойлер: как и любую другую книгу.
Недавно у меня с Ув. Гер--й произошел диспут по поводу того, что я читаю жопой и, как рецензент, совершенно не знаю литературной базы.
Допустим, Я читаю своей жопой и компетентен в сетературе, как креветка мужеского пола.
Как тогда оценивать и читать многотомники?
Ув. Гер-да предлагает читать всю тетралогию запоем, чтобы понять замысел ее творчества. Я считаю, что по любой книге можно оставить отзыв, независимо от того, является ли она составной частью какой-то большой работы или вынесена отдельно в том.
В любом романе есть завязка, экспозиция, кульминация и развязка. В любом романе есть литературные формы, приемы и тропы, используемые автором для передачи своего творчества. В любом романе есть сюжет, главные и второстепенные герои. По любому роману, при желании, можно выложить статистику , например , частоту использования слов или количество глав , да и много чего другого.
Да, по первой книге сложно с ходу обозначить идею трилогии или пенталогии, но это не обязательный параметр. О книге и без того можно много чего рассказать. Какие в ней диалоги? Как развиваются сюжетные линии, перекрестные, параллельные, последовательные? Жанр? Настроение? Динамика? Первый том уже самодостаточен, даже если это начало эпичной саги.
Есть же дорамы , сериалы, и их тоже оценивают исходя из сезона. Первый сезон удачный, второй - не очень, третий - затянут, а в целом неплохо. Вот и разбор на простейшем бытовом уровне. И даже маститые критики кино в подробностях разбирают не то что сезоны, а эпизоды и серии.
А от первого сезона вообще все зависит. Получит ли финансирование студия для выпуска второго части или пошлют нахрен, так как первый сезон - уг. Ведь если он откровенно неудачен, то смысл тратить силы на выпуск второго?
Но тут кино. А с книгами как быть?
Тут все точно так же.
Не пошли продажи первого тома многотомники, второго может уже и не быть, даже если трилогия. Возможно , по контракту есть дополнительные условия, мол все книги серии издать, и все же издательства трезво оценивают риски. Интерес аудитории влияет на спрос.
Так вот. Ув. Г----а выдвинула мне претензии в полной профнепригодности, мол, Я, подлец, прочитал первую книгу, и ее НЕ ПОНЯЛ, и посмел накатать гневную псевдорецензию своими загребущими ручонками.
Но подождите! Я же писал не о главной идее тетралогии, а об конкретном томе, оценивая все элементы художественного романа.
Зачем мне писать о четверологии, если я могу обозначить свое мнение , хусним, facking, конкретно исходя из данного бэкграунда. Книга прочитана, сюжет понятен, мотивы известны, овцы целы и волки сыты. Не вижу никаких препятствий!
А то начинается, рецензенты πдорасы, нихера не могут, нихера не умеют. И нечего тут вякать.
Где же не могут, если вон в рецензии написано подробно, что к чему! Если мисс не нравится , как девушку танцуют, то это ее дилемма.
P.S. Не играй с судьбой, пока не прочтешь "Игру с судьбой".
Ссылки лень прикреплять., Сорри.
...и выкопали стюардессу.
это на новый год.
Ну не знаю, если речь идет о литературном сериале, то, согласна с вами, можно оценивать каждый том отдельно. Но если речь идет о тетралогии, то прав ваш оппонент - совершенно невозможно дать оценку первому тому вне контекста всей тетралогии. Собственно, этим многотомник и отличается от сериала. В сериале книги достаточно самостоятельны, можно даже открыть из середины и начать читать с нее, в целом, довольно быстро включишься. Но с многотомником такое не прокатит, ему свойственно идейное единство, и обычно именно заключительный том раскрывает все, заложенное и сокрытое в первых. Вырвать первый том из тетралогии и оценить отдельно? Эм, ну, я бы не рискнула, точно в дураках окажешься.
Собственно, это та причина, по которой я свою тетралогию опубликовала одним томом
Чтобы не нашлись "умники", которые судят первый том отдельно. Увы, на АТ это и впрямь очень распространенная ошибка - видимо, потому что тут много литсериалов.
Опытный критик вполне способен определить, заложено ли что-нибудь в первом томе или нет.
Кроме того, хорошим тоном (но не правилом и не законом) является обозначить основной конфликт в первом томе. Фактически это делается просто размещением там завязки сюжета.
Попадавшиеся мне даже весьма любительские многотомники основной сюжетный конфликт в первом томе худо-бедно, но обозначали.
ПлиО - многотомник. Тем не менее уже по первой книге можно много чего определить
Послушаю, о чём лучшие рецензенты АТ говорят, что ли.
Опять же почему невозможно?
Первый том - с него же начинается история. Вот и оценивай исходя из контекста.
Даже у меня есть многотомник с разделенными книгами, которые взаимосвязаны. Парадокс, но даже прочтя первую часть можно много чего сказать о сути в целом.
источник
Понятное дело, лучше сразу видеть всю картину целиком )
Но ежели пока ее не видно, то каждую самостоятельную часть вполне можно оценить. Или да, не выпускать дитя в свет до полного завершения всего и вся. Или отключить рецензии, комментарии и вообще все.
Я иногда завидую самоуверенности упомятой дамы. Но чаще не.
Потому что она так яростно кричит на всех углах о том, какое гениальное творение она сотворила, и как глупы те, кто этого не поняли...
Что мне кажется, она хочет убедить в этом саму себя...
Причем, книга-то вполне ничего. Не Мартин и не Толстой, даже не Робин Хобб... Но вполне читабельно. Но вот вечная битва с неправильными критиками...
Может, это такой способ саморекламы?
Плюсую, госспаде, неистово прям. Я, правда, не читала и вряд ли возьмусь после бесконечной битвы за "кто не понял, тот идиот", а уж отзыв или рецу, боже упаси.
Чтобы найти правильных, нужно прежде отогнать неправильных? :)
Не знаю. Может быть.
По-моему, любой инструмент работает при достаточной настойчивости.
(Хотя я уверена, что при моем везении, вздумай я с той же настойчивостью говорить, что пишу сложные многослойные книги для умных, их перестали бы читать и те, кто читает)
Тем более что это не так, и сложность им не на пользу, но я пока просто не научилась правильной простоте.
допустим, чтобы оценивать столь важное и значимое для человечества (нет) многотомное писево нужно дождаться, когда она его закончит. да вот только со своими пописушками ниже среднего она ковырялась 7 лет, и это если только по тупейчику судить. но критики ей хотелось буквально с 17 года и первые пару лет сама была до нее не своя, лезла со своей судьбинушкой в каждую дырку.
при этом ее бугурт почему-то не распространяется на те случаи, когда ее вылижут снизу доверху, да так, что у любого нормального человека зуд начался бы. и ее совершенно не парит, что в этих случаях ее многотомник не дочитали, гениального замысла не поняли.
кажется, у этого есть название. ах да, точно. двойные стандарты.
Правильно. Как и любую другую книгу: учитывая особенности жанра и формы. То есть, прочитав первую главу, разбирать ее как главу. Первый том - как первый том. Весь многотомник целиком - как целое произведение. Не путать многотомники с циклами, циклы с сериалами и т.д. Все просто и логично, не так ли?
Меня эта тема (анализ многотомников) интересует давно и плотно, потому что я и читаю многотомники, и сама их пишу. И что характерно, не все читаные мной многотомники - циклы, некоторые из них это единые романы, разделенные на несколько томов. Что, соответственно, накладывает отпечаток и на структуру. Допустим, Война и Мир. Буковок овердофига, в один том это не уложить, и потому тома - два. Но роман один, кульминация одна, финал один и т.д. Глупо было бы писать рецензию на первый том ВиМ и ругать автора за то, что он не соблюдает форму целого романа в половине романа.
То же самое - многотомники... ну, допустим, "Как приручить дракона" небезызвестного на данном сайте тащ Капбы. Потрясающе прекрасная вещь. Читаю и наслаждаюсь. В том числе мастерством владения словом. Но, товарищи! Он же заканчивает каждый том не финалом, а завязкой следующей арки! Да и сами арки у него перепутаны! Какие-то коротенькие, а какие-то - длиненькие, и черта с два в первом томе вы найдете финал, он весь по сути - экспозиция... Глупый человек бы сказал: автор не умеет писать, потому что форма-то не соблюдена! А умный бы для начала подумал: а вдруг автор не дурак и знает какие-то еще формы? Ну там более сложные, комбинированные и тыды, и тыпы? Вот примерно как в музыке: есть не только привычная нам всем куплетная форма, но и сонатная, и полифония, и всяческие рондо, да и нарушения квадратности никто не отменял.
Так вот, уважаемый Сергей. Вы вроде человек умный и способны воспринимать новую информацию. Задумайтесь: вдруг вы чего-то недоучли? Вдруг привычные вам шаблоны и не должны вмещать все многообразие литературы? И - вдруг! - многотомные романы существуют, а заодно и пишутся иначе, чем сериалы и циклы?
Просто подумайте эту мысль.
И подумайте еще вот какую мысль: а достаточно ли вы сильны, уверены в себе и самодостаточны, чтобы не впадать в панику при одной только мысли о признании своих ошибок? Да, знаю, это очень сложная мысль, мало того, крайне не модная и противоречащая принципу "Мужиг сказал фигню - мужиг сделал фигню", ну и прочим высокопримативным установкам современного социума. Однако вы, как представитель интеллигенции (литературный критик, не кот начхал!), можете себе позволить совершать действия разумные, а не инстинктивные. Потому - подумайте.
Можете не отвечать вслух, ведь признание за собой хоть какого-то намека на неправоту тут же повлечет за собой обрушение неба. Ответьте себе, в тишине уединенной кельи настоящего мыслителя.
П.С. Отдельно попрошу заметить: я не собираюсь здесь и сейчас обсуждать роман г-жи Г., если вам вдруг очень захочется - сделаем это в ЛС, без толпы ангажированной публики.
серьезно?
есть у нас классика многотомника, известная каждому, - война и мир. каждый том свободно рассматривают как в отдельности, так и в совокупности. даже отдельные элементы каждого тома. по томам целые монографии литературоведческие пишут, уверен. каждый том имеет классическую трехъактовую структуру, какие-то темы сквозные, какие-то поднимаются и закрываются.
и тут у нас вдруг автортупеевское писево многотомное. которое как критиковать, то только когда я закончу, ты прочитаешь все мои 200 а.л. минимум 4 раза+250 бложыгов пояснительных комментариев да еще проведешь со мной 10 бесед приватных, а до тех пор ты ничего не понял, ты козел и пидорас.
но как хвалить, так хоть построчно. и никого не ебет, что ты ничего не понял.
вы уж определитесь, иисуса ради, вы за критику или за банальное надрачивание чсв.
вообще-то четыре тома + эпилог
выпускали в двух книгах, типографские ограничения
для Электронных изданий таких ограничений нет.
попробуйте подумать такую мысль:
авторам многотомников стоит просто помещать все тома в один файл и воспользоваться оглавлением. тогда и рецензия будет писаться на законченное произведение, а авторам не придется побуждать друзей-критиков хвалить в рецензиях фактически кусочки романа, что является прямым нарушением правил АТ
правда в этом случае не получится вопить из каждой дырки, что кто-то не понял гениального замысла, но ведь мы как-нибудь сумеем прожить и без таких воплей, как считаете?
Все верно. А главное - зачем читать вторую, если первая не зашла? Чтобы в последнем абзаце многотомника стал ясен гениальный замысел автора, и очистились чакры многострадального читателя и открылся у него третий глаз во лбу? И ради этого запихивать в себя 50 алок? Или больше, потому что МТА часто страдают избыточным многословием. Так я лучше ПЛИО перечитаю. Вот там до сих пор неизвестно, куда автор вырулит, и завершения каждой книги нет, но это не мешает каждую читать с интересом.
А почему Вы считаете, что мнение какого либо автора о Вашей работе критика является главным мерилом Вашей профессиональной квалификации, особенно, если речь идет об авторе книги, на которую была написана рецензия - там-то и ожидать объективности не стоит ( дело не в конкретном авторе, в любом)
Только Ваши коллеги-критики могут сказать, насколько профессионально Вы справляетесь со своими задачами, к чему оспаривать
глупцовдилетантов?Да, только хотела написать про договор. Эти вещи решаются на раз-два. Вряд ли какое-то издательство купит и издаст только "Братство кольца". Хотя в реальности и так было, хех. Ну ладно, спишем на фактор идиотов. Думаю, очевидно, что "Братство кольца" - затянутая книга, где только завязка с передачей кольца занимает десять глав; книга про никому не интересных странных большеногих норных существ со странной идеей об опасности украшения; книга, которая не имеет финала. Да еще на обложке добряка Леонова нарисовать, чтобы родители брали книгу как сказку на ночь (не знаю, пропускали как-то посиделки с распитием пива на дне рождении и в пабе у Заветри, что ли?) и вообще никто ничего не понимал про орков, назгулов и эльфов. Так оно и провалилось, пока не-идиоты не издали трилогию целиком.
Еще я довольно невысокого мнения о том, как формируется спрос и интерес аудитории. Скажем так, объективные достоинства или недостатки вещи играют в этом процессе весьма скромную роль. Хайповая тема хоть краешком задета? Название закрывает плашка "победитель никому не известного конкурса!" - и вот ты уже продал все копии и из типографии вывозят третий доптираж. Особенно удобно, если книга в целлофане. Так что при желании и с некоторым ресурсом (авторитет или деньги, или и то, и другое) все можно продать, любую серию, вне зависимости от того, как у каждой отдельной книги дела обстоят с композицией. И все продается.
А вы бесплатно участвуете в рекламе, создаете хайп за счет своего ресурса и рисуете плашку поверх названия :)
У Толкина "Братство Кольца" вполне укладывается в классическую структуру "завязка-развитие действия-развязка"
Ждём рецензию?
Как там в классике? Поднимаем руку. Резко её опускаем. С чувством произносим «*фиг* с ним». Только игнор, только хардкор, остальное не работает, я пробовал.
я вчера попыталась пообщаться. но меня опять фэйсом об тэйбл 8(
Опять...
/достала попкорн и уселась поудобнее/
Пфф, сей драме (с другими рецензентами) суммарно года четыре - никакого попкорна не хватит.
Зачем вообще эту книгу было читать?
Ведьмаку заплатили чеканной монетой. Правда , медной ))
ты знаешь, а у меня тот же вопрос.
Не, не то чтобы я вот совсем избегала читателя. Но вот так добровольно самому себя насиловать захрен?
Сказал - не зашло, не мое, ненавижу вашу рефлексивную хуню. Ну ок, имеешь право. Зах рваться на ленточки про отсутствие структуры и прочее, если ты за это ответить не можешь?
имхо, путаете многотомный роман с романом-сериалом
Даже у главы есть структура, не говоря уж о романе любой формации. И хорошо, если у многотомника 4 тома, а не, например, 30, что тоже норма для АТ
Реклама, однако. Даже прочитать захотелось.
Хехе)) Взявшись читать меня (а ты никогда не возьмешься по идейным соображениям, потому как в твоей логике я пишу сугубо неправильно и так, как писать низя), я тебе гарантирую, что ты не получишь всей картины полноценно до финала пятого тома, потому что все ответы будут именно там.
Безусловно, какую-то информацию ты получишь, какие-то выводы сделаешь. Но они будут неправильными, это я тебе тоже гарантирую)) Я сейчас этот процесс просто-напросто напросто наблюдаю, поеп человек читает текст, комментируя поглавно, и каждые две-три главы округляя глаща от новых данных в тексте. И КАРДИНАЛЬНО меняя мнение о прочитанном.
Так что, Герда права. Отзыв оставить можно. Полный анализ и правильные выводы сделать нельзя.
Хорошо, но он ведь может комментировать и может делать какие-то выводы, верно?
Читателю в твоей книге хватает материала 1) для осмысления происходящего и 2) для подпитывания интереса. То есть, в его голове пресловутый анализ текста и происходит. Пусть это не таким словом кто-то называет, на АТ вообще с выбором верных слов печалька, но на самом деле – это именно анализ текста.
А что у читателя меняется оценка читаемого – так это к анализу текста почти перпендикулярно. Я могу точно сказать, что моя оценка читаемого не раз менялась на перечитывании всего произведения. И на третьем перечитывании снова менялась. А порой и на четвёртом.
То есть: разносим в отдельные две категории анализ прочитанного объёма и оценку всего произведения.
А когда читатель скушал первую книгу/часть/главу длинной истории – он уже может
при наличии мозговпровести адекватный анализ того, что скушано. Уточню: адекватный – не есть «содержащий выводы обо всём произведении в целом». Разве что этот фрагмент написан так очевидно безграмотно и тупо, что об него вилки плющатся.Солидарен с Вами. Большинство писак здесь не знают даже основ драматургии, и спрашивать со своих книг просят, как с детских сочинений, когда восторга ждут, как от мировой классики.
Подведем итоги темы.
Автор явно еще не преисполнился в своем сознании, чем Гердочка является на самом деле. Тут даже сам Танос охуеет от ее ЧСВ.
Ведь потенциал у опуса Гердочки просто АСТРОНОМИЧЕСКИЙ!
Эх, если бы не проклятая зашоренность убогого плебса, Гердочка уже стригла бы лавэ!
Но стоит ей лишь запустить рекламу за 10 руб., как cum-статус отбивается аж за неделю! Вторым томом! Страшно подумать, сколько Гердочка заработала за все остальное время. Чтобы купить планету, конечно, не хватит, но на пол планетки уж точно накопила.
Кароче, никто не соперник Герочке.
![]()
В общем, чтобы понять весь АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ магнум опуса Гердочки, нужно прочитать все четыре тома. Вот только она сама отгораживает нас, жалких и убогих, от своих алмазных сутр, чтобы наш мозг не разорвался от притока вселенских тайн.
Но есть и такой читатель, который даже не прочтя все тома, поймет весь замысел кошечки. Муррррмяу!
В общем, читайте инструкцию к Гердочке, прежде чем выступать против ее гения!
Магнум опус Гердочки - это Жизнь! Это вам не это! Что-то на уровне Батюшки спецназовца.
Ps.
Чтобы вы понимали, насколько велико ЧСВ нашей кошечки - я прошелся лишь по самой верхушке ее словесного поноса, прочитав лишь темы, которые она наплодила за 1 год. Вот такая вот кошечка у нас.
Как то раз я попытался быть учтивым с сеей особой, и сравнил сюжет ее опуса с закрученным членом свиньи, а она почему-то обиделась. Хотя на самом деле я преувеличил, и сюжет книг Гердочки больше напоминает вялый член слона - такой же тучный и неинтересный.
Пользователь удалил свой комментарий.
С годами я понимаю, что умение отключать любопытство - это суперспособность.