Почему никто не любит идеальных героев?

Очень часто встречала мнение, что идеальные герои картонные, потому что в жизни не бывает идеальных людей. А мне непонятен этот довод. Вот не бывает же в жизни фей, драконов и т.д. и т.п. и пр., но на них что-то никто не жалуется. Читают про них взахлёб. А вот чтобы герой был безупречным — ни-ни, вы что! Это же скучно! Мне вот совсем не скучно. А про фей и драконов скучно. Вкусы у всех разные, не?) Почему-то никто об этом не думает... А вообще, мне глубоко непонятно, почему это вдруг должно быть интересно только что, что бывает в жизни? Не для того ли люди читают, чтобы помечтать и сбежать от жизни в мир книг?) А если так, то зачем всё это «отражение жизни»? Очень многие почему-то уверены, что литература должна отражать жизнь. Смотря какая литература! Реалистическая литература должна, иначе она уже таковой не будет, а вся остальная литература вовсе не обязана этим заниматься, хотя и может)) Или для них всё кроме реализма уже и не литература вовсе?)))

Второй аргумент — «идеальный герой не вызывает сочувствия». Хм, даже если его пытают? Или если он смертельно болен? Или если он попал в стихийное бедствие?.. Мне почему-то всегда казалось, что чем невиннее жертва, тем больше ей сочувствуют, поэтому идеальный герой должен вызывать гораздо больше сочувствия, чем какой-нибудь серенький антигерой. Вот когда страдает злодей, его не жалко (хотя ещё смотря какой злодей и смотря как страдает, но не будем сейчас углубляться, суть понятна). Думаешь: «Поделом ему!» А если страдает положительный (и уж тем более идеальный) герой, его очень жалко, потому что страдает он незаслуженно. Но тут смотря что понимать под идеальностью. Наверное, люди имеют в виду просто суперкрутость, внешнее совершенство. А за суперкрутого героя вроде бы переживать нечего, и так понятно, что он всегда и со всем справится. Ну хорошо, но вот если УЖЕ не справился с чем-то, несмотря на свою суперкрутость — мало ли, обстоятельства помешали... Да хоть метеорит на башку свалился! Разве тогда он не вызовет сочувствия? Совсем-совсем?.. А если говорить о моральной идеальности, то она вовсе не обязывает героя быть суперкрутым. И вообще, если уж на то пошло, кто сказал, что герой обязательно должен вызывать сочувствие? Я вот героям не сочувствую, но мне не скучно читать. Для кого-то это, может, и обязательно, но далеко не для всех.

И не надо всех идеальных героев обзывать «Мэри Сью». Мэри Сью (согласно Википедии) — это архетип персонажа, наделённого автором гипертрофированными, нереалистичными достоинствами, способностями, внешностью и везением. Герой от этого перестаёт восприниматься всерьёз, он начинает выглядеть нелепо. Хорошая иллюстрация — песенка сыщика из «Бременских музыкантов». То есть это когда с суперкрутостью явно переборщили и стало уже смешно. Вот что такое Мэри Сью. Не путать с идеальным героем!!!

Третий аргумент: «идеальному герою некуда развиваться». А зачем герою обязательно развиваться? Ему что, заняться больше нечем?)) Типа без этого история не будет интересной. Да будет, ещё как будет! Туда можно ворох приключений напихать, и читать будет вовсе не скучно. «Но книга не будет глубокой». Блин, с чего они взяли?!Затрагивать глубокие темы можно и без развития героя. Вот тут я об этом писала: author.today/post/575125.

Четвёртый аргумент: «у идеального героя нет внутреннего конфликта, поэтому он не интересен». Да блин! Кто вообще им всем сказал, что интересен только герой с каким-нибудь внутренним конфликтом?? Есть масса других способов сделать героя интересным)) Лично мне все эти психологические раскопки даром не нужны, и многим другим тоже. И да, глубокие темы можно прекрасно затронуть и без них) Вот тут про внутренний конфликт поподробнее: author.today/post/575538.

И ещё один аргумент, который я часто слышала: «с идеальным героем невозможно себя ассоциировать». И что с того? Почему всем так надо ассоциировать себя с героем? Это шаблон массовой, коммерческой литературы. Выходит, что надо героя опустить до обывателя, чтоб тому завидно не было и чтобы было легче почувствовать «я такой же, я тоже так смогу»)) Но это же примитив. И всякая «глубина» к этому имеет очень мало отношения, если вообще имеет))) Вместо того, чтобы показывать идеал, к которому надо стремиться, все требуют опускать планку и потакать недостаткам. Вот тут я поднимала этот вопрос: author.today/post/575538.

Вот говорят, что идеальные герои — это «плоско, тупо и примитивно» и что в так называемой «большой» литературе им не место. Я уже приводила в пример Гамлета, Чацкого, Шерлока Холмса, Джеймса Бонда и Штирлица, но почему-то никто эти примеры не признал подходящими. Ладно, приведу ещё, мне не лень: Василий Тёркин, Мальчиш Кибальчиш, Поллианна, Ромео и Джульетта, Гарри Поттер, да хоть Герда из «Снежной королевы». По-моему, всех их вполне можно назвать идеальными. И никто из них не картонный!

И что я слышу? «"Василий Тёркин" — это стихи, тут другие законы». Прелестно, просто прелестно! Настолько нелепый аргумент, что диву даёшься. Дело в том, что это совершенно НЕ ТЕ стихи, в которых могут быть «другие законы». Это не стихи о природе, погоде, философских размышлениях или чувствах к прекрасной даме. Это не лирика, а эпос. Тут есть главный герой, есть второстепенные герои, есть сюжет и т.п. То же самое, что в прозе, только в стихах. А лирика бывает и в прозе — миниатюры, пейзажные и философские зарисовки. То же самое, что в стихах, только в прозе. Отличие лирики от эпоса вовсе не в стихотворной форме или её отсутствии, это примитивное понимание)) Или они считают, что если бы «Василий Тёркин» был написан прозой, то его не было бы интересно читать? Ну, возможно, не так интересно, как в стихах (проза в принципе во многом уступает стихам, на мой взгляд), но не настолько, чтобы превратить текст в нудятину. Опять-таки, «Мальчиш Кибальчиш» в прозе написан. Думаю, никто не будет спорить, что герой там идеальный и что читать интересно. Если вас смущает, что эта книжка детская, то могу привести в пример Жюля Верна или Майн Рида — в их книгах главные герои вполне себе идеальные, однако многие взрослые этими книгами зачитывались и зачитываются спустя столетия. Но это только один из феерических аргументов. Когда я в очередном споре опять привела в пример Василия Тёркина, какой-то тип мне ответил: «Мы же о литературе, а не об агитпропе!» Даже не знаешь, что на это сказать. Оказывается, «Василий Тёркин» — это уже не литература))) И что мешает литературе быть агитпропом? Почему это вдруг делает её хуже? Кстати о реалистичности. Мне этот герой казался очень реалистичным, но вот другим он таковым почему-то не казался, очень многие говорили «таких не бывает». Блин, да если бы таких не было, войну бы немцы выиграли!..

А про Джеймса Бонда мне один типчик написал, что он карикатурный герой. «Это сатира, юмор, пародия на всегда успешного человека» — прикидываете??? От таких «доводов» у меня взрывается мозг. Я-то всю жизнь думала, что это британская пропаганда и восхваление МИ-6, а оно вона как! У меня просто нет слов, только вот этот смайлик: ‍ И если кто сейчас собрался сказать, что «в жизни таких людей не бывает», пусть почитает про моего знаменитого однофамильца. Джеймсу Бонду до него как на велике до Америки))) Суперкрутость — вещь реальная, пусть и редкая. Это черта всех великих исторических деятелей))

Я заметила, что очень многих идеальные герои ужасно раздражают. Как некоторые говорят, «бесят до скрежета зубов своей правильностью». А я не понимаю, чего в этой «правильности» такого противного? У меня она наоборот вызывает наслаждение, а раздражает как раз «неправильность». Думала всю жизнь, что это нормально и что у всех так. Но, по-видимому, я в абсолютном меньшинстве. Та же Поллианна, как оказалось, многих в детстве «дико бесила». Понять не могу, в чём дело. Чем это прекрасное создание может злить?)) Или вот Шерлок Холмс, по их мнению, высокомерный и этим раздражает. Не знаю, кто это когда исхитрился усмотреть в нём высокомерие, но я его ни разу не замечала.

В общем, не понимаю я их. Можете объяснить, с чего это все так взъелись на этих идеальных героев? Чем они им жить мешают? А Вы как к таким героям относитесь? Почему? Поделитесь мнением!