Об "открывашке"

Выложил тут коллега пост про то, какой должна быть первая сцена  книги. И пишет он, в частности, следующее:

Попала мне намедни в руки одна книжка (начинающего автора, но это не так важно), я её открыл и увидел, как на первой же половине страницы в сцене появляется аж пять именованных персонажей, причём сначала даже неясно, кто протагонист, кто антагонист, за кого болеть и так далее. И это всё начинается экшн-сценой, где не вполне ясно, кто где и что делает. Сумбурный сумбур, короче. 

Есть и другая крайность в виде долгой экспозиции, развесистых описаний, чтобы читателю было ясно, что и где происходит. Это лучше сумбура, но есть огромный риск, что читатель просто заскучает. Ведь раньше как было? Приходим в книжный (если это спонтанная покупка, без рекомендаций продавца или кого-то ещё), выбрали по обложке (качка с саблей или красотку с бластером), полистали начало, середину и конец. Если нормально написано и вроде интересно, то берём.

Хм.

Когда я читаю, что в первой сцене должно быть ясно, кто протагонист, а кто антагонист, мне становится смешно и жалко такого автора и его читателей.

Напомню, что "Война и мир" начинается со сцены в салоне Анны Шерер, где вообще ни из чего не следует, что князь Андрей Болконский и Пьер Безухов в дальнейшем будут в числе протагонистов (если в этом романе вообще корректно говорить о протагонистах и антагонистах). К тому же гад Толстой вообще написал эту сцену почти полностью по-французски. 

Плохой, плохой писатель! Неинтересное писал.

Вообще все классики -- неумехи и лохи. Они не знали, что у книги всегда должны быть протагонист и антагонист. Поэтому у них сплошь и рядом нет антагониста вообще. Сейчас они ни за что не попали бы в топы на АТ.

Впрочем, о чем это я?

Коллега же про читателей, которые выбирают книжку по обложке, где должны быть либо качок с саблей, либо красотка с бластером... Прочее им не интересно, и книжку они открывают не чтобы подумать, а чтобы забить мозги ватой.