Нужны ли описания в книгах?
Автор: Алена ВолгинаНесколько раз видела блоги на подобную тему, всё порывалась ответить в комментах, но комментарий получался очень длинным, и, пока я собиралась с мыслями, блог уже уползал и терялся в ленте. Напишу здесь :)
К длинным пространным описаниям я отношусь скептически. Например, Майн Рид в своих романах явно злоупотреблял описаниями, вставляя в начало глав подробнейшие картинки живописных прерий или цветущей Флориды. Чаще всего я их пропускала и сразу переходила к делу. По этим книгам заметно, что они были написаны сто пятьдесят лет назад, когда и темп жизни был другим, и у обычного читателя не было другой возможности познакомиться с красотами Флориды, кроме как из романов. Зато сейчас мы можем открыть Гугл и утонуть в фотографиях, так что подобные описания во многом утратили свою ценность.
Больше всего я люблю описания, вставленные автором не просто так, "шоб було", а с двойной или тройной целью:
1) чтобы задать общий тон повествования,
2) подчеркнуть эмоциональное состояние героев,
3) оттенить какие-то черты их характера, и т. д.
Например:
Замки бывают разные, но этот выглядел так, словно его могла взять приступом даже маленькая группка самых неумелых солдат. Архитектор, строивший его, никогда не слышал о фортификационных сооружениях. Зато он вдохновлялся сказками и дизайнерскими тортами. Это был замок, которым нужно было любоваться. Что же касается обороны, куда эффективнее было бы просто спрятаться под одеялом (Терри Пратчетт).
Похоже, что всё повествование в этой книге будет вестись в таком мягко-ироничном стиле.
Или вот:
Каменистый склон холма был довольно пологим и порос густой высокой травой, отчего далекие, более высокие и крутые холмы почти полностью скрывались из глаз. Небольшая рябинка умудрилась уцепиться корнями за каменистую землю возле тропинки и боролась в одиночку и с засухой, и с ветрами, кривоватая, низкорослая, но все же храбро выбросившая на концах веток кисти будущих цветов (Урсула Ле Гуин).
Здесь даётся картина красивой, но суровой природы, где непросто выжить не только рябинкам, но и людям.
Из моих книг самой "описательной", наверное, является "Чайка с острова Мираколо", но даже там нет пустых описаний типа "давайте полюбуемся на красивую Венецию". Все картинки либо напоминают о связи города с морем, что необходимо для сюжета, либо подчёркивают, в какой зыбкой, неопределённой обстановке приходится действовать героине: колеблющаяся рябь на воде, сплошные отражения отражений, в которых не сразу поймёшь, где ложь, а где правда, и череда масок вокруг, создающая впечатление маскарада; только это опасный маскарад, в котором один неверный шаг - и ты труп.
А ещё с помощью описаний можно нагнать саспенса в сюжет. Не нужно лить реки крови, достаточно подчеркнуть какой-нибудь штрих, выбивающийся из привычной реальности, чтобы создать у читателя впечатление: вроде бы всё нормально, но что-то идёт не так... здесь что-то ужасно не так!
А ещё описания могут дополнительно характеризовать героя, ведь картинка, данная "из головы" ироничного скептика, будет совсем иначе окрашена, чем мысли какого-нибудь романтичного вьюноши.
Та же "Чайка", первая глава:
Мимо нас, плеснув волной, проплыла огромная шестивесельная гондола с закрытой кабинкой-фельце, весьма подходящая для кражи слона. Следом за ней шли две лодки поменьше.
Это тоже дополнительно характеризует героиню и ситуацию, разве нет? Романтически настроенная девушка (которая вроде как едет к жениху) скорее подумала бы, что закрытая кабина гондолы очень подходит для тайных свиданий влюблённых.
Ещё один важный момент насчёт описаний - они должны быть уместными. Если ваш герой - гонец, который мчится сквозь лес, чтобы доставить важное письмо, вряд ли он будет описывать щебечущих птиц и бабочек на обочине. Он их вообще не заметит. А вот когда он ждёт в приёмной, чтобы вручить письмо нужному человеку, то вполне может запомнить даже рисунок на обоях. Кстати, настроение нетерпеливого ожидания тоже можно передать с помощью описаний. Тогда не придётся дотошно перечислять, как герой в нетерпении кусал губы, хрустел пальцами, притопывал ногой и т.д. Весь этот букет физиологических реакций можно заменить одним подходящим описанием обстановки 
Иногда несколько страниц описаний можно уложить в пару коротких предложений. И текст станет удобочитаемым, и смысл не теряется, и темп повествования улучшится.
Да, такое бывает )
Все верно; полностью согласна
Пожалуй, самые уместные описания, которые мне запомнились в литературе, встречались мне у Лермонтова.
Ну вот чтобы далеко не ходить:
Меня так сразу зацепило.
Чуть далее обрисовано место действия:
Место, время и настроение лирического героя - три в одном. Плюс ко всему корабли контрабандистов сыграют сюжетообразующую роль.
Далее описание персонажа:
Вообще без комментариев :)
Да, особенно последний отрывок!
Меня бы тоже зацепило такое начало ))
Раньше заморачивалась всем этим, особенно когда участвовала в конкурсах и марафонах, где все выискивали, за что бы отругать текст. А сейчас на все забила и пишу так, как пишется, а не мучительно пытаться выдавить из себя нечто мне не свойственное.
Да!
Хотя я никогда и не заморачивалась, а просто писала так, как чувствую историю. В какой-то момент подделывалась под Пруста даж)
Я подробные описания вставляю тогда, когда в них есть подвох: некая фишка, указывающая, что ситуация/персонаж/мир на самом деле работают/устроены не так, как можно предположить по умолчанию, но при этом для фокального персонажа ничего необычного в происходящем нет. Например, я даю сентиментальное описание церквушки в Пеликановом приделе, а потом перечисление амулетов, что принёс персонаж -- и в этих описаниях "спрятано" отсутствие такой привычной нам штуки, как крест (в сеттинге нет христианства).
Интересная фишка, особенно для фантастики и фэнтези )
(или для детектива))
Образы нужно строить постепенно, маленькими кирпичиками. А не одним большим булыжником после которого хочется закрыть книгу. И если есть что сказать. Описание песка в тысячный раз только вводит в уныние, особенно если до этого был экшен и хочется узнать что было дальше. Если сцена заурядна и человек её видел много раз,то описание в несколько предложений будет для него унылым. Стоит описывать или что-то новое или в самом деле значимое для сюжета. Но многие начитались советов, рекомендаций и строчат описания на пару страниц.
Полностью согласна
Для меня описания - это кактус. Мне интереснее всего описывать диалоги. Однако без описаний сцены получаются... Ну не убедительными. Единственное что я стараюсь делать - сводить их к прожиточному минимуму. Но вот опять же - гуляет героинька по опасному городу - вот как без описания нагнать хоррор? Ответ - Никак. Так что я жую этот кактус, и продолжаю работать.
Главное - не сдаваться ))
Все буквы в тексте должны играть на что-то: на сюжет, на раскрытие героя, на конфликт и тыды. А описания это, диалоги, рассуждения - не суть важно :)
В идеале - да. Правда, иногда в книгу украдкой пробираются всякие "лишние" сценки, и так жалко их потом выпиливать при редактуре! ))
Как я не люблю длинные описания...
Я смотрю, многие их не любят!
Когда-то мне казалось, что без супер-пупер заковыристого описания никуда! Сейчас придерживаюсь мнения: если можно обойтись без описания - надо без него обойтись. Но когда оно к месту и что-то поясняет или даёт атмосферу - оно необходимо.
Наверное, каждый автор ищет для себя какой-то баланс... я тоже пока в поиске ))
Аккаунт удален.
Похоже, уютная "избушка"! Это же из вашей сказки про попаданку, да? Надо будет почитать ))
на вашу Чайку давно поглядывают, надо в очередь что ли стать))
с описаниеями у меня большая проблема тоже
На марафоне? Я как раз собираюсь туда вернуться, надо уже пнуть себя и выбрать что-нибудь на рецензию ))
Блогу и топикпастеру плюс. Вот так и нужно рекламировать собственные книги. Просто, ненавязчиво, со смыслом.
Да, пост получился с налётом саморекламы, но это было ненамеренно ) Просто свои книги я дословно помню, а в чужих приходится дольше искать подходящие цитаты )