Экспозиция

Такими "заумными" блогами, вы убиваете веру многих людей в свои писательские таланты. 

Поэтому вас с ходу минусуют. 

Маг, воин, лучник, вор.   

Пошли в лес бить пауков и всяких разных тварей. Они (маг, воин, лучник, вор) в капсулах сидят, поэтому вдумчивому читателю ясно - это не просто фентези, а крутая Литрпг. 

Лут, приключения, продвижение по лесу. Кач. Разговоры. Костер. Разбойники (неожиданно!). Лут. Новые интересные скилы, усиления, бафы в графиках и цифрах.  

Вот она - самая, что ни на есть правильная, "годная" экспозиция, раскрытие сюжета, смысл, приключения и все вместе-дружно в одном. Как бальзам и кондиционер.

А описание вашей экспозиции. Только сбивает с толку и путает.   

Можно вопрос? А "рельсы и светлый путь" - это оно само так получилось или специально?

Я читала перевод одной шутки, когда китайский актер ошибся со словом-омофоном и прочитал: "Я никогда не сверну с Прямого пути" как с "рельсового пути".

На этом мои познания в китайском заканчиваются)) 

Хорошая статья! Но есть и возражение. Вы говорите: «Когда то, чего герой хочет и то, что ему нужно — одно и то же, у нас будет не книга, а унылый фетч-квест». Я так совсем не считаю. Есть книги, в которых это одно и то же, и они далеко не унылый… а что такое фетч-квест? (не знаю этого понятия) — неважно, явно что-то отрицательное. Как пример могла бы привести и свои работы, но это не аргумент, а вот книга Макса Брода — это уже аргумент. Там главному герою нужно то, чего он хочет. В конце он этого не получит, но у него это было одно и то же. И скучно никак не вышло.

Но не только книги. Сама жизнь, сама история часто доказывают, что если это «одно и то же», это отнюдь не скука. Напротив. Конечно, вариант «не одно и то же» тоже есть, и он… да нет, многое еще зависит от самого автора, как напишет, так и будет: либо скучно, либо нет. Можно взять эту формулу и написать так отвратительно, что даже если бы формула была аксиомой, всё равно было бы скукотно читать. Так или иначе, оба варианта реалистичны и нескучны.

Еще одна хорошая статья, Профессор, держите плюс. Появилось пару вопросов и уточнений (первые для Ольги, вторые — для читателей):

Экспозиция может подаваться не только вначале произведения, но и в качестве интерлюдий основного повествования, самое популярное что наверняка знает каждый из читателей — флешбек. Также есть произведения, построенные почти целиком на постепенной раскрытии экспозиции — детективы, в которых ГГ выстраивает цепочку последовательных действий. То, что описала Профессор на примере Митчелл — основа, одной ею можно не ограничиваться, но базу надо знать.

Теперь вопрос к вам, Ольга, касаемо пункта 3-4. Ваше замечание звучит разумно (особенно после чтения Макки про ироничное построение сюжета), но у меня появился вопрос на примере Властелин Колец: там это тоже применимо и цели Фродо с его желанием отличаются?

Я придерживаюсь мнения, что экспозиция не может быть выложена автором большеобъёмного текста в первых же главах. 

Да, кое-какую информацию о главперсе - и даже не одном главперсе, но и о других главперсах и их окружении, состоящем из обычных персов читатель может и должен получить как можно быстрее. Но полная экспозиция по десятку персонажей, среди которых пять главных в первых же главах многотомника? На мой взгляд, это неестественно. Потому что даже сам перс себя самого - стараниями автора-ленивца - не знает досконально. И потому действует неоптимально, наощупь, иногда даже глупо. 

Тем более, если начинать главперсу и прочим персам приходится, к примеру, в довоенный период, а затем - вступать в военный период, жить и действовать в военном периоде, оставив довоенный за спиной, в прошлом, после чего - если получится - переходить в послевоенный период и пытаться жить уже без войны, без военного напряжения - это уже не две, а три больших разницы. И действует, и думает главперс и вообще любой перс в эти три разных периода по-разному. 

Никакая экспозиция, данная в первых главах повествования, всей картины не прояснит сразу и полностью. Потому что условия и обстоятельства - слишком, слишком разные. И персы действуют по-разному и достигают разных целей, и используют разные возможности и способности.

Экспозиция малообъёмного текста - к примеру, рассказа или повести - тоже предполагает наличие в себе огромных лакун. Ибо втиснуть в ограниченный объём текста все "опорные сигналы-точки" автор текста не имеет физической возможности. И даже читатель не всегда способен домыслить всё именно так, как пожелал бы сам автор текста.

Потому:

"1. Что у героя есть. С какими "активами" он входит в повествование.  Что он может использовать. Какой силой обладает. Чем он готов рискнуть.  Что он может потерять на пути к цели." 

Не работает. Герой меняется по мере прохождения "по сюжету". И его активы меняются соответственно. Он сам банально должен освоить искусство пользования новополученными активами. А это не быстрый процесс.

Герой может использовать многое. Но вопрос в том, использует ли он это. Даже если герою даны некие сверхвозможности, то это не значит, что он будет сразу пользоваться этими возможностями направо и налево. 

Силы у героя может быть немало. Но он может весьма нестандартно и нетрадиционно эти силы использовать. Это же его личные силы, а не силы данные ему в управление, не так ли?

Рискнуть герой может всем. Начиная от себя самого и кончая всем окружающим миром со всем его живым и мёртвым наполнением. Но вопрос в другом - в каких случаях и в каких объёмах герой согласен этим рисковать - всем и конкретно чем-то отдельным.

Потерять герой может себя, а может - весь окружающий мир со всем его наполнением. Вопрос в том, нужно ли ему самому терять себя или окружающий мир. Вопрос в том, захочет ли герой терять себя или окружающий мир. Вопрос в том, в какой мере он готов терять. А это можно раскрыть только в процессе повествования, но никак не в десяти процентах текста.

"2. Чего у героя нет. В чем его слабости. В чем его недостатки (и материальные, и духовные)."

И это тоже в десяти процентах большеобъёмного текста раскрыть невозможно. Ибо слабости героя строго индивидуальны. И проявляются они не вот так сразу во всей красе, полносте и исчерпываемости, а по мере прожития жизни. Если герой знает себя после одной десятой текста досконально - он мери-сью или марти-сью или вообще убер-машина какая-то. Никакого смысла читать текст о таком всезнайке нет.

"3.  Чего герой хочет. Страстно хочет, так, чтобы это хотение толкало его на  протяжение всего повествования - или хотя бы первого акта."

Тоже не работает в пределах десяти процентов текста. Потому что желания героя не могут быть стабилизированы на протяжении всего сюжета. Они многоуровневы. Даже если герой страстно чего-то хочет, очень часто это невозможно определить даже одним абзацем текста - настоящим "кирпичом", а не только одним предложением-фразой.

Между тем, что толкает героя вперёд по сюжету и тем, что ему нужно на каждом этапе сюжета есть большая разница. И эту разницу невозможно изложить внятно после десяти процентов текста. По той простой причине, что нужды определяются обстоятельствами, а они склонны меняться постоянно и по-разному.

4. Что ему НА САМОМ ДЕЛЕ НУЖНО.

Хотелки и нужды должны совпадать. Если они не совпадают - значит что-то останется недостигнутым или неудовлетворённым.