Мысли вслух о средствах индивидуальной бронезащиты. Латы против кольчуги против чешуи.
Автор: Сергей КунХочу порассуждать о достоинствах и недостатков различных типов доспехов. А конкретнее — попробовать сравнить пластинчатую броню (латы), чешую (клёпаная, пришивная, безосновная — ИМХО не принципиально) и кольчугу. И начну с основополагающего — уровня защиты. Да, сразу с оговоркой — доспех мы носим само собой не на голое тело, подразумевается что поддоспешник тоже присутствует.
Первенство, бесспорно, за пластинчатым доспехом, изготовленным из хорошей стали. Защита от уколов, рубящих и режущих ударов, выстрелов из лука/арбалета — почти абсолютная. От оружия ударно-дробящего действия… Ну, скажем так, лучшая из всех трёх типов брони. Энергия удара распределяется по всей площади пластины, на которую он пришёлся и уже не так больно. Опасность представляют только:
- Уколы в места, не прикрытые латами (а по ним попробуй ещё попади!).
- Сильно-сильно специфические штуки на вроде чекана, и то как повезёт.
- Бронебойная пуля.
- Удары дробящего оружия по шлему с последующим добиванием оглушённого противника.
Снижение качества материала (заменим сталь на мягкое железо) думаю добавит уязвимости к тяжёлым топорам/двуручным мечам, мощным арбалетам и более слабому огнестрелу (ИРЛ первые пистолеты шайсенпанцер прошибали на ура, а вот хорошие дорогие латы - нет). Всё же в возможность пропороть копьём/лёгким мечом пластину даже из самого дрянного материала верится с трудом.
Кольчуга. Отлично защищает от режущих и чуть хуже, но тоже неплохо, от рубящих ударов. Задерживает стрелы (но не все!). А дальше печалька…
- Уколы — не держит никак. Остриё копья/достаточно тонкого меча входит в кольца, раздвигает их и привет нежной мягкой тушке.
- Лучная стрела с тонким иглообразным наконечником — то же самое.
- Булава и т. п. кольчугу можно сказать не замечает из-за её гибкости.
Чешуя. Интересный гибрид, имеющий некоторые достоинства и недостатки двух других типов доспеха. Гораздо лучше кольчуги, но хуже лат защищает от стрел. Даёт высокую защиту что к рубящим, что к режущим, что к колющим ударам. Вроде бы. Тут есть один спорный момент — теоретически при уколе остриё оружия может соскользнуть с чешуйки в стык между ними и таки пройти. А может и нет — как повезёт. Боится чешуя, а точнее человек в ней:
- Всего того же, что и владелец лат.
- Булав и иже с ними (площадь отдельной чешуйки ничтожна, распределить удар не получится)
- Ну и стойкость к стрелковке, ИМХО, всё же должна сильно уступать латам.
Теперь про удобство ношения и прочую подвижность воина в броне. Вроде бы на первое место тут нужно поставить кольчугу (она же гнётся как угодно!), а на последнее латы (они не гнутся совсем). Но нет — максимилиановский доспех очень даже прилично сгибается во всех нужных для дела местах. Я бы сказал так — тут очень критично качество конструкции лат. Хорошие латы не слишком то и мешают двигаться, а вот плохие… Не стесняющую же движения кольчугу сможет сделать и не слишком искусный мастер.
Ресурс/боевая живучесть — опять латы впереди всех, принимая удары они почти не получают повреждений, тогда как кольца легко погнуть и теоретически можно прорубить, а отдельные чешуйки — просто вырвать из доспеха. НО! Если латы всё же удалось повредить - ремонт с большой вероятностью требует высококвалифицированного мастера, на коленке уже не починить.
И наконец самое весёлое — цена и технологичность. У лат здесь всё плохо. Очень плохо. Отковать все эти пластинки неслабо такой сложной формы, правильно выгнуть и подогнать их одну к другой немногие смогут. Сделать то же самое из закалённой стали — и того труднее. Цена лат, соответственно, запредельная.
С чешуёй в разы проще — ковать и закаливать небольшие плоские пластинки по идее способен и не самый квалифицированный кузнец. Пришивать/приклёпывать на основу тоже не так уж сложно.
Кольчуга тоже достаточно проста в изготовлении, гнуть кольца — не велика наука. Но как же их много! В несколько раз больше, чем чешуек. + ещё подводный камень со сталью. Закаливать эти тысячи колец, да так, чтобы они не полопались потом при плетении (в средневековой кузне легко перестараться и сделать сталь слишком хрупкой) — задача.
Так что на первое место здесь я поставил бы чешую.
Резюмируя: если вы достаточно богаты, имеете доступ к действительно хорошим мастерам и хотите по-максимуму обезопасить себя не считаясь с ценой — ваш выбор, несомненно, латы. А вот если нужно вооружить огромную армию, я бы выбрал чешуйчатый доспех. Да, латник кажется почти неуязвимым, но кто победит в бою — он или десяток вооружённых на те же деньги воинов в дешёвой чешуе?
Стрелы кольчуга сама по себе не держит практически никакие. На толстом поддоспешнике - за счет самого поддоспешника. Кольчуга на практике не особо удобна, кроме того ее трудоемкость выше чем у ламеляра. Кольца мало согнуть, их нужно заклепать, иначе это гобульское говно, а не кольчуга. К моменту, когда появляются первые робкие латные доспехи, кольчуга сама по себе носится довольно редко, чаще носят бригантины. И то и другое носят на поддоспешник, что несколько снижает страсти при применении дробящего оружия.
К моменту, когда появилась техническая возможность ковать латные доспехи, простенькая бригантина стоила очень недорого, а по своим защитным качествам она не то чтоб намного хуже белого доспеха, по крайней мере не в разы. Чешуйчатых броняшек во времена латных доспехов уже почти не носят, не модно это, не по-пацански.
Я бы не сказал, что совсем никакие. Если наконечник стрелы шире, чем диаметр кольца, то часть своей энергии она по любому в этой кольчуге оставит. Возможно, именно этой энергии и не хватит на пробитие поддоспешника. Хотя, конечно, тут много факторов. И в любом случае стоя в кольчуге даже самого плотного плетения под градом стрел я бы чувствовал себя очень... Неспокойно.
Про устарелость кольчуги к моменту появления лат поспорю. Если брать только и исключительно средневековую Европу, первые элементы того, что потом станет латами - нагрудники и наплечники из цельной стальной пластины - то они носились поверх кольчуги как дополнительная защита. Кольчуга полностью исчезла уже потом, когда довели до ума конструкцию лат в полный рост и с защитой локтей, коленей и прочих подмышек.
И чешуйчатых броняшек к тому времени не носили только в Европе (чудные "сарматские" доспехи в Польше не в счёт). На ближнем востоке, да и на Руси, они счастливо дожили аж до эпохи огнестрела.
опечатк
Спасибо большое за интересный и познавательный блог))) узнал много нового!!
Рад, что понравилось :)
Тут еще вопрос, на ком эти доспехи надеты. Т.е. кого защищают. Дорогие доспехи на неопытном воине - деьги на ветер. Если ты снаряжаешь армию, то сильно подумаешь, кого в какие доспехи одеть. Для себя любимого, конечно, никаких денег не жалко. Если они есть.
Наш любимый эталон "какой должна быть допороховая армия" - постреформенные римские легионы - имели унифицированное снаряжение для каждого рода войск, без поправок на "квалификацию" бойцов. Да и многие эллинистические армии по мере сил к этому стремились. Выбор типа этого снаряжения строился как раз на балансе цены, веса и уровня защиты.
А вот ситуация, когда каждый вооружался как мог - это да, тут процветало разнообразие.
А от чего же римляне выбрали тогда кольчугу?
И так сравнение кольчуги с ламиляром.
1. Ламиляр появился раньше.
2. " Кольчуга на практике не особо удобна, кроме того ее трудоемкость выше чем у ламеляра."
3. Кольчугу крайне сложно закалить.
4. Кольчуга крайне плохо держит колющие и дробящие удары. Уязвима к стрелам.
5. Вес кольчуги нельзя распределить на бедра.
Вот только в поздней римской империи ставка была сделана от чего то на кольчугу. Есть мнение, что это процесс деградации, но специалисты говорят, что вопреки стереотипу, римский воин начала IV века были снаряжены даже лучше и дороже, чем среднеимперские легионеры. Да и потом на несколько веков ламеляр из Европы практически пропал и очевидно не по тому, что его разучились делать.
Собственно, в ранней империи основным броником тоже была лорика хамата (суть та же кольчужная рубаха). Пытались переодеть армию в сегментаты - не потянули...
К спору "хамата (кольчуга) против скваматы (чешуя):
В римской армии эти доспехи существовали параллельно. При этом хамата была всё же основным доспехом пехоты, тогда как сквамату использовали в коннице. Плюс её же иногда носили офицеры-пехотинцы. Я это к тому, что сквамата явно является атрибутом более обеспеченных ребят, тогда как хамата - простой пехоты. Видимо, римская армия выбрала кольчужную броню по сугубо экономическим причинам. При сохранении минимально преемлимого уровня защиты она была самой дешёвой.
Такой момент - изготовление кольчуги черезвычайно трудоёмко, да. Но это достаточно низкоквалифицированный, а значит дешёвый труд.