Погорелов Никита Александрович

Вот вы почти ничего в рецензии не сказали про книгу, но вбросили достаточно растопки, чтобы разгорелся красно-белый срач.

Нет, будет красно-белый срач в комментариях.

Да блин, что это за массовые заблуждения про "странуто сухопутную"? У России самый воевавший из броненосных флотов. В смысле, в додредноутную эпоху.

Начиная от "Петра", Российская империя (постараюсь не обсчитаться) построила и купила 31 мореходный броненосец - считая "Гангут" и "Ростислав". Из них 10 вошли в состав Черноморского флота, 21 числился в составе флота Балтийского и/или его Тихоокеанских эскадр. В боях с крупными кораблями противника ("Гебен", да) принял участие 21 броненосец - 16 балтийских, 5 черноморских (если оставить за скобками "Георгий Победоносец" и "Севастопольскую побудку").

Самым боевым русским броненосцем стала "Слава" - четыре столкновения с вражескими утюгами (мировой броненосный рекорд). Сразу 10 кораблей ("Цесаревич", "Полтава", "Севастополь", "Пересвет", "Победа", "Евстафий", "Иоанн Златоуст", "Потёмкин", "Три Святителя", "Ростислав") видели вражеский капиталшип дважды.

Тут надо бы написать "для сравнения", но по абсолютным показателям в сравнение не идёт ни один флот мира. По относительным близок японский -  если брать только корабли, заказанные для японского флота, и считать "Кавати" и "Сеттцу" дредноутами (чего они не заслуживают). Тогда из 10 мореходных броненосцев в линейных боях успели принять участие 6, причём 4 ("Микаса", "Сикисима", "Асахи", "Фудзи") участвовали в трёх сражениях. Таким образом, 60% японских, по рождению, броненосцев пошли в бой - у нас 68%. Если же учесть введённые в строй русские броненосцы - самая глупая затея в истории японского императорского, наверное - то японцы не будут нам ровней и в процентах.

Да, эффективность была далека от желаемой, но примерно всем остальным великим державам построенные броненосцы на фоне России не пригодились вообще никак. С этой точки зрения, для додредноутной эпохи страна самая морская в мире. Да, отчасти потому, что для остальных дредноутная эпоха раньше наступила, но... но по проценту использования построенных дредноутов Россия тоже выигрышно смотрится на фоне остальных.

В 1913 году Россия вышла в число мировых лидеров по расходам на судостроение. В постройке одновременно находилось 11 дредноутов - в Британии было 15 (если не обсчитался), во Франции - 11, в Германии - 10; американцы, японцы, итальянцы и австрийцы отставали безнадёжно. Реализация одной из крупнейших в мире судостроительных программ привела к тому, что расходы на флот составили чуть больше 40% от расходов на армию.

Что же касается армии, то во время войны, насколько я знаю, она не сталкивалась с проблемой дефицита людей и дивизий: и по штыкам, и по дивизиям на Восточном фронте превосходство было за нами на протяжении почти всей войны (по Зайончковскому строгое равенство по дивизиям было только в июне 1915 г.) В то же время русскую армию критиковали за низкую эффективность и низкую насыщенность артиллерией. Принимая во внимание соотношение расходов на содержание и вооружение как 1:10 (один к десяти), можно заметить: в русской армии было слишком много людей, которые слишком много ели и пили, что не давало возможности своевременно проводить необходимые организационные реформы и довооружать армию. Однако мысль о том, что сила армии может вырасти, если уменьшить её численность, по-видимому, недоступна не только тем, кто принимал решения тогда, но и тем, кто обсуждал эти решения после.

в реале года до 1937 никакой сильной Германии и не было

Да, в реале СССР готовился воевать против Польши - бывшей российской провинции. Которая по всяким тогдашним земилитарибэлансам считалась второй армией Европы после французской. Если Польша не откололась, её промышленность работает на Россию.

Это, кстати, вопрос дискуссионный, потому что:

1) на рубеже веков денег именно что на большой океанский флот хватало, примерно на третий в мире... подвело качество;

2) на армию денег тратилось кратно больше, чем на флот, из них значительная часть (~90%) тупо на кормить солдат все годы службы, и значительная часть оставшегося - на крепости.

Если убрать фактор сильной Германии и всунуть в 00-10-е более адекватную экономическую политику (всё равно придется, чтобы революции не было), найти деньги на флот вообще не проблема.

приказа номер 1

Тут выше подсказывают, что если бумажка, подписанная самозванной тусой не пойми кого, не имеющей вообще никакого статуса в системе власти, годится солдатам на что-то, кроме как подтереться, значит, вы ошиблись где-то раньше.

с выходным пособием

Очень смешно

после Физтеха

Я по сути раскрыл майнор. Хотя на Физтехе его официально нет, по факту часы информатики и экономики на него набегают. Ну так и Россия не Уганда на тот момент.

Большая часть людей осталась на месте. Природные ресурсы тоже, причём отжатые у иностранных собственников.

Отменить события 1917 года - это не пару тысяч человек повесить, а весь сложный клубок интересов элитки и контрэлиты как-то по-другому сплести, заодно решив полюбовно земельный вопрос, а то есть риск отхватить революцию уже в 20-х, и решив вопрос логистики, иначе экономического рывка не получится, и заодно тотально перетасовав управленческие кадры, а то два предыдущих пункта не прокатят.

Не то, чтобы это было чем-то немыслимым, но при таком уровне допустимых условностей советский авианосец тоже не проблема.

Зачем это американским авианосцам и русским пилотам?

Исторически было овер дофига примеров с пилотами всяких европейских стран в ВБ или СССР. В сценариях 1 или 3 это точно могут быть "асы в изгнании". В варианте 2 может быть участие СССР "добровольцами-интернационалистами", ради получения соответствующего опыта. В 4 и русские авианосцы не проблема.

Не в фонд мира, но внезапного х0.25 для имитации разрухи в экономике вполне достаточно. Правда, я читернул проведя национализацию забрав формально неотгуляным отпуском. Но что-то такое и в первоисточнике было, емнип.

А вот как получилось в 1917 году без революции, если в реале армия тупо разошлась по домам, опционально линчевав командиров по дороге, - вопросов нет?

Если такой уровень условности допущен, то мотивировать советский авианосец "Чапаев" вообще не проблема хоть в 1932.

Но можно и с русскими пилотами на американских авианосцах.

они пожалуй единственные обеспечивающие бодрое авианосное рубилово от Атлантики до Тихого Океана включительно

1) Мир победившего Кайзеррейха.

2) Мир пересравшихся США и ВБ.

3) Мир, где красный прилив захлестнул всю Европу.

4) Мир, где Бисмарка не ушли, англо-германского соперничества не случилось, и ПМВ началась на 10-20 лет позже в конфигурации Россия+Франция+США vs ВБ+Германия+Япония. Это, кстати, был бы интересный дизельпанк с альтернативным развитием техники. Массовая автомобилизация до появления танков и концепции любимой-артиллерии-ерша, например.

отдать всю зарплату скажем за месяц в Фонд Мира для имитации разрухи в экономике, уйти с работы для имитации испорченных внешнеторговых отношений и попытаться после этого прийти к успешному успеху по методу случайно выбранного инфоцыганина, для имитации строительства социализма

Вообще у меня примерно так и было, когда в ИТЭФе из гранта выписали. На фоне перспектив в ИТЭФе можно сказать, что я пришел к успеху.

Тема заклёпок не раскрыта. Насколько адекватно описаны бои авианосцев? Как выглядит альтернативный флот России и, если уж на то пошло, авиация. Является ли адмирал Макаров Мэри-Цзы?

А давайте.

Почему-то проглядел этот комментарий раньше.

upd. Привел в порядок концовку части 6.1.

Естественно, под "сытнее" я имел в виду не только буквально, а в смысле общего количества и качества потребляемых благ.

Если таки едут, то денег здесь есть настолько больше, что кушоц получается не так же, а лучше.

Ой да ладно - не сытнее.

Но тогда опять получается наоборот. Потому что один и тот же народ узбеков, даже одна и та же его подгруппа - понаехи в город в первом поколении... лучше размножается там, где жизнь сытнее. Упс, какая неожиданность.

Вообще я оппонировал вульгарной точке зрения "люди тем больше плодятся, чем выше смертность и чем хуже живётся". Которая, во-первых, неверна (комплекс же важен), во-вторых, вредна (вдруг какому-то депутату вздумается в рамках борьбы типа за рождаемость людям жизнь ухудшать).

Гипотеза с оптимизмом тоже не прокатывает. Регионы Поволжья, в которых рождаемость самая низкая, по оптимизму зелёненькие.

Гипотеза с дотациями тоже не прокатывает. Тройка лидеров рождаемости - Чечня, Ненецкий АО, Тува. По дотациям на душу населения - по всему спектру разбежались. При этом, в Калмыкии дотации на душу населения как в Туве, а рождаемость - нет.

В инфографике средних доходов за 10 лет почти всё до Урала одним цветом закрашено, и группа регионов с минимальным СКР не выделяется вообще никак. При этом, особо низкими доходами выделяются одновременно Чечня с очень высокой рождаемостью и Калмыкия с очень низкой. Получается, что и это объяснение работает плохо.

Кстати, объяснение урбанизацией тоже работает не идеально. Из-за той же пары Чечня-Калмыкия. И регионы с низкой рождаемостью в Поволжье вроде бы выделяются повышенной урбанизацией, но Белгородская область должна попасть в ту же группу, а вот нет. При этом, лидеры урбанизации не являются лидерами депопуляции.

Короче, вопрос действительно сложный и многофакторный. Но тезис, который тут проталкивается на правах самоочевидного, на проверку оказался крайне дискуссионным. Как минимум.

табличка_сарказм.джипег

Было дело, когда урбанизация не сопровождалась ростом уровня жизни. Римские инсулы. Рождаемость закономерно падала.

Более правильные данные есть? Или это чисто попытки оправдать привычное заблуждение, когда реальность его не подтвердила?

Где растёт-то? Верные данные в студию.

У меня тоже есть примеры из жизни, в которых богатые и успешные по 3-4 детей рожают, а бедные останавливаются на одном. Личный опыт у каждого свой. Что это должно доказывать?

А можно вы начнёте проверять свои тезисы перед тем, как их озвучивать? А то эти потыкивания пальцем в небо из раза в раз получаются всё хуже.

Никакого роста рождаемости в Таджикистане нет. Рождаемость там высокая не потому, что растёт, а потому что недоупала. Но она падает. Ваши "два поколения, привычных к бедности" пока что не отыграли даже уровень 2000 года, не говоря о советском. Единственная страна в Средней Азии, где вышли на хотя бы советский уровень, это Казахстан, но она как раз очень хорошо живёт по меркам региона.

А у вас есть хоть какая-нибудь информативная статистика, что, дескать, наркоманы рожают больше?

Там нет главной части объяснения - самого явления. Рождаемость в Узбекистане до сих пор не отыграла даже советский уровень, не говоря о более ранних. И последние 10 лет скорее колеблется, чем растёт.

Так это совсем другое дело. Если вы мне говорите, что вопрос не в уровне жизни, а в урбанизации, то это уже больше похоже на правду, но прямой связи кагбе нет. Есть зависимость от одного и того же третьего параметра.

Причём насчёт уровня жизни тут ещё возможны варианты, смотря как откатываться.

А это рождаемость

Дикого бума рождаемости как-то нет. У них в 10-е было лучше, чем в начале 00-х, но незначительно, и всё равно хуже советских показателей. Заметной связи с ВВП на душу населения тоже нет: ни его резкий рост в первой половине 10-х, ни резкое падение во второй половине не отразились на рождаемости никак. Там всё это время колебания вокруг стабильного уровня, совершенно несопоставимые с х1.5 на графике ВВП.

Остальные ваши примеры такую же надёжную фактологию под собой имеют?

Такого тоже нет. Это СКР по регионам в 2020

А это ЗП

Видно, что кореляции вообще нет. Синие и фиолетовые на карте доходов имеют рождаемость как у соседей или выше, красные и коричневые - вообще по всему диапазону.

Если один и тот же фактор (снижение доходов) ведёт к прямо противоположным результатом в Чечне и Калмыкии, а его воздействие в противоположные стороны ведёт к одним и тем же результатам в Чечне и Ненецком АО, то он явно не роляет как самостоятельный фактор.

Однако, можно отметить, что среди богатых регионов нет такого, где рождаемость была бы ниже среднего по стране. Но среди бедных такие есть.

Так есть примеры или нет?

Именно поэтому в 90-е у нас рождаемость так заракетила?

Серьезно, есть много людей, которые делают этот вывод из того, что в Нигерии рождаемость выше, чем в Европе. Но никто ещё не смог привести  пример, как в развитой урбанизированной стране жить стало хуже, и рождаемость при этом выросла. А ведь теория предсказывает именно такое.

С национализацией мы по большинству макроэкономических показателей, связанных с развитостью страны, торчим где-то на уровне Аргентины и Уругвая. Финляндия - буквально другой кусочек России, где национализации не было - заметно по ним превосходит и вообще считается одной из лучших стран в мире для жизни. Как так то?

То, что я учился на исследователя, это ИЧР. То, что я работаю инженером, это индекс экономической сложности. Мы сравнимы с Аргентиной по обоим индексам.

В действительности всё сложнее, конечно. Но это сильно выходит за рамки данного обсуждения.

В России 4.8 исследователей на 1000 экономически активного населения, в Аргентине 3.2. Разница не так уж и велика. Еще в Аргентине 2 нобелевских лауреата по медицине и 1 по химии.

У Бразилии, как уже сказали, есть эмбраер, на фоне которого всё наше гражданское авиастроение нервно курит в сторонке.

Сибирь тоже была пустая. И большая часть Средней Азии. Этот момент у нас похожий.

И да, политика по отношению к людям привела к тому, что

Деньги и образованные люди у них были. (Кого не было завозили). А вот ни внутреннего рынка ни дешевой рабочей силы для работы с внешним рынком - не было.

это прям злободневное.

Ещё раз, я не про начало ХХ века. Я про сейчас. Потому что был тейк, дескать, Россия на не большевистском пути стала бы полярной Бразилией. А я ответил, что на большевистском +- ей и стала, так какая разница.

Почему не Финляндия?

Там с Германией ещё была весёлая предыстория в виде торговых войн. Но вообще сейчас главный мем из области - внешний долг США. Который почему-то не лишает их политической независимости. Как же так получилось, что этодругое?

Финляндия уже сто лет как не кусочек России и пошла другим путём, а я про сейчас.

Личный и располагаемый доход, ВВП на душу населения, ИЧР, индекс экономической сложности, уровень урбанизации. По индексу глобальной конкурентоспособности больше Уругвай похож, но это он у Аргентины сейчас просел, кризис там.

Маловато будет.

Вы точно внимательно прочитали комментарий прежде, чем на него отвечать?

Похож не процесс, а достигнутый результат. Латинская Америка это регион, где уже больше ста лет не было крупных войн между коалициями государств. Хоть к ним и готовились. Последняя большая межгосударственная - вроде Чакская. По меркам Европы вообще ни о чём. Там даже ста тысяч погибших с обеих сторон не набирается.

Из минусов это закономерно выливается в огромное количество внутриполитического насилия. Хотя нам ли после 37-го их за это осуждать.

Я имею в виду, прямо сейчас похожи. Да, некоторые исторические параллели тоже просматриваются, но блин, у Аргентины за весь ХХ век ни одной большой войны не случилось. Только разборка ограниченных контингентов за удалённые от материка острова и свой "большой террор", который они называют "грязной войной" за отсутствием других.

Процесс совсем разный, похож только достигнутый результат.

По каким показателям макростатистики она на нас похожа?