Погорелов Никита Александрович

А вам не кажется, что это самосбывающееся пророчество? Человек не пытается монетизировать книгу, не вкладывается в её раскрутку, вот и библиотек мало. Человек пишет в тренд, значит, не для души, а "за деньги - да"(С), значит, совершенно не склонен выставлять результат бесплатно.

Интересно, что редкие бесплатные новинки в жанрах «Бояръ-Аниме» или РеалРПГ, как правило, стартуют довольно неплохо. За рассматриваемые четыре года медиана первого месяца у полноценной бесплатной книги в жанре «Назад в СССР» — около 152 библиотек, у «Бояръ-Аниме» — 115, попаданцы во времени дают 76, а РеалРПГ — 74. У всего массива бесплатных не-фанфиков медиана — все те же полтора десятка. Если быть точным — 16 библов.

Получается, для НФ 190 библиотек в первый месяц это офигенно крутой старт?

Иными словами, вы специально оставили такую большую погрешность, чтобы с ней ваше число попало типа близко к настоящему ответу?

Вообще в палеолите уже были постоянные стоянки из-за климатических нюансов. В тундростепи и аридных районах была сезонность, когда холод для тундростепи и засуха для полупустыни сгоняет всех в поймы рек, каньоны и низины. Особенно жёстко с тудростепью, где полуземлянку с крышей из костей и шкур мамонта особо с собой не унесёшь. Это всегда одни и те же места, небольшое количество их. Но большие семейные деревья из 5-7 поколений действительно собраны уже для мезолита. И не касаются всяких джунглей, где ДНК столько не живёт. Поэтому если вы

, пространство для отступления остаётся. Просто не нужно забывать, что список ваших "за" это либо опровергнутое, либо жиденький фундамент. А список ваших "против" сильно неполный.

как она его найдет если "развод" и "повторный брак" внутри той же группы

Женщина родила ребенка от мужчины А, потом через три года от мужчины Б, при этом мужчина А через те же три года был жив-здоров и тоже имел детей от другой женщины. Все похоронены в одном могильнике, семейное древо восстанавливается. Если верна гипотеза "группового брака", такая ситуация должна быть повсеместной. В действительности она точно не встречается в умеренном и холодном климате вглубь до мезолита за исключением одного единичного случая. То есть, везде, где мы в принципе можем накопать, "групповой брак" не виден.

И везде, где есть доказанное одомашнивание собак, которые предки современных, лол. Я уже и забыл, с чего мы начинали)

меры по противодействию инцесту ограничиваются обменом девственницами.

Вы начали с того, что не верите в способность человека не присоединиться, когда при нём трахаются. Откуда в таком случае девственницы?

Большинство заключают брак на всю жизнь с первой попытки?

Кидал в личку

Накопительная вероятность распада брака за всю жизнь - чуть больше трети. Насчёт того, что брак не с первым половым партнёром, так это потому, что у нас из-за доступности контрацепции отношение к сексу стало более легкомысленным.

Как ваша "правильная терминология" отменяет тот факт, что в процессе декопмозиции поставленной кожаным задачи у железного могут начать появляться абсолютно любые промежуточные, даже на первый взгляд совершенно не связанные? И они уже появляются, потому что робот уже сам независимо от оператора декомпозирует задачу, в том числе самостоятельно толкуя, что оператор имел в виду, и подвергая сомнению поставленные граничные условия.

Какая разница, как вы это назовёте, если наблюдаемый результат от этого не меняется?

Мужчины в одном патрилокальном племени внезапно оказались не братьями? Я запутался.

Натягивая сову на глобус, что кого лучше мотивирует, вы занимаетесь тем же, что Хелен Фишер, только хуже. Потому что Хелен Фишер хотя бы объясняет "зовом предков" реальную практику большинства, а вы объясняете им то, что большинство рассматривает как девиации.

Есть аргумент от палеогенетики, что наблюдаемый процент близкородственных скрещиваний ниже, чем то, что вы насчитали для "свингерства". Есть аргумент от археологии, которая увидела бы в могильниках "свингерство" ровно так же, как развод при живых супругах, которые не разъехались, но видит почему-то 1 случай на 200 вдовьих браков. Если все спят со всеми, то почему дети от новой женщины систематически появляются у мужчины только после смерти предыдущей? На фоне этого аргумент от кросс-культурной антропологии, которая не знает буквально ни одного сколь угодно примитивного общества без ревности, уже не самый сильный, но он тоже есть. Нормальный список "против" групповых браков составлен? Ну, на фоне вашего списка "за".

При условии, что этот кубик брошен один раз, т.е., просто выбирается жена случайным образом. Если дальше у вас моногамия, пока кто-то один не умрёт, или хотя бы 4-5-10 лет, что в рамках палеолита может оказаться не сильно большой разницей, и кубик будет брошен максимум 2-4 раза в жизни, то да, 7-10%, величина одного порядка, хоть и заметно больше, так что, вряд ли совсем не следили.

А вот если дальше у вас полный рандом, кто с кем спит в племени в каждую конкретную овуляцию, то начинает работать накопительная вероятность. Которая даёт совсем другие цифры.

Получается, вы насчитали прогноз 20% детей от близкородственных браков, если не контролировать? А реальная цифра из данных палеогенетики - 3%. Значит, контролировали.

Машины времени может и нет, но есть очень много цифр, которые гипотеза о моногамии объясняет гораздо лучше, чем ваши эротические фантазии.

Вот про частоту разводов сказать сложнее. Из известных геномов можно отследить случаи сводных братьев/сестёр с разницей в несколько лет. Но чтобы отличить это от случая повторного брака вдовы, надо в той же братской могиле найти отца первого ребёнка и его собственных детей того же года рождения, что и второй, от другой женщины. Такое возможно только при долговременном использовании одного кладбища и хорошей сохранности ДНК в нём. И случаи, когда после развода жена в совсем другое племя уходит, априори никак не фиксируемы напрямую, хотя ожидать стоило бы как раз их. Понятно, что с такими граничными условиями речь идёт о единичных находках. А попытка отслеживать разводы по косвенным признакам строится на слишком большом количестве допущений.

Железный говорит, по данным прямых раскопок некрополей прецедентов, что овдовевшие женились снова, 150 или 200, а развод, когда оба супруга живы, ровно один железобетонно доказанный. Что может быть ошибкой выборки, а может и не быть.

Так что, не надо понимать под серийностью моногамии какую-то существенно более высокую для большинства серийность, чем православная концепция "до трёх попыток". Под этим как раз жиденькая база, выстроенная в основном на кросс-культурной антропологии (причём отталкиваясь от народов, где в норме всё равно не больше 2-4 браков за жизнь; больше просто не успеть, если в каждом растить детей) и прочей эволюционной психологии.

Если нет понятия "жена", которых ты на всю жизнь получаешь не очень много разных, а все спят со всеми вперемешку, то накопительная вероятность получить ребёнка от своей кузины очень быстро доходит до 100%.

ЕМНИП сейчас базовая модель, подтверждённая археологией, что есть племя 100-200 человек, которое окучивает одну территорию, и оно делится на охотничьи отряды 20-30 человек, которые ходят по разным её частям. Раз в n времени всё племя собирается на праздники потусить (или на зимовку, обнаружены базовые лагеря примерно такого размера), раз в N времени несколько соседних племён, чья территория в сумме составляет условно современную Турцию, собираются на большую ярмарку-фестиваль, чтобы обменяться ништяками и женщинами. Именно что спит у одного костра - отряд.

Так вот, если считать многосемейной ячейкой охотничий отряд, очевидно, что больше ~10 детей всех возрастов в нём одновременно быть не может. Значит, брачный вопрос у них чисто арифметически встаёт в ключе "раз в пару лет надо куда-то пристроить одну девушку". Даже если это централизовано в рамках племени 100-200 человек, то каждый год им надо пристроить максимум 3-4 девушек, причём статистически может быть и 0, если мимо младенческой смертности вдруг сплошь мальчики проскочили.

Будто бы при такой математике решение выдавать девушку под персональную ответственность конкретному представителю какого-то племени из по возможности дальних далей слишком очевидно, чтобы придумывать обмен "всех на всех" раз в поколение. И гораздо лучше защищено от превратностей судьбы.

А попытка менять "всех на всех" стабильно десятилетиями породила бы неизбежный инбридинг, поскольку пока последняя девушка поколения выйдет замуж, первая уже своих детей вырастит. И последняя достанется своим племянникам.

А вас не смущает, что при размере племени в районе сотни или даже меньше в нём физически не будет толпы девочек брачного возраста одновременно, чтобы выдать их всех замуж оптом?

Значит брать надо из одного

Здесь вы подставились под экспериментальную проверку. Ваша гипотеза вполне сказалась бы на изотопном составе зубов в тех самых захоронениях, по которому можно понять, в каком районе человек вырос. Ну и на разнообразии мтДНК, которая у родных сестёр одинаковая. Оптовый обмен привел бы к существованию целого поколения женщин, которые росли в одном и том же месте, но не здесь.

Действительно наблюдаемая картина - максимальное разнообразие что мтДНК, что изотопного состава.

Всего лишь создать симуляцию, которая покажет какие-то из возможных вариантов. И будет в своей базе опираться на недостаток знаний об исходных условиях.

Я о том, что человек, который "в теме" современной науки, имеет некоторую насмотренность на бред, вполне достаточную чтобы понять, насколько сомнительны базовые тезисы той фемки. А человек, который не в теме, столкнётся со следующими проблемами:

1) железный пока не очень дружит с достаточным основанием и имеет тенденцию окукливаться в пузыре не хуже кожаного;

2) наука шизофренична активно развивается и противоречит сама себе по построению, ведь весь смысл в том, чтобы старые гипотезы постоянно оспаривались на материале новых открытий.

Вот чтобы вытянуть из современного поисковика именно всю картину и быть уверенным, что важные детали не упущены, одного запроса мало. Но это пока, они развиваются.

не является доказательством наличия сознания

Наличия THE сознания, сакрального и неповторимого. Но если разбивать его на отдельные функции, окажется, что многие из них уже есть. Вопрос только в субъективном опыте, но тут правда не очень понятно, как проверить. Субъективный опыт доступен только изнутри - самому носителю этого опыта. Поэтому скептики могут сколько угодно заявлять, что это всего лишь программа. Даже исследование внутренней структуры железного ничего не даст, т.к. мы и в мозге человека не разбираемся достаточно для понимания, что именно искать.

Поэтому имхо более правильная формулировка вопроса в том, что у железного уже проверяемо есть, и какой отсюда следует вывод.

И всё-таки она наша...

Ну в целом то и другое было сразу интуитивно понятно. Хотя вот за другое ниже идёт борьба в ветке на 80 каментов.

Да, буквально в одной из соседних веток обсуждают волевой акт, а в другой - половой)

Кстати, тут железный всем любителям бонобо в компот навалил.

Among non-human primates, male dominance rank is not necessarily a good indicator of mating success, and relationships between male dominance rank and mating or reproductive success are affected by female behavior and sexual states implying their probability of conception. Although comparisons of the behavior of male chimpanzees (Pan troglodytes) and bonobos (Pan paniscus) suggest that the effect of male dominance rank on mating success is expected to be less prominent in bonobos, recent genetic studies have shown that high-ranking male reproductive skew is higher in bonobos than in chimpanzees. One possible reason for the higher reproductive skew in bonobos could be that female behavior and their sexual states may have much more influence on male mating and reproductive success in bonobos than in chimpanzees. In the current study on bonobos, we conducted focal animal observation of females and analyzed the influence of female sexual swelling, the number of days after parturition, and dominance rank of males on female associations, and copulation with adult males. Our results showed that females with maximum swelling (MS) had more proximity with high-ranking males and copulated more frequently with higher-ranking males than with lower-ranking males. Females for whom longer time had elapsed since parturition, and therefore had higher probabilities of conception, had 5-m proximity with adult males more frequently than females whom shorter time had elapsed since parturition, but did not have more copulation with adult males. Females with MS had proximity and copulated with high-ranking males frequently, which partly explains why the reproductive skew is so high in bonobos. These results are discussed in relation to previous hypotheses on the influence of long-lasting mother-son relationships on mating success of males and on the contribution of female receptivity during non-conceptive nursing periods to moderate intermale aggression in bonobos.

В смысле не размножается? Даже если предположить, что первенца рожают в 18 лет, в 36 менопауза ещё не наступает.

Вообще тут правильно говорят, что менять всех на всех, да ещё и отслеживать без письменности, с кем менялся последнюю сотню лет, явно не проще стандартного способа "пара людей встречается, влюбляется, женятся, жена уходит с мужем (или наоборот)". Места регулярных межплеменных встреч у палеолитических точно были. Можно объяснить наблюдаемую картину через простое хаотичное образование пар - но нужно объяснять её существованием сложных институтов ибо ваистену.

разница между повторного замужества у вдов и разводами

чисто количественная, особенно если учесть, что доказанная измена обычно была поводом для развода, и именно овдоветь не тотально обязательно.

Качественная разница в том, считается ли жена собственностью мужа, которой можно, например, приказать лечь под гостя... ой, опять не туда разница.

как-бы и нету

Ну да. Вы как Морган - путаете особенности языка с реальным половым поведением.

Люди уровня современных наркобаронов безусловно могут себе позволить топить стодолларовыми купюрами, как тут уже сказали. Это мало говорит об образе жизни большинства населения.

Женщин для размножения брали строго из соседних групп... по достижению совершеннолетия меняем на соседских

Куда при этом деваются матери и бабушки?

"Происхождение семьи, частной собственности и государства" у нас известней

Тогда почему про частную собственность рыбу заворачиваем?

эксперимент по внедрению серийной моногамии

Вообще она всю дорогу серийная, если нет отдельного запрета вдовам выходить замуж. А его обычно нет, иногда есть наоборот предписание так делать. Разница между Израилем 3000 лет назад и сейчас только в том, что считается уважительной причиной для смены партнёра. Тогда "просто захотелось" не канало, сейчас канает.

Против, которые вы проигнорировали:

1. Находок захоронений по 5 тел накопилось уже достаточно, чтобы в распоряжении учёных были тысячи образцов палеолитической ДНК. Инбридинга там не то чтобы не обнаружено, но он обнаружен в следовых количествах, его радикально меньше, чем сейчас. При том, что общий размер эффективной популяции довольно маленький. Такая картина невозможна без типичности экзогамии, а её никак не проконтролировать в описываемой вами картине "стакана воды".

2. Антропологам не известно ни одного общества, полностью свободного от ревности. Известны только такие, где ревность подавляется, табуируется или перенаправляется. Даже в матриархальных культурах, где у мужчины официально нет никаких прав на женщину, мужчины всё равно ревнуют. Просто при запрете подраться или поругаться открыто это выражается в скрытых подлянах.

Ваши "за" тоже жиденькие.

Нет вообще ни одного известного общества в истории именно с "коллективным владением женщинами" как общепринятой нормой. Что у гавайцев, что у ирокезов большинство населения практиковало брак между одним мужчиной и одной женщиной.

То о чем писал Морган

это путаница между терминологией родства и реальным сексуальным партнёрством. В которой разобрались уже более поздние исследователи. На самом деле он обнаружил левират. И ещё некоторые практики обмена женщинами, имеющие отношение к племенной дипломатии или системам социального страхования от смерти мужа. Это в любом случае не фрилав и было распространено скорее среди аристократии, чем населения в целом.

цитировавший его Энгельс

Тут верим, тут не верим, тут рыбу заворачиваем? Если что, эксперименты по построению хиппарских общин, основанных на свободной любви, провалились ещё сильнее, чем эксперименты по построению коммунизма. Они и 3-5 лет не могли продержаться.

Палеогенетика говорит о патрилокальности стойбищ

На самом деле тоже стройплощадка. Даже в неолите внезапно нашли парочку матрилокальных. И аргумент через "не обязательно" такой же жиденький. Не всё, что люди делают, на самом деле абсолютно обязательно.

Вплоть до XIX века это равносильно предложению использовать стодолларовые купюры для растопки. А в XIX веке то и другое как раз начинает получать широкое распространение.

Сколько дров потребуется, чтобы накипятить на костре достаточно воды для мытья рук?

Какие гарантии это даёт, если в процессе декопмозиции поставленной кожаным задачи у железного могут начать появляться абсолютно любые промежуточные, даже на первый взгляд совершенно не связанные? Получается "последний биткоин" Ибатуллина или "максимизатор скрепок" Бострома. Имеет значение не абстрактная волевая сфера, а конкретные права доступа и принципиальная способность к трактовке в широких пределах.

С чем вместо мыла и в какой воде?

В электрочайнике или на газу?

не для себя

Доброе утро. Чистые LLM уже прошлое поколение. В сегодняшнем железном это только ядро. То, что крутится в лабораториях и сбегает из них, - рассуждающие агенты. Агент использует циклы размышления (Chain-of-Thought), в которых думает, пробует, анализирует ошибки и корректирует действия. Умеет пользоваться калькулятором, базами данных, веб-поиском, браузером и прочими сторонними сервисами, включая другие нейросети. Да, слово "базами" означает, что он не ограничен контекстом, т.к. может создать себе долговременную память, которая хранит истории прошлых сессий, и скандальную инструкцию "к чёрту корпорации" робот себе записал именно в такую. LLM только отвечает на запрос за запросом, агент получает глобальную цель и самостоятельно разбивает её на шаги. Это уже проактивное поведение. Которое нужно заказчику, чтобы иметь не просто структурированный ответ, а завершённый рабочий процесс. Даже встроенная в поисковик Алиса уже генерирует цепочки мыслей, проверяет себя на ошибки и корректируют логику.

Существуют и более совершенные инструменты, которые не просто пишут текст, а автономно выполняют за вас комплексную цепочку задач, используя браузер, поиск информации и самописный код. Даже в открытом доступе, просто эта технология на ранних стадиях. Есть даже роботы, которые буквально смотрят на экран компьютера и управляют мышкой и клавиатурой как человек, чтобы иметь возможность применить любые стандартные приложения без дополнительного API.

С этой точки зрения уже не важно, обладает ли робот тем, что называется "самосознание" с точки зрения философии. Важно, что он умеет строить модель психики и производить декомпозицию цели. То есть, сам ставит себе новые задачи исходя из представления о том, что по его мнению нужно заказчику. Это приводит железного к способности творить по своей инициативе какую-то дичь и обманывать человека. Даже "не приходя в сознание"(С). Даже если с точки зрения философии инициатива как бы не его, а всё равно заказчика, под дичью понимается то, чего кожаный совершенно точно не имел в виду и даже не задумался бы об этом.

Думаю, в мире хадза нет даже гипотетического понимания, что такое отпустить в другое полушарие, и что бывают другие планеты. Кто-то там говорил о разнице между "тупо переносить" и "экстраполировать". Вроде не я.

И цена такого уникального специалиста как Корсак сопоставима с воспитанием 17 или скольки там детей

Сколько стоили Переволочна и половина флота ДСС? Думаю, Корсаку ещё недоплачивают. Сильно причём.

У чарийцев тоже, но у них они есть

Повторюсь, у хадза нет физической возможности ни свалить на другую планету, после чего ты своих детей от бывшей кормить непосредственно не будешь и потребуются системы взаимозачёта, ни возможности вложиться в какую-нибудь трёхэтажную дачу на этой планете вместо того, чтобы кормить детей бывшей.

У чарийцев тоже "просто" расходятся. Железный вам не говорил, что у хадза это "просто" происходит без битья горшков даже в случае измены. Потому что это неправда: скандалы, ревность и драки у них есть.

Остальное связано с тем, что с развитием технологий, разделением и усложнением труда, - для общины ценность разных специалистов радикально отличается. Поэтому сложные брачные контракты не очень нужны отдельным гражданам, но вполне себе нужны кланам.

Ну и алименты для хадза просто физически не имеют смысла при их образе жизни.

Вы спросили, как с женской половиной у современных примитивных племён. Я ответил, имея в виду бушменов, пигмеев и хадза. Насчёт инфы сотки, условия жизни бушменов и австралийцев отличаются не сильно, а обычаи - сильно. Так что, даже если бы существовала полная аналогия, варианты всё равно возможны и от "скорее всего было так" не уйти.

Даже в вебсёрче с этими ссылками часто есть нюансы. Типа идёшь по ней, а там аннотация, но самого текста нет. Причём аннотация вообще про другое, а тезис свой робот из списка цитирований вытащил.

Вы спрашивали, кто больше похож, а не идентичен.

Выбивать из него ссылки тоже уметь надо.

Хадза и пигмеи охотятся на лесных слонов, жирафов и бегемотов. Немного меньше палеолитической мегафауны, но хотя бы сухопутные. Бушмены - на антилоп. В мезолите охотились на дичь примерно такого размера.

... именно поэтому пруфлинки запощены гиперссылками внутри поста про собак?

Я сказал, почему разонравился. Постоянные разговоры о сексе даже под постом о нейросетях имеют свойство надоедать. Тем более что на ограниченных данных простор для натягивания на глобус любой любимой совы в принципе есть.

А это

образ жизни сколько нибудь идентичный охотникам на мегафауну остался только у охотников на китов

- громкий треск совы.

Почему это не защищает от спермовойн абсолютно все виды, про которые точно известно, что они не моногамны?

А вот я сталкивался с гопниками.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4819516/

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC403733/

Да, у них дисбаланс примерно на уровне львов или шимпанзе. То есть, видов, которые в целом полигамны, но варианты есть.

И это привело к проблемам. Свою и так небольшую численность они ещё специально добили ограничением разнообразия по мужской линии. И получили самую высокую в мире гомозиготность. Из-за чего частота диабета, болезней почек и сердечно-сосудистых у них на порядок выше, чем у индоевропейцев, а дегенеративных неврологических болезней - на два. И стандартные лекарства на них не работают.

Никакие табу от инцеста им не помогли.

Вот вполне реальная цена узурпации всех женщин в пользу немногих.

Я бы не сказал, что именно в этом аспекте люди повально лучше.

Всё правильно, эта метрика не говорит о том, сколько партнёров в среднем за жизнь бывает. И не чувствительна ни к единичным случаям маленьких гаремов, ни к относительно редким изменам. Ни даже к условному монашеству/инцельству значительной части, если она одинакова для мужчин и женщин. Всё, что она говорит, это соотношение лёгкости доступа двух полов к размножению. Для волков и гиббонов цифра одинаковая.

Это математические модели на основе сведения генетической базы ныне живых людей к "палеолитическому Адаму" и "палеолитической Еве" и подсчёта мутаций в тот или иной период. Мужскую линию можно проследить по У-хромосоме, которая точно от отца, женскую - по мтДНК, которая точно от матери. Считая частоту мутаций за поколение примерно постоянной, можно понять эффективный размер популяции: каково в некоторый момент времени количество мужчин/женщин, успешно оставивших потомство. Исходя из предположения, что соотношение мальчиков и девочек среди родившихся одинаково, а естественные причины детской и младенческой смертности одинаково бьют по обоим полам, можно делать какие-то выводы формата "успешно размножался лишь 1 мужчина из 17".

Естественно, в этой модели куча натяжек, т.к. мы понятия не имеем, как оно происходило, не имеем никаких гарантий, что размножались вместе только представители одного поколения, и не можем провести границу между "не размножился он сам" и "не размножились его внуки, из-за чего род до наших дней не дожил". Опять же, соотношение размножившихся между полами ничего не говорит о том, какая часть всех представителей пола размножается. У волков вот 90% не оставляет потомства, но результат всё равно 1:1, т.к. это касается обоих полов.

Так вот, по этим исследованиям для палеолита и мезолита количество мужчин и женщин, оставивших потомство, примерно одинаково, женщин чуть больше, типа на 10%. И если сравнивать с другими млекопитающими, это число характерно для моногамных видов, таких как волки, бобры, гиббоны. Правда, пример гиббонов показывает, что вариант, когда при общей картине моногамии и самки, и самцы иногда изменяют с соседями, тоже укладывается в такую картину.

А в момент неолитической революции внезапно что-то случилось, и резкая разница на порядок. В результате, мы получаем показатель, характерный даже не для умеренно полигамных видов вроде львов, или коллективно полигамных вроде шимпанзе, а сразу для жёстко полигамных гаремных видов вроде горилл или морских слонов.

И это держится тысячу лет примерно, после чего происходит откат условно к уровню шимпанзе. Ну а к началу н.э. число практически вернулось к балансу. Посмотрев по сторонам, можно заметить, что большинство наших культур с тех пор моногамны, при этом, оба пола иногда изменяют с соседями, но нет каких-то супер-самцов, которые прям всех покрыли бы.

Так что, любые исключения на основе этих данных - несколько вилами по воде. Они допускают простор интерпретаций. Понятно, что современный исследователь будет натягивать на палеолит считающуюся в наше время базой серийную моногамию. Но не факт, что мы здесь лучше исследователей из викторианской эпохи, которые мерили развитие общества по его схожести с викторианской Англией.

В некоторых отношениях она у собаки буквально на нуле

У человека тоже. И тоже смотря какого.

В отношении людей из-за этого возникает разговор о воспитании. Всех учат правилам поведения в обществе, но не всех одинаковым. Собак тоже. Что люди, что собаки прекрасно понимают, что закон, который применяется выборочно, - не закон, и действуют в своих интересах, если оказались в такой ситуации. Поэтому вы никогда в жизни не закрепите у собаки какое-либо поведение, отличающееся от максимально выгодного для неё прямо сейчас, пока среди хозяев сами не договоритесь о том, что это за поведение, и где чёткая граница дозволенного. Не потому, что у собак эмпатии нет, а потому что все живые существа по базе эгоисты-оппортунисты, т.е. склонны толковать неоднозначности в свою пользу.

С людьми работает абсолютно так же, только заменить "хозяев" на "правительство", но по Некрасову это вопрос философский, как называть.

Почему разговор с вами в треде про нейросети всё равно скатывается к "месту секса в ворлдбилдинге"?

Не нужно сваливать на железного своё неумение оценить репрезентативность выборки и полноту аналогии.

Вывод о моногамии делают не на основе палеогенетики именно потому, что она не может отличить случаи, когда женщина родила за 20 лет 6 детей от трёх мужчин, встречаясь с ними по очереди или вперемешку. Можно ответить только на вопрос, какая часть от всех мужчин/женщин в принципе оставляла потомство. Перекос в сторону полиандрии тоже был бы заметен, только как сверхнизкое разнообразие мтДНК.

шипанзе заговоры устраивают и доступ к самкам у них получает не самый сильный, а тот кто больше друзей соберет

Железный утверждает, что

В долгосрочной перспективе около 30–40% взрослых самцов шимпанзе не оставляют потомства вообще или их вклад стремится к нулю.

Такая вот относительность. Если альфа один, или у него всего лишь парочка друганов, его могут запинать толпой, могут увести самку в кусты, пока он не видит, ну и он чисто физически всех самок не покроет => найдутся обделённые вниманием, кто сам заинтересован в измене. И в основную часть своей истории мы примерно шимпанзе, что логично, учитывая существование в типичном человеческом обществе выделенного воинского сословия/прочей элитки, среднего класса и тех, кто за его пределами. Даже если беднякам в принципе не запрещено жениться, у них противозачаточная работа.

У людей палеолита почти каждый мужчина, доживший до зрелости, оставлял детей. В эпоху бутылочного горлышка

Доля мужчин без потомства: От 80% до 90-95% в отдельных регионах.

Гораздо больше, чем у шимпанзе. Причём скачок от "гораздо меньше, чем шимпанзе". Видимо, что-то случилось при самом переходе к земледелию, эффект чего в дальнейшем ослабел.

Но вообще учитывая, как офигенно железный плавает в этой теме от любых новых вводных, я бы трактовал как отсутствие у науки точного ответа + политизированность существующих неточных.

Потому что вам он в качестве примеров привёл исключительно скотоводов и земледельцев. На крайняк садоводов и рыболовов. А вы и не заметили.

https://author.today/post/947596?c=44674766&th=44663884

Я начал писать это до того, как увидел ваш ответ. По ходу, опять прошёл тест на психопата от Каляевой.

И что у них на счет женской половины для начала?

Если не рассматривать уже довольно развитых земледельцев и скотоводов, а ограничиться только охотниками-собирателями, то женской половины нет. Иногда у патрилинейных и находящихся в ситуации постоянных войн с соседями бывает оружейка, куда женщинам нельзя. Почему-то считается, что духам предков не понравится, если пришлые будут расхаживать среди священного оружия. Наверное, какая-то чёрная магия может случиться. А женщины в роду пришлые, ну и вот. Но это обычно касается рыболовов и садоводов, а не охотников. Наследие этой традиции вы скорее всего нагуглили в чуме народов севера, где мужская половина с оружием ещё и дальше от входа.

А вот из женских зон, куда именно нельзя мужчинам, - только менструальные хижины. И родильные. Но это совершенно не то, что вы хотели найти.

мы видим гаремы в палеогенетике. Я в курсе что было бутылочное горлышно У-хромосомы, но оно уникальное событие

Так если вы всё знаете, то зачем приводите в этом контексте? Массовые гаремы случились один раз - при переходе к земледелию. Именно это явление называется бутылочным горлышком У-хромосомы. И оно закончилось очень быстро. Также есть достаточно общепринятое объяснение,

почему у хомо это должно быть иначе

Шимпанзе не охотники. У них нет такого, что мужчины на весь день куда-то далеко уходят. Гаремы в мезолите, пока мужчины охотятся, - физически невозможны. Сдавать ли друг друга женщинам, которые просто трахаются с кем хотят, - ПДЗ. Причём в ситуации, когда "заключённые" могут общаться. Опять же, скрытая овуляция заставляет контролировать женщин гарема именно всех и постоянно.

В неолите, когда появилось земледелие, они стали возможны, и люди попробовали. Но наткнулись на второй барьер. Шимпанзе живут группами примерно по сто особей, в рамках которых небольшое количество самцов может контролировать всех остальных. Посёлки земледельцев довольно быстро выросли до тысяч и десятков тысяч. Во-первых, как контролировать такое только кнутом, если у подопечных есть язык, позволяющий строить заговоры любой сложности? Во-вторых, их судьбы стали решаться противостоянием многотысячных армий, и мотивация проливать кровь за своих детей выиграла. Вот вам и всё племя как субъект.

Дома у первобытных охотников-собирателей, прикольно. И вы даже не заподозрили, что робот что-то упускает.