Жозе Дале

Ну красота же) Прелесть просто

Помойный бомж - это лучше, чем ничего. Но мне прям хотелось побольше котику отсыпать)

Жду весь цикл. У меня самые радужные ожидания)

Хороший рассказ. Финал бы ему ещё 

Малеевка - ван лав)

Позырим)))

Пусть все получится)

Сначала до меня не дошло - что это делает в моей ленте... А потом как дошло!)))

Меня научили читать в 3 года, чтобы отвалила от родителей и не просила почитать книжку. Читала я все, что находила, не разделяя на взрослое и детское. Что казалось мне скучным или непонятным - забрасывала. А насчет секса совсем не помню каких-то открытий в этой области, не было никакого особенного интереса. Впрочем, у меня мама врач, она доносила нужную информацию соответственно возрасту, без аффектации и нагнетания.

Я рада, что ситуация разрешилась. Жаль, что все так вышло.

Спасибо, Дмитрий Александрович))) Мне очень приятно)

Ничего себе новости...
И вроде бы порадоваться надо, но не получается. Уважаемые организаторы, надеюсь, вы пересмотрите свое решение и разделите третье место. Потому что наказывать автора за ошибку рецензента - это несправедливо и нечестно. Так нельзя.

Я не могу радоваться своему призовому месту, понимая, что с другим человеком обошлись плохо. А этот человек имеет такое же право на третье место, как и я. 

Участник №82, отзыв на работу участника №89 "Змей", автор Анатолий Дерягин

Ссылка на рецензию: https://author.today/review/202542


Насчет неформата этой вещи у меня большие сомнения: боевая НФ это как раз формат для АТ. Но "Змея" это хуже не делает, он вполне хорош сам по себе. "Змей" очень близко пересказывает сюжет "Аватара", это практически изложение на заданную тему. Местами вспоминаются другие похожие истории: например, финал "Кровавого Алмаза" с выступлением туземца в ООН. В общем, понятно, что с оригинальностью тут не густо, и сюжет предсказуем чуть больше, чем полностью.

Но сделано хорошо. Признаюсь честно, меня под пытками невозможно заставить читать НФ, но тут начало меня увлекло. Книга ярко и динамично начинается, так же хорошо продолжается, а потом... сюжет начинает провисать. Где-то после учебки повествование забуксовало, и бесконечные боевые сцены стали вызывать скуку.

И проблема, как мне видится, в главном герое. В отличие от того же "Аватара", автор не уделил ему достаточного внимания. Вернее, места на страницах у него много, но полноценного раскрытия его как персонажа не происходит. Он напоминает героя шутера от третьего лица: ты постоянно видишь бегающую и стреляющую фигурку, но понятия не имеешь, что там у нее внутри. Бегает и бегает.

Второстепенных персонажей (Алиса) это тоже касается. Видимо, работа с персонажами пока не самая сильная сторона автора. И пёс бы с ним, но раскрытие персонажей реально делает внутреннюю динамику книги. Сейчас у повествования очень высокий внешний темп, но внутренняя динамика вялая. Именно это и приводит к провисанию темпа и потере читательского интереса где-то к середине книги.

Но зато автор великолепно справляется с боевыми эпизодами, отлично оперирует бытовыми/техническими деталями и строит выразительные сцены. У него хороший язык, который абсолютно уместно смотрится в жанре: в меру яркий, но без излишеств, точный и грамотный. 

Вообще "Змея" приятно читать - это профессиональная работа. И я рада, что мне пришлось оценивать именно его. Дорогой автор, примите благодарность от человека, который в принципе НФ не читает и не любит. Но "Змея" я прочитала до конца и не считаю это потерянным временем.

Конкурсные оценки:

1.Оригинальность произведения – 20

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 9

3.Сюжет - 9

4.Тема, конфликт - 9

5.Герои – 7

6.Стиль и язык автора – 10

Всего 64

Участник №82, отзыв на работу участника №88 "Прощание славянки", автор Евгения Староверова
Ссылка на рецензию: https://author.today/review/199625

Какова же была моя радость, когда я начала читать этот текст: наконец-то достойная вещь! Впрочем, радовалась я ровно до начала второй части. Но обо всем по порядку.

Начало пугает. И это не тот приятный страх, с которым читаешь хорроры или триллеры, а вполне настоящий, реальный ужас. Он не доставляет удовольствия, хочется сразу закрыть книгу и никогда ее не открывать. Двойственное ощущение: вроде понимаешь, что автор молодец, он говорит о действительно страшных вещах, но с другой стороны – захотеть читать такое можно только в очень плохом состоянии. Чтобы добить себя окончательно.

И все же первая часть мне по-настоящему понравилась, если не считать некоторых вещей, о которых скажу позже. Что касается всего остального, то тут приятного намного меньше. 

Есть такая вещь, как договор с читателем. В самом начале произведения, на первых же страницах читатель должен понять, к какому жанру относится книга. Автор начал вполне реалистично и продолжал так до начала второй части, где обрушил на читателя свой фантдоп. Фантдоп крайне нелогичный и противоречивый, играющий роль декорации для донесения авторских идей.

Фантастика – жанр условный. И не потому условный, что фантасты писать не умеют, а потому, что реальность не терпит фальши. Чем реалистичнее вы пишете, тем мягче и натуральнее должны быть фантастические элементы. В вашем случае получается огромное противоречие между фантдопом и общей тональностью изложения – он просто вываливается из канвы вашего романа.

Главная героиня – хорошая девочка Лида, плохо проработана. Второстепенные персонажи ее заслоняют. Ее путь, как героя, совершенно не раскрыт: от чего она шла, как менялась, и к чему в итоге пришла? Если героя можно выкинуть без ущерба для текста, то он – не герой, и Лида очень близка к этому.

В тексте много интересных находок, история Сибири и красноярского заполярья – это просто песня. За упоминание любимого города Красноярска от меня отдельное спасибо. Но как цельное произведение роман рассыпается. После прочтения я пыталась ответить себе на вопрос: о чем эта книга? И не смогла внятно сформулировать. 

Отсутствие главной идеи, генеральной темы не дает тексту оформиться во что-то однозначное. Мыслей, высказанных автором, очень много: и политических, и экономических, и этических, но единой идеи, двигающей сюжет, нет. Словно все происходящее возникает из небытия, чтобы устами героя произнести очередную сентенцию, и снова в небытие рухнуть. Возникает парадоксальная ситуация: вещь однозначно не пустая, но и ухватить идею не получается, отсюда и невнятный финал.

У автора хороший язык. Стоит только обратить внимание на диалоги – там живость теряется. Вы через диалоги доносите до читателя информацию и свои рассуждения, и это очень видно. Диалоги становятся тяжелыми, пропадает речевая индивидуальность персонажей. И еще вы слегка морализируете, что тоже портит диалоги.

В целом, если бы мы оценивали автора, я бы поставила очень высокую оценку. Автор, несомненно, талантлив и способен на большие свершения. А вот роман высоко оценить я не могу, но от всей души желаю автору удачи и дальнейших успехов.

Баллы:

1.Оригинальность произведения – 23

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 5

3.Сюжет - 7

4.Тема, конфликт - 6

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 9

Всего 55

Свой первый роман я придумала в 2005 году, написала план на 4 страницы и почти 10 лет его не трогала. Так, иногда обдумывала. Потом написала огромный талмуд на 4 тома, ничего не зная о писательском мастерстве. Тогда я не чувствовала, что чего-то не знаю или не умею)))
Потом познакомилась с тобой и начала учиться. Теперь учусь охотно и с удовольствием, совершенно по-другому смотрю на процесс написания. Но, как ни странно, мой первый роман все равно очень хорошая вещь, хоть и нуждается в доработке с сегодняшней моей точки зрения. 

Участник №82, отзыв на работу участника №87 "Из умного города", автор Андрей Корженевский

Ссылка на рецензию: https://author.today/review/198739

Вот если честно, выставлять на конкурс половину истории - бессмысленная затея с точки зрения конкурса. Хотя получить отклики автору может быть полезно. Этим и займемся.

Перед нами история в жанре космооперы с некоторыми отсылками к "Волшебнику страны Оз". Впрочем, все мы постмодернисты, и это даже мило. Учитывая, что перед нами половина книги, оценить сюжет и композицию не выйдет. Можно только поговорить про начало. 

Автору стоит обратить внимание на то, что представляя свою героиню, он не дает ее внятного описания. Сколько ей лет? Она кажется то девочкой, то взрослой женщиной, и это здорово путает. Кроме того, мы не понимаем ее предыстории - кто она и чего хочет. Какова ее цель? Мне приходится писать об этом в каждой рецензии, потому что авторы упускают самый важный момент - у героев нет внятной цели. Вот и здесь героиня похожа на чемодан без ручки - ее постоянно куда-то тащат, а она сама никак себя не проявляет.

Когда приходит понимание, что героиня - это аллюзия на Элли, становится более-менее понятно, но все же Элли / Дороти - героиня Баума / Волкова, а не нашего автора. Здешняя Элли на редкость пассивна и невыразительна, ее стремление вернуться домой выражается только в одной реплике и совершенно никак не отражается на ее поведении.

В общем, первое, что нужно сделать автору - это проработать героиню. Взять традиционные методики: арку персонажа и кристалл героя и прогнать ее, чтобы ликвидировать дыры и сделать ее живой. То же самое касается и второстепенных персонажей, только там не требуется такая точная проработка. Можно, конечно, полностью списать ее с классической Элли, но вряд ли целью автора был точный пересказ "Волшебника" в космических реалиях. 

Второе, над чем нужно работать - это структура повествования. Присоединение персонажей команды - это ключевые точки, которые намного больше, чем просто расширение личного состава. Здесь требуется работа с целями, со сменой мотивации и с антагонистами. То место, на котором вы закончили - это самая середина романа, одна из важнейших точек, и она должна стать надежной опорой для второй части, а не просто очередной приключалкой.

Обязательно обратите внимание на язык. И особенно на язык персонажей в диалогах, на их речевые характеристики. Сейчас они у вас говорят совершенно одинаково, с использованием лексики мелкого гопника из Мухосранска. Будьте аккуратны при использовании речевых шаблончиков/мемасиков - учитывайте прошлое и культурный багаж ваших персонажей. Вряд ли они все выросли на излете Советского Союза и смотрели одно телевидение. 

Впрочем, вам вообще нужно внимательнее относиться к языку, избавляться от лишних жаргонизмов. Они не делают текст живее или смешнее, они снижают его уровень. Между юмором и юморком - огромная пропасть. У вас есть потенциал к хорошему юмору, но пока что много юморка, а его надо безжалостно вымарывать.

В целом, на мой взгляд, это работа начинающего автора. Но мне она скорее понравилась, чем нет. Мне нравится идея про Элли, нравится отсутствие авторского пафоса и слишком серьезного отношения к себе. Нравится даже то, что меня не заставили читать огромный трактат на 15 алок - за это отдельное спасибо. Желаю автору удачи и плодотворной работы над продолжением этой вещи.

Конкурсные оценки:

1.Оригинальность произведения – 20

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 6

3.Сюжет - 7

4.Тема, конфликт - 7

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 5

Всего 50

Участник №82, отзыв на работу участника №85 "Ларец кашмирской бегумы", автор Борис Батыршин

Ссылка на рецензию: https://author.today/review/198670

Рецензия на конкурс "Прорыв".

Тут мы имеем дело с настоящим приключенческим романом. Автор работает с наследием Жюля Верна и Генри Райдера Хаггарда, добавляя в это дело попаданцев и немного истории. Если честно, формальным критериям конкурса "Прорыв" роман не соответствует, ибо это самый что ни на есть формат для АТ. Но рецензия пишется не для того, чтобы пожаловаться на неформат, а чтобы оформить свое впечатление от прочтения этого произведения.

Что нужно для классного приключенческого романа?
1. Эффектный сеттинг
2. Интересный герой
3. Интрига и правильный темп повествования
4. Крепкий сюжет и впечатляющий финал

Сеттинг в "Ларце кашмирской бегумы" безупречен - это Индиана Джонс + Эраст Фандорин + капитан Немо. Красочные локации меняются как в калейдоскопе. Интрига в начале тоже присутствует, правда потом она сходит на нет, и все действие сводится к банальной приключенческой скачке. А вот с героями далеко не все благополучно.

Они... как у Жюля Верна - плоские и очень условные. Если взять того же Хаггарда, он своих персонажей прорабатывал куда лучше. Если посчитать, что автор разрабатывал канон Жюля Верна, то они вполне в стиле, хоть и не такие яркие. Но если рассматривать эту книгу как самостоятельное произведение, то это большой минус. У героев нет лица, это стереотипные искатели приключений, за которыми не особо интересно следить.

Насчет темпа повествования - он ровно-бодрый. Без передышки, без лирических отступлений герои маршируют по горам и долам. Некоторым такое нравится, но это делает роман монотонным. У него высокий темп внешнего действия при полном отсутствии внутренней динамики. А внутренняя динамика отсутствует, ибо там некому и не за что переживать. И читатель тоже не переживает, просто пробегает глазами бесконечные приключения и боевые сцены.

Впрочем, внутреннее напряжение невозможно без героя. Оно не появится на пустом месте. В сегодняшнем виде роман не выделяется из множества подобных вещей, а мог бы стать чем-то большим. Разумеется, жанр не предполагает каких-то драм или глубокой психологической проработки героя, но хоть что-то должно быть. Иначе получается как и вышло - закрыл роман и начисто забыл, о чем он.

Проблемы с героями и их целями создают проблему с сюжетом и финалом. Если сопоставить начало и конец романа, становится понятно, что у них мало взаимосвязи. Несмотря на эпичную финальную битву с доктором Моро, в конце книги нет ощущения логичности и завершенности. Так и просится вопрос: а зачем все это было? 

Мне понравился в этой работе выбор локаций, дух приключений, напомнивший о детстве, когда Жюль Верн заходил на ура. Не понравился фантдоп - слишком много в нем намешано, да и в таком объеме он реально не нужен. Организовать героям приключения можно было и с четвертью этого объема, если не меньше. Не понравилась плоскостность героев и сюжета - читая книгу, все же хочется что-то от нее получить. Если бы мне было 12 лет, наверное, это зашло бы лучше. Хотя не могу сказать, что мне совсем не понравилось - из прочитанных мной вещей для конкурса "Ларец кашмирской бегумы" один из лучших.

Что касается языка, он средний - без каких-то взлетов и провалов. 

Конкурсные баллы:

1.Оригинальность произведения – 18

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 5

3.Сюжет - 7

4.Тема, конфликт - 6

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 8

Всего 49

Обложка и правда очень классная. Пойду читать)

Участник №82, отзыв на работу участника №86 "Черный княжич", автор Бурк Бурук

Ссылка на рецензию: https://author.today/review/196241

Отзыв на конкурс «Прорыв».

Вот не знаю, насколько эту вещь можно посчитать неформатом для АТ, но попаданцев тут точно нет, и это радует. Впрочем, в «Черном княжиче» радует многое – пока что эта вещь мой фаворит из прочитанных.

Но, как говорится, еще не вечер.

Теперь по существу. Книга, безусловно, выделяется из общего потока, но до хорошего профессионального уровня над ней нужно работать. Учитывая, что это первая часть, оценить всю композицию не получится, но кое-что можно сказать и по представленному фрагменту.

Мы имеем дело с приключенческим романом в декорациях России XVIII века. И приключений тут действительно много – так много, что создается мельтешение. Постоянные флэшбеки и скачки по временной линии ломают сюжетный рисунок и заставляют постоянно напрягаться: что это, кто это, где это и главное – зачем?

Ответ на последний вопрос мог бы помочь организовать материал, выровнять повествование и заодно помочь в ситуации с героями. Вероятно, у автора есть какие-то соображения по поводу цели героев, но он нам их не открывает. В результате все герои не имеют толковой цели:

- Княжич пытается доискаться, кто на него покушается, но уж очень вяло. К тому же он больше всего страдает от авторского произвола: нам долго и настоятельно внушают, что он умел взглядом тараканов давить и вообще практически супермен. В итоге получился типичный герой женского романа, о которых пишут «властный герой», и который начисто лишен правдоподобия.

- Лизка вообще болтается без всякой цели. Она не живой человек, она – маска преданности. Ну и тоже немного суперменша, да.  

- Ольга Баркова получилась лучше всех, хотя бы потому, что она, в общем-то, реальная, живая женщина с обычными проблемами.

В роман просится какой-нибудь фантдоп или мистика – они сделают уместной огромную степень условности, как в изображении персонажей, так и эпохи. Эпоха тут именно что декорация, она просто заявлена и в действия героев никак не вмешивается. Местами проскальзывает вполне современная повестка, немыслимая в устах женщин того времени. 

Финальный твист запутал все еще больше, начисто лишив действие хоть какого-то правдоподобия. Автор умеет создавать интригу, но перебарщивает с этим приемом: на определенном уровне количество загадок начинает вызывать не интерес, а скуку. 

В общем и целом роман надо выстраивать. Работать над героями и целями. Избавляться от лишнего. И обратить внимание на просто ужасный язык в начале: такое ощущение, что его писал другой человек. 

Это часть того, над чем нужно работать. Но в целом роман читается, и может стать действительно интересной и захватывающей вещью.

Баллы:

1.Оригинальность произведения – 20

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 6

3.Сюжет - 7

4.Тема, конфликт - 6

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 8

Всего 54

Это похоже на рассуждения о правильном питании и пользе голодания в обществе, которое задыхается от переедания. Но те, кто познал настоящий голод, всегда помнят, что в нем нет ничего полезного или вдохновляющего. Это беда.
Вы никогда не были одиноки, и в этом ваше счастье)))

Участник №82, отзыв на работу участника №84 "Танковой Никита", автор Андрей Авдей

Очень мило – это первое, что пришло мне в голову после прочтения сказки. К сожалению, это и комплимент, и нет – в русском языке слово «мило» весьма неоднозначно. И со всей своей неоднозначностью оно полностью отражает впечатление от «Танкового Никиты».

Сказка получилась очень душевная, так обычно пишут добрые люди, которые во всем видят хорошее. Автору за это однозначный плюс как человеку, и минус, как литератору, потому что он явно пересластил. Избыток сахара ощущается даже в выборе эпитетов – превосходной степенью надо все же аккуратнее пользоваться, иначе читателя начнет мутить.

1. Оригинальность произведения. Идея с танковым мне понравилась, и вообще начало действительно захватило, захотелось читать дальше. Вещь светлая, оставляет хорошее впечатление, условиям конкурса соответствует. Здесь ставлю 20.

2. Логичность изложения, обоснование фантдопа. Откровенных косяков в логике изложения нет, все вполне удобоваримо. Можно придраться к тому, с какой легкостью домовой мечется по местам своего пребывания, но не буду. Оценка 9.

3. Сюжет. А вот здесь начинаются проблемы: выбрав линейную композицию, автор ведет своего героя все выше, и выше, и выше. Удача сменяется подвигом, подвиг – удачей, и это откровенно скучно. Явно не хватает сюжетных перипетий. В середине огромное количество пустых диалогов, коротких эпизодов, которые не несут существенной сюжетной нагрузки. Оценка 5.

4. Тема, конфликт. Тема как тема, любую тему можно сделать хорошо, а можно провалить. Здесь что-то среднее, с легким перевесом в сторону хорошо – хотя не факт, что это заслуга автора. Сама по себе тема ВОВ раскрыта, перераскрыта и еще 100500 раз раскрыта до него. Она уже существует в головах читателя, достаточно ее просто не портить, с чем автор достойно справился.

Что касается конфликта, то все гораздо хуже. Масштабный военный конфликт, который идет фоном, по сути, остается единственным. Были еще зачатки конфликта между героями, когда танковой бросил танк на мины, но они тут же утонули. В дальнейшем танковой превратился в фею-крестную и с этой стези уже не слазил. Внутренних конфликтов тут тоже особо не наблюдается. Оценка 5.

5. И вот мы плавно переходим к героям. С ними тоже не все гладко: лейтенант вообще не виден, танковой выписан по шаблону. Они условные, как в сказках для самых маленьких. Вроде мы и имеем дело со сказкой, но все же возраст читателей явно взрослый. Оценка 5.

6. Стиль и язык автора. Явно есть над чем работать и в плане стиля и в плане языка, но в целом неплохо. Оценка 7.

Общая оценка 51.

Автору большое спасибо за работу. Она действительно милая (сейчас в хорошем смысле это говорю) и добрая. 

Ссылка на рецензию: https://author.today/review/194487

Ссылка на комментарий с оценкой: https://author.today/work/59367?c=10001978&th=10001978

Участник №82, отзыв на работу участника №83 "Вражеская пропаганда", автор Захар Зарипов.

Перед нами рассказ, который обслуживает свою финальную фразу. Собственно, он был написан, чтобы произнести ее в конце с максимально возможным эффектом. И тут есть две проблемы:

1. Высказанная мысль не отличается новизной

2. Прицепленный к ней рассказ имеет свои проблемы в построении и написании.

Про мысль говорить не буду, ее вторичность очевидна. Но это не было бы проблемой, будь она достаточно хорошо раскрыта в рассказе. Но не случилось, и вот почему:

Главный герой не раскрыт. Он выполняет для нас функцию фокала: мы видим происходящее его глазами, и на этом все. Более ни для чего он не используется.

А не используется герой потому, что нет конфликта. Ни внутреннего, ни внешнего – хотя обстановка боевых действий говорит о том, что у нас прямо-таки вселенский конфликт. Но по сути его нет – противоборствующие стороны не прописаны, мотивация у них невнятная, ставки не заявлены. По сути, получилась драка без конфликта.

Раз нет героев и конфликта, то и финала не будет – это закон. Так и вышло: фраза про вражескую пропаганду повисла в воздухе, обрубив все намеки на сюжетную линию. Мы так и не узнаем, что случилось с героем, для чего все начиналось и чем кончилось.

И еще есть такая фишка: масштаб поднимаемой проблемы должен примерно соответствовать объему вещи. Для рассказа на 0,5 а.л. противостояние Бога и Сатаны – слишком глобальная тема, шансов нормально раскрыть ее практически нет. 

Это самое главное, остальное уже мелочи.

Но по поводу мелочей тоже есть над чем поработать:

Начало. Начинается бодро, но нет чего-то цепляющего: ни интриги, ни яркого героя, ни другой вещи, ради которой стоит продолжать чтение. Одного описания марш-броска недостаточно, чтобы заинтересовать и заставить читать дальше.

Ритм. Первая половина рассказа очень динамичная, и это лучшая его часть. Потом идет провал, заполненный диалогами, который завершается той самой фразой. И проблема тут не в отсутствии экшна, а в том, что диалоги не двигают сюжет, а занимаются объяснениями, как закадровый голос. 

Стиль. Когда в одной вещи мешают ангелов, космос, трупоедов, редукционные мечи, Сашку и Алексея Иваныча… это как «малость Шанели накапали в щи». Впрочем, может это и нормально для данной площадки, я не в курсе. Но использование имен собственных постоянно выбрасывало из мира постапа в «Они сражались за Родину».

Чувство меры. Первая половина рассказа с полубатальными сценами получилась хорошо. Но периодически попадались затасканные клише вроде детских пальчиков или оторванной ручки ребенка, сжимающей погремушку. Это перебор, который выносит автора из поля достоверности, мгновенно понижая эмоциональный градус.

Язык. Над некоторыми фразами надо бы поработать. Хороший редактор тут не помешает.

Теперь баллы для конкурса «Прорыв»:

1.Оригинальность произведения – 12

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 6

3.Сюжет - 6

4.Тема, конфликт - 6

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 7

Всего 42

Автору удачи, он явно не продемонстрировал весь свой потенциал, который виден по первой части рассказа с хорошей динамикой и яркими описаниями. 

На конкурс "Прорыв"

Перед нами рассказ, который обслуживает свою финальную фразу. Собственно, он был написан, чтобы произнести ее в конце с максимально возможным эффектом. И тут есть две проблемы:

1. Высказанная мысль не отличается новизной

2. Прицепленный к ней рассказ имеет свои проблемы в построении и написании.

Про мысль говорить не буду, ее вторичность очевидна. Но это не было бы проблемой, будь она достаточно хорошо раскрыта в рассказе. Но не случилось, и вот почему:

Главный герой не раскрыт. Он выполняет для нас функцию фокала: мы видим происходящее его глазами, и на этом все. Более ни для чего он не используется.

А не используется герой потому, что нет конфликта. Ни внутреннего, ни внешнего – хотя обстановка боевых действий говорит о том, что у нас прямо-таки вселенский конфликт. Но по сути его нет – противоборствующие стороны не прописаны, мотивация у них невнятная, ставки не заявлены. По сути, получилась драка без конфликта.

Раз нет героев и конфликта, то и финала не будет – это закон. Так и получилось: фраза про вражескую пропаганду повисла в воздухе, обрубив все намеки на сюжетную линию. Мы так и не узнаем, что случилось с героем, для чего все начиналось и чем кончилось.

И еще есть такая фишка: масштаб поднимаемой проблемы должен примерно соответствовать объему вещи. Для рассказа на 0,5 а.л. противостояние Бога и Сатаны – слишком глобальная тема, шансов нормально раскрыть ее практически нет. 

Это самое главное, остальное уже мелочи.

Но по поводу мелочей тоже есть над чем поработать:

Начало. Начинается бодро, но нет чего-то цепляющего: ни интриги, ни яркого героя, ни другой вещи, ради которой стоит продолжать чтение. Одного описания марш-броска недостаточно, чтобы заинтересовать и заставить читать дальше.

Ритм. Первая половина рассказа очень динамичная, и это лучшая его часть. Потом идет провал, заполненный диалогами, который завершается той самой фразой. И проблема тут не в отсутствии экшна, а в том, что диалоги не двигают сюжет, а занимаются объяснениями, как закадровый голос. 

Стиль. Когда в одной вещи мешают ангелов, космос, трупоедов, редукционные мечи, Сашку и Алексея Иваныча… это как «малость Шанели накапали в щи». Впрочем, может это и нормально для данной площадки, я не в курсе. Но использование имен собственных постоянно выбрасывало из мира постапа в «Они сражались за Родину».

Чувство меры. Первая половина рассказа с полубатальными сценами получилась хорошо. Но периодически попадались затасканные клише вроде детских пальчиков или оторванной ручки ребенка, сжимающей погремушку. Это перебор, который выносит автора из поля достоверности, мгновенно понижая эмоциональный градус.

Язык. Над некоторыми фразами надо бы поработать. Хороший редактор тут не помешает.

Теперь баллы для конкурса «Прорыв»:

1.Оригинальность произведения – 12

2.Логичность изложения, обоснование фандопа – 6

3.Сюжет - 6

4.Тема, конфликт - 6

5.Герои – 5

6.Стиль и язык автора – 7

Всего 42

Автору удачи, он явно не продемонстрировал весь свой потенциал, который виден по первой части рассказа с хорошей динамикой и яркими описаниями. 

Повесть "На пороге": https://author.today/work/133327

"На пороге" - это современная проза с элементами магического реализма. Она подходит и по формальным критериям (жанр), и по неформальным - это светлая вещь, о времени, людях и любви. 

Да, была у этой модели версия с гидравлическими тормозами.

Жду)

У хакасов то же самое: верхний мир, средний и нижний. С удовольствием твою книгу читала, ибо знакомо это все и любимо)

Если честно, поколение чеченской войны - это ни разу не анимешники. У этих ребят Шварцнеггер и Сталлоне на стене висели, а в их юности были компьютеры типа "Спектрум", да и те - большая редкость.
А по книге... Блин, он это серьезно? Патриархи, ведьмаки, разрушители, японские сироты? У меня уже глаз дергается.

Аналогично)))