Заходил
Еще меня умилила Мария Лунева, которая пишет книги на ноуте, а вот записи о сюжете и персонажах ведет в блокноте с закладками.
Сколько еще книг нужно написать, чтобы получить статус не "графоман", а "писатель"?
Кстати о птичках. Из комментариев к видео "Самиздатели. Как сетевая литература стала драйвером книжного рынка в России – Россия 24"
Руслан Бирюшев22 часа назад
Вспомнил, как в паре крупных издательств мне зачитывали условия, при которых книга может быть опубликована. Среди условий были весьма интересные, вроде "У всех положительных персонажей должны быть русские имена", "10 тысяч знаков на все упоминания Азии в тексте" или "Не более одного негра и одной женщины на роман". О качестве текста ничего не говорили.
Артем Губкин6 часов назад
Ни хрена не верю. Ладно негры, но женщин-то почему так мало! Поэтому думаю, что вы троль.
Руслан Бирюшев5 часов назад
@Артем Губкин да ради бога. Вот вам цитата из переписки с одним большим человеком одного крупного издательства, а верить в неё или нет - ваше дело: "Слишком много баб-с. Сам я бываю временами аффигенно толерантен (тьфу три раза), но, увы. В остальное время я такой же расист и антифеминист, как и большинство наших читателей. Поэтому - один негр и одна иноземная девица, косящая под войскового мужика - это предел для РУССКОГО фантастического боевика"(с)Обсуждался роман про международную группу спецназа, где на пятнадцать человек было три женщины (снайпер с напарницей и связистка). Далее редактор пояснил, что "Боевик - мужской жанр, а настоящим мужчинам женщины не интересны".
Артем Губкин2 часа назад
@Руслан Бирюшев Всё, снимаю претензии, извините! А вот редактор - подозрительный тип, правда, уже в другом плане :)
Руслан Бирюшев2 часа назад
@damagedone00 вот и я примерно также отреагировал. В голове сразу начала играть музыка из бара "Голубая устрица". Книгу в итоге не издали.
Руслан Бирюшев2 часа назад
@Артем Губкин остальные истории тоже правда, заверяю вас. Просто не везде сохранил цитаты. Эта была настолько мощная, что я ещё тогда её скопировал на память. Насчёт же русских персонажей мне задвигали про "Космическая фантастика как жанр никому давно не интересна, никто не станет покупать книгу ради неё, сейчас бренд на патриотизм. Так что не важно, о чём книга, главное - чтобы её герои были русскими и действовали в интересах России". Ещё уточнялось, что события должны происходить не позднее чем через сто лет от сегодняшнего дня. Это другое издательство, если что.
Прямо как американская повесточка, только наоборот. Назло маме отморожу уши. Потом вы удивляетесь, что таких "профессионалов" вытесняют любители. Ну еще бы.
Да, когда слово дали Юзефович, у них совсем потерялась связь с реальностью.
Есть артхаус и фестивали, а есть Голливуд и нишевые жанры на любителя
А то, что 95% кино, продаваемого каким-либо способом, как раз жанровое, это так.
Он сегодня читает детектив, завтра что-то серьезное, потом его приперло и он перечитал Достоевского
Не так. У людей всегда были предпочтения. Читали все подряд разве что в советское время, но не от хорошей жизни. Ассортимент был очень ограничен, книги, не укладывающиеся в линию партии, приходилось доставать. Как только в 90-е стало возможно легко добыть новинку на любой вкус, все разошлись по жанрам. Теперь это всего лишь стало еще легче.
Боевую фантастику с щупальцами
Мда...
Кстати, что значит "вовремя переобувшиеся в воздухе ридеры и прочие диджиталы выжимают из наивных новичков среднестатистичекую месячную зп"?
А что это вообще за быканувший критик и где можно почитать бычку?
История с Gamestop некоторыми экономистами оценивается как более банальная, чем кажется.
Логично предположить, что от роста акций GameStop выиграли акционеры, чьи акции выросли в цене. Однако самые крупные акционеры GameStop далеко не пользователи Reddit, а те самые богатые люди или крупные финансовые институты, против которых и выступает движение Wall Street Bets. Так, с начала 2021 года бумажная прибыль у совладельцев GameStop выглядела следующим образом:
1) Топ-10 финансовых инвесторов: прибыль $13 млрд.
2) Ryan Cohen, миллиардер, крупнейший акционер GameStop: прибыль $2.7 млрд.
·3) Donald Foss, миллиардер из Мичигана, крупнейший акционер GameStop: прибыль $1.1 млрд.
4) Топ-менеджеры и директоры GameStop: прибыль $300 млн.
5) Из сообщества Wall Street Bets известно лишь о нескольких «победителях» в лотерею: тех, кто выложил скриншоты с бумажной прибылью в размере $20-50 млн. долларов.
"Как нами править, похоже, никто пока не знает". Ну да... Я боюсь как раз того, что все они прекрасно знают.
Причем если посмотреть, у кого они эти миллиарды отобрали, история про "победу простых людей" играет новыми красками.
Вот почему государство реагирует таким странным на первый взгляд образом.
Ну а что тут сказать, если профессионалы деградировали до такого уровня, что любители справляются лучше? Причем, что самое смешное, из самых профессиональных побуждений. Ради увеличения продаж маркетологи советуют снимать кино "для быдла", потому что "быдла" тупо больше. Примерно в том же ключе, в котором тут в ленте постоянно ноют "плак-плак, мою высокую литературу никто не читает, пойду напишу литрпг". Я недавно даже видел рецепт "как написать идеальную книгу для ЦА". На первом шаге это действительно работает как надо, но-о-о... Потом внезапно оказывается, что исключая из производства такие нужные вещи, как логика сюжета, адекватные персонажи и внимание к деталям, вы получаете на выходе кино, которое интеллектуалам продать невозможно. Они его будут смотреть только в разборе Бэдкомедиана (и других ему подобных). Причем некоторые профессионалы опорочили свое имя уже настолько, что любое кино, исходящее от них, априори считается пригодным к просмотру только в разборе Бэдкомедиана (и других ему подобных). А интеллектуалы внезапно оказываются может и не таким большим, но очень громким рынком. В том числе элитным, задающим моду даже для ЦА. Свято место пусто не бывает. Если профессионалы отказываются работать с этим рынком, туда влезают любители.
И, кстати, вообще не исключено, что со своего краудфаундинга и прочих донатов работающие "за идею" любители получают очень достойную зарплату.
Похожие процессы в 00-х происходили в индустрии компьютерных игр. Требования издателя всегда капали на мозги разработчикам, рано или поздно если не убивая, то загоняя в стагнацию любую успешную серию. Потом появились краудфандинг и Стим, благодаря которым любой геймдизайнер с идеей может собрать деньги на свой продукт и реализовать его, не вовлекая в творческий процесс маркетологов. И на рынок вывалилась куча пет-проджектов. В том числе от бывших профессионалов, чьи дороги с пожадничавшими продюсерами разошлись. Конечно, не все инди-игры оказались одинаково хороши, в большинстве случаев качество было предсказуемым. Конечно, сделать ААА через краудфаундинг по факту невозможно. Но как раз от бывших профессионалов, подавшихся в любители, мы увидели очень много хорошего.
Еще интересно, что в геймдеве нашлись действительно шарящие маркетологи, оседлавшие волну. Существует шведская студия Paradox Interactive, у которых позиция "мы делаем только умные игры" была последовательно выдержана. В результате, "игра от парадоксов" - это знак качества. И продажи у них прекрасные, потому что рынок существует, запрос есть, а большая команда обладает возможностями, принципиально не доступными любителям. Где подобные ребята в кино?
Азимову и Хайнлайну тоже повезло? Если человек пишет НФ, ему нравится, людям нравится, у него разбирают и просят еще, то нет вообще никакого смысла задумываться об экспериментах в других жанрах. Такие люди существуют. Пример Зоричей показывает, что существуют и люди, у которых фантастика получается лучше, чем что-либо еще, хотя они пробовали. Хотя, казалось бы, писать НФ объективно сложнее из-за буквы Н. Впрочем, писать хорошую альтернативную историю тоже сложно из-за слова "история". И классическое фэнтези непросто, так как для создания запоминающегося мира (основной компонент успеха классического фэнтези) надо очень хорошо разбираться в эстетике. У каждого жанра есть свои специфические сложности, поэтому ничего удивительного, что люди по-разному преуспевают в разном.
...но для того чтобы она оказалась коммерчески успешной нужен талант.
Нет, для этого нужен труд. И хороший редактор. И лояльный издатель. Я тут просмотрел из интереса книги местного топ-10 авторов. Если брать платное и уже пару лет провисевшее, то типичное количество добавлений в библиотеку - несколько тысяч, причем скорее 2-3, чем 8-9. От 10 до 20 тысяч набирают совсем единичные книги. Считая, что с каждой продажи автор получает усреднено по 100 рублей, приходим к выводу, что даже рейтинговые авторы этого сайта за 2-3 года одной книгой зарабатывают всего полмиллиона. Вывод очевиден: для коммерческого успеха надо писать много книг, писать их быстро и выдерживать уровень, иначе читатель уйдет. Альтернатива - писать как Лукьяненко, Перумов или Зорич, когда даже немного книг так хороши, что расходятся сотнями тысяч. Но вот для этого уже нужен И труд, И талант, и руку набить.
Хотелось бы примеров.
Азимова и Хайнлайна вы тоже не знаете?
Из более современных есть хотя бы Виндж и Уоттс. Можно спорить о качестве, но это, несомненно, коммерчески успешная НФ.
Конечно, если автор бездарь, и даже херню написать не может)
Не бывает такого. Херню может написать кто угодно, если расслабится и перестанет следить за качеством. 20% таланта, 80% труда. Вот написать не херню не каждый может.
Это кто вообще? Если я их не знаю, значит ничего стоящего в НФ они не сделали.
Цикл "Завтра война". Четверть миллиона напечатанных экземпляров, что-то около 15 переизданий. Самая твердая русскоязычная боевая космическая фантастика своего времени. И коммерчески успешная на уровне, который местным топам не снился. То, что вы их не знаете, лишний раз подтверждает слова Стругацкого: "как бы хорошо вы ни написали, много кто будет вас ругать; как бы плохо вы ни написали, много кто будет вас хвалить; как бы вы ни написали, гораздо больше людей, чем вас ругает или хвалит, даже не узнает об этом".
Это уже не эксперимент, а натягивание имеющихся примеров на свою гипотезу. Также есть полно коммерчески успешных авторов, которые стали популярны именно благодаря НФ, и в позитивном опыте работы с другими жанрами не замечены.
+ легко найти пример в пользу того, что писать в "нужном" жанре еще не гарантия успеха, потому что у одного и того же автора одно получается лучше, а другое хуже. В начале 00-х Перумов отметился культовым фэнтезийным циклом, имевшим оглушительный успех. Перумов писал также фантастику, которая в продажах не провалилась, но и особой известности не обрела. Примерно в то же время Зоричи отметились культовым фантастическим циклом, разросшимся до франшизы. Зоричи также писали фэнтези, но "Свод равновесия" на фоне "Завтра война" практически незаметен. Про то, что у них есть исторический роман с элементами мистики про герцога Карла Бургундского, вообще знают только большие любители Зоричей.
Проверить теорию в таком виде невозможно. Чтобы провести эксперимент, вам нужен патентованный хороший автор, но убедиться в его "хорошести" нельзя, пока он не напишет произведение "низкого" жанра. Замкнутый круг. По сути, надо искать автора, который уже стал популярен благодаря своей НФ, и просить его написать литрпг, но любой адекватный человек в такой ситуации далеко пошлет просящих.
Теория в виде "у одного и того же автора произведение, специально написанное, чтобы хорошо продаваться, будет продаваться лучше" имеет статус самоочевидного утверждения. Вопрос лишь в том, чтобы "один автор" смог написать произведение таким образом. Ведь речь идет по факту о стилизации, а производство качественной стилизации сопряжено с дополнительными сложностями. Существует огромное множество книг, удовлетворяющих всем формальным критериям разделения высокой литературы и ширпотреба, которые только можно придумать, но оказавшихся на свалке.
Фраза "мастерство не пропьешь" должна быть включена в топ-3 фраз, сказанных перед громким фиаско. Любой интеллектуальный навык это 20% таланта и 80% тренировки. Без практики навыки утрачиваются.
Если вся цель мероприятия в том, чтобы "доказать", то вопрос - кому?
Ну почему же не может? Быть хорошим писателем - это обладать определенной компетенцией. Если компетенцию можно повысить, то ее можно и понизить, в том числе - полностью утратить.
Это путь для бездарей) так каждый может))
Что значит "путь для бездарей"? Если вы исходите из первого варианта, то все средства хороши. Ведь не существует литературного таланта, отдельного от продаж.
Все звучит очень хорошо и патетически, но содержит фундаментальную логическую ошибку.
Если хорошим текстом считается коммерчески успешный текст, а хорошим писателем - тот, кто пишет хорошие, то есть, коммерчески успешные тексты, то эксперимент бесполезен. Даже если вы напишете один коммерчески успешный текст, остальные ваши тексты от этого лучше не станут. И вернувшись к любимой НФ вы автоматически вернетесь к состоянию плохого писателя, который когда-то был хорошим.
Если же существует некая объективная метрика качества текста, независимая от того, сколько людей его прочитало и сколько денег за него заплачено, то пытаться что-то себе доказывать таким образом... странно. Ну напишете вы один коммерчески успешный текст. Каким образом это докажет, что он хороший, если метрика качества независима от продаж?
Более того, от перехода в другой жанр объективное качество текста с высокой вероятностью снизится. Чтобы сделать что-то хорошее, надо уметь отличать хорошее от плохого. То есть, иметь хороший вкус. Ваш вкус формируется на основе прочитанных книг, других путей нет. Еще нужно вкалывать над написанием, вычиткой и редактурой, минимум несколько месяцев. Сможете ли вы сохранять дотошность на уровне без любви к своему творению? Вряд ли. Поэтому первый эксперимент в новом жанре имеет высокие шансы обернуться неудачей.
Также количество прочтений очевидным образом зависит от рекламы. Может, чтобы стать "хорошим" писателем, достаточно просто найти хорошего таргетолога?
Но не были популярными и в книжке которая вообще то научно-популярный обзор на них забили.
Стоп, а такая книга правда существует? Я думал, это мем из интернета.
Ваха, кстати, завела две очень правильные вещи:
1) Концепцию ТЭТ и СШК, которая, фактически, переводит претензии к сумме технологий в разряд "почему волшебник смог сколдовать то и не смог другое".
2) Распространенный в фанатском сообществе мем "нет логики, только война". Своеобразный шлагбаум, мимо которого просто не пройдет тот, кому логика важнее войны.
Если вам интересно, этот цикл и правда я намеренно пишу в духе фантастики второй половины двадцатого века, а описанный в нём конфликт по сути - Тихоокеанская компания Второй Мировой в космосе.
Это было очень заметно. То есть, правильный ответ "читали/смотрели/играли, но почему-то не оценили"?
"Если автор пишет про деревянные парусные звездолёты, значит он дурак и неуч, не понимающий, что звездолёты не могут быть деревянными парусниками"
Проблема все-таки на стороне читателя. На обложке написано "космическая фантастика", "боевая фантастика". Любитель фантастики радостно делает стойку. Он смотрел/читал/играл все, упомянутое мной в предыдущем посте, ему не хватает любимого контента, он жаждет получить еще. Приступает к чтению. Обнаруживает под обложкой жидкий вакуум и деревянные фрегаты. Возмущается, что на обложке было написано не "ретрофантастика"/"космофэнтези", а совсем другое. Охреневает от такой подставы и изливает свои чувства в комментарии.
Если речь про "Ход авангарда", то как раз с точки зрения "угадывания технологий" и "картины будущего" там все pretty classic, консервативный прогноз. Проблема в "картине настоящего", которая у людей действительно довольно однозначная и не терпящая альтернативных мнений. Во времена Лукаса космос как место действия с его особенностями был очень плохо изучен, и потрогать его (даже в модели) было никак нельзя. Поэтому космические корабли, которые ведут себя как морские, и точно так же принимают на палубу самолеты, нормально принимались публикой. Вы же пишите про жидкий вакуум для людей, которые смотрели "Вавилон-5" и "Пространство", читали "Завтра война", "Огненный след", все то же "Пространство" (а в самых запущенных случаях даже разных Винжей/Раяниеми/Уоттсов), играли в CoaDE/KSP/Orbiter и имеют под рукой огромный интернет, куда оцифровано все научно-популярное, выпущенное по тематике за последние 50 лет. Современными любителями фантастики такой подход уже воспринимается неоднозначно. С их точки зрения жидкий вакуум находится либо на свалке истории, либо где-то в районе вахи, которой можно только потому, что это ваха. Возникает логичный вопрос: вы все это не читали/смотрели/играли, или читали/смотрели/играли, но почему-то не оценили?
Если "угадать" и "предсказать" отличаются тем, что второе с гарантией и для практического применения, то здесь есть фундаментальная проблема. НТП это дорога в область неизведанного. Впереди (так было всегда) ждут овраги и шорткаты, которые даже с современными средствами моделирования предсказывать получается плохо. Не закончится ли используемый сейчас шорткат оврагом - тоже хрен пойми. Это хорошо видно на примере истории Яблочкова и Эдиссона, которую я недавно в своем блоге рассказывал. Здесь так же.
У Стругацких сажали на двигатели, правда, не ступень, а всю ракету. У Булычева сажали на двигатели. У Винджа продолжают сажать. Это мейнстрим, который был частично потеснен новомодными космопланами (в частности, в "Вавилоне-5") только благодаря пиар-кампании "Спейс Шаттла". Но-о-о-о... во времена пиар-кампании "Спейс Шаттла" в Интернете можно было встретить людей, которые кукарекуют в духе "как это вы сажаете на двигатели, всем ведь известно, что за космопланами будущее, ну не летают же сейчас в космос в вагон-снарядах, техника развивается". Не только в Интернете, но и в книжках разных. Казалось бы, пока время показывает, что они зря кукарекали. Но-о-о-о... сторонники космопланов не унывают, рассказывая о том, что Шаттл провалился как космоплан потому, что не был космопланом, киллинг-фичи в нем были недокручены, а всякая лишняя ерунда навешана. Ну чисто как любители коммунизма оправдывают провал его строительства в СССР. Вот если бы нормально сделали... И тут мы узнаем, что "Старшип" будет космопланом с частично аэродинамической посадкой. Пока футуристы спорят о том, за каким из двух вариантов будущее, инженеры пытаются объединить сильные стороны обоих.
А самое забавное, что, хотя пока в космос не летают на вагон-снарядах, проект космического трамвая разрабатывается, как и много разных вариантов на тему космической пушки. И вполне возможно, что лет через 50 таки выстрелит, переведя тех, кто сейчас благодаря пиар-кампании Маска верит в классические ракеты, в разряд тех, кто слишком сильно поверил в "Спейс Шаттл". И вполне возможно, что лет через сто рабочим вариантом будет трехступенчатая схема. А то и четырехступенчатая, если внешний привод присобачат.
Интересно, "угадать нельзя" вы распространяете только на политическую картину, или на технологии тоже?
Тогда еще может накладывается на пренебрежительное отношение бомбардировщиков к транспортной авиации. Но фигли тогда сажать за пушки - непонятно.
женщины с оружием на Фронтире тоже попадались
В виде единичных случаев и курьезных историй они и в Средневековье - Новое Время попадались. Но на общее отношение это влияло мало.
У Фурманова в том числе и красноармейки описаны - такой фигни не было
Хотя эмансипация была одним из главных пунктов программы большевиков, красноармейки встречались в жизни и представлены в литературе, я не припоминаю ни одной женщины - полевого командира Гражданской уровня от полка и выше. Может, плохо помню.
Ну правильно. Женщина как субъект экономических и правовых отношений для него офигенно прогрессивная новость, с которой вся страна 10 лет пытается смириться. Как для нас сейчас 60 гендеров. Женщина-офицер - это как если бы сейчас заявился гей-трансгендер в бдсм-сьюте. Субординация в таком случае действительно под вопросом.
А техническая интеллигенция что, все поголовно социалисты?
Строго говоря, не те же. Американцы в середине ХХ века были гораздо более консервативными, чем русские. Там в некоторых штатах секс до брака считался преступлением до 70-х. В 30-х информация о контрацепции и планировании семьи блокировалась на законодательном уровне, а развод был возможен только в случае доказанной вины одного из супругов по одному из ограниченного числа пунктом. Как раз в конце 20-х (то есть, уже во время сознательной жизни будущих пилотов ВМВ) женщины в США получили права представлять свои интересы в суде, владеть частной собственностью отдельно от мужа или заключать сделки от своего имени. В СССР эмансипация (как неотъемлемая часть идеологии большевиков) была с первых дней, полностью и "сверху", сопровождаемая государственной пропагандой из каждого утюга.
Вообще-то, его приняли. Уголовный называется. Все, что им (и несколькими сопутствующими) не запрещено, то разрешено. Все вокруг будут морщить носики, если узнают, но это уже другой вопрос. Для ваших нелюбимых гомосеков там еще 30 лет назад были отдельные статьи прописаны. Теперь нет. Пропагандировать несовершеннолетним нельзя, но сам по себе секс не наказуем.
Кстати, инцест в России тоже абсолютно легален. Брак между близкими родственниками не зарегистрируют, но сам половой контакт не наказуем. А в некоторых странах Европы статью убрать еще не успели, но все к этому идет.
Неразумным с неразумными можно, т.к. они не могут нести ответственность. Это как детям с детьми не считается педофелией.
Именно так. Террейн из наземных боев. Пыль, диполи, интерактивные предметы. Интеллектуальная игра заключается в форматировании террейна, использовании своего и вражеского.
Так как раз за счет глазомера она hard-to-master, даже если в чистых стратегиях.
Угадать действия противника на поле боя возможно, но не является ключевым компонентом тактики. Внести поправки в оценку эффективности противника - то же самое. Тактика на низовом уровне это "глазомер, быстрота, натиск". С быстротой и натиском все понятно, но первым не зря стоит глазомер, сиречь умение выбрать для своего действия правильное сочетание места и времени. Позиция по отношению к противнику, дистанция и темп должны сильно менять эффективность стратегии, чтобы бой был тактическим. В отличие от поиска оптимальной стратегии в известной матрице выигрышей, задачи про время и пространство не дискретные и потому требуют напряжения мозга, сравнимого с человеческим.
Главная проблема с тактикой космического боя заключается в том, что туда трудно добавить глазомер.
в реальности истребитель атмосферный является таким омнимехом.
И не вижу причин отходить от этого
— БЧ-4, переодеть «стрижей» по первой форме, — приказала Рита.
Четыре маленьких истребителя-корректировщика по изначальному плану боя должны были помочь расчистить небо для «мюонов». Теперь роботы заменяли подвесные контейнеры с инфракрасными лазерами и блоками ракет на прицельные комплексы и легкие тепловые пушки.
На самом деле, в сухопутной войне времен Наполеона есть очень много факторов (среди которых как раз нет как таковой закупки перед боем), которые позволяли Суворову и Наполеону быть Суворовым и Наполеоном, раз за разом разнося превосходящие силы противника по причине точного расчета, а не голой удачи. То же самое касается Ушакова и Нельсона, которые воевали на море.
Есть еще вариант когда контрстратегия известна, но ее еще надо успеть применить
Не только успеть, но и суметь. Если послушать Ерша, в ХХ веке треугольника смешанных стратегий как такового не было, но правильная чистая стратегия была настолько hard-to-master, что доступные для использования противником ошибки были неизбежны, причем в больших количествах. Действия Рокоссовского во время операции "Багратион" рефлексировались что союзниками, что немцами как совершение невозможного.
Дело в том что в любой реальной конструкции таких масштабов будут подобные уязвимости, разве что не такие очевидные. "Что-то не так с нашими долбанными кораблями".
Даже без украденных чертежей вышедшие на бой (потому что даже в безнадежной ситуации попытаться стоит) повстанцы быстро обнаружили бы, что турболазеры "Звезды" не в состоянии попасть по истребителям, и они могут творить любую грязь возле ее поверхности. Дальше вопрос исключительно в том, что быстрее: уязвимость находится методом тыка - или заканчиваются патроны/планеты.
В общем, тактика - это не матрица выигрышей, а способность подкручивать ее в свою пользу путем принятия осмысленных решений на основе логических суждений.
P.S. Поскольку ключевым фактором, определившим конкретные особенности сражения при Аустерлице, было отсутствие у коалиционеров точных данных по поводу численности и диспозиции французов, и не последней причиной стал поднявшийся туман, ситуация полностью повторима в "космическом покере".
Само по себе наличие равновесия в смешанных стратегиях это еще не тактика. Тактика - это когда
1) На основе доступной к получению информации можно сделать выводы о полезности выбора той или иной стратегии. Например, получив чертежи "Звезды Смерти", мы понимаем, что ввиду маразматических особенностей построения защиты радиаторов, эффективность точечного укола группой истребителей совершенно непропорциональна задействованным в нем силам.
2) Прямо в ходе боя могут обнаружится слабости противника, которые можно использовать для смещения матожидания в свою сторону. Например, Васильева понимает, что у врага нет лазеров, зато более жесткая кинетика, и решает повернуть орбиту таким образом, чтобы оказаться на догоняющих курсах, а не встречных. А оппонент понимает, что пылевая завеса чарийцев одномерная, и отправляет зонды-корректировщики заглядывать за нее.
3) Можно путем блефа заставить противника совершить ошибку, поверив в то, что у него ситуация из предыдущего пункта, хотя это на самом деле не так. Это вообще высший пилотаж и дзен управления ситуацией на поле боя. Например, Наполеон при Аустерлице спровоцировал атаку основных сил противника на свой правый фланг, который удержался (благодаря своевременному подходу подкреплений), пока основные силы французов месили русско-австрийский центр.
Равновесие в смешанных стратегиях это всего лишь необходимая база для тактики, которая гарантирует, что любыми осмысленными действиями ты будешь так или иначе подставляться и генерить слабости, которые тактик сможет использовать. Поэтому еще один (4) аспект - можно получить информацию о том, какие слабости по ситуации сойдут с рук с большей вероятностью, и управлять риском. Тот же Наполеон при том же Аустерлице конкретно рисковал, что его правый фланг все же обрушат. Но разменяв свой правый фланг на центр неприятеля, он все равно оказался бы в лучшей ситуации, чем к началу сражения.
Самое отмороженное, что она сделала за весь расказ, это устроила утечку совершенно секретной информации в СМИ по идейным соображениям. Ее выкидывали в шлюз только в ее воображении, а на деле судили как полагается. Да, еще она хотела войны. Возможно, дело в этом.
Они сворачиваются только в воображении героя, а так ни один хомячок не пострадал. И это уже сильно не советские времена, это конец 00-х.
Примерно в 12 лет читающие дети и начинают писать осмысленное. Создать
сценарий к книге ... подробное описание всех локаций, ... карту со всеми городами и полностью описала героев
в 12 лет много кто может. Я вряд ли ошибусь, если скажу, что каждый второй из авторов на этом сайте так делал. Написать главы, которые реально вызывают зависть в глазах взрослого - вот это уже круто.
Я в школе тоже писал стихи. Они всем нравились, их печатали в школьной газете. И это странно, потому что сейчас мне ни один из моих тогдашних стихов не нравится. Но когда я показывал взрослым свои рассказы... В газете их отказались печатать, сославшись на "избыточную жестокость". Один из них у меня здесь выложен, 10 лет спустя я изменил в нем только сцену, где герой смотрит новости. Где там жестокость - в упор не понимаю.
Мои "первые главы романа" тетя - редактор журнала - забраковала за "отсутствие развития и неправдоподобные характеры персонажей". Один рассказ, которого здесь нет, вообще был разгромлен в хлам. Там и жестокость, и неправдоподобие, и опасные моральные установки, куда родители смотрят. Но когда я уже на младших курсах института выкладывал свое творчество анонимно на форуме "Мира Фантастики", получал критики гораздо меньше и только по делу. Впрочем, 10 лет спустя, готовя эту повесть к публикации, я обнаружил, что переписал текст два или три раза. По мере моего взросления, сильно росли требования к себе.
Видимо, учителя литературы имеют крайне предвзятое отношение к фантастике как к жанру. Точно помню, что спорил с редакцией школьной газеты на эту тему. В виде статьи, поданной на публикацию и не принятой. Поделом, статья была дурацким и никому не нужным самооправданием. Но в результате я пишу не стихи, а фантастику.
P.S. Удачи в конкурсе.
Р.P.S. И я как раз недавно получил комментарий, что моя героиня полностью отмороженная, не лечится, вызывает гнев и желание на кол посадить. Но теперь я могу отговориться, что она задумана человеком определенного типажа, который действительно может вызывать такие эмоции. И вызывает примерно их у некоторых других персонажей рассказа. В детстве мне бы выговорили за "опасные моральные установки" и "идеализацию жестокости". Хорошо быть взрослым.
0,02% продуктивного в плане размножения секса - это огромная величина.
Это 2 беременности на 10 тысяч половых актов. Принимая заведомо оптимистичное допущение, что половой акт происходит 3 раза в неделю, и исключая из рассмотрения не подходящие для зачатия фазы менструального цикла, получаем ожидаемое наступление беременности через 50 лет. Или за два средних репродуктивных возраста женщины. На самом деле больше, потому что мало у каких женщин бывает в среднем 3 половых акта в неделю на протяжении всего репродуктивного возраста. В итоге, из тех 1.5-2 беременностей на женщину, которые фактически наблюдаются в развитых странах, объяснить случайностью нельзя даже треть. Получается, что числа недостаточно большие.
Отношение нормальных людей к разнополому сексу
Безусловно, у подавляющего большинства людей никакого энтузиазма гомосекс не вызывает, и никакая пропаганда этого не изменит. Но никто в этом плане никому ничего не должен, и тем более природе, у которой вообще нет своего мнения. "Неприятие" на самом деле связано с тем, что мужчины-натуралы не хотели бы, чтобы другой мужчина за ними ухаживал как за женщиной. В смысле навязывался, выслеживал, задавал неудобные вопросы, "случайно" трогал за задницу и выпытывал у подружек твой номер телефона. Именно этого мы боимся, когда речь заходит о гомофобии, а вовсе не остаться без "естественного результата". Не нужно обманываться. Но здесь европейская культура тоже последовательна, агрессивные способы добиваться секса в ней порицаются.
раньше пара мужчин не вызывала у окружающих никаких подозрений, никаких задних мыслей
Да ладно, гейские шутки были всегда, и малейшие отклонение от шаблона "холодное суровое дистанцирование" всегда провоцировало их. Но это как раз от неприятия гомосеков.
задаться вопросом: что связывает этих мужчин?
Вообще все просто. Если люди не держатся за руки, не целуются или иным образом не демонстрируют свои нежные отношения, то нет оснований их в чем-то подозревать. Даже если они разнополые.
Повторяю, 99% секса в наше время происходит не для размножения и без мыслей о нем. Для природы и прочего естественного отбора секс в презервативе не отличается от гомосекса больше, чем на 0,02%. То есть, абсолютно несущественно с научной точки зрения. По статистике, чтобы забеременеть от секса в презервативе (без грубых нарушений технологии применения), им надо заниматься 50 лет не менее трех раз в неделю. На это банально не хватит репродуктивного возраста.
А если ключевая функция 99% происходящего в мире секса заключается в том, чтобы участники получили удовольствие от процесса, то и определение нормы должно отражать именно это. Поэтому современная европейская норма внутренне непротиворечива. А пытаясь цепляться за природу и естественный отбор, мы должны последовательно вернуться к католической норме во всех ее аспектах. Разве что без моногамии можно обойтись, и список одобренных поз чутка расширить.
реально никто не любит жанр, в котором писал Достоевский
А допечатывают его исключительно потому, что люди получают извращенное мазохистское удовольствие от повышения ЧСВ путем прочтения статусной классики, да? А заполняют полки современной литературы жалкими пародиями исключительно чтобы критикам понравится. Нет. Если книги издают и покупают, значит, аудитория есть.
А "Три мушкетёра" очень хороши даже по современным меркам
То есть, вы отрицаете прямолинейность сюжета? Даже по сравнению с Мартином или Кори? Основа современной драматургии это не конфликт, как говорят многие, а разрыв между ожидаемым и случившемся. В "Трех мушкетерах" это есть. Но все разрывы довольно мягкие и гуманные по отношению к персонажам, если сравнивать с Мартином или Кори. Поэтому повествование сегодня кажется слишком плавным. При этом, что Мартин, что Кори, закладывают в произведение центральную идею, потенциально оспариваемую, которая цементирует сюжет.
Если так важна разнополость потому, что это говорила церковь, то почему отсутствие контрацепции и наличие оформленного брака менее важно? А почему одобренность позы не имеет значения? В плане нормы наша страна застряла где-то между "крестик сними" и "трусы надень", удерживаясь в этом состоянии в основном инерцией мышления. Действительно, если все не заканчивается эякуляцией во влагалище, о каком размножении тут может идти речь? 99% секса происходит без мыслей о размножении и вообще не за этим, но люди упорно отказываются делать отсюда очевидный логический переход к европейскому понятию нормы.
Получается, все дело в том, что вам не пришлись по нраву характерные особенности русского литературного стиля второй половины XIX века. В частности, долгая и подробная экспозиция, развернутые описания сцены, етс. Тогда литература действительно была более описательной, а сейчас мы привычны к более повествовательной и воспринимаем избыток описания как мусор.
В "Трёх мушкетёрах" - а шедевр именно эта книга
Эм... ну... не вижу в ней ничего шедеврального. Рассматривать ее иначе как приключенческий роман сложно. Сюжет провисает, растекается и по современным понятиям прямолинеен. Персонажи раскрываются медленно и в основном в продолжениях. Найти в "Трех мушкетерах" какую-нибудь идею, кроме "дружба это магия", у меня не получилось. На потенциально оспариваемый тезис это не тянет. Полагаю, незаслуженная популярность книги в вашем поколении связана исключительно с тем, что в позднем СССР приключенческие романы печатали плохо, мало и после цензуры, особенно переводные. Когда в 90-е рынок заполнился, оказалось, что многие могут лучше, чем Дюма.
Для тех, кто любит именно этот жанр, Достоевский и сейчас неплох. Даже на фоне современных продолжателей. В то время как Дюма старший по сравнению с современными приключенческими романами откровенно устарел. Не знаю уж как у него с литературным французским языком, но по трио идея-сюжет-персонажи у него все хуже, чем у наших современников.
Для своего времени Достоевский был звездой жанра, соседи по цеху смотрелись на его фоне как подражатели Роулинг на ее. Места в разделе "история литературы" он безусловно заслуживает.
Толстого я сразу отделил потому, что не собираюсь его защищать. Читал только "Войну и мир". Если рассматривать как приключенческий роман, это дно, как психологический получше. Его подводит чрезмерная зацикленность на гнилой и опасной идее о беспомощности человека перед лицом истории. Наполеон и его маршалы в реальности и у Толстого это как мем про собаку-качка.
брак есть узаконенный союз между именно мужчиной и женщиной
Это определение осталось от предыдущей европейской нормы. Согласно которой секс вне должным образом оформленного брака и/или в не одобренных церковью позах и/или в не предназначенное для этого церковью отверстие и/или с использованием любых средств контрацепции является извращением и смертным грехом. А что не разрешено, то запрещено. Католики до сих пор именно так проповедуют, православные немного смягчились под влиянием трендов. Мне не очень хочется возвращаться к таким нормам, не знаю, как вам.
Из современных норм "что угодно по взаимному осознанному согласию" + "что не запрещено, то разрешено" логичным образом следует, что две женщины или два мужчины при желании могут вступить в те же правовые отношения, которые подразумевает брак. И нечего придумывать новое слово для старой правовой сущности.
Ой да ладно. Для современной литературы "категории Б" характерны полное непонимание автором идеи произведения, даже если она там случайно завелась, растекающийся без идеи во все стороны сюжет, наполовину состоящий из дыр и натяжек, герои-функции без характера и личной истории, непонятные мотивы протагониста. Даже литература "категории А" очень часто страдает хоть чем-нибудь из списка.
Пункт 4 - он в первую очередь о том, что превращение протагониста в героя-функцию следует применять с осторожностью. Шерлок уже находится на уровне "сильнее становиться некуда, поэтому то, что нас не убивает, просто не справилось". И в принципе можно написать книгу вообще без мотивов развития. Но если герою есть, куда расти, и пережив то, что с ним случилось, кто угодно сделал бы для себя выводы, а герой все не растет, возникают вопросы с подавлением недоверия. Д'Артаньян, кстати, заметно матереет по ходу романа.
То, что герои Достоевского картонные, это я даже не знаю, как комментировать. Мы точно читали одну и ту же историю про старушку и топор? Вы точно ее не в кратком содержании читали?
Ну как сказать... На момент, когда Достоевский писал, он пользовался популярностью. Он писал хорошо для своего времени и удачно попал в тренд психологических романов. Тогда они в России были гораздо более интересны читателю, чем приключенческие. Читатель чавкал и просил еще. Прижизненная слава Достоевского пришла к нему за историю о старушке и топоре и всю оставшуюся жизнь только возрастала. Вплоть до международного признания. Так что, он следовал вашим рекомендациям.
А в школьную программу Достоевский попал потому, что когда Луначарский с друзьями выбирали, чем бы из дореволюционного популяризовать чтение как таковое, пройти мимо было сложно. Бывший политзаключенный(!), коммунист до того, как это стало мейнстримом(!), пишет про отношение личности и общества(!), заодно обличая пороки свергнутого режима(!). Ну как же тут пройти мимо? Даже религиозные мотивы ему списали. Вернее, выбрали то произведение, где они еще не вышли на максимум, и записали в методичку о том, как понимать.
В целом, все работает просто. Поскольку у читателей вкусы не только разные, но еще и во времени непостоянные, пытаться "угодить" читателю глупо и бесполезно. Лучший способ угодить хоть кому-то - писать для себя и надеяться, что рано или поздно найдутся читатели.
А я не гомосек, чтобы их отбивать. Я всего лишь не являюсь воинствующим гомофобом и не считаю такой подход правильным.
Литературный язык это не единственный параметр, по которому определяется качество текста. И не определяющий. В истории про старушку и топор есть:
1) ... центральная идея, с которой резонирует все в произведении. История содержит набор потенциально оспариваемых тезисов, даже вызывающих желание с ними спорить, по поводу экзистенциальных вопросов и проблем.
2) ... сюжет, который нельзя назвать закрученным по современным меркам, но он не провисает, не содержит откровенных логических дыр и ружей Бондарчука.
3) ... персонажей, яркие образы которых запоминаются после прочтения. Все действия персонажей логичны с учетом их системы ценностей, которая, в свою очередь, соответствует предыстории. Это не герои-функции.
4) ... внутренний конфликт главного героя, его развитие как личности.
У среднего современного автора обычно проблемы с более чем одним из этих пунктов.
Однако, по странному стечению обстоятельств, все профессиональные писатели, имеющие действительно большие (на уровне от сотен тысяч и миллионов) тиражи, пишут то, что нравится им, а не максимально широкой ЦА. Оптимизированные под ЦА трендовые поделки про попаданцев и литрпг забываются через пару лет. Роулинг, Стругацкие и прочие Сапковские допечатываются, переиздаются и покупаются до сих пор. Тиражами, которые и не снились "максимально ориентированным на читателя" последователям трендов. И уровень обсуждаемости тоже неизмеримо выше. Смысл в том, что ваши вкусы как читателя не уникальны, и если вы пишете то, что нравится вам, так хорошо, как это возможно, популярность придет надежнее и окажется стабильнее, чем если идти за трендами.
Чтобы понять, почему одно рассматривается как извращение, а другое нет, надо сначала понять, что рассматривается как норма. В качестве нормы в Европе со времен сексуальной революции рассматривается "все, что происходит между взрослыми людьми по обоюдному осознанному согласию". Это придумали не гомосексуалисты, они так, краешком проскочили в открывшееся окно возможностей. Следовательно, проблема не в гомосексе как таковом, а в агрессии и дискриминации.
Грамофон пишет что-то своё, увлечён своим болезненным стремление гнать строку, а не доставлением удовольствия читателю.
Нет, я еще могу понять концепцию "учитель не учит, а предоставляет образовательные услуги". Но когда мы успели докатиться до того, что писатель, не старающийся посмачнее услужить ЦА, а просто пишущий то, что ему нравится - позорный графоман?
Написал комментарий к посту Составляющие успеха (коммерция VS высокая литература)
Если чье-то НФ массам не заходит, а его же Ф без Н заходит, то самое простое объяснение заключается в том, что наш писатель не в ладах с Н.