Уши автора и их измерение
Автор: wayerrНекоторое рассуждение про пресловутые "уши автора" - когда в произведении торчит нечто, что нарочито транслирует мировоззрение или желания автора. Пост не для того, чтобы подискутировать с одним обсуждением, а просто чтобы собрать воедино некоторые мысли на эту тему.
Сначала два тезиса, исходя из которых будет строится дальнейшее рассуждение:
- Торчащие из произведения авторские "уши" — это очень плохо.
- В любом произведении есть что-то от автора. Возможно, даже пресловутые уши.
Исходя из этого, можно сделать два предположения:
- Торчащие в меру уши — это не так страшно.
- Если уши аккуратные, красивые, а тем паче, если читатель является ценителем подобных "ушей", то оные могут быть и преимуществом произведения.
Кажется что-то не так, не ясно плохо или хорошо? Лично я полагаю, что конкретного и точно ответа нет. Читатель может просто ориентироваться на своё чувство прекрасного и тем фильтровать книг. Автору несколько сложнее, поскольку его чувство прекрасного может породить того самого ушастого монстра под видом произведения.
Потому с одной стороны нужно пресловутое чувство меры, с другой некоторое понимание реакции читателя. Обе этих штуки вообще нужны автору и без обсуждаемого вопроса.
Для примера "ушей". Допустим, автору нравятся котики (или лисички, чего ходить к другим авторам?). Ну он и пишет кучу произведений, где возникают котики-персонажи. Казалось бы, не он один. Есть даже специальные конкурсы, и спорники с произведениями про котиков.
Тут какраз и кроется нюанс. Котики-персонажи в обществе, что-то сродни "все привыкли", потому в привычных количествах и ролях, не будут вызвать "эффект авторских ушей".
Если взять какой-нибудь обласканный публикой рассказ про котиков и заменить там котика на, допустим, гиену. То публика отнесётся уже иначе. Кто-то найдёт это странным. Пока ещё речь не про уши, а только про странность.
Если же автор вместо сотни рассказов про мяукающих котиков, напишет сотню рассказов про гиен и их песни, то это будет ещё страннее. Наверняка найдутся ценители, но мне кажется их будет поменьше, и некоторая часть публики будет испытывать тот самый "эффект ушей".
Ну ладно, уши возникают с непривычным или странным, но нарочитым (постоянным, не случайным, явным - подберите что уместнее). То есть когда пристрастия автора отличаются от того что публика считает нормальным. (Здесь я не говорю, про хорошо это или плохо, а только лишь про возникновение эффекта.)
Вернёмся к котикам. Что они обычно делают? Комментируют, советуют, мяукают на роли волшебного и не очень питомца, иногда на более важных ролях спасают персонажей из всяких ситуаций. Иногда даже выполняют роль главного героя. То есть в фантастике (и всех её видах) вполне допустимо, что котик может оказаться на практически всех ролях персонажа.
Но как отнесётся публика, если автор поменяет ролями котика и человека? Ну то есть человек будет питомцем у котика? Публика скажет, что это странно. (Кто-то скажет, что подобное уже было у фантастов.) Один раз, может быть. Если публика заметит нарочитость сего приёма, то опять может возникнуть эффект ушей. Хотя в подобном случае чаще это называют сленговым эквивалентом "странности". Тут уже может оказаться не нужно сто рассказов, а хватит одного именно с нарочитой странностью.
Тут ещё надо заметить, что у авторов есть намеренные и бессознательные "уши". Бессознательные чаще проявляются в виде странностей, от них при желании автор может избавиться, просто заметив их. Намеренные "уши" обычно проявляются в виде идей, морализаторства, точки зрения и фансервиса (в широком смысле) т.п.
Намеренные уши автор вряд ли будет убирать, даже если публика от них явно тошнит. С другой стороны автор может снизить их "торчание" (нарочитость), замаскировать их или вовсе сделать их уместными. Тут автору может помочь это вкус и чувство меры. Хотя есть и формальный подход.
Ну чтобы далеко не ходить. У меня в произведениях нередко поднимается проблема экологии (это явные "уши"). Из-за этого мог бы удариться в унылое морализаторство, мол не сорите, или писать банальные сюжеты про то, как природа в очередной раз ополчилась на людей. Это всё банально и скучно, хотя и жутко популярно среди определённой аудитории. То есть, имеется искушение сконвертировать уши в фансервис для этой ЦА - лабать вышеозначенные шаблонные сюжеты и всё. (Конвертация ушей в фансервис общем-то происходит сама собой - лишь бы была ЦА на это дело.)
С другой стороны, у любого вопроса есть "многогранность" (и вопрос экологии не так прост), потому можно взять любимые "уши" и рассмотреть их с разных сторон ("огранить") — поставить мысленный эксперимент, не ударясь в лозунги, мораль, а просто фантазируя, по возможности интересно, на тему, что будет если вот сторонникам определённой точки зрения выдать инструменты. При том что сторонников много, методы у них разные, более того и цели разные, хоть и вывеска в среднем одна... (очень "в среднем").
Так уши становятся малозаметными (если автор не пишет на эту тему одинаково каждый раз) и превращаются в сюжет очередной социальной фантастики. Правда, она не будет популярной у фанатов ушей.
Причём, фокус огранки ушей можно провернуть с многими ушами, если вывести их с уровня бессознательного, извлечь и внимательно рассмотреть. Может даже это будет кому-то ещё интересно. Может быть даже автор закроет эту тему для себя 8).
P.S. - Торчащие из произведения авторские "уши" — это очень плохо.
А если автор тащит из произведения уши, но не свои?
Это ужасно
Про многогранность подачи и маскировку вообще отлично сказано.
Для меня "уши" - это когда автор перегибает и лезет со своим мнением уж очень навязчиво. Например, видела книгу, где автор через гг явно продвигал расистские идеи и это подтверждал в комментах. Притом без смысла для сюжета. Такое отталкивает. А просто писать о том, что интересно автору - это супер, в том и вся суть)
Думаю, у меня явно есть "уши" любителя котов, безобидно вроде как х)
Будет классный роман Кира Булычова "Любимец". Или довольно грустное и мрачное произведение Уильяма Тенна «Нулевой потенциал»
Огранка ушей, боюсь, требует от автора нехилой добросовестности.
И у меня есть котики, и пёсики тоже *краснею
Насколько я понимаю пресловутые «уши» – это когда читатель лишён возможности сам составить мнение о том, что происходит в книге, кто из героев плох, кто хорош, где кто прав или неправ. У писателя есть ряд способов забить своё суждение в глотку читателя кувалдой, и вот эти способы как раз «уши» и есть.
Мне кажется, если они бессознательные, то ещё вопрос, уши это или нет. Бессознательное плохо поддаётся контролю, а с другой стороны – в искусстве бессознательное ценно... в общем и целом)
Но смысл примеров я как-то не очень понял. Мне кажется, это не уши, а попросту специфика авторского мировоззрения. Бывают книги о том, как люди любят котиков и заботятся о них, а кто-то имеет полное право написать о том, как котики заводят подопечных людей и заботятся о них. Почему нет. Уши-то при чём?
Вот если автор постоянно всеми способами, от нюансов сюжета и реплик героев до выбора эпитетов, будет подчёркивать, что котики – Умные и Хорошие, а люди – Глупые и Злые, ибо так устроен мир, – вот это уже будут «уши». Если читателю навязывается некий ряд тезисов, причём сам текст как таковой эти тезисы не подтверждает, а они просто декларируются. Как-то так.
Эти самые «уши» чаще всего торчат из книг с Мэри/Марти Сью. Под героев Сью прогибается всё пространство истории, им дико везёт, их все хотят, кто их не хочет и не любит – те негодяи только по этой причине etc. Уши в чистом виде)
Прочитав пост, я подумала, что не знала очевидного названия для того, что называю "компенсаторикой", прочитав ваш коммент, подумала, что неправильно поняла термин "авторские уши". И тут последний абзац расставил всё по местам. Компенсаторикой я называют то, когда видно, что в произведении автор компенсирует какие-то свои комплексы. Хотя, возможно, это лишь одна из разновидностей "ушей"?
Кмк, когда авторская позиция лезет в каждом звуке - это не уши, а весь автор в полный рост торчит. А когда уши торчат - это когда автор себя нашел возможность скрыть и замаскировать, демонстрируя историю с точки зрения персонажей, с которыми не всегда согласен, но в каких-то эпизодах все равно заметна однозначная авторская позиция.
Написано изумительно, но только начало. "Потому с одной стороны" - на этом абзаце интонация потерялась.
По сабжу. Наверное, есть два разных подхода - когда автора "не видно" и рассказчик условно объективен, условно, потому что совсем объективен он быть не может, и когда в "авторских ушах" заключается весь смысл произведения, ради них оно написано, и если его рассматривать помимо этих ушей, то это нагромождение нелепостей, но это неважно, потому что есть уши.
Если вы поняли, что я хочу сказать:)
...когда ценишь в авторе прежде всего уши)
Ну то есть, смысл читать книгу, в которую её создатель не вложил ничего личного? А потом, если это личное попало на твою волну, можно и ещё что-нибудь того же автора поглядеть...
Или я не так поняла, что имеется в виду под ушами?
Не бывает таких книг, куда бы создатель не вложил ничего личного)
Я заметила у себя одну тему, которая вылезла уже в трёх произведениях. Но не уверена, что я могу её убрать. Вылазит она бессознательно, роль играет не главную, скорее даже эпизодическую, но при этом является движущей силой к написанию для меня, если углубиться в самоанализ. Теперь сижу думаю, "уши" это или нет? Получается, я не до конца понимаю этот термин. Где проходит граница между авторским мировоззрением, трансляция которого и является смыслом как написания, так и чтения, и "ушами"?
Поднятие какой-то проблематики или темы не является ушами, это просто прием, да и авторы же поднимают не какие-то абстрактные рендомные вопросы, а те, которые им близки.
Но если вы в каждом произведении пишете о том, что кушать крабовый салат это очень плохо, там химия одна, или восхваляете к месту и не месту печено вепрево колено, тоже в разных своих произведениях, то вот это как раз уши и есть. Ведь вы просто описываете свои кулинарные предпочтения и при этом высказываете оценочное суждение - плохо или хорошо.
Мне кажется, что если автор поднимает волнующую его тему, как бы ведет диалог с читателем, заставляет его задаваться вопросом: "А хорошо ли это? Может быть не все так однозначно? Вот вы не замечаете, а есть такая проблема, может стоит задуматься?" - то это нормально, так и должно быть. А если автор через строчку кричит, что черное - это черное (или белое, или зеленое), потому что он так видит и ему так хочется, это уже совсем не так здорово. И вообще не здорово. Хорошую литературу от посредственной отличает именно диалог с читателем, предложение подумать и сформировать собственное мнение.
Тебя опять за фуррей ругали? :)
Фурри это не только уши, но и хвост!
за фуррей надо расстреливать.
Уши ... Ну круглые. Ну мохнатые. И что? Будете менять? На лисьи? Или маскировать? Хмм ... прической?
делом займись.
В любом произведении будут уши автора, хочет он того или нет. Так работает психология - личность проявит себя в творчестве.
У того же Миядзаки есть темы, с которыми он много работает: самолеты, феминизм, антимилитаризм. Это можно сказать, его темы, они его волнуют более других. Но не видела, чтобы его за это критиковали.
Проблема не в ушах, а в неумении писать историю
То, что вы назвали, это лишь перечень того, что затрагивается в произведениях, тема феминизма настолько заезжена, что какие уж тут уши. Каждый второй про это пишет. Но вот если бы в каждом произведении обязательно были бы женщины-самолеты, топящие за мир во всем мире, хотя сеттинг и близко не на эту тему, то это уши.
П.с. я бы тут больше употребила тему фетишизм и идолизация, если он есть у автора, то наклонности вылезут. Например, у дяди Серёжи Лукьяненко во многих книгах герой в каждой главе бухает и рассказывает, как это хорошо, какой он молодец, сколько выпил. Все диалоги с другими героями происходят в процессе бухания, постоянное расхваливание любимых напитков и опускание тех, кто пьет что-то такое, чего не одобрил дядя Серёжа. И самое интересное, что окружающие люди считают героя хронического алкоголика нормой. А с дикого похмелья герой все равно крошит плохих налево и направо.
По мне, так в авторском произведении всегда будут и авторские уши, и другие интересные части тела. Другой вопрос, как относится к этому автор - выпячивает их, причесывает под гребенку какого-то стандарта (пластилин и (не)пепелушки, например), "занимается огранкой" и т.д. Главное - не считать читателя глупее себя.
Потому что не нужно пихать себя в произведение, это история о других (не)людях. И повторяться из книги в книгу, что в выдумке, что во взятом из реальности - не надо. А "что-то от автора" может быть настолько неважным, что читатель никогда не поймёт, что это авторское.
Я вот до сих пор не знаю, где мои "уши". Всё, что я ввожу в книгу, я делаю вполне осознанно.
А Лев Толстой-то какой дурак был, оказывается... У него же везде уши торчат!
А Достоевский и вовсе какие-то ушастые истории про Великого Инквизитора в книжку вставил, которая вполне на детектив тянула...
Нет бы, понимаешь, как все нормальные топы, боярку, литропыгу или, на худой конец, лыр забацать, с кошкодевочками и гаремом.
Ничего не вижу плохого в торчащих ушах. Литература - это отражение жизни. Мы слушаем мир, мы говорим с ним. Мы пытаемся донести свое видение проблемы. Я бы назвала это не ушами, а душой. С душой автора появляется душа книги, и если эта душа достаточно светла, то, думаю, добавит света к карме нашего мира. И зачем тогда писать, если не отражать своё видение? Книга, это диалог с миром, попытка донести до читателя своё, авторское видение.
К сожалению многие в погоне за баблом, забывают о моральной ответственности писателя. И выдают на гора пустую породу в угоду ЦА. Типа ничего личного, просто бизнес. Так этот просто бизнесс все равно утонет в веках. Всегда существовала литература и бульварное чтиво. Пока будет спрос, будет и предложение. Каждому своё.
Я за книги с душой.
1. Я не против достойных заработков для писателя. Здесь голосует рублем читатель.
2. Я против цензуры. Время всё равно расставит всё на свои места. Мнение каждого важно. Главное чтобы это не вступало в конфликт с законом.
3. Я не писатель, и не заявляю что у меня исключительно шЫдевры с душой. А у остальных так себе мусор. У меня вообще, только душа и рубли. Которыми я и собираюсь голосовать.
4. Спорить и отвечать на провокации не буду. Если кому-то что-то не понравилось - Имеете право. А мне поф. Если не согласные будут. Спасать от заблуждений не требуется.
интересно) сразу признаюсь что уши торчат))
хоте некоторые читатели наогборот говорят что я некие проблематичные вещи описываю остраненно, но тут вопрос восприятия
про котиков - читывала рассказ, написанный от лица кошки, было интересно
Уши торчат в произведениях всех авторов, вопрос в том, как он их подает. В моем личном представлении торчащие уши - это всегда выпячивание авторской точки зрения, не важно, на какой вопрос. Некоторые оговаривают, что их мнение не совпадает с мнением героев, но тут уже только полагаться на авторскую честность
Вот именно...)
уши. ноги... хвость... Главное пушистая жопка!!!